DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 901
Didacare S.r.l., Via Santa Clelia Barbieri 12, San Giovanni in Persiceto (Bologna) Frazione Le Budrie, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhongshan Hanqi Medical Equipment Technology Co., Ltd., Sub 1 No. 10 Minkang East Road, Torch Development Zone, Zhongshan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcie, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 901 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 10: Appareils et instruments médicaux. Classe 12: Fauteuils roulants; fauteuils roulants électriques; scooters de mobilité; chariots; véhicules électriques; tricycles; bicyclettes électriques; planches auto-équilibrées; bicyclettes électriques pliantes; chariots de nettoyage; poussettes pour animaux de compagnie; véhicules pour personnes handicapées physiques et à mobilité réduite; chariots d’hôpital; cyclomoteurs; trottinettes électriques à deux roues auto-équilibrées; chariots [chariots mobiles]; bicyclettes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 666 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 666 'Helmicare’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 1 042 844
(marque figurative) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 3 020 203 (marque figurative).

---

Décision sur opposition nº B 3 234 901 Page 2 sur 11
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’abord d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 3 020 203 de l’opposant.

a) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Appareils d’enseignement audiovisuels; disquettes; processeurs (unités centrales de traitement); disques compacts (audio-vidéo); disques compacts (mémoires mortes); claviers d’ordinateurs; mémoires d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs, enregistrés; logiciels (enregistrés); ordinateurs; supports de données magnétiques; appareils de traitement de données; disques optiques (pour ordinateurs); ordinateurs portables; bandes magnétiques; appareils d’enseignement; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs; appareils extincteurs.

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles (services pour des tiers).

Classe 42: Services de conseils en matière de matériel informatique; programmation d’ordinateurs; conception de logiciels; installation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; recherche et développement; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; recherche et analyse industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; services juridiques (pour des tiers).

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 10: Sièges pour la colonne vertébrale [appareils médicaux]; Déambulateurs à roulettes pour faciliter la mobilité; Rollators; appareils et instruments médicaux; matelas pneumatiques à usage médical; cadres de marche pour personnes handicapées; masques sanitaires; électriques

---

Décision sur opposition n° B 3 234 901 Page 3 sur 11
pistolets de massage; appareils de massage électrique du cuir chevelu à usage domestique; appareils de vibromassage; appareils de traitement esthétique du visage utilisant des ondes ultrasonores; casques de thérapie laser pour le traitement de l’alopécie; bassins de lit; meubles spécialement conçus à des fins médicales; masques de protection à usage médical; cannes à quatre pieds à usage médical; béquilles; embouts de béquilles; appareils de massage; cannes de marche à usage médical.

Classe 12: Fauteuils roulants; fauteuils roulants électriques; scooters de mobilité; chariots; véhicules électriques; dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules; tricycles; bicyclettes électriques; planches auto-équilibrées; bicyclettes électriques pliantes; chariots de nettoyage; poussettes pour animaux de compagnie; véhicules pour personnes handicapées physiques et à mobilité réduite; fauteuils roulants manuels; chariots d’hôpital; housses de véhicules [ajustées]; cyclomoteurs; trottinettes électriques à deux roues auto-équilibrées; chariots [chariots mobiles]; bicyclettes.

Classe 20: Sièges de bain; chaises de douche; paravents [meubles]; bancs [meubles]; mobilier de bureau; chaises [sièges]; étagères de rangement; rayonnages [meubles]; présentoirs; socles pour pots de fleurs; dessertes [meubles]; chariots [meubles]; fauteuils-lits; chaises adaptées à l’usage des personnes à mobilité réduite; tabourets de salle de bain; tables de chevet; sommiers; porte-manteaux; armoires; coiffeuses.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Enfin, le degré de similitude des produits et des services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne la commentent pas (16.1.2007, T-53/05, Calvo (fig.)/CALAVO, EU:T:2007:7, point 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire «aux faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (3.7.2013, T-106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340,
point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (9.2.2011, T-222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, points 31 et 32). Dès lors, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier lorsque les produits/services en cause sont de nature hautement technique/spécialisée.

Produits contestés similaires
Les appareils et instruments médicaux contestés de la classe 10 et les appareils et instruments de mesure de l’opposant de la classe 9 sont considérés comme présentant un faible degré de similitude. Cela s’explique par le fait que les produits de l’opposant comprennent des balances pour usage médical et, par conséquent, les produits en cause peuvent viser le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 901 Page 4 sur 11
même public pertinent de professionnels du secteur de la santé par les mêmes canaux de distribution et, de surcroît, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les produits contestés de la classe 12, à savoir les fauteuils roulants; les fauteuils roulants électriques; les scooters de mobilité; les chariots; les véhicules électriques; les tricycles; les bicyclettes électriques; les planches auto-équilibrées; les bicyclettes électriques pliantes; les chariots de nettoyage; les poussettes pour animaux de compagnie; les véhicules pour personnes handicapées physiques et à mobilité réduite; les chariots d’hôpital; les cyclomoteurs; les trottinettes électriques à deux roues auto-équilibrées; les chariots [chariots mobiles]; les bicyclettes sont ou pourraient inclure des véhicules et des moyens de transport alimentés par une batterie. Par conséquent, ces produits contestés et les appareils et instruments de l’opposant pour l’accumulation de courant électrique, lorsque ces derniers comprennent des batteries électriques, sont complémentaires et ciblent en outre les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de vente. Ces produits sont, par conséquent, similaires.

Produits contestés dissimilaires
En ce qui concerne le reste des produits contestés, comme il ressortira de ce qui suit, hormis une éventuelle coïncidence du public pertinent et des canaux de distribution pour certains des produits contestés, aucun autre point de similitude n’est constaté entre les produits et services analysés. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-après, tous les produits contestés restants sont considérés comme dissimilaires des produits et services de l’opposant.

Selon l’opposant, ses produits sont similaires aux produits contestés, car il existe un chevauchement fonctionnel entre eux, dans la mesure où ils (pourraient) relever d’un domaine spécialisé de produits destinés aux personnes handicapées. Il affirme que les produits contestés et ses produits de la classe 9 sont souvent utilisés ensemble, distribués par les mêmes canaux commerciaux et recommandés par les mêmes professionnels, tels que les ergothérapeutes, les orthophonistes et les spécialistes de la réadaptation.

Les produits contestés restants de la classe 10 sont les sièges pour la colonne vertébrale [appareils médicaux]; les déambulateurs à roulettes pour faciliter la mobilité; les rollators; les matelas pneumatiques à usage médical; les cadres de marche pour personnes handicapées; les masques sanitaires; les pistolets de massage électriques; les masseurs électriques pour le cuir chevelu à usage domestique; les appareils de vibromassage; les appareils de traitement esthétique du visage utilisant des ondes ultrasonores; les casques de thérapie laser pour le traitement de l’alopécie; les bassins de lit; les meubles spécialement conçus à des fins médicales; les masques de protection à usage médical; les cannes à quatre pieds à usage médical; les béquilles; les embouts de béquilles; les appareils de massage; les cannes de marche à usage médical. Ces produits consistent en des appareils, instruments et articles médicaux spécifiques, des articles et dispositifs thérapeutiques, des aides à la mobilité et des meubles à usage médical. Les produits contestés restants de la classe 12 sont les dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules; les fauteuils roulants manuels; les housses de véhicules [formées], c’est-à-dire des pièces et accessoires spécifiques pour véhicules et fauteuils roulants à propulsion manuelle. Tous les produits contestés de la classe 20 comprennent différents types de meubles et d’ameublements, où, par souci d’exhaustivité, il est spécifiquement noté que les meubles à usage médical appartiennent à la classe 10 de la classification de Nice.

Les produits de l’opposant de la classe 9 comprennent une large gamme de produits informatiques, tels que les logiciels informatiques, les périphériques d’ordinateurs, les dispositifs de stockage de données, ainsi que les appareils scientifiques, nautiques, de topographie, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 901 Page 5 sur 11
appareils et instruments de mesure, de signalisation, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, appareils et instruments pour l’électricité, distributeurs automatiques et caisses enregistreuses. Ses services de la classe 41 couvrent les grandes catégories de l’éducation, du divertissement et des activités culturelles et sportives, et ses services de la classe 42 comprennent divers services informatiques et services scientifiques et technologiques.

Dans la mesure où un certain degré de similitude a été constaté entre une partie des produits contestés de la classe 10 et les produits de l’opposant, les points de recoupement identifiés ci-dessus à leur égard ne sont pas applicables aux produits contestés restants de cette classe. De même, les produits contestés restants de la classe 12 ne révèlent pas les caractéristiques (c’est-à-dire l’utilisation d’une batterie électrique pour fonctionner) qui justifient le degré de similitude constaté entre une partie des produits contestés de la classe 12 et les produits de la classe 9 de l’opposant.

La division d’opposition convient avec l’opposant que certains des produits de l’opposant et certains des produits contestés des classes 10 et 12 sont ou pourraient être conçus pour servir et aider les personnes handicapées. Cela pourrait, en effet, également conduire à l’offre d’une large gamme de ces produits par les mêmes canaux de distribution. Cependant, un large éventail de produits sont destinés au même public pertinent par les mêmes canaux de vente et ces facteurs seuls ne suffisent pas pour conclure à une quelconque similitude entre eux.

En outre, même si certains des produits de l’opposant peuvent être utilisés avec les produits contestés, cela ne signifie pas qu’ils sont complémentaires, c’est-à-dire indispensables l’un à l’autre. Des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison, où les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Il n’est pas considéré comme évident ou notoire et l’opposant n’a invoqué aucun argument ou preuve spécifique selon lesquels ces produits seraient indispensables ou autrement importants pour l’utilisation de l’autre.

Outre le fait qu’ils ont manifestement une nature différente, les produits comparés ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Même lorsqu’ils ciblent les mêmes consommateurs pertinents, les produits comparés satisfont des besoins complètement différents et ont des méthodes d’utilisation complètement différentes. Dans le même ordre d’idées, ils ne sont pas non plus en concurrence, car ils répondent à des besoins différents et ne peuvent pas être utilisés de manière interchangeable. Le fait qu’ils puissent tous « soutenir l’autonomie, la communication, la mobilité et la qualité de vie », comme le prétend l’opposant, ne constitue pas une coïncidence de finalité, car ils ont des domaines d’application différents et, par conséquent, visent des domaines/aspects de la vie différents.

Par ailleurs, le fait que les produits contestés puissent utiliser des logiciels ou d’autres contenus n’est pas un facteur susceptible de déclencher un quelconque degré de similitude entre les produits contestés et l’un quelconque des produits de l’opposant. Dans la société de haute technologie actuelle, presque aucun équipement électronique ou numérique ne fonctionne sans l’utilisation d’ordinateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 234 901 Page 6 sur 11
et/ou des logiciels sous une forme ou une autre. Reconnaître une similitude dans tous les cas où l’une des marques couvre des ordinateurs, des logiciels et/ou des services informatiques et où les produits ou services de l’autre marque peuvent utiliser des ordinateurs, des logiciels et/ou du contenu numérique, dépasse clairement la portée de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque. Une telle position conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement de matériel informatique ou de logiciels exclurait en pratique l’enregistrement ultérieur de tout type de processus ou de service électronique ou numérique exploitant ce matériel ou ce logiciel (par analogie 27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379, § 69).

Lorsque le logiciel/contenu ne fait pas partie intégrante d’un appareil/service, peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à offrir des fonctionnalités supplémentaires ou différentes, un certain degré de similitude pourrait être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent.

En l’espèce, d’une part, même si certains des produits du demandeur peuvent fonctionner à l’aide d’un logiciel/contenu numérique, il n’est pas considéré que ce logiciel/contenu soit développé et commercialisé comme un produit autonome offert indépendamment des appareils et dispositifs respectifs. De plus, l’opposant n’a fourni aucun argument ni aucune preuve pour démontrer le contraire.

S’agissant des services informatiques, de conception et de recherche de l’opposant en classe 42, par nature, les produits et services sont dissemblables, et il n’est en outre pas considéré que les produits contestés analysés coïncident avec eux pour aucun des autres facteurs pertinents, à savoir qu’ils ont des finalités, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution et un public pertinent différents. Même si les services en tant que tels peuvent être destinés au développement des produits contestés, ce fait seul ne crée pas de relation de complémentarité. Dans un tel cas, le public pertinent des services serait les fabricants des appareils et équipements respectifs, tandis que celui des produits contestés serait les utilisateurs finaux respectifs des produits. Par définition, des produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46).

L’origine commerciale des produits et services comparés n’est pas non plus considérée comme étant la même et aucune preuve démontrant le contraire n’a été soumise par l’opposant.

Les services de l’opposant en classe 41 sont encore plus éloignés des produits contestés. Même s’ils peuvent cibler des consommateurs handicapés, tels que des formations et une éducation spécifiques, en dehors de la coïncidence du public pertinent et éventuellement des canaux de distribution, aucun autre point commun pertinent n’existe entre eux. Comme indiqué ci-dessus, une coïncidence de ces facteurs n’est pas considérée comme suffisante pour établir un quelconque degré de similitude entre les produits et services en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 901 Page 7 sur 11
À la lumière de ce qui précède, il est considéré que le reste des produits contestés des classes 10 et 12 et tous les produits de la classe 20 sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Helmicare
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Une partie des éléments des signes sont des termes anglais qui pourraient suggérer des connotations faibles pour la partie du public qui les comprend. Afin d’éviter d’analyser différents scénarios de perception par les différentes parties du public, il est jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties du public non anglophones, telles que les consommateurs en Espagne. La jurisprudence considère généralement que le degré de familiarité du public espagnol avec l’anglais est faible (26/04/2018, 288/16, M’Cooky, EU:T:2018:231, § 39).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 901 Page 8 sur 11
Il est constaté que la lettre « I » légèrement plus stylisée dans « helpicare » dans la marque antérieure sera probablement immédiatement perçue comme telle par les consommateurs concernés. Elle présente toutes les caractéristiques graphiques d’une lettre capitale « I » et il est rappelé que lorsqu’ils rencontrent une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs ont tendance à trouver le moyen le plus simple de s’y référer (c’est-à-dire de le prononcer). Le fait que la lettre « I » soit graphiquement représentée comme la lettre capitale « I », tandis que les autres le sont en minuscules, n’aura pas d’incidence matérielle sur la perception du signe dans son ensemble, et en particulier, il n’est pas jugé probable que les consommateurs dissèquent le terme en sous-éléments en raison de sa représentation graphique. Dans ce cas précis, toutes les lettres du terme sont de la même taille, y compris la hauteur, et sur la même ligne, de sorte que le terme est perçu comme un tout indivisible, plutôt que comme composé de deux ou plusieurs parties verbales.

Certes, le terme anglais « care » signifie protection et fourniture des choses dont une personne ou une chose a besoin, car il est également utilisé pour désigner l’attention et le traitement prodigués à un patient par un médecin/professionnel de la santé. Il est largement utilisé dans divers mots composés anglais et également dans un contexte lié aux soins de santé. Par conséquent, il est possible qu’une partie des consommateurs espagnols isole ce terme dans le signe contesté et le perçoive avec la signification référencée. Considérant que les produits contestés de la classe 10 relèvent du domaine des soins de santé et dans la mesure où ceux de la classe 12 sont ou pourraient être utilisés pour soutenir les besoins de mobilité d’une personne, « care », lorsqu’il est utilisé en relation avec de tels produits, serait faible pour cette partie du public. Des considérations similaires s’appliquent concernant la possibilité que « care » soit disséqué dans la marque antérieure et son degré de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en relation avec les appareils et instruments de mesure de l’opposant. Pour le reste des produits pertinents de l’opposant cependant, c’est-à-dire les appareils et instruments de l’opposant pour l’accumulation de courant électrique, « care » n’évoque aucune association immédiate et son degré de caractère distinctif est normal lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci. Le reste des éléments des signes, à savoir « helpi » et « helmi », n’évoquera aucune signification immédiate et ils seront, par conséquent, d’un degré de caractère distinctif normal pour les consommateurs qui dissèquent les parties verbales des signes en éléments, comme expliqué ci-dessus.

Il est cependant probable qu’une autre partie des consommateurs concernés perçoive les éléments verbaux des signes comme des unités indivisibles et dépourvues de sens, ce qui leur confère un degré de caractère distinctif normal.

La spirale au-dessus de la lettre « I » dans la marque antérieure sera perçue comme un élément décoratif d’impact limité, ainsi que la stylisation des lettres de l’élément verbal. La police utilisée pour représenter sa partie verbale est assez standard.

Il est pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « hel(*)icare ». Ils diffèrent par la quatrième lettre de leurs éléments verbaux, à savoir « p » et « m » respectivement, ainsi que par les aspects et éléments figuratifs de la marque antérieure, dont l’impact est au plus limité.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 901 Page 9 sur 11
Compte tenu du fait que la lettre de différence dans les signes est placée au milieu et entourée de chaînes de lettres identiques, et de l’impact limité des aspects graphiques de la marque antérieure, les signes sont jugés visuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne. Même pour ceux qui dissèquent les éléments verbaux des signes et en ce qui concerne les produits pour lesquels « care » est faible, il n’en demeure pas moins que leurs éléments, qui présentent un degré de distinctivité normal et sont placés au début, coïncident à une lettre près, étant donné que les lettres uniques différentes sont positionnées entre des lettres/chaînes de lettres identiques.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « hel(*)icare ». Ils diffèrent par le son de leurs quatrièmes lettres, à savoir « p » et « m » respectivement.

La coïncidence susmentionnée conduit à constater un degré élevé de similitude phonétique, où les faibles connotations de l’élément coïncidant « care » pour ceux qui le dissèquent sont largement compensées par la coïncidence à un son près de l’élément restant des signes, qui présente un degré de distinctivité normal.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public concerné et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour ces consommateurs. Quant aux consommateurs qui perçoivent une signification dans « care », les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré, compte tenu des faibles connotations du mot par rapport à une partie des produits.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible pour une partie du public, comme indiqué à la section c) ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Une partie des produits sont similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le degré d’attention varie entre moyen et

---

Décision sur opposition n° B 3 234 901 Page 10 sur 11
élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle au moins supérieure à la moyenne, une similitude auditive élevée et l’aspect conceptuel reste neutre pour une partie des consommateurs, tandis que pour une autre partie, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par une seule lettre, différence qui pourrait même être négligée en raison de sa position, et que les caractéristiques et aspects graphiques de la marque antérieure sont de nature décorative, il est considéré comme probable que les consommateurs soient induits en erreur même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. Dans ce cas, le faible degré de similitude d’une partie des produits est compensé par le degré élevé de similitude entre les signes dans leur ensemble. Cette conclusion reste valable, que les consommateurs décomposent ou non les parties verbales des signes en éléments, étant donné qu’ils coïncident à une lettre près, positionnée dans le même ordre, ainsi que par leur longueur, tandis que les caractéristiques graphiques de la marque antérieure ont un impact limité dans l’ensemble.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Espagne et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits similaires à divers degrés. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque italienne n° 1 042 844. Les produits et services de cette marque sont identiques à ceux de la marque analysée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne

---

Décision sur opposition n° B 3 234 901 Page 11 sur 11
produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gilberto NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.