EUIPO, 31 juillet 2025, n° 003216080

EUIPO 31 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2025, n° 003216080
Numéro(s) :	003216080
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 216 080
We Are Meta, Lda., Herdade da Barba Rala, Rua Luís Adelino Fonseca, Lote 1A, 7005-345 Évora, Portugal (opposante), représentée par Rui Adão Santos, Rua de São José n.° 149, 2.° dto, 1150-325 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
We Are Learning AS, Hanna Winsnes Gate 76, 4020 Stavanger, Norway (demanderesse), représentée par Dehns, Theresienstr. 6-8, 80333 Munich, Germany (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 216 080 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 9: Logiciels; plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; logiciels d’informatique en nuage; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; logiciels de réalité augmentée pour l’éducation; logiciels éducatifs; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; supports éducatifs téléchargeables; applications éducatives pour tablettes; applications éducatives pour mobiles; applications informatiques éducatives; logiciels d’animation 3D; logiciels de graphisme informatique 3D; programmes informatiques multimédias interactifs; aucun des produits précités n’étant lié à des campagnes politiques, au lobbying politique, aux relations publiques politiques ou à la publicité politique; aucun des produits précités n’étant lié au conseil en informatique, aux polices de caractères, aux polices typographiques, aux dessins de caractères, aux dessins ornementaux ou aux dessins de caractères de symboles alphanumériques et typographiques; tous les produits précités étant destinés à être utilisés dans le domaine de la création de contenu éducatif ou s’y rapportant. Classe 42: Logiciels-service [saas]; logiciels-service [saas] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; programmation de logiciels éducatifs; développement et test de logiciels; conception, mise à jour et location de logiciels informatiques; hébergement de contenu éducatif multimédia; hébergement de contenu multimédia pour des tiers; hébergement d’applications multimédias; aucun des services précités n’étant lié à des campagnes politiques, au lobbying politique, aux relations publiques politiques ou à la publicité politique; aucun des services précités n’étant lié au conseil en informatique, aux polices de caractères, aux polices typographiques, aux dessins de caractères, aux dessins ornementaux ou aux dessins de caractères de symboles alphanumériques et typographiques; tous les services précités étant destinés à être utilisés dans le domaine de la création de contenu éducatif ou s’y rapportant.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 963 504 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

Décision sur l’opposition n° B 3 216 080 Page 2 sur 8
3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/04/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 963 504
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 670 671 «WE ARE META» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour la création, la génération, l’affichage, l’administration et l’utilisation de polices de caractères, de polices typographiques, de dessins de caractères, de dessins ornementaux et de dessins de caractères de symboles alphanumériques et typographiques ; polices typographiques, polices de caractères, dessins de caractères, dessins ornementaux et dessins de caractères de symboles alphanumériques et typographiques enregistrés sur un support lisible par machine ; polices de caractères, polices typographiques, dessins de caractères, dessins ornementaux et dessins de caractères de symboles alphanumériques et typographiques stockés numériquement ; polices de caractères, polices typographiques, dessins de caractères, dessins ornementaux et dessins de caractères de symboles alphanumériques et typographiques téléchargeables y. Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services à des tiers ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services à des tiers [services de] ; acquisition de contrats pour l’achat et la vente de produits et services ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services à des tiers. Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la création, la génération, l’affichage, l’administration et l’utilisation de polices de caractères, de polices typographiques, de dessins de caractères, de dessins ornementaux et de dessins de caractères de symboles alphanumériques et typographiques ; fourniture de l’utilisation temporaire de non-

Décision sur opposition nº B 3 216 080 Page 3 sur 8
polices téléchargeables, polices de caractères, dessins de caractères, dessins ornementaux et dessins de caractères alphanumériques et de symboles typographiques.

Les produits et services contestés, après la limitation demandée par le demandeur le 17/02/2025 et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; logiciels d’informatique en nuage ; logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; logiciels de réalité augmentée pour l’éducation ; logiciels éducatifs ; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement ; supports éducatifs téléchargeables ; applications éducatives pour tablettes ; applications éducatives pour mobiles ; applications informatiques éducatives ; logiciels d’animation 3D ; logiciels de graphisme informatique 3D ; programmes informatiques multimédias interactifs ; aucun des produits précités n’étant lié à des campagnes politiques, au lobbying politique, aux relations publiques politiques ou à la publicité politique ; aucun des produits précités n’étant lié au conseil en informatique, aux polices de caractères, aux polices de caractères, aux dessins de caractères, aux dessins ornementaux ou aux dessins de caractères alphanumériques et de symboles typographiques ; tous les produits précités étant destinés à être utilisés dans le domaine de la création de contenu éducatif ou s’y rapportant.

Classe 42 : Logiciels-service [saas] ; logiciels-service [saas] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; programmation de logiciels éducatifs ; développement et test de logiciels ; conception, mise à jour et location de logiciels informatiques ; hébergement de contenu éducatif multimédia ; hébergement de contenu multimédia pour des tiers ; hébergement d’applications multimédias ; aucun des services précités n’étant lié à des campagnes politiques, au lobbying politique, aux relations publiques politiques ou à la publicité politique ; aucun des services précités n’étant lié au conseil en informatique, aux polices de caractères, aux polices de caractères, aux dessins de caractères, aux dessins ornementaux ou aux dessins de caractères alphanumériques et de symboles typographiques ; tous les services précités étant destinés à être utilisés dans le domaine de la création de contenu éducatif ou s’y rapportant.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « none of the aforesaid relating to political campaigning, political lobbying, political public relations or political advertising; none of the aforesaid relating to IT consultancy, type fonts, typeface fonts, typeface designs, ornamental designs or type designs of alphanumerical characters and typographical symbols; all of the aforesaid for use in, or relating to, the field of educational content creation » à la fin de la désignation des produits ou services au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe.

À titre liminaire, la limitation du demandeur exclut du champ d’application de la demande tout service ou produit décrit comme n’étant en aucune manière lié à des activités politiques telles que les campagnes, le lobbying, les relations publiques ou la publicité. Deuxièmement, l’expression « None of the aforesaid relating to IT consultancy, type fonts, typeface fonts, typeface designs, ornamental designs or type designs of alphanumerical characters and typographical symbols » est pertinente en l’espèce car elle affecte la comparaison des produits et services. Ceci limite davantage le champ d’application en précisant que les services ou produits n’impliquent pas de conseil en informatique ni quoi que ce soit lié à la conception de polices ou de caractères. Enfin, l’expression « all of the aforesaid for use in, or relating to, the field of educational content creation »

Décision sur opposition n° B 3 216 080 Page 4 sur 8
signifie que les services ou les produits sont destinés à être utilisés dans ou sont liés à la création de contenu éducatif.

L’Office interprétera donc la limitation globale comme se référant uniquement aux produits et services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel informatique de l’opposant pour la création, la génération, l’affichage, l’administration et l’utilisation de polices de caractères, polices typographiques, dessins de caractères, dessins ornementaux et dessins de caractères de symboles alphanumériques et typographiques, est un outil de conception ou de mise en page spécialisé, souvent destiné aux graphistes, éditeurs, professionnels de l’UI/UX, etc.

Les logiciels contestés; plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; logiciels de cloud computing; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; logiciels de réalité augmentée pour l’éducation; logiciels éducatifs; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; supports éducatifs téléchargeables; applications éducatives pour tablettes; applications éducatives pour mobiles; applications informatiques éducatives; logiciels d’animation 3D; logiciels de graphisme informatique 3D; programmes informatiques multimédias interactifs; aucun des produits précités n’étant lié à des campagnes politiques, au lobbying politique, aux relations publiques politiques ou à la publicité politique; aucun des produits précités n’étant lié au conseil en informatique, aux polices de caractères, aux polices typographiques, aux dessins de caractères, aux dessins ornementaux ou aux dessins de caractères de symboles alphanumériques et typographiques; tous les produits précités destinés à être utilisés dans, ou liés au domaine de la création de contenu éducatif, sont des logiciels qui sont ou peuvent être destinés à des fins éducatives. Les appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement contestés, tels que les tableaux blancs interactifs et les dispositifs d’apprentissage numérique peuvent être utilisés conjointement avec des logiciels de création et d’affichage de polices et de dessins typographiques, car ces logiciels peuvent être préinstallés ou intégrés à des fins éducatives ou de conception. Les supports éducatifs téléchargeables contestés sont principalement un produit numérique. Le développement, l’affichage, la gestion et l’utilisation de ces produits dépendent fortement des logiciels. Les logiciels sont cruciaux pour le développement, la distribution et l’interaction avec les supports éducatifs téléchargeables, enrichissant les expériences utilisateur et permettant la création de contenu de haute qualité.

Même s’ils ne se chevauchent pas dans leurs domaines spécifiques, ces produits et le logiciel de l’opposant appartiennent au même secteur de marché qui englobe les entreprises fournissant des logiciels pour la création de contenu numérique, y compris des outils pour la conception graphique et typographique, la production de contenu éducatif, le multimédia et l’animation, l’édition et la communication. Par conséquent, ils peuvent être considérés comme similaires au moins à un faible degré car ils sont généralement destinés aux professionnels ou aux institutions (par exemple, écoles, concepteurs) et distribués par des canaux spécialisés similaires tels que les magasins de logiciels en ligne, les licences B2B ou les plateformes d’abonnement

Décision sur opposition n° B 3 216 080 Page 5 sur 8
et/ou ils peuvent être téléchargés directement depuis des sites web, accessibles via des services cloud, ou obtenus via des magasins d’applications. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises, telles que des spécialistes en informatique et des programmeurs qui conçoivent à la fois les produits eux-mêmes et/ou les logiciels qui permettent leur fonctionnement, leur fonctionnalité ou leur utilisabilité. En effet, il est courant que les entreprises du secteur des technologies éducatives ou des solutions d’apprentissage numérique fournissent à la fois des logiciels éducatifs généraux et des outils créatifs spécialisés (par exemple, des outils de conception de polices ou de caractères typographiques). De plus, certains des produits contestés, à savoir les appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement ; les supports éducatifs téléchargeables sont également complémentaires, et ils peuvent partager leur nature et leur finalité (par exemple, les logiciels).

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de logiciel en tant que service [saas] ; logiciel en tant que service [saas] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; programmation de logiciels éducatifs ; développement et test de logiciels ; conception, mise à jour et location de logiciels informatiques ; hébergement de contenu éducatif multimédia ; hébergement de contenu multimédia pour des tiers ; hébergement d’applications multimédias, aucun des services précités n’étant lié à des campagnes politiques, au lobbying politique, aux relations publiques politiques ou à la publicité politique ; aucun des services précités n’étant lié au conseil en informatique, aux polices de caractères, aux polices typographiques, aux dessins de caractères typographiques, aux dessins ornementaux ou aux dessins de caractères de caractères alphanumériques et de symboles typographiques ; tous les services précités étant destinés à être utilisés dans le domaine de la création de contenu éducatif ou s’y rapportant sont au moins similaires à la mise à disposition par l’opposant de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour la création, la génération, l’affichage, l’administration et l’utilisation de polices de caractères, de polices typographiques, de dessins de caractères typographiques, de dessins ornementaux et de dessins de caractères de caractères alphanumériques et de symboles typographiques, car, même s’ils ne se chevauchent pas quant à l’objet des solutions logicielles ou du contenu numérique, ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises et/ou professionnels spécialisés dans les services informatiques, sont disponibles par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public, intéressé par les solutions informatiques dans divers domaines commerciaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et des conditions générales des produits et services fournis.

c) Les signes
WE ARE META

Décision sur opposition nº B 3 216 080 Page 6 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux coïncidents « we are » sont des mots anglais de base qui seront compris par le public lusophone comme le pronom personnel de la première personne du pluriel et la forme plurielle au présent du verbe « to be ». Cette expression est vague ou abstraite en soi, mais ne décrit aucune caractéristique des produits et services et possède, par conséquent, un degré de caractère distinctif normal. L’élément verbal « meta » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent principalement comme signifiant « but » ou « objectif ». À cet égard, il convient de mentionner que l’expression « we are meta » peut également véhiculer un certain sens (dans son ensemble), pour au moins une partie du public pertinent, à savoir « nós somos meta », ce qui pourrait être interprété comme « nous sommes le but/l’objectif ». Étant donné que le mot « meta » et l’expression « we are meta » (lorsque la marque antérieure est perçue comme une unité conceptuelle) n’ont pas de signification directe par rapport aux produits pertinents, ils doivent être considérés comme distinctifs. La stylisation de la police de caractères du signe contesté a un caractère purement décoratif. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « we are » (et son son), qui apparaît de manière identique au début des deux marques. Ils diffèrent par le « meta » de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent visuellement par la stylisation de la police de caractères de l’opposant. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne coïncident que dans la mesure où ils partagent le concept véhiculé par « we are ». Ils diffèrent, cependant, par le concept véhiculé par « meta » dans la marque antérieure, et par l’expression « we are meta », lorsqu’elle est perçue comme une unité conceptuelle. Par conséquent, ils ne sont pas conceptuellement similaires. Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 216 080 Page 7 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir qu’il dispose d'«une clientèle large et variée, générant une bonne marge de revenus chaque année». Afin de prouver cette allégation, il a produit de nombreuses factures. Par conséquent, selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits/services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires.

Les signes coïncident dans leur début. La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, à l’exception de son dernier élément verbal «meta». La différence restante réside uniquement dans la police de caractères non distinctive utilisée dans le signe contesté, ce qui n’a aucune incidence sur la comparaison globale.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 670 671 de l’opposant. Il s’ensuit que, également au vu du principe d’interdépendance, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, y compris ceux jugés similaires seulement à un faible degré

Décision sur opposition n° B 3 216 080 Page 8 sur 8
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.