DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 092 049
The NET-A-PORTER Group Limited, 1 The Village Offices, Westfield, Ariel Way, W12 7GF London, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, EC2Y 5DN London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Luka Marinović, Bakačeva 5, 10000 Zagreb, Croatie (requérante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne).
Le 23/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 092 049 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 061 750 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 750 «WATCH-A-PORTER» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 969 606 «NET-A-PORTER» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur d’autres droits antérieurs pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, et (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 969 606 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 049 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements, la chapellerie et les chaussures, les bijoux, les montres, les accessoires de mode, les textiles, les cosmétiques, les produits de toilette non médicinaux, les vêtements pour les yeux, les étuis de transport, les produits en cuir, les sacs à main et tous types de sacs, le regroupement pour le compte de tiers des produits précités permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; Fourniture de services de vente au détail par le biais d’un catalogue de vente par correspondance pour les produits précités; Fourniture de services de vente au détail en ligne à partir d’un site internet pour les produits précités; Fourniture de services de vente au détail par l’intermédiaire d’une chaîne de télévision pour tous les produits précités; Fourniture de services de vente au détail par téléphone ou par téléphone portable pour tous les produits précités; La fourniture de services de vente au détail par marketing direct; La fourniture d’informations et de conseils en matière de services de vente au détail; Conseils en gestion commerciale; Fourniture de conseils et d’assistance en matière de sélection de produits; Publicité pour le compte de tiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de pierres précieuses et semi- précieuses; Services de vente au détail concernant les pierres précieuses et semi-précieuses; Services de vente au détail en ligne de bracelets pour montres; Services de vente au détail concernant les montres; Services de vente au détail concernant les montres intelligentes; Services de vente au détail concernant les bijoux; Services de vente au détail concernant les bracelets de montres; Services de vente au détail en ligne de montres intelligentes; Services de vente au détail en ligne de montres-bracelets; Services de vente au détail en ligne de bijoux; Services de vente au détail en ligne concernant les montres; Services de vente au détail concernant les montures de lunettes; Services de vente au détail concernant les bracelets de montres; Services de vente au détail concernant les lunettes; Services de vente au détail concernant les montres-bracelets; Services de vente au détail en ligne concernant les montures de lunettes; Services de vente au détail en ligne de lunettes; Services de vente au détail en ligne de bracelets de montres.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 049 Page sur 3 8
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Les services de vente au détail de bijoux et les services de vente au détail en ligne de bijoux contestés sont identiques aux services de vente au détail de bijoux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
Les services de vente au détail en ligne de pierres précieuses et semi-précieuses contestés contestés; Les services de vente au détail de pierres précieuses et semi- précieuses et lesservices de vente au détail de bijoux de l' opposante concernent des produits qui sont couramment vendus au détail ensemble et ciblent le même public. Ces services sont donc similaires.
Les services de vente au détail concernant les montres contestés; Services de vente au détail en ligne de montres-bracelets; Services de vente au détail en ligne concernant les montres; Les services de vente au détail concernant les montres-bracelets sont identiques aux services de vente au détail liés aux montres de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de services, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
Les services de vente au détail en ligne de bracelets pour montres contestés; Services de vente au détail concernant les montres intelligentes; Services de vente au détail concernant les bracelets de montres; Services de vente au détail en ligne de montres intelligentes; Services de vente au détail concernant les bracelets de montres; Les services de vente au détail en ligne de bracelets de montres et les services de vente au détail de montres de l’opposante concernent des produits qui sont couramment vendus au détail ensemble et ciblent le même public. Ces services sont donc similaires.
Les services de vente au détail de lunettes contestés et les services de vente au détail en ligne de lunettes sont inclus dans la catégorie générale desservices de vente au détail liés aux vêtements pour les yeux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail concernant les montures de lunettes contestés; Les services de vente au détail en ligne de montures de lunettes et les services de vente au détail liés aux vêtements pour les yeux de l’opposante concernent des produits qui sont couramment vendus au détail ensemble et ciblent le même public. Ces services sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 049 Page sur 4 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu du prix ou de la nature spécialisée des produits concernés [28/01/2021, R-2551/2018 2, YY (fig.)/Y/(fig.), § 33-34; 20/07/2020, R 2720/2019-2, SOMA (fig.) /JOMA et al., § 18).
c) Les signes
NET-A-PORTER WATCH-A-PORTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse a fait valoir que l’élément «A-PORTER» des signes est descriptif des caractéristiques des services pertinents et renvoie à des décisions antérieures de l’Office qui contiennent des références à l’expression française «prêt-à-porter», utilisée pour des vêtements, en particulier des vêtements de designer, vendus prêts à porter. Toutefois, les décisions mentionnées n’étayent pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément «A-PORTER» est dépourvu de caractère distinctif. En particulier, la décision de la chambre de recours mentionnée par la demanderesse indique que ni «Chêf-à- porter» ni «NET-A-PORTER» n’ont de signification claire dans son ensemble, bien qu’ils fassent allusion à «prêt-à-porter», qui est compris dans toute l’Union européenne (07/07/2015, R 1673/2014-4, CHÊF-PORTER/NET-A-PORTER, § 26).
Seuls les consommateurs francophones pourraient associer les termes «A- PORTER»/«A PORTER» au mot français infini «un porter», signifiant «porter». Toutefois, les consommateurs perçoivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, il est plus probable qu’une partie substantielle des consommateurs du territoire pertinent considère que la marque antérieure «NET-A-PORTER» et le signe contesté «WATCH-A-PORTER» ne font allusion qu’à l’expression française «prêt-à-porter». Dans ce contexte, à tout le moins pour les consommateurs qui ne connaissent pas le mot français infini «à porter» (signifiant «porter») et qui ne perçoivent qu’une allusion à l’expression française «prêt- à-porter», compte tenu de la structure des marques, l’élément commun «A-PORTER» n’a pas de signification descriptive par rapport aux services pertinents et possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 049 Page sur 5 8
Les conclusions ci-dessus sont également étayées par une décision plus récente de la chambre de recours [12/10/2017, R-469/2017 2, HAT A PORTER (fig.) /NET-A- PORTER et al. § 31-32). Conformément à cette décision:
[…] Indépendamment du public français, les termes «A PORTER»/«A- PORTER» pourraient être lus par les consommateurs anglophones comme désignant une personne («un porter») qui est un «porte-bagages» ou un «porteur de bagages», tels que ceux vue dans l’audience d’un hôtel. … En outre, étant donné que le mot français «pret» a été remplacé par les mots anglais «NET», dans la marque antérieure, et «HAT» dans la marque postérieure, et compte tenu de la divergence significative par rapport au mot «prét-à-porter» non distinctif, ni la partie verbale dans son ensemble ni en partie ne peuvent être considérées comme non distinctives, bien qu’un certain degré d’allusif ne puisse être écarté.
[12/10/2017, R 469/2017-2, HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 32].
Pris isolément, le mot «NET» de la marque antérieure pourrait être associé à différentes significations. En particulier, de nos jours, il est couramment utilisé pour désigner l’ «internet». Toutefois, dans le contexte de l’expression globale «NET-A-PORTER», elle n’est pas susceptible d’évoquer une signification évidente en rapport direct avec les services pertinents [12/10/2017, R-469/2017 2, HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 35]. Compte tenu de ce qui précède, au moins une partie substantielle du public du territoire pertinent percevra la marque antérieure, considérée dans son ensemble, comme une expression dépourvue de signification claire. Bien que la structure de la marque fasse allusion au «prêt-à-porter» (prêt à porter), elle n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif. La marque n’a pas de signification directement descriptive des services concernés. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal (07/07/2015, R 1673/2014-4, CHÊF-augmentant -PORTER/NET-A-PORTER, § 33). Aucun de ses éléments n’est considéré comme plus distinctif.
En revanche, le mot «WATCH» du signe contesté existe en tant que tel en anglais et sera compris par le public pertinent maîtrisant cette langue. Par conséquent, pour ces consommateurs, le mot «WATCH» a une signification claire et est dépourvu de caractère distinctif ou tout au plus très faible en ce qui concerne les services de vente au détail, qui ont pour objet des montres ou des accessoires de montres.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie des consommateurs qui considèrent que les deux signes font simplement allusion à l’expression française «prêt-à-porter», mais qu’aucun des signes n’a de signification en tant que telle, et qui associent le mot «WATCH» du signe contesté à l’objet des services pertinents.
En dépit de l’argument de la demanderesse selon lequel les signes diffèrent par leurs débuts et, en principe, la partie initiale des marques verbales est susceptible d’attirer davantage l’attention, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007, T 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 09/09/2008, 363/06-, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38). En l’espèce, les marques ont une structure similaire et un second élément identique «A- PORTER» et évoquent une association similaire. Par conséquent, malgré les différences au niveau de leurs parties initiales, l’existence d’une similitude entre ces signes ne saurait être niée. En outre, la pertinence de la position de l’élément «WATCH» au début du signe contesté est atténuée par rapport aux services pertinents pour lesquels il est dépourvu de caractère distinctif ou tout au plus très faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 049 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs structures: Un mot suivi d’un trait d’union suivi de la lettre unique «A» suivie d’un trait d’union et suivi de l’élément verbal «PORTER». Ils diffèrent par les mots «NET»/«WATCH» au début.
Les signes coïncident par l’expression «A PORTER». Ils diffèrent par le mot «NET» de la marque antérieure et par le mot «WATCH» du signe contesté. La structure des signes est similaire dans la mesure où ils contiennent tous deux un mot suivi de l’expression «A-PORTER» et les mots sont séparés par des traits d’union. Les signes ont également une longueur similaire étant donné que les éléments initiaux «NET» et «WATCH» ne diffèrent que de deux lettres. En outre, la différence dans le mot «WATCH» a moins d’impact pour les services concernant les montres ou les produits connexes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation utilisées par les consommateurs pris en considération, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «A-PORTER», présent dans la même position (seconde) dans les deux signes. Même si le son des premiers éléments des signes, «NET»/«WATCH», diffère, ils produisent néanmoins un son d’une syllabe similaire étant donné que chacun de ces mots n’a qu’une voyelle. Par conséquent, les signes sont prononcés avec un rythme et une intonation très similaires. En outre, la différence de sonorité du mot «WATCH» du signe contesté, bien qu’elle soit placée au début du signe, a moins d’impact sur les services pertinents concernant les montres ou les produits connexes.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification, étant donné qu’ils font tous deux allusion à «prêt-à- porter», ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. L’élément «WATCH» du signe contesté n’a pas d’influence significative sur le plan conceptuel en ce qui concerne les services pertinents concernant les montres ou les produits connexes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 049 Page sur 7 8
point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou similaires. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public est considéré comme moyen ou supérieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’impression d’ensemble produite par les marques est une impression de similitude. Bien qu’il existe certaines différences au niveau des premiers éléments des signes, elles ne sont pas suffisantes pour neutraliser cette impression. Les similitudes au niveau de la longueur et de la structure des signes, ainsi que la coïncidence de leur deuxième élément, «A-PORTER», produisent une impression d’ensemble de similitude des signes. En outre, en ce qui concerne les montres et les produits connexes, la partie différente «WATCH» du signe contesté sera probablement considérée comme une référence aux produits concernés par les services pertinents, ce qui réduit également l’impact de cette différence par rapport à ces services. Compte tenu de ce qui précède, étant donné que les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique (au moins à un degré moyen) et conceptuel (au moins à un faible degré), ces similitudes peuvent amener les consommateurs, même si leur niveau d’attention est accru, à croire que les services identiques ou similaires ont une origine commerciale identique ou apparentée. Même si les consommateurs devaient se souvenir et faire la distinction entre «NET» et «WATCH», ils pourraient conclure que la différence correspond simplement à des sous- marques de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 969 606 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 969 606 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 049 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Justyna Gbyl Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.