OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 244 639
Zhengzan Chen, C/ Villafranca del Bierzo, 5, 28947 Fuenlabrada (Madrid), Espagne (opposant), représenté par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
James Bartholet, 100 Avenue De L’Adour, 64600 Anglet, France (demandeur).

Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 639 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 205 965 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 205 965 « Clive » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 296 182 « Cliv » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 18: Sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; parapluies et parasols; rênes pour guider les enfants; bandoulières; bandoulières [courroies] en cuir; jugulaires en cuir; trousses de toilette vendues vides; chevreau; boîtes en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes à chapeaux en imitation cuir; carton-cuir; sangles en cuir; cordons en cuir; courroies pour l’équipement des soldats; courroies en imitation

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 639 Page 2 sur 5
cuir; sangles de bagages en cuir; sangles pour patins; bandoulières; cuir vendu en vrac; imitation cuir; imitation cuir vendue en vrac; cuir de polyuréthane; cuir et imitations du cuir; cuir brut ou semi-ouvré; cuir pour harnais; cuir pour meubles; cuir pour chaussures; croupons [parties de peaux]; étuis en cuir ou en carton-cuir; porte-documents en cuir; étiquettes en cuir; téfilines [phylactères]; gaines en cuir pour ressorts; peau de chamois, autre que pour le nettoyage; ferrures de harnais; garnitures en cuir pour meubles; torsades de cuir; feuilles de cuir à utiliser dans la fabrication; feuilles d’imitation cuir à utiliser dans la fabrication; moleskine [imitation du cuir]; os à mâcher en peau brute pour chiens; fausse fourrure; peau de serpent; fourrures vendues en vrac; fourrure semi-ouvrée; peaux corroyées; peaux d’animaux; peaux de bovins; fourrure; peaux travaillées ou semi-travaillées et autres cuirs; récipients d’emballage industriels en cuir; revêtements de meubles en cuir; clous en cuir; porte-cartes en cuir; porte-cartes en imitation cuir; toile cirée; lanières de cuir; baudruche; soupapes en cuir.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Sacs à dos; malles et sacs de voyage; sacs à dos d’écoliers; malles et sacs de voyage; sacs à dos [sacs à dos]; petits sacs à dos; sacs à dos d’écoliers; sacs à dos à roulettes; sacs à bagages; sacs à main; sacs à dos pour bébés; sangles pour valises.
Les sacs à dos; sacs à dos d’écoliers; sacs à dos [sacs à dos]; petits sacs à dos; sacs à dos d’écoliers; sacs à dos à roulettes; sacs à main; sacs à dos pour bébés contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les malles et sacs de voyage; malles et sacs de voyage; sacs à bagages contestés sont inclus dans la catégorie générale des bagages de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sangles pour valises contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les sangles de bagages en cuir de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 639 Page 3 sur 5
c) Les signes
Cliv Clive
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, comme celui d’Irlande ou de Malte, le seul mot du signe contesté, « Clive », a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en France, où il sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est également fantaisiste pour le public en cours d’évaluation et donc distinctive.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « Cliv » placée à la même position dans les deux signes, ce qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté, les deux étant distinctifs à un degré normal. Les signes ne diffèrent que par la lettre finale « e » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cette différence est minime et située à la fin du signe contesté, où elle a moins de poids sur l’impression d’ensemble du consommateur. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, selon les règles de prononciation françaises, la lettre finale « e » du signe contesté ne sera pas prononcée. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide entièrement, et les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cours d’évaluation. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 244 639 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes du point de vue du public pertinent. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La séquence de lettres identique « Cliv » dans les deux signes, et la différence minime entre eux (lettre finale « e » du signe contesté) est insuffisante pour contrecarrer les similitudes. Étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 296 182, « Cliv », de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 639 Page 5 sur 5
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Inés GARCÍA LLEDÓ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.