LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 avril 2020
Dans l’affaire R 849/2018-2
DK Company A/S La Cours Vej 6
7430 Ikast
Danemark Demanderesse/requérante représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
contre
Hasseur Boot Limited Westcott House, 4 Ferrymuir,
South Queensferry
Edinburgh West Lothian EH30 9QZ Opposante/défenderesse Royaume-Uni représentée par HGF LIMITED, 1 City Walk, Leeds LS11 9DX (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 679 374 (demande de marque de l’Union européenne no 14 649 891)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/04/2020, R 849/2018-2, DENIM HUNTER (marque fig.)/HUNTER (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 7 octobre 2015 et portant la date de priorité du 28 septembre 2015 (demande de marque canadienne no 1 747 882), DK Company A/S (ci-après, «la demanderesse»), ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25 — Vêtements (à l’exception des vêtements de sport) pour femmes, à savoir chemises, chemises habillées, chemises tissées ou tricotées, cravates, nœuds, tenues de jogging, parkas, pantalons, pantalons, jeans, costumes, pantalons, maillots de bain, pantalons, jeans, costumes, manteaux, maillots de bain (autres que pour le sport nautique), bonneterie, shorts, robes, jupes, hauts, hauts robes, hauts molletonnés, hauts robes et hauts tube;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales pour le compte de tiers; administration commerciale de tiers pour la conception, la production, la vente et le marketing de vêtements (à l’exception des vêtements de sport) pour femmes.
2 La demande a été publiée le 26 février 2016.
3 Le 30 mars 2016, Hunter Boot Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’acte d’opposition mentionne les droits antérieurs suivants à titre de fondement de l’opposition:
– La marque figurative britannique no 3 027 848 (en couleur);
déposée le 24 octobre 2013 et enregistrée le 31 janvier 2014 pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35, dont les produits suivants:
Classe 25 − Vêtements; chaussures; chapellerie; bottes; Bottes en caoutchouc; bottes imperméables; chaussures imperméables; galoches; guêtres; sabots imperméables; souliers; chaussures en caoutchouc, cuir ou autres matières; sandales; tongs; chaussons; trépointes de chaussures; antidérapants pour bottes; semelles intérieures; talons et semelles; semelles intérieures pour bottes et souliers; revêtement pour bottes et chaussures; chaussettes pour bottes en caoutchouc et bottes imperméables; chaussettes; chapeaux; hauts-de-forme; visières

---

3
et casquettes; bandeaux pour la tête; gants, écharpes; jarretières; imperméables; dessus (vêtements de -); vêtements de dessus; vestes; manteaux; manteaux; manteaux; manteaux de pluie;Jerseys; pulls; vêtements en tricot; chandails; gilets; gilets; cravates; une salopette; pyjamas; caleçons; chemises;Chemisier; bain (costumes de -); t-shirts; pantalons;Shorts; jupes-culottes;Sous-vêtements; sous-vêtements et sous-vêtements; vestes et gilets de pêche; vêtements de sport; chaussures de sport; chaussures de sport; ceintures et ceintures; ceintures en cuir.
– Enregistrement international no 1 219 945 désignant l’Union européenne de la marque:
déposée et enregistrée le 21 février 2014 pour des services compris dans la classe 35;
– Enregistrement international no 993 373 désignant l’Union européenne de la marque (en couleur)
déposée et enregistrée le 23 janvier 2009 pour des produits et services en classes 18, 25 et 35.
– Enregistrement britannique de la marque no 2 493 452 de la marque
CHASSEUR
déposée le 24 juillet 2008 et enregistrée le 19 décembre 2008 pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.
– Enregistrement Benelux de la marque no 747 075 de la marque:
CHASSEUR
déposée le 19 mars 2004 et enregistrée le 8 avril 2004 pour désigner des produits compris dans la classe 25.
– Marque française no 95 552 808, enregistrement de la marque
CHASSEUR
déposée et enregistrée le 10 janvier 1995 pour des produits en classe 25.
– Enregistrement no 3 700 788 de la marque de l’Union européenne de la marque (en couleur)

---

4
déposée le 8 mars 2004 et enregistrée le 4 août 2009 pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
– Enregistrement britannique no 2 493 720 de la marque (en couleur)
déposée le 24 juillet 2008 et enregistrée le 2 janvier 2009 pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.
6 avec l’acte d’opposition, le 30 mars 2016, l’opposante a présenté une liste de marques antérieures, montrant, entre autres, l’enregistrement britannique no
3 027 848 en tant que série de marques (3), à savoir également des
produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.
7 Par ailleurs, le 30 mars 2016, l’opposante a également transmis un extrait de la base de données de l’Office britannique de la propriété intellectuelle concernant l’enregistrement de marque britannique no 3 027 848, qui contenait les documents suivants:
8 Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de démontrer l’usage sérieux de six de ses marques antérieures, à l’exception de l’enregistrement de la marque britannique no 3 027 848 ou de l’enregistrement international no 1 219 945 désignant l’Union européenne, qui n’étaient pas soumis à un usage obligatoire. Par la suite, l’opposante a produit des documents afin de satisfaire la demande de la demanderesse.

---

5
9 Par décision du 9 mars 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé partiellement la marque demandée, estimant qu’il existait un risque de confusion en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25. La marque demandée pourrait se poursuivre pour les services de la classe 35. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Étant donné que les documents produits pour l’enregistrement international no 1 219 945 et l’enregistrement international no 993 373 désignant l’Union européenne n’émanent pas de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée, à savoir l’OMPI, l’opposition a été rejetée comme non fondée dans la mesure où elle était fondée sur ces droits antérieurs.
– En ce qui concerne l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique no 3 027 848 de l’opposante, lequel n’est pas soumis à la preuve de l’usage.
– La comparaison des produits aux fins de la présente appréciation doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure compris dans la classe 25 tels qu’ils ont été enregistrés et des produits désignés par le signe contesté, tels que demandés.
– Les produits en cause sont identiques.
– Les services en cause sont différents de tous les produits et services de la marque antérieure.
– Les produits considérés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Le territoire est le Royaume-Uni.
– La marque contestée et la marque antérieure présentent au moins un degré moyen de similitude sur le
plan visuel et sont phonétiquement similaires; elles sont également très similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure possède un faible caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
– Même si le signe contesté contient également le mot supplémentaire «DENIM» présent au début, où les consommateurs accordent normalement plus d’importance, il est non distinctif et sera dès lors perçu encore comme un élément secondaire par rapport à l’élément commun «HUNTER», qui, bien qu’il soit faible (au moins pour une partie du public), est plus distinctif.

---

6
– L’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas distinctif et l’élément figuratif du signe contesté aura un impact bien moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne et comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement à des produits identiques. ce serait d’autant plus vrai pour la partie du public qui pourrait associer l’élément commun «HUNTER» au nom de famille et considérer que ce mot possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits concernés, dans la mesure où, pour cette partie du public, les signes en conflit seraient encore plus similaires.
– La simple existence d’autres enregistrements de marques incluant «HUNTER» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de ces marques et y sont habitués, ce qui pourrait éventuellement contribuer à réduire un risque de confusion avec d’autres marques contenant ce mot.
– En ce qui concerne la décision des autorités chinoises relatives aux marques dans le cadre de procédures d’opposition opposant les mêmes parties, elle soutient, tout au plus, la constatation d’un risque de confusion auquel est parvenue la division d’opposition.
– Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
– Cependant, les services contestés compris dans la classe 35 sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
– En ce qui concerne les autres droits antérieurs, étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus limitée, le même constat s’impose en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, même si tous les droits antérieurs avaient été utilisés pour tous les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée.
10 Le 9 mai 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juillet 2018.
11 Le 11 septembre 2018, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
12 Par décision du 16 novembre 2018 notifiée le 7 décembre 2018, la chambre de recours a conclu qu’il existait un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne no 14 649 891 et l’enregistrement international antérieur no 1 219 945 désignant l’Union européenne pour les produits contestés compris

---

7
dans la classe 25. La chambre de recours n’a pas expliqué pourquoi elle s’était écartée de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’avait pas valablement étayé le droit d’enregistrement international antérieur susmentionné.
13 Le 7 février 2019, la demanderesse a formé un recours en annulation contre la décision mentionnée au paragraphe précédent (T-74/19).
14 Le 12 avril 2019, les chambres de recours ont envoyé une communication aux parties conformément à l’article 103 du RMUE et à l’article 70 du RDMUE. En raison d’une violation des formes substantielles, l’intention de la chambre de recours était de révoquer sa décision dans son intégralité.
15 Dans le délai imparti, la demanderesse a présenté des observations auxquelles l’opposante a par la suite transmis ses observations.
16 Le 4 juillet 2019, la chambre de recours a rendu une décision prononçant la déchéance de sa décision du 16 novembre 2018. La chambre de recours a mentionné dans sa décision que la chambre de recours apprécierait le recours contre la décision attaquée de la division d’opposition.
17 Le 19 décembre 2019, le Tribunal a décidé qu’au vu de l’annulation de la décision de la chambre de recours, le recours devant le Tribunal était devenu sans objet et il n’y avait plus lieu de statuer.
18 Le 13 février 2020, la chambre de recours a envoyé une communication à l’opposante, demandant des éclaircissements sur l’enregistrement britannique antérieur no 3 027 848.
19 Le 26 février 2020, la communication du 13 février 2020 a été retirée et les parties ont été informées du fait que la chambre de recours rendrait une décision en l’espèce.
Moyens et arguments des parties
20 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de conclure à l’absence de risque de confusion. elle renvoie aux arguments avancés devant la division d’opposition et formule, dans le mémoire exposant les motifs du recours et ses observations ultérieures, des observations suivantes.
– Les produits désignés par les signes en cause diffèrent sensiblement par rapport à leurs groupes cibles et à leurs besoins personnels et leurs groupes d’âge.
– Les marques antérieures sont descriptives/suggestives pour des chaussures étanches et des bottes en caoutchouc.
– Il existe une coexistence sur le registre de l’Office et le marché de plusieurs marques contenant l’élément «HUNTER», ce qui montre qu’il n’y a aucun

---

8
risque de confusion entre les signes en cause. À l’appui de son affirmation, la demanderesse a fait référence à cinq MUE contenant l’élément «HUNTER» pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
– Le consommateur moyen des produits est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, les échanges entre les parties visent des domaines différents et ont des finalités différentes.
– Les signes ne sont pas similaires tant sur le plan visuel que sur le plan conceptuel. Il n’existe pas de similitude phonétique significative entre les signes.
– L’opposante est une société de marques. Par conséquent, les consommateurs n’ont pas l’habitude de voir d’autres marques depuis l’opposante. Le consommateur n’a pas non plus l’habitude de voir les produits et services de l’opposante à l’état bon marché comme étant des câbles hydrofuges.
– Le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits de l’opposante.
– La chambre de recours ne peut statuer sur la question relative à l’enregistrement international no 1 219 945 dans la mesure où l’existence de cette marque n’est pas étayée par des preuves et ne fait donc pas partie de l’opposition initiale.
– Si, néanmoins, la chambre de recours décide d’inclure l’enregistrement international no 1 219 945 dans sa décision, il est allégué: 1) les signes ne sont pas similaires et 2) les produits compris dans la classe 25 ne sont pas similaires aux services compris dans la classe 35, conformément à la jurisprudence constante.
21 L’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens. Puisque le recours est dirigé uniquement contre la classe 25, l’opposante reconnaît qu’il est plus important d’apprécier le risque de confusion sur la base de l’enregistrement de marque britannique no 3 027 848 (ce qui était à la base de la décision attaquée). L’opposante explique quant à elle que les produits sont identiques ou similaires, que les signes sont similaires et qu’il existe un risque de confusion.
Motifs
Règlement applicable
22 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

9
Recevabilité
23 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
24 L’opposante n’a pas formé de recours conformément à l’article 68 du RMUE ni de recours incident conformément à l’du RMUE ou a fait l’objet d’un recours incident conformément à l’article 24 du RDMUE visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.
25 Par conséquent, le recours porte uniquement sur la mesure dans laquelle l’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 25.
Risque de confusion
26 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
27 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
28 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C − 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
29 À titre de remarque préliminaire, la chambre de recours relève ce qui suit:
30 Par une date de dépôt du 15 août 2012, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque verbale «DENIM HUNTER» en tant que marque

---

10
de l’Union européenne pour, entre autres, des «vêtements pour dames, à l’exception des vêtements de sport» compris dans la classe 25. L’opposante a formé une opposition à l’encontre de cette demande, sur le fondement, entre autres, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et de l’enregistrement international no 993 373 désignant l’Union européenne de la marque figurative.
31 La division d’opposition a accepté l’opposition sur la base de l’enregistrement international antérieur no 993 373 et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, dans sa décision du 13 juin 2014 (B 2 168 287), et a rejeté la demande de marque contestée dans son intégralité.
32 Dans sa décision du 28 juillet 2015, notifiée aux parties le 20 août 2015, la chambre de recours a confirmé la décision de la division d’opposition [28/7/2015
, R 2084/2014-2 — DENIM HUNTER/HUNTER (marque fig.) et al.].
33 Cette décision de la chambre de recours n’a pas fait l’objet d’un recours devant le Tribunal et est donc devenue définitive.
34 Toutefois, dans le délai imparti pour former un recours devant le Tribunal, la demanderesse a déposé, le 7 octobre 2015 (avec une date de priorité du 28 septembre 2015 sur la base d’une demande canadienne de marque communautaire), une autre demande de marque de l’Union européenne
« » fortement similaire à la marque antérieure «DENIM HUNTER». De plus, la marque «nouvelle» couvre, dans la mesure pertinente pour le présent recours, des produits qui sont tous couverts par la liste de produits de la classe 25 de l’application précédente de la marque
DENIM HUNTER, ces derniers produits étant des «vêtements pour dames, à l’exception des vêtements de sport» compris dans la classe 25.
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a d’abord considéré, en se référant à la jurisprudence, que les documents déposés en ce qui concerne l’enregistrement international no 1 219 945 et l’enregistrement international désignant l’Union européenne n’émanaient pas de l’administration auprès de laquelle la demande de marque aurait été enregistrée, à savoir l’OMPI, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ces droits antérieurs.
36 Par la suite, la division d’opposition a procédé à l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de marque britannique de l’opposante no 3 027 848, lequel n’est pas soumis à la preuve de l’usage. La division d’opposition a considéré que, sur le fondement de la marque britannique susmentionnée, l’opposition était fondée pour tous les produits contestés compris dans la classe 25.

---

11
37 La chambre de recours examinera tout d’abord si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et l’ enregistrement de marque britannique no 3 027 848 pour les produits contestés compris dans la classe 25.
Marque britannique antérieure no 3 027 848
38 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque britannique antérieure no
3 027 848.

39 Il existe une divergence entre le signe tel qu’il est indiqué dans le formulaire d’opposition comme se rapportant à l’ enregistrement de la marque britannique
antérieure no 3 027 848, à savoir le signe ( voir paragraphe 5 ci-
dessus) et la marque qui peut être trouvée dans l’extrait officiel ( voir paragraphe 7 ci-dessus).
40 L’opposante a toutefois fourni, avec l’acte d’opposition, une liste de signes désignés comme les marques antérieures faisant l’objet de l’opposition. Cette liste montre, au point 1 F, que l’enregistrement de marque britannique antérieur no
3 027 848 est composé d’une série de 3 marques, à savoir:
et .
41 Enfin, l’opposante a présenté, avec l’avis d’opposition, un extrait de la base de données des autorités compétentes en matière de marques britanniques, contenant les documents suivants:
42 Cet extrait confirme donc que l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 027 848 est une série de marques (3) et que l’une des marques est
la marque figurative.

43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition pouvait apprécier le risque de confusion entre la marque contestée et

---

12
l’ enregistrement de marque britannique antérieur no 3 027 848. Ceci n’est pas non plus contesté par les parties.
44 Par souci d’ exhaustivité, afin d’évaluer s’il existe un véritable motif relatif d’opposition, il convient d’examiner la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne pour laquelle une opposition a été formée sur la base d’une
marque antérieure. Il convient donc d’examiner les différents aspects de la
marque antérieure tels que ceux-ci l’étaient au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne qui fait l’objet de l’opposition de la marque antérieure. Dès lors, le fait que la marque antérieure puisse perdre le statut à une
marque enregistrée dans un État membre, au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE après le dépôt de la demande d’enregistrement de la
marque de l’Union européenne sur la base de laquelle une opposition a été formée sur la base de cette marque antérieure, en particulier suite à l’éventuel retrait de l’État membre concerné de l’Union européenne conformément à l’article 50 du TUE sans même disposition spécifique sur ce point dans le cas d’un quelconque accord au titre de l’article 50, paragraphe 2, du TUE, est, en principe, dénué de pertinence pour l’issue de l’opposition. (30/01/2020, T-598/18, brownies/brownies et al. E U: T: 2020: 22, § 19).
45 En outre, l’existence d’un intérêt à former un recours contre une décision de la division d’opposition permettant d’opposition sur la base d’une telle marque nationale antérieure — ou de confirmer une décision de la division d’opposition en ce sens — ne concerne pas, en principe (par analogie, 30/01/2020, T-598/18,
«brownies/brownies et al.»). EU:T:2020:22, § 19, dernière phrase et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
46 La chambre de recours répète que l’enregistrement de marque britannique antérieur no 3 027 848 n’est pas soumis à un usage obligatoire.
47 Ainsi, dans le cadre d’une procédure d’opposition initiée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle identité ou similitude entre les produits visés par la marque demandée et les services visés par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques (28/7/2015, R 2084/2014-2 — DENIM HUNTER/HUNTER (fig.) et al.), § 29 et la jurisprudence citée).
48 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 25 − Vêtements; …. Classe 25 — Vêtements (à l’exception des vêtements de sport) pour femmes, à savoir chemises, chemises habillées, chemises tissées

---

13
ou tricotées, cravates, nœuds, bonnets,
pantalons, pantalons, parkas, pantalons, pantalons, jeans, costumes, manteaux, maillots de bain (autres que pour le sport nautique),
bonneterie, shorts, robes, jupes, hauts, à savoir hauts, toits, maillots, robes, hauts sondes.
Demande de marque de l’Union L’enregistrement de la marque européenne contestée britannique no 3 027 848
49 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et la jurisprudence citée).
50 Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus générale des «vêtements» visée par la marque antérieure.
51 En conséquence, c’est à bon droit que la Division d’Opposition a conclu à l’identité des produits contestés et des produits «vêtements» de la marque antérieure.
52 Il n’est pas nécessaire que la chambre examine plus précisément dans quelle mesure la marque antérieure couvre d’autres produits qui sont également identiques ou similaires aux produits contestés.
Public pertinent
53 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
54 Dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 027 848, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Royaume-Uni.
55 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).

---

14
56 Les produits de la classe 25 sont destinés à des consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels.
57 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs qui font partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en compte (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et la jurisprudence citée).La fraction «professionnelle» du public pertinent dispose, par définition, d’un niveau d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10,
§ 62).
58 Il est généralement admis que le niveau d’attention du consommateur sera moyen ou normal pour l’achat de produits de consommation courante ( 05/10/2017, T- 337/16, VERSACCINO (fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:692, § 74 et jurisprudence citée).
59 En l’espèce, la marque contestée couvre différents types de «vêtements (à l’exception des vêtements de sport) pour les femmes». Aux fins de la présente procédure et ainsi que la division d’opposition l’a également souligné à juste titre, les produits pertinents de la marque antérieure ne sont pas des vêtements de protection ou des vêtements en eau, mais des produits spécifiques jugés identiques aux produits contestés. Il s’agit de produits de consommation destinés au grand public, et pour l’achat dont le consommateur fait habituellement preuve d’un niveau d’attention normal ou normal ( 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO (fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:692, § 75 lequel renvoie également aux «vêtements pour dames».
Comparaison des signes
60 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
61 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
62 Quant à la capacité distinctive intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être examiné en premier lieu par rapport à la perception du public pertinent et, deuxièmement, en ce qui concerne les produits et services en cause.
63 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer

---

15
avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
64 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
65 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44, et la jurisprudence citée).
66 De plus, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
67 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours fera une appréciation sur les éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque britannique antérieure
68 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «HUNTER» écrit en lettres majuscules noires et grasses pour un rectangle noir sur un fond blanc.
69 Pour le public anglophone, l’élément verbal «HUNTER» est un substantif signifiant, notamment, «un homme qui chassent (qui joue un rôle dans le plongée des animaux sauvages ou qui recherche avec impatience)». Comme considéré dans la décision attaquée, même si «HUNTER» peut également être un nom de famille assez courant au Royaume-Uni, une partie importante du public anglophone percevra l’élément «HUNTER» comme faisant référence au sens figurant dans la phrase précédente.
70 Le mot «chasseur» peut avoir un caractère distinctif faible pour le public anglophone pour ce qui est des vêtements de chasse ou des vêtements qui y sont

---

16
liés. Toutefois, il n’est pas faible pour une partie du public pertinent du Royaume- Uni dans la mesure où les vêtements n’ont aucun lien avec la chasse. À cet égard, dans la mesure où les produits de la marque antérieure sont identiques aux produits contestés, il s’agit de vêtements (à l’exception des vêtements de sport) destinés aux femmes en tant que telles. En ce qui concerne ces produits, le mot «HUNTER» n’est pas intrinsèquement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif intrinsèque pour une partie significative du public pertinent.
71 Comme l’a également souligné la division d’opposition, premièrement, les produits en cause s’adressent à des femmes et une femme de la chasse s’opposerait à proprement parler à une «chasse» et non à un chasseur. Deuxièmement, la division d’opposition a correctement tenu compte du fait que les produits contestés excluent spécifiquement les vêtements de sport et donc des vêtements de chasse, c’est-à-dire qu’ils sont ajoutés par la chambre de recours dans la mesure où la chasse fait l’objet d’activités sportives (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hunter; chasseur: Une personne (ou un animal) qui chasste des animaux à des fins alimentaires ou dans le sport). En l’absence de preuves indiquant le contraire, la chambre de recours n’a aucune raison de présumer l’existence d’une différence essentielle entre les vêtements de chasse destinés au sport et les vêtements de chasse destinés à un usage non sportif. En conséquence, et dans la mesure où les produits identiques étaient destinés à contenir des vêtements de chasse spécifiques sans l’exclusion de vêtements de sport, en raison de l’ «exclusion des vêtements de sport», les produits en cause ne couvrent pas les «vêtements de chasse».
72 La chambre de recours est au courant de l’arrêt du Tribunal du 09/09/2010, T- 505/08, Hunter, EU:T:2010:378, dans lequel il a été décidé que le simple mot
«HUNTER» était descriptif pour le public pertinent en ce qui concerne, entre autres, les produits compris dans la classe 25. Elle considère toutefois que les circonstances de l’arrêt précité diffèrent des circonstances de l’espèce.
73 L’arrêt concernait un refus sur la base de motifs absolus dans le cadre duquel un public spécifique était déterminant pour le refus, à savoir les «chasseurs»
(09/09/2010, T-505/08, Hunter, EU:T:2010:378, § 39, 49).
74 en l’espèce, l’Office n’est pas compétent pour apprécier l’applicabilité d’un motif absolu de refus mais bien un motif relatif de refus, à savoir le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
75 Il importe de souligner que les motifs absolus de refus d’enregistrement visés par exemple à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE et les motifs relatifs de refus d’enregistrement énoncés en 8 (1) (b) du RMUE poursuivent des finalités différentes et visent à protéger des intérêts distincts (par analogie, 22/10/2015, C
20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 24).
76 Il se peut que une partie d’une marque soit descriptive pour une partie du public pertinent d’un État membre qui, à lui seul, justifierait un refus sur la base de motifs absolus, tandis que la même partie d’une marque peut présenter un caractère distinctif pour les mêmes produits pour une autre partie du public

---

17
pertinent dans le même État membre et pour appliquer un motif relatif de refus.
Ceci est le cas ici.
77 Le Tribunal a considéré que «HUNTER» était descriptif de produits compris dans la classe 25 dans la mesure où il était destiné aux chasseurs. Toutefois, le mot
«HUNTER» possède un caractère distinctif intrinsèque au regard des produits en cause et une partie significative du public pertinent du Royaume-Uni qui ne sont pas des chasseurs.
78 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif de cette partie du public non chasse, même si une partie de celui-ci peut percevoir le mot «HUNTER» comme une allusion à une qualité de produits, une autre partie significative du public ne percevra pas une telle association et ne percevra aucune allusion à une caractéristique des produits. Par conséquent, le caractère distinctif est faible pour le public antérieur et faible pour la seconde partie du public.
79 la demanderesse réitère devant la chambre de recours qu’il existe une coexistence sur le registre de l’Office et le marché de plusieurs marques contenant l’élément «HUNTER», ce qui montre qu’il n’y a aucun risque de confusion entre les signes en cause. À l’appui de son affirmation, la demanderesse fait référence à cinq MUE contenant l’élément «HUNTER» pour des produits compris dans les classes 18 et 25. Bien que cette question concerne le risque de confusion, la chambre de recours examine la question étant donné qu’elle peut également avoir une incidence sur le caractère distinctif de l’élément «HUNTER».
80 La Chambre souligne, tout aussi bien que la division d’opposition, qu’elle n’est pas une simple coexistence au sein d’un registre des marques, que ce soit le registre du Royaume-Uni et/ou de l’Office, mais l’usage effectif et la coexistence paisible sur le marché d’un nombre élevé de marques ayant un élément commun qui pourraient éventuellement démontrer un caractère distinctif réduit de cet élément (25/05/2016, T-6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/OCEAN club Ibiza (fig.), et al., EU:T:2016:310, § 35 et 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77-79, citée).
81 Il appartient, en outre, à la personne invoquant la prétendue coexistence sur le marché de plusieurs marques contenant un certain élément d’en apporter la preuve (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 53 et jurisprudence citée).
82 La demanderesse n’a produit aucune preuve sur le marché ni, en conséquence, prouve que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques en conflit (19/06/2014, T- 382/12, Nobel, EU:T:2014:563, § 99 et la jurisprudence citée). Par souci d’exhaustivité, même si les cinq marques «HUNTER» enregistrées (dont l’une a été radiée du registre de l’enregistrement international, à savoir l’enregistrement international no 993 310) étaient utilisées, et plus particulièrement sur le territoire pertinent du Royaume-Uni, il s’agit d’un nombre relativement limité. Le Tribunal a considéré que l’usage en Italie de huit marques contenant un élément commun ne pouvait démontrer un usage commun de ce composant en Italie ( 08/03/2013,

---

18
T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; Voir également 16/12/2008, T-
259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 48 concernant sept marques contenant le même élément en Espagne).
83 Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «HUNTER» possède un caractère distinctif normal pour une partie significative du public anglophone.
84 Quant à l’élément figuratif, un rectangle noir sur fond blanc, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dominant, qui fera office de point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 31/01/2012, T-
205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 49; 13/07/2005, T-40/03, Julián
Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56). En outre, dans ce cas, les éléments verbaux sont, en général, plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34 et jurisprudence citée).
85 Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement que c’est l’élément verbal d’une marque complexe qui doit toujours être considéré comme dominant. Un élément figuratif peut, en particulier en raison de sa forme, sa taille, sa couleur ou sa position dans le signe, avoir un lieu équivalent à celui de l’élément verbal. En outre, la présence, dans l’un des signes, d’éléments figuratifs qui ont une configuration particulière et originale peut avoir pour effet que l’impression globale produite par chaque signe est différente (10/09/2008, T-48/06, Astex
Technology, EU:T:2008:329, § 55 et jurisprudence citée).
86 Néanmoins, en l’espèce, il n’y a aucune raison d’accorder le même poids à l’élément figuratif, qu’à l’élément verbal.
87 La chambre de recours souligne que, à supposer même que l’élément verbal
«HUNTER» soit faible par rapport aux produits en cause, l’autre élément de la marque antérieure — un rectangle noir sur fond blanc — est une forme géométrique de base qui sera perçue comme un élément purement décoratif et qui, par conséquent, est dépourvue de caractère distinctif. En outre, le mot
«HUNTER» est clairement lisible et occupe une place centrale à l’intérieur du rectangle.
88 Dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure , la plus grande importance doit donc être attribuée à l’élément verbal «HUNTER».
signe contesté

---

19
89 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux
«DENIM HUNTER» écrits en lettres majuscules noires et grasses légèrement stylisées. Les mots «DENIM» et «HUNTER» sont séparés par ce qui pourrait être, ainsi que l’a considéré la décision attaquée, un petit élément figuratif consistant en un insecte avec des ailes déployées, mais qui, en raison de sa très petite taille et de ses ailes déployées, ressemble plutôt à un trait d’union. En tout état de cause, et indépendamment du fait que le signe contesté ne présente pas une image claire, l’élément figuratif joue, en raison de sa taille, un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté.
90 En ce qui concerne les éléments verbaux du signe, à savoir «DENIM HUNTER»,
l’élément «DENIM» constitue le début de la marque contestée. Bien que les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe, ce n’est pas toujours le cas (22/05/2012, T − 546/10, Milram, EU:T:2012:249, § 39 et la jurisprudence citée). La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de l’espèce (04/05/2016, T − 193/15, BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN, EU:T:2016:266, § 54 et la jurisprudence citée).
91 A cet égard, la division d’opposition a eu raison de rappeler que le terme
«DENIM» fait référence à «une étoffe de coton épaisse, de couleur bleue, utilisée pour faire des vêtements». En ce qui concerne les produits concernés, cet élément verbal sera perçu par le public pertinent comme une référence non distinctive à leur matière. À titre accessoire, la demanderesse confirme elle-même qu’elle se concentre sur les vêtements en denim (voir mémoire exposant les motifs du recours, page 5, point 1). En conséquence, l’impact de cet élément verbal non distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est limité [28/07/2015, R 2084/2014-2, DENIM HUNTER/HUNTER (marque fig.) et al., § 45].
92 Enfin, il y a lieu de considérer que les deux mots «DENIM» et «HUNTER» doivent être perçus par une partie importante du public comme étant intrinsèquement liés, en ce sens que le mot «DENIM» est un adjectif qualifiant le nom «HUNTER».
Comparaison des signes
93 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours comparera les signes:

---

20
Signe contesté Marque britannique antérieure
94 deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (20/01/2010, T-460/07, Life Blog, EU:T:2010:18, § 51 et la jurisprudence citée).
95 Sur le plan visuel, l’élément verbal «HUNTER» de la marque antérieure est dans une police de caractères normale. Par ailleurs, la division d’opposition a souligné à juste titre qu’à la «remarque […] selon laquelle les lettres [de la marque contestée] ne sont pas homogènes au noir, exige de se pencher sur de près la typographie elle-même, bien que légèrement stylisée, mais aussi plutôt standard». Par conséquent, la stylisation des lettres du signe contesté a une importance négligeable dans la comparaison avec la marque antérieure.
96 Les signes ont en commun l’élément verbal «HUNTER». Par ailleurs, ils diffèrent par le premier mot «DENIM» ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté et par le rectangle noir sur un fond blanc de la marque antérieure.
97 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, la caractéristique commune du mot «HUNTER» dans les deux signes constitue un aspect significatif sur le plan visuel. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
98 D’un point de vue phonétique, le même raisonnement, il est clair que les éléments figuratifs des deux signes seront prononcés dans le cadre de la comparaison visuelle (15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 62 et jurisprudence citée).
99 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
100 Sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, le mot «HUNTER» signifie également «un homme qui recherche avec impatience l’idée» et sera perçu à ce titre par une partie significative du public pertinent. Il n’y a aucune raison pour que ce public ne perçoive pas la signification susmentionnée dans les deux signes. Par conséquent, le contenu conceptuel

---

21
supplémentaire «DENIM», véhiculé par le signe contesté, même s’il peut être perçu comme qualifiant le concept qui correspond à «HUNTER», ne modifiera pas de manière significative sa signification (à savoir, un homme qui passera ou cherche avec impatience une chose ou un homme qui chassera ou qui recherche impativement pour denim).En l’espèce, c’est le nom distinctif plutôt que l’adjectif non distinctif (du signe contesté), qui détermine la perception conceptuelle des signes en cause;
101 Par ailleurs, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le cadre rectangulaire de la marque antérieure est également dépourvu de caractère distinctif et ne pourra pas produire de concept particulier dans l’esprit du consommateur, et l’élément figuratif du signe contesté, même s’il représente un insecte, n’est pas susceptible de véhiculer une signification claire et directe et est subordonné aux éléments verbaux pour les raisons exposées ci-dessus.
102 Dès lors, la chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont très similaires sur le plan conceptuel pour le public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
103 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
104 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
105 Il convient de noter, à titre général, que la marque britannique antérieure est enregistrée et qu’un certain degré de caractère distinctif doit lui être donné (15/07/2014, T-576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56 et jurisprudence citée).
106 Toutefois, et en tout état de cause, ainsi qu’il ressort de l’appréciation effectuée ci-dessus au regard des signes, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause et une partie significative du public pertinent.
107 Dans le délai imparti, l’opposante n’a donc pas explicitement revendiqué ni démontré que la marque britannique antérieure présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour les produits identiques compris dans la classe 25 en cause. Par conséquent, comme considéré dans la décision attaquée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

22
108 Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour une partie significative du public du Royaume-Uni et des produits en cause.
Appréciation globale
109 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
110 Les produits sont identiques et s’adressent, entre autres, au grand public du Royaume-Uni faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
111 En cas d’identité entre les produits, cette conclusion supposerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
112 Même si la comparaison visuelle en cause peut être plus importante que la comparaison phonétique pour les produits en cause et que la similitude visuelle est moindre que la similitude phonétique élevée, les signes présentent toujours un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
113 En outre, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour une partie significative du public pertinent au Royaume-Uni. Cela renforce encore la similitude des signes.
114 La chambre de recours considère que la marque antérieure n’est pas faible, mais possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Toutefois, il convient de relever, par souci d’exhaustivité, que la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure — ainsi que la division d’opposition l’a jugé pour le public comprenant le mot «HUNTER», au sens de sa signification, n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70).
115 Par souci d’ exhaustivité, même si «HUNTER» peut également être un nom de famille assez courant au Royaume-Uni, les noms de famille sont distinctifs, quelle que soit la fréquence du nom du nom et même pour les noms de famille les plus courants, comme les noms de famille (16/09/2004, C-404/02, Nichols,

---

23
EU:C:2004:538, § 26, 30). Il est vrai qu’un patronyme peut être refusé sur le fondement de motifs absolus de refus s’il peut être perçu comme un terme non distinctif pour les produits en cause et pour une partie du public pertinent.
Toutefois, comme expliqué ci-avant dans le cadre de l’appréciation des composants distinctifs et dominants de la marque antérieure, le mot «HUNTER» n’est pas dépourvu de caractère distinctif aux fins de l’application du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
116 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public concerné, il y a lieu de présumer qu’une partie non négligeable du public pertinent au Royaume-Uni pourrait être amenée à penser, à tort, que les produits identiques revêtus des signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
117 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les consommateurs n’ont pas l’habitude de voir d’autres marques de la part de l’opposante, même si cet argument dénué de fondement était exact, la chambre de recours considère probable que c’est précisément parce qu’il est courant, dans le secteur de l’habillement, qu’il soit commun, d’un manière différente, selon le type de produits qu’il désigne ou d’utiliser des sous-marques, que le public pertinent perçoive les produits désignés par les marques en conflit comme appartenant, d’une manière ou d’une autre, à deux gammes de produits distinctes provenant du même fabricant. En tout état de cause, cette considération ne fait que renforcer le risque de confusion; cela ne dépend pas de celle-ci.
118 Enfin, en ce qui concerne une décision des autorités chinoises compétentes en matière de marques, la chambre de recours approuve le raisonnement, incontesté, dans la décision attaquée conduisant à conclure que cela ne peut avoir une incidence sur l’issue de l’espèce.
119 En conséquence, il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement de marque britannique antérieur no 3 027 848 pour tous les produits contestés compris dans la classe 25. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres droits invoqués.
120 Par conséquent, le recours est rejeté.
Coûts
121 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
122 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

---

24
123 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
124 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

25
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal