DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 591 (INVALIDITY)
Fil Works (Pvt) Ltd., no 83/14 Angulana Station Road, Lakshapathiya, Moratuwa, Srl (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cuneyt Kardesler Dis Ticaret Limited Sirketi, Incilipinar Mah. 36011 Sok. Non: 14 Dulger I Mrk. KAT: 1, Sehitkamil, Gaziantep, Türkiye (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 620 460 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 16/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque
de l’Union européenne no 18 620 460 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir tous les produits enregistrés compris dans la classe 5. La demande est fondée sur l’enregistrement
de la MUE no 18 242 627 (marque figurative) (ci-après la «MUE antérieure»). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public en raison de l’identité des produits et de la forte similitude des signes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 591 Page sur 2 5
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Couches pour bébés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Couches pour bébés.
Les produits sont identiques étant donné qu’ils sont reproduits dans les deux listes, bien qu’avec un libellé légèrement différent (bébé contre bébés).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MUE antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 591 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les marques à comparer sont des marques figuratives, en couleur, comme indiqué dans le tableau ci-dessus. L’élément «cuddles» que les signes ont en commun a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans la marque de l’Union européenne antérieure, deux éléments placés dans le coin supérieur gauche, au- dessus de la première lettre de «velOna», sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
l’élément «velOna» de la marque de l’Union européenne antérieure ne véhiculera aucune signification immédiate et perceptible pour le public pertinent. Sa capacité à indiquer l’origine commerciale des produits en cause est moyenne.
Les «cuddles», communs aux deux signes, seront perçus par les consommateurs anglophones comme une courbe proche, surtout lorsqu’ils sont prolongés. Il possède également un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents qui pourraient affecter substantiellement sa capacité à fonctionner en tant que marque.
Le fond ovale violet du signe contesté est une forme géométrique simple, un lieu commun et banal. Même s’il n’est pas négligeable en raison de sa taille, cet élément figuratif est susceptible d’être perçu par les consommateurs essentiellement comme un élément décoratif et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
La stylisation des éléments verbaux des marques n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration des mots eux-mêmes et, en tant que tel, sans signification de marque.
Dans ce contexte, il est conclu que la marque de l’Union européenne antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments, tandis que dans la marque contestée, c’est le mot «cuddles» qui attirera et retiendra principalement l’attention des consommateurs en tant que principal indicateur de l’origine commerciale.
En ce qui concerne les éléments visuels remarquables des marques comparées, aucun des deux signes ne comporte d’élément qui est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «cuddles», qui constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté et le second élément de la marque de l’Union européenne antérieure. Les différences entre les signes se limitent aux lettres/sons du composant restant de la marque antérieure, «velOna», et, sur le plan visuel,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 591 Page sur 4 5
également à la stylisation globale des signes et à l’élément figuratif du signe contesté. Étant donné que le seul élément verbal de la marque contestée se compose exclusivement du second élément de la marque antérieure et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le poids attribué à la représentation des composants des marques et au fond violet du signe contesté, les signes présentent globalement un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il existe un lien avec l’étendue des «cuddles», comme indiqué précédemment. Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.
Comme indiqué en détail dans la section c) ci-dessus, les signes sont globalement similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est tout à fait concevable que, confronté au signe contesté, les consommateurs pertinents établissent une association avec la marque de l’Union européenne antérieure, ce qui les amènera à croire que les produits qui ont été jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Par conséquent, la demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 591 Page sur 5 5
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.