DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 498
Wolala Spain, S.L.U., Avenida Catalunya 24, 17709 El Portús — La Jonquera (Gérone), Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SEN Zhang, Group 12, Longquan, Changzhuang Village, Suiping County, 463100 Henan Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business Center Vertas Gynéjų Str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 13/05/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 124 498 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: humidificateurs d’air;stérilisateurs d’air;appareils pour la stérilisation de l’air;appareils pour la stérilisation de livres;sèche-linges électriques à usage domestique;sèche-cheveux pour salons de beauté;bougies électriques;ventilateurs électriques [à usage domestique];sèche- cheveux électriques;ventilateurs électriques chauffants;machines à sécher les cheveux pour salons de beauté;casques à vapeur pour salons de beauté;sèche-cheveux électriques à main;séchoirs à air chaud électriques portables;stérilisateurs pour brosses à dents;stérilisateurs autres qu’à usage médical.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 211 786 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 211 786 «ASOXM» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 661
194 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 498page: 2De 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines-outils;aspirateurs pour voitures automobiles;aspirateurs de poussière;brosses électriques;émulseurs électriques;robots de nettoyage électriques.
Classe 11: plaques de cuisine électriques;friteuses;sandwicheries électriques;toasteurs;appareils d’éclairage électriques;appareils d’éclairage;lampes;ustensiles de cuisson électriques.
Classe 21: brosses à dents électriques;ustensiles et récipients à usage domestique et culinaire;peignes et éponges;brosses;matériaux pour fabriquer des brosses:matériel de nettoyage;verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction);articles de verrerie, porcelaine et faïence non compris dans d’autres classes;casseroles;pots;pots à pression non électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: humidificateurs d’air;stérilisateurs d’air;appareils pour la stérilisation de l’air;appareils pour la stérilisation de livres;sèche-linges électriques à usage domestique;sèche-cheveux pour salons de beauté;bougies électriques;ventilateurs électriques [à usage domestique];sèche-cheveux électriques;ventilateurs électriques chauffants;pulvérisateurs pour robinets;machines à sécher les cheveux pour salons de beauté;casques à vapeur pour salons de beauté;sèche-cheveux électriques à main;tête de douche portables;séchoirs à air chaud électriques portables;stérilisateurs pour brosses à dents;stérilisateurs autres qu’à usage médical;lampes à ultraviolets autres qu’à usage médical;lampes à rayons ultraviolets non à usage médical. À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification deNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 498page: 3De 7
Produits contestés compris dans la classe 11
Les bougies électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Humidificateurs d’ aircontestés;stérilisateurs d’air;appareils pour la stérilisation de l’air;Lesappareils de stérilisation de livressont similaires aux nettoyants électriques robotisés compris dans la classe 7 de l’opposante, car ces produits ont la même destination, à savoir nettoyer ou stériliser, et se trouvent dans la même section des grands magasins.Ils sont également susceptibles de provenir du même fabricant et s’adressent au même public pertinent. Les appareils ménagers et de cuisineélectriques couvrent, outre les différents types de machines de cuisine, un certain nombre de machines et d’appareils par ailleurs généralement utilisés dans le domaine domestique:par exemple, ceux destinés au soin de vêtements, tels que les machines à laver et les machines à repasser;les produits de nettoyage, tels que les aspirateurs ou machines et appareils pour shampooing pour tapis et moquettes;et ceux destinés à l’entretien, tels que machines à coudre, polissoirs à chaussures ou machines-outils.Ces produits sont des appareils ménagers au sens large, tout comme les sèche-cheveux.Les produits peuvent avoir les mêmes producteurs.Ils sont également normalement vendus via des canaux de distribution identiques et s’adressent au même public (24/09/2013, R 322/2012-4, NIVO/NIVONA,
§ 31).
Parconséquent, les produits contestés sèche-cheveux destinés aux salons de beauté;sèche-cheveux électriques;machines à sécher les cheveux pour salons de beauté;casques à vapeur pour salons de beauté;sèche-cheveux électriques à main;Les séchoirs à air chaud portables sont similaires aux aspirateurs de l’opposante compris dans la classe 7 parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les stérilisateurs pour brosses à dents contestés sont contestés;Les stérilisateurs [à usage non médical] sont similaires aux brosses à dents électriques de l’opposante comprises dans la classe 21 parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils peuvent être complémentaires.
Machines à sécher les vêtementsélectriques à usage domestique contestées;ventilateursélectriques [à usage domestique];Les ventilateurs électriques sont tous des petits appareils ménagers et des appareils sanitaires et sont au moins similaires à un faible degré aux aspirateurs de l’opposante compris dans la classe 7, étant donné qu’ils peuvent être vendus dans la même section de grands magasins et cibler le même public pertinent.En outre, leur producteur peut coïncider.
Les vaporisateurs de robinet contestés;Les têtes de douche à main sont des équipements sanitaires et ne coïncident ni par leur fabricant, ni par leurs canaux de distribution, ni par leur nature ni par leur utilisation avec aucun des produits de l’opposante.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils sont donc différents des produits de l’opposante.
Les produits contestés lampes à ultraviolets autres qu’à usage médical;les lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical, bien que qualifiées de «lampes», ne sont pas utilisées à des fins d’éclairage.Ils ne sont utilisés en lien étroit avec aucun des produits de l’opposante et ont une nature et une destination clairement différentes.En outre, ces produits n’ont pas la même origine habituelle ni n’utilisent les mêmes canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 498page: 4De 7
distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils sont donc différents des produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, la majorité des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.Toutefois, certains des produits, tels que les sèche- cheveux contestés destinés à des salons de beauté ou des appareils à vapeur pour salons de beauté, s’adressent également aux professionnels du secteur des cosmétiques et de la beauté.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
C) Les signes
ASOXM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ASOXM» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
L’élément verbal «AXSOM» de la marque antérieure est également dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.L’élément verbal «ELECTRONICS» sera compris par le public pertinent puisqu’il est très similaire à son équivalent espagnol, à savoir électrónica.Les produits pertinents étant tous différents types d’outils et d’appareils électriques et électroniques, cet élément est descriptif et non distinctif.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée «®».Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, cet élément ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 498page: 5De 7
La première lettre stylisée «A» de la marque antérieure, ainsi que la voyelle «O» représentée dans une police de caractères rouge légèrement plus grande, sont des aspects figuratifs de nature décorative et ont peu d’importance dans la comparaison des signes.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «AXSOM» est clairement l’élément dominant de la marque antérieure, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la première et la dernière lettre «A» et «M» de leurs éléments verbaux distinctifs, placées dans des positions identiques.Les trois lettres restantes des deux signes, comprenant les parties centrales, sont les mêmes mais placées dans un ordre différent.Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif «ELECTRONICS» de la marque antérieure ainsi que par ses aspects figuratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes leurs lettres, dont la première et la dernière sont placées dans des positions identiques.Les éléments distinctifs des signes ont la même longueur et la même structure vocale, ce qui crée un rythme et une intonation similaires.Les signes diffèrent par le son de l’élément verbal non distinctif «ELECTRONICS» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «ELECTRONICS» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.Étant donné que les éléments distinctifs des signes sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 498page: 6De 7
distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Toutes les lettres des éléments verbaux distinctifs des signes sont identiques:le premier et le dernier sont placés dans des positions identiques dans les deux signes.Les seules différences entre les signes se limitent aux sections centrales de ces éléments distinctifs, à savoir la séquence de lettres «XSO» dans la marque antérieure et la séquence de lettres «SOX» dans le signe contesté.
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).Il est probable que les consommateurs ne se souviendront pas des sections différentes du milieu des signes et ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude lorsqu’ils les rencontreront sur le marché.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 661 194 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, même pour les produits faiblement similaires, sur la base des similitudes visuelles et phonétiques manifestes et des impressions d’ensemble similaires.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 498page: 7De 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Sylvie ALBRECHT Benoit VLEMINCQ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.