DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 840
Merinos Hali Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Gazimuhtarpasa Bulv. NO: 25/D, Gaziantep, Turquie (opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Teko Pp Limited, Fulford House, Easter Howgate, Penicuik Midlothian EH26 0PG, Royaume-Uni (requérante), représentée par Harper MacLeod BV, Strawinskylaan 1209 Toren A, niveau 12, 1077XX Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 17/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 840 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 212 «Merino.xc» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Espagne no 1 176
128 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur les classes 20, 24, 27 et 35 de l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne no 1 176 128.
Pour étayer l’enregistrement de la marque antérieure, l’opposante a demandé à l’Office d’accéder aux informations nécessaires pour cette marque à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via le portail commun «TMview».
En l’espèce, une vérification en ligne des bases de données officielles en ligne, à savoir la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI accessible via le portail commun «TMview», montre que l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 1 176 128 n’est protégé en Espagne que pour les classes 24 et 27 et a été refusé pour les classes 20 et 35. Toutefois, l’extrait fourni par l’opposante ainsi que l’acte d’opposition émanant de l’Office espagnol des brevets et des marques contenant des informations sur la désignation espagnole de la même marque internationale montrent que la marque n’a été limitée que pour les classes 20 et 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 2 16
La division d’opposition observe que, pour les enregistrements internationaux, l’autorité compétente en matière d’enregistrement est l’OMPI et que, par conséquent, les informations pertinentes pour étayer la marque antérieure sont celles provenant de la base de données de l’OMPI. En outre, dans le cas où l’opposant, après une déclaration de justification en ligne, présente toujours des éléments de preuve physiques sans révoquer formellement sa précédente déclaration, et s’il existe une contradiction entre les éléments de preuve en ligne et les preuves matérielles, les preuves les plus récentes s’appliquent.
Néanmoins, en l’espèce, la division d’opposition supposera que l’enregistrement de la marque internationale antérieure désignant l’Espagne no 1 176 128 est protégé pour la gamme plus large de produits et services présentée dans les documents produits par l’opposante, ce qui constitue la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée et, comme il sera démontré ci-après, n’a pas d’incidence sur l’issue de l’opposition.
Parconséquent, l’ examen de l’opposition reposera sur la présomption que l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne no 1 176 128 est protégé pour tous les produits et services compris dans les classes 20, 24, 27 et 35 présentés dans les documents joints à l’acte d’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne no 1 176 128 sur lequel l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 08/07/2014 au 07/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 20: Cintres pour vêtements; Sacs de couchage pour le camping; Miroirs; Beehifes, rayons d’abeilles artificielles, barreaux d’abeilles; Écharpes pour bébés, parcs pour bébés, berceaux, trotteurs pour bébés; Cadres, plaques d’identité non métalliques, cartes d’identité non magnétiques, disques d’identification; Caisses en bois ou en matières plastiques, tonneaux non métalliques, récipients d’emballage en matières plastiques, tonneaux en bois ou en plastique, récipients non métalliques [entreposage, transport], coffres non métalliques, palettes de manutention non métalliques; Garnitures non métalliques; Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Paniers de pêche non métalliques; Niches pour animaux d’intérieur, couchettes pour animaux d’intérieur, coussins pour animaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 3 16
domestiques; Escaliers mobiles non métalliques pour l’embarquement de passagers; Rideaux de bambou, stores pour fenêtres d’intérieur [stores], rideaux de perles pour la décoration; Crochets de rideaux, anneaux de rideaux, tringles à rideaux.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, tissus à usage textile, tissus tricotés, tissus non tissés; Couvertures de lit, linge de table non en papier, nappes non en papier, linge de maison, drapeaux [non en papier], mouchoirs de poche en matières textiles; Couvertures de lit.
Classe 27: Tapis, nattes, paillassons, nattes, paillassons; Linoléum, revêtement de sols, tentures murales non en matières textiles, papiers peints.
Classe 35: Publicité, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Travaux de bureau; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception du transport d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), à savoir des meubles en bois ou succédanés du bois, des meubles métalliques; Cloisons debout orientales (tsuasting), tapis; Fils et filés à usage textile, linge de maison, couvertures de lit, tapis; Linge de lit, dessus-de-lit, essuie-mains en matières textiles, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition sefonde.
Le 27/05/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/08/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 09/07/2020, l’Office a imparti à l’opposante un nouveau délai jusqu’au 14/09/2020 pour produire la preuve de l’usage. À la suite d’une demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 14/11/2020.
Le 15/10/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
Pièce 1: Extraits du site web de l’opposante www.merinos.com obtenus le 11/09/2020 contenant des informations en anglais ou en turc sur la société de l’opposante appartenant à Erdemoglu Holding ainsi que sur ses activités et son organisation. Il est expliqué que la société a commencé ses activités de production dans le secteur des tapis et a commencé à produire son propre fil en 1992. Les extraits énumèrent les points de vente en Turquie et les coordonnées d’Istanbul (Turquie). Les produits présentés sont des tapis, des couvertures et des couvre-lits et des sets. Le signe
est présent en haut de chaque page.
Pièce 2: Extraits du site web www.medipagroup.com obtenus le 11/09/2020, en allemand et en turc, accompagnés d’une traduction en anglais contenant des informations sur la marque «Merinos». Il est expliqué que la marque provient des moutons Merino et que l’opposante est l’un des trois plus grands fabricants de tapis au monde qui exporte vers plus de 65 pays. Il est affirmé que des meubles et des textiles d’habitation ont été produits sur le site de production de l’opposante à Izmir, en Turquie. Il apparaît clairement que Medipa Group GmbH est le centre logistique européen de l’opposante. L’extrait contient des coordonnées à Troisdorf, Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 4 16
Les indications et sont visibles sur les pages web et une collection de tapis, «Topas Collection 2017», est représentée.
Pièce 3: Un document intitulé «General Purchasing conditions — V. 3.0» relatif à un accord d’achat entre Inter Ikea Company (acheteur) et tout vendeur à la société. Le document n’est ni daté ni signé et ne fait pas référence à une société de vente particulière.
Pièce 4: Un extrait du site web de la société IKEA listant des magasins de la société en Espagne.
Pièce 5: Un extrait du site web https://www.universalxxi.es obtenu le 14/09/2020 contenant des informations sur la société Universal XXI, fabricant et distributeur de tapis en Espagne. Il est indiqué que la société est le plus grand détaillant de tapis en Espagne et que ses produits se trouvent dans plus de 800 points de vente.
Pièce 6: Un ensemble de huit factures datées du 03/01/2020 au 07/09/2020 (après la période pertinente) émises par Medipa Handels GmbH et ayant une adresse en Allemagne auprès d’Universal XXI, S.L. et ayant une adresse en Espagne; Les produits figurant sur les factures sont décrits par leur nom («Diamond», «Relief», «Thema», «Craft», etc.) et les quantités sont exprimées en mètres carrés. Les ventes se chiffrent entre 50 000 USD et 60 000 USD par facture.
Pièce 7: Un ensemble de 12 factures datées entre le 14/02/2019 et le 26/12/2019 (sept au cours de la période pertinente et cinq datées après la période pertinente) émises par Erdemoglu Dis Tic. A.s. à Medipa Handels GmbH ayant une adresse en Allemagne. Les produits figurant sur les factures sont décrits comme «machine en polypropylène à base de carpet», «polypropylène vache machine à base de tapis» et «machine à base de polyester en carpet». Aucune marque n’est mentionnée. Les quantités sont exprimées en mètres carrés. Les ventes par facture s’élèvent entre 35 000 EUR et 50 000 EUR.
Pièce 8: Un extrait du site web www.erdemoglu.com.tr obtenu le 09/10/2020 contenant des informations en anglais concernant Erdemoglu Holding à laquelle appartient la société opposante. Selon l’extrait de l’opposante Merinos Hali San. ve Tic. A.s. est le plus grand fabricant de tapis au monde. Elle possède des sites de production en Turquie et en Russie. La société Medipa Group GmbH fournit la vente, la commercialisation et la logistique des produits Merinos à 3 000 points de vente principalement en Allemagne et en Angleterre. Il est également mentionné que la société Erdemoglu Dis Tic. A.s. appartient à la Holding. Sur la page intitulée «Brands»,
les marques ,
et sont représentées, chacune des marques associées à son propre site Internet.
Pièces 9 et 11: Trois factures datées du 01/06/2020 (dont deux d’entre elles) et du 04/06/2020 (après la période pertinente) émises par l’opposante Merinos Hali San. ve Tic. A.s. ayant une adresse à Gaziantep, Turquie, à IKEA Supply AG avec une adresse à Grussenweg (Suisse). Les produits sont désignés sous le nom de paillettes (Sporup, Stoense, Lillevorde, Rindsholm, hampen, Morum, etc.). Les prix sont en liras turques. Chacune de ces pièces contient également des listes de colisage relatives aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 5 16
factures avec des récepteurs à la fois de la facture et de la liste de colisage, respectivement, comme IKEA Supply AG dans Yatomi Shi, Japon, IKEA Distribution Centre Esipovo, Russie et IKEA Distr. DC2 Piacenza (Italie).
Pièces 12 et 19: Des copies d’étiquettes de produits sous différents noms (Stark, Lienzo, Bright, Diamond, Tresor, Century, Yolo, Samarina), dont cinq montrent
également le signe sur les étiquettes.
Pièce 20: Un ensemble de 23 factures datées du 10/12/2014 au 05/07/2019 (au cours de la période pertinente) émises par Medipa Handels GmbH et ayant une adresse en Allemagne auprès d’Universal XXI, S.L. et ayant une adresse en Espagne; Les produits figurant sur les factures (à l’exception d’une facture pour les frais de transport uniquement) sont décrits par des noms («Belis», «Colors», «Bianca», «Malmö», «Ethno», «Tikey», etc.) et les quantités sont exprimées en mètres carrés. Les ventes se chiffrent entre 20 000 USD et 67 000 USD par facture.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante, faisant valoir que l’opposante exerce ses activités principalement sur des territoires différents du territoire pertinent, à savoir l’Espagne, et que divers éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente, tandis que les documents datant de la période pertinente n’indiquent pas clairement les produits concernés et ne montrent pas la marque antérieure.
S’il est vrai que les documents produits par l’opposante contiennent certaines lacunes, il ressort clairement des documents produits, pris dans leur ensemble, qu’ils font référence à des tapis, des couvertures et des couvre-lits et des ensembles de linge de lit, alors qu’ils ne contiennent aucune référence aux autres produits de la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 6 16
d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les couvertures de litet les couvertures de lit sont explicitement mentionnées dans la liste de la marque antérieure dans la classe 24 et les tapis et moquettes sont explicitement énumérés dans la classe 27.
Enoutre, les catégories de produits textiles non compris dans d’autres classes; Le linge de maison compris dans la classe 24 est suffisamment large pour qu’il soit possible d’identifier en son sein plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, telles que les couvertures de lit, les couvertures de lit et le linge de lit, car les produits textiles et le linge de maison contiennent divers articles textiles à des fins assez diverses.
Compte tenu de ce qui précède, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition suppose, à l’bénéfice de l’opposante et sans autre analyse des éléments de preuve susmentionnés en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure, que l’usage de cette dernière est prouvé pour les produits susmentionnés présentés dans les éléments de preuve produits, à savoir pour des couvertures de lit; Couvertures de lit; Linge de lit compris dans la classe 24 et tapis compris dans la classe 27. Comme expliqué ci-dessus, ces produits sont explicitement couverts par la liste de la marque antérieure et/ou constituent des sous-catégories objectives de catégories plus larges des produits de l’opposante compris dans la classe 24. Par conséquent, la division d’opposition suppose que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour des couvertures de lit; Couvertures de lit; Linge de lit compris dans la classe 24 et tapis compris dans la classe 27.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent aucune référence aux autres produits et services compris dans les classes 20, 24, 27 et 35.
En particulier, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque pour le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), à savoir des meubles en bois ou succédanés du bois, des meubles métalliques; Cloisons debout orientales (tsuasting), tapis; Fils et filés à usage textile, linge de maison, couvertures de lit, tapis; Les vêtements de lit, les dessus-de-lit, les oreillers, les serviettes en matières textiles, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits.
Il convient de noter que le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’utilisation ou la consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de produits en quantité, généralement pour la revente). Par conséquent, l’activité de vente au détail de produits en tant que service pour lequel la protection d’une marque de l’Union européenne peut être obtenue ne repose pas sur le simple acte de vente des produits, mais sur les services fournis entourant la vente effective des produits, qui sont définis dans la note explicative à la classe 35 de la classification de Nice par les termes «le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément». En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 7 16
déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (arrêt du 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
En l’espèce, bien que les produits de l’opposante soient présentés sur son site web, aucune information supplémentaire n’est fournie quant à la manière dont ces produits ont été commercialisés sur le territoire pertinent. En outre, les services de vente au détail ne consistent pas en un simple acte de vente au détail, mais incluent, outre l’acte juridique de vente, comme indiqué ci-dessus, toutes les activités exercées par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction (27/09/2016, R 1896/2015-4 indirects R 1959/2015-4
— ORIGINE GOURMET, § 41; 28/01/2019, R 883/2018-2 — «posti»/«POSTIGO» et al.; § 39). En l’espèce, il n’existe aucune preuve concluante que l’opposante fournit de tels services, tandis que les éléments de preuve concernent clairement les tapis et les textiles pour la maison en tant que produits et non services. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 35.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les couvertures de lit; Couvertures de lit; Le linge de lit compris dans la classe 24 et les tapis compris dans la classe 27 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé sont les suivants:
Classe 24: Jetés de lit; Couvertures de lit; Linge de lit.
Classe 27: Tapis.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 23: Fils; Filés textiles; Fils en cachemire; Fils naturels; Fils en coton.
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; Textiles en matières synthétiques.
Classe 25: vêtements; Habillement pour cycliste; Tricots [vêtements]; Vêtements en laine; Vêtements en cachemire; Vêtements en lin; Vêtements en soie; Vêtements de loisirs; Vêtements tissés; Vêtements de sport; Vêtements de sport; Vêtements thermiques; Vêtements pour cyclistes; Chaussettes; Chaussettes de sport; Chaussons; Chaussettes thermales; Chaussettes en laine; Vêtements de ski.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 8 16
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements de sport; Services de vente au détail en ligne de vêtements thermiques; Services de vente au détail en ligne de vêtements pour cyclistes; Services de vente au détail en ligne concernant les chaussettes; Services de vente au détail en ligne de chaussettes de sport; Services de vente au détail en ligne concernant les chaussettes coulissantes; Services de vente au détail en ligne de chaussettes thermales; Services de vente au détail en ligne de chaussettes en laine; Services de vente au détail par correspondance concernant les fils; Services de vente au détail par correspondance en matière de fils textiles; Services de vente au détail par correspondance concernant des fils en cachemire; Services de vente au détail par correspondance en matière de fils naturels;
Services de vente au détail par correspondance concernant les fils en coton; Services de vente au détail par correspondance en rapport avec des textiles et des substituts de textiles; Services de vente au détail par correspondance de textiles en matières synthétiques; Services de vente au détail par correspondance concernant des vêtements; Services de vente au détail par correspondance concernant les vêtements de cyclistes; Services de vente au détail par correspondance concernant les tricots [vêtements]; Services de vente au détail par correspondance de vêtements en laine; Services de vente au détail par correspondance concernant des vêtements en cachemire; Services de vente au détail par correspondance de vêtements en lin; Services de vente au détail par correspondance de vêtements de soie;
Services de vente au détail par correspondance de vêtements de loisirs; Services de vente au détail par correspondance concernant des vêtements tissés; Services de vente au détail par correspondance de vêtements d’athlétisme; Services de vente au détail par correspondance de vêtements de sport; Services de vente au détail par correspondance de vêtements calorifuges; Services de vente au détail par correspondance de vêtements pour cyclistes; Services de vente au détail par correspondance concernant les chaussettes;
Services de vente au détail par correspondance concernant les chaussettes de sport; Services de vente au détail par correspondance concernant les chaussettes à glissière; Services de vente au détail par correspondance concernant les chaussettes thermales; Services de vente au détail par correspondance de chaussettes en laine; Services de vente au détail concernant les fils à usage textile; Services de vente au détail concernant les fils textiles; Services de vente au détail concernant les fils en cachemire; Services de vente au détail concernant les fils naturels; Services de vente au détail concernant les fils en coton; Services de vente au détail en rapport avec les textiles et substituts de textiles; Services de vente au détail concernant les textiles en matières synthétiques; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les vêtements de cyclistes; Services de vente au détail concernant les tricots [vêtements]; Services de vente au détail concernant les vêtements en laine; Services de vente au détail concernant les vêtements en cachemire;
Services de vente au détail concernant les vêtements en lin; Services de vente au détail concernant les vêtements de soie; Services de vente au détail concernant les vêtements de loisirs; Services de vente au détail concernant les vêtements tissés; Services de vente au détail concernant les vêtements d’athlétisme; Services de vente au détail concernant les vêtements de sport; Services de vente au détail concernant des vêtements thermiques;
Services de vente au détail concernant les vêtements pour cyclistes; Services de vente au détail concernant les chaussettes; Services de vente au détail concernant les chaussettes de sport; Services de vente au détail concernant les chaussettes coulissantes; Services de vente au détail concernant les chaussettes thermales; Services de vente au détail concernant les chaussettes en laine; Services de vente en gros concernant les fils à usage textile; Services de vente en gros concernant les fils textiles; Services de vente en gros concernant les fils en cachemire; Services de vente en gros concernant les fils naturels; Services de vente en gros concernant les fils en coton; Services de vente en gros concernant les textiles et substituts de textiles; Services de vente en gros concernant les textiles en matières synthétiques; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les vêtements de cyclistes; Services de vente en gros concernant les tricots [vêtements]; Services de vente en gros concernant les vêtements en laine; Services de vente en gros concernant les vêtements en cachemire; Services de vente en gros concernant les vêtements en lin; Services de vente en gros concernant les vêtements de soie; Services de vente en gros

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 9 16
concernant les vêtements de loisirs; Services de vente en gros concernant les vêtements tissés; Services de vente en gros concernant les vêtements d’athlétisme; Services de vente en gros concernant les vêtements de sport; Services de vente en gros concernant des vêtements thermiques; Services de vente en gros concernant les vêtements pour cyclistes;
Services de vente en gros concernant les chaussettes; Services de vente en gros concernant les chaussettes de sport; Services de vente en gros concernant les chaussettes coulissantes; Services de vente en gros concernant les chaussettes thermales; Services de vente en gros concernant les chaussettes en laine; Services de vente au détail sur catalogue concernant les fils, filés; Services de vente au détail sur catalogue en matière de fils textiles; Services de vente au détail sur catalogue concernant les fils en cachemire; Services de vente au détail sur catalogue concernant les fils naturels; Services de vente au détail sur catalogue concernant les fils en coton; Services de vente au détail sur catalogue de tissus et substituts de textiles;
Services de vente au détail sur catalogue de textiles en matières synthétiques; Services de vente au détail sur catalogue concernant les vêtements; Services de vente au détail sur catalogue concernant les vêtements de cyclistes; Services de vente au détail sur catalogue concernant les tricots [vêtements]; Services de vente au détail sur catalogue de vêtements en laine; Services de vente au détail sur catalogue de vêtements en cachemire; Services de vente au détail sur catalogue de vêtements en lin; Services de vente au détail sur catalogue de vêtements de soie; Services de vente au détail par catalogue de vêtements de loisirs;
Services de vente au détail sur catalogue de vêtements tissés; Services de vente au détail sur catalogue de vêtements d’athlétisme; Services de vente au détail sur catalogue de vêtements de sport; Services de vente au détail par catalogue de vêtements thermiques;
Services de vente au détail sur catalogue de vêtements pour cyclistes; Services de vente au détail sur catalogue concernant les chaussettes; Services de vente au détail sur catalogue de chaussettes de sport; Services de vente au détail sur catalogue concernant les chaussettes à glissière; Services de vente au détail sur catalogue de chaussettes thermales; Services de vente au détail sur catalogue de chaussettes en laine; Services de vente au détail en ligne de fils, filés; Services de vente au détail en ligne de fils textiles; Services de vente au détail en ligne concernant les fils en cachemire; Services de vente au détail en ligne de fils naturels;
Services de vente au détail en ligne de fils en coton; Services de vente au détail en ligne de textiles et substituts de textiles; Services de vente au détail en ligne de textiles en matières synthétiques; Services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne concernant les vêtements de cyclistes; Services de vente au détail en ligne de tricots [vêtements]; Services de vente au détail en ligne de vêtements en laine; Services de vente au détail en ligne de vêtements en cachemire; Services de vente au détail en ligne concernant les vêtements en lin; Services de vente au détail en ligne de vêtements de soie; Services de vente au détail en ligne de vêtements de loisirs; Services de vente au détail en ligne de vêtements tissés; Services de vente au détail en ligne de vêtements d’athlétisme; Services de vente au détail concernant les vêtements de ski; Services de vente en gros concernant les vêtements de ski; Services de vente au détail sur catalogue concernant les vêtements de ski; Services de vente au détail en ligne concernant les vêtements de ski;
Services de vente au détail par correspondance concernant les vêtements de ski.
Classe 42: Conception de vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 10 16
Produits contestés compris dans la classe 24
Les tissus et substituts de textiles contestés; Les textiles en matières synthétiques et les couvertures de lit de l’opposante sont de nature identique ou très similaire et coïncident généralement par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 23
Les produits contestés compris dans la classe 23 sont essentiellement des fils et filés. Ces produits ne sont pas suffisamment liés aux couvertures de lit de l’opposante; Couvertures de lit; Linge de lit compris dans la classe 24 et tapis compris dans la classe 27. Le fait que les produits contestés peuvent être utilisés pour la fabrication de différents produits, tels que les couvertures de lit de l’opposante; Couvertures de lit; Le linge de lit compris dans la classe 24 ou les tapis compris dans la classe 27ne sont pas suffisants en soi pour conclure que les produits sont similaires. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des produits de l’opposante. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 23 et les produits de l’opposante compris dans les classes 24 et 27 sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont essentiellement des articles vestimentaires. Ces produits ne sont pas suffisamment liés aux couvertures de lit de l’opposante; Couvertures de lit; Linge de lit compris dans la classe 24 et tapis compris dans la classe 27. Le simple fait que les produits contestés et les produits de l’opposante soient ou puissent être fabriqués en tissus ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits contestés et les produits de l’opposante ont des finalités complètement différentes: Par exemple, les vêtements compris dans la classe 25 sont destinés à être portés par des personnes, et un vêtement peut servir d’article de mode porté sur le corps humain, tandis que les produits de l’opposante sont utilisés à des fins domestiques et pour la décoration intérieure. L’utilisation des produits contestés susmentionnés et des produits de l’opposante compris dans les classes 24 et 27 est différente. En outre, les canaux de distribution et les points de vente des produits concernés sont différents et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont essentiellement des services liés à la vente de fils, de textiles et de vêtements, en particulier la vente au détail et en gros de ces produits. Ces services ne sont pas suffisamment liés aux couvertures de lit de l’opposante; Couvertures de lit; Linge de lit compris dans la classe 24 et tapis compris dans la classe 27. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services rendus autour de la vente de produits consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul point. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 11 16
marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, certains d’entre eux se trouvent désormais dans de grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019,-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51). Par conséquent, les produits et services comparés sont considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans la classe 42 consistent en la conception de vêtements. Ces services n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 24 et 27. Ils diffèrent par leur nature et ont des destinations différentes. Bien que certains des produits et services comparés puissent être liés à l’industrie textile, l’expertise nécessaire pour fournir les services contestés est totalement différente de l’expertise requise pour produire les produits de l’opposante. Ils sont proposés par des entreprises différentes par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Ils sont dès lors considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et en partie également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les textiles compris dans la classe 24).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Merino.xc
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 12 16
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Merinos» représenté en lettres minuscules noires dans une police de caractères relativement standard, dont un élément figuratif circulaire abstrait de couleur bleue est un élément figuratif circulaire abstrait. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «Merino.xc». Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, la question de savoir s’il apparaît en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces lettres est dénuée de pertinence. En outre, étant donné que le signe contesté est une marque verbale, il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Le mot «MERINO», présent dans le signe contesté, sera compris par le public du territoire pertinent comme faisant référence à une race de moutons avec de fines laine courbée et également comme un tissu de fils fins, dans lequel la trame et la chaîne sont faites de laine sélectionnée et cuite (voir Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/merino). En outre, le mot «Merinos» de la marque antérieure est susceptible d’être compris par le public pertinent comme une forme plurielle du même terme, de sorte qu’il sera associé à la même signification. En effet, il est notoire que la laine merino est l’une des cuves les plus fines et plus douces dans le monde. La laine de merino est utilisée dans le monde entier dans le secteur du textile, pour la production d’articles de haute qualité, qui peuvent être entièrement fabriqués en laine merino ou contenir un pourcentage donné de fils merino dans leur composition. Par conséquent, étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 24 sont des tissus et des produits en matières textiles, il s’ensuit que ce mot est descriptif de l’espèce et de la qualité (composition) de ces produits, étant donné qu’il indique directement qu’ils sont fabriqués à partir de laine de merino ou en contiennent. Par conséquent, les éléments «MERINO» et «Merinos» sont totalement dépourvus de caractère distinctif par rapport à ces produits et n’ont pas la capacité d’indiquer leur origine commerciale. En d’autres termes, l’impact de ces éléments descriptifs et non distinctifs est très limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
Le point contenu dans le signe contesté sera perçu comme un symbole graphique commun, utilisé pour séparer les éléments verbaux dans les signes commerciaux. En tant que telle, sa capacité distinctive, en soi, est également limitée.
L’élément «XC» du signe contesté est dépourvu de toute signification par rapport aux produits pertinents. Il est vrai qu’une séquence de lettres aussi courte est souvent perçue comme une abréviation et peut avoir différentes significations, telles que «international». Néanmoins, en l’absence de toute indication spécifique dans le signe contesté, et compte tenu de sa structure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 13 16
cet élément est susceptible d’être perçu comme un élément dépourvu de signification, très probablement comme une abréviation véhiculant un concept inconnu. Par conséquent, étant donné que cet élément ne véhicule aucune information descriptive ou même allusive en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément figuratif abstrait dépourvu de signification claire et, en tant que tel, il possède également un caractère distinctif normal.
Il s’ensuit que «XC» du signe contesté et l’élément figuratif de la marque antérieure sont les éléments les plus distinctifs des signes comparés, c’est-à-dire ceux auxquels les consommateurs attribueront une valeur de marque lorsqu’ils seront confrontés à ces signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MERINO *», qui constitue presque entièrement l’élément verbal de la marque antérieure «Merinos» et est le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, ces mots sont descriptifs des produits en cause et, par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif par rapport à ceux-ci.
Les signes diffèrent par la dernière lettre «S» du mot «Merinos» de la marque antérieure et par les autres éléments des marques et leurs structures (l’élément figuratif et la stylisation globale de la marque antérieure et l’élément «.XC» à la fin du signe contesté). Bien qu’en principe, l’élément verbal d’un signe ait généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif, la représentation graphique particulière de la marque antérieure doit également se voir accorder une importance appropriée lorsque l’impact visuel de la marque est pris en considération étant donné que l’élément verbal de la marque est dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne le fait que les lettres communes «MERINO» sont représentées au début du signe contesté, il convient de rappeler que, si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, en tenant compte de la capacité distinctive de leurs éléments constitutifs.
En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, «MERINO (S)» est un élément non distinctif dans les deux signes, étant donné qu’il indique clairement l’espèce et la qualité (composition) des produits pertinents. Il s’ensuit que l’attention des consommateurs se concentrera sur les éléments distinctifs des signes (les caractéristiques figuratives de la marque antérieure et les lettres «XC» du signe contesté) qui sont différents et n’ont pas d’équivalents dans l’autre marque.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les mêmes considérations formulées ci-dessus dans le cadre de la comparaison visuelle sont valables, mutatis mutandis, sur le plan phonétique. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MERINO *», qui constituent ou constituent la majeure partie d’un élément descriptif et non distinctif des marques. La prononciation diffère par la lettre supplémentaire «S» à la fin de l’ élément verbal de la marque antérieure et par la prononciation de l’élément «XC» à la fin du signe contesté, qui est susceptible d’être prononcé lettre par lettre («equis-ce» en espagnol), ainsi que par le son de l’élément «dot» du signe contesté, s’il est prononcé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 14 16
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un faible degré tout au plus, étant donné que leur coïncidence sémantique découle d’éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents («MERINO»/«Merinos»). Par conséquent, la coïncidence de ce concept a un poids très limité dans la comparaison des marques, si tant est qu’il en existe un. Le public se concentrera plutôt sur les éléments distinctifs — l’élément figuratif abstrait de la marque antérieure et les lettres «XC» du signe contesté — qui sont neutres sur le plan conceptuel étant donné qu’ils ne véhiculent aucun contenu sémantique clair.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal pour les produits pertinents car, bien qu’il contienne un élément verbal non distinctif, le caractère distinctif du signe résulte de la manière dont cet élément est combiné à un élément figuratif distinctif et la composition globale et la représentation graphique de la marque la rendent distinctive à un degré moyen dans son ensemble.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services comparés sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits pertinents faiblement similaires est moyen. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 15 16
Le faible degré de similitude entre les signes (faible sur les plans visuel et phonétique et, tout au plus, faible sur le plan conceptuel) résulte des éléments «MERINO»/«Merinos» des marques, qui, comme expliqué précédemment, seront perçus par le public pertinent comme des indications purement informatives et descriptives des caractéristiques essentielles des produits en cause (à savoir, comme des indications non distinctives selon lesquelles les tissus et couvertures de lit compris dans la classe 24 sont fabriqués ou contiennent de la laine de merino dans leur composition). En effet, la perception de ces éléments comme des indications purement informatives en ce qui concerne les caractéristiques des produits est évidente, étant donné que les produits pertinents se concentrent dans le domaine commercial des textiles et des produits textiles, dans lequel la laine merino est connue tant des professionnels que du grand public comme une matière de haute qualité. Il s’ensuit que «MERINO (S)» ne peut pas indiquer l’origine commerciale en relation avec ces produits compris dans la classe 24.
Il convient de noter qu’en règle générale, si lesmarques ont des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder plus d’importance aux différences existant entre les signes dans l’appréciation globale des signes (décision du 18/03/2002, R 0814/2001-3 — ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50 et décision du 14/05/2001, R 0257/2000-4 — e plus/PLUS, § 22). De telles différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit.
En outre, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif ou qui contient des éléments faiblement distinctifs/non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59; Et 13/05/2015, 608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 63).
Par conséquent, le public pertinent accordera peu d’attention aux éléments «MERINO»/«Merinos» et l’impact de ces éléments est plutôt limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause. Au lieu de cela, le public se concentrera sur les éléments distinctifs des deux signes: Les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, y compris un élément figuratif abstrait, et le second élément «XC» du signe contesté, qui seront perçus comme une abréviation dépourvue de signification. C’est à ces éléments que le public attribuera une valeur de marque.
En résumé, les similitudes entre les signes concernent essentiellement des éléments descriptifs et non distinctifs, tandis que leurs éléments distinctifs restants n’ont rien en commun. Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les marques font que les signes peuvent être distingués efficacement, même si le degré d’attention du public pertinent ne peut être supérieur à la moyenne. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 840 Page sur 16 16
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce, étant donné que les signes examinés dans le cadre de l’opposition actuelle et ceux concernés par ces décisions antérieures diffèrent. Leséléments communs des marques dans les affaires mentionnées par l’opposante présentent un caractère distinctif moyen. Toutefois, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les éléments «MERINO»/«Merinos» des marques comparées sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et ont, dès lors, une incidence très limitée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition devaient être considérées dans une certaine mesure comme similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Boyana NAYDENOVA Benoit VLEMINCQ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.