DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 25/03/2026
J A Kemp France 19 boulevard Malesherbes F-75008 Paris FRANCIA France
Numéro d’enregistrement international: 1877595 Votre référence: A0158959 99177541 0000000 Marque: REAL PRODUCER Titulaire: Balchem Corporation 5 Paragon Drive Montvale NJ 07645 United States
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 31/10/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 09 Webinaires téléchargeables dans le domaine de la santé et de la nutrition animales; enregistrements audio et vidéo téléchargeables contenant des informations dans le domaine de la santé et de la nutrition animales; podcasts téléchargeables dans le domaine de la santé et de la nutrition animales.
Classe 16 Brochures imprimées concernant la santé et la nutrition animales; imprimés, à savoir, affiches en papier, livres, manuels, programmes d’études, bulletins d’information, cartes d’information et brochures dans le domaine de la santé et de la nutrition animales.
Classe 41 Services de divertissement, à savoir, fourniture de podcasts dans le domaine de la santé et de la nutrition animales; services de divertissement, à savoir, fourniture de podcasts vidéo dans le domaine de la santé et de la nutrition animales; services d’éducation, à savoir, fourniture de webinaires non téléchargeables dans le domaine de la santé et de la nutrition animales.
Classe 42 Fourniture d’informations de recherche scientifique dans le domaine de l’industrie de la santé et de la nutrition animales.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

en l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Créateur authentique.

La signification susmentionnée des mots « REAL PRODUCER », contenue dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/real https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/producer
Les consommateurs pertinents percevraient que l’expression « REAL PRODUCER » fait référence à la personne ou à l’entité responsable de la création, du développement et de la fourniture de contenu, de matériel éducatif et de recherche dans le domaine de la santé et de la nutrition animales, y compris des webinaires téléchargeables, des enregistrements audio et vidéo, des podcasts, des publications imprimées et des services de recherche scientifique.

Le terme souligne que le fournisseur est une source authentique, légitime et compétente, plutôt qu’une source fictive ou non qualifiée. Il véhicule des informations descriptives sur l’origine, la nature ou la qualité des produits et services plutôt que d’agir comme une marque distinctive. Pour les webinaires téléchargeables, les enregistrements audio et vidéo et les podcasts dans le domaine de la santé et de la nutrition animales, les consommateurs percevraient « REAL PRODUCER » comme décrivant la source ou le créateur du contenu numérique. Il indique que les webinaires, enregistrements et podcasts sont produits par une entité légitime, compétente et faisant autorité, fournissant des informations fiables et fondées sur des preuves. Les consommateurs le comprendraient comme descriptif de l’authenticité du contenu et de l’expertise qui le sous-tend. Pour les supports imprimés tels que les brochures, livres, manuels, programmes d’études, bulletins d’information, fiches d’information et panneaux en papier concernant la santé et la nutrition animales, l’expression « REAL PRODUCER » serait de même perçue comme faisant référence au créateur ou à l’auteur réel du support imprimé. Il décrit la source de l’information, signalant qu’elle est authentique, factuelle et fiable, plutôt qu’un contenu anonyme ou trompeur. En ce qui concerne les services de divertissement et d’éducation, tels que la fourniture de podcasts, de podcasts vidéo et de webinaires non téléchargeables dans le domaine de la santé et de la nutrition animales, les consommateurs percevraient « REAL PRODUCER » comme faisant référence à l’entité qui fournit ou organise le service. Il souligne que le fournisseur est le producteur réel responsable de la création et de la diffusion du contenu éducatif ou de divertissement, mettant en évidence la crédibilité, l’expertise et le professionnalisme. Pour les services de la classe 42, à savoir la fourniture d’informations de recherche scientifique dans le domaine de la santé et de la nutrition animales, « REAL PRODUCER » serait perçu comme décrivant le chercheur, le scientifique ou l’institution générant l’information. Les consommateurs l’interpréteraient comme indiquant que la recherche scientifique est authentique, factuellement exacte et produite par des professionnels qualifiés, décrivant directement l’origine et la fiabilité de l’information plutôt que de servir de marque.

Dans l’ensemble, l’expression « REAL PRODUCER » serait comprise par les consommateurs pertinents comme descriptive de la personne ou de l’entité responsable de la production de contenu authentique, factuel et scientifiquement fondé dans le domaine de la santé et de la nutrition animales. Elle véhicule des informations sur l’origine, la crédibilité et la nature des produits et services.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable d’accomplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services
2/7

---

for which an objection has been raised under Article 7(1)(b) and (c) and Article 7(2) EUTMR.

II Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 02/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit:

- En ce qui concerne la demande, il est soutenu que le signe REAL PRODUCER ne suggère aucun lien avec les produits et services demandés, en particulier aucun lien direct ou spécifique. Cela s’explique par le fait que la signification de l’expression « REAL PRODUCER », considérée en relation avec les produits et services demandés, est vague et essentiellement dénuée de sens.

- REAL PRODUCER est parfaitement apte à indiquer l’origine commerciale des produits et services demandés, car il ne décrit aucune de leurs caractéristiques, en particulier aucune caractéristique essentielle qui serait pertinente pour le consommateur. Le critère est celui de la première impression ; sans aucune réflexion supplémentaire, le signe décrit-il une caractéristique essentielle (ou concrète) des produits ou services ? Il est soutenu que REAL PRODUCER est trop vague pour ce faire, de sorte que le public percevra plutôt le signe comme une marque distinctive.

- Les arguments ci-dessus sont étayés par la décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 898/2020-4 RealPro (aux paragraphes 17 à 21 en particulier) où le signe Real Pro a été considéré comme non descriptif et distinctif pour une grande variété de produits et services, y compris les publications en général et autres moyens de diffusion d’informations, ainsi qu’une grande variété de services professionnels. Une copie de cette décision (en allemand) et une traduction (automatique) en anglais de celle-ci sont jointes à l’annexe 1. Il sera noté que la chambre a constaté, au point 18, que « real pro » pouvait signifier professionnel réel ou authentique, mais que des termes supplémentaires devraient être ajoutés pour rendre le signe compréhensible (par exemple, « offered by a real pro »), et que même dans ce cas, le signe serait vague car « actual/genuine » ne décrit aucune caractéristique concrète des produits et services qui serait pertinente pour le consommateur. C’est encore plus le cas avec la marque REAL PRODUCER, étant donné qu’en plus du concept vague du terme REAL, PRODUCER ne serait pas utilisé pour décrire une personne donnant une conférence ou un podcast, rédigeant une publication ou entreprenant une recherche scientifique.

- Pour les raisons exposées ci-dessus, le demandeur soutient que la marque du demandeur n’identifie pas de manière suffisamment spécifique et directe l’une des caractéristiques essentielles des produits ou services pour lesquels la protection est demandée. En conséquence, ayant démontré à l’examinateur pourquoi la marque du demandeur n’est pas descriptive, le demandeur soutient que l’objection soulevée à l’encontre de la demande en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b), doit également être écartée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

3/7

---

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Caractère descriptif :
Le titulaire fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes « d’autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

L’expression « REAL PRODUCER » désigne la personne ou l’entité responsable de la création, du développement et de la fourniture de contenu, de matériel pédagogique et de recherche dans le domaine de la santé et de la nutrition animales, y compris les webinaires téléchargeables, les enregistrements audio et vidéo, les podcasts, les publications imprimées et les services de recherche scientifique. Si le sens descriptif s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la spécification, alors l’objection s’applique à tous. (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

4/7

---

Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner
les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des
produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient
la seule façon de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou
l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

À la lumière de ce qui précède, l’Office estime que le signe ne nécessite pas plusieurs étapes mentales pour en extraire une signification claire. Sa signification est claire, directe et immédiatement comprise par le public pertinent. Le signe ne contient aucun élément créatif, surprenant, inhabituel ou mémorable qui permettrait au public pertinent de le percevoir, en dehors de sa fonction descriptive, également comme une indication de l’origine commerciale.

Caractère distinctif :
5/7

---

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience (d’un achat), si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Comme mentionné ci-dessus, l’Office n’examine pas in abstracto, mais prend en considération le signe et le consommateur dans le contexte des produits et services, tels que demandés. Il ne fait aucun doute que l’expression « REAL PRODUCER » serait comprise par les consommateurs pertinents comme descriptive de la personne ou de l’entité responsable de la production de contenu authentique, factuel et scientifiquement fondé dans le domaine de la santé et de la nutrition animales. Elle véhicule des informations sur l’origine, la crédibilité et la nature des produits et services. L’Office a fourni des références de dictionnaires pour étayer le sens des termes.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché : Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le titulaire fait valoir que la quatrième Chambre de recours a considéré que « RealPro » R 898/2020-4 n’était pas descriptif et était distinctif pour une grande variété de produits et services, y compris les publications en général et d’autres moyens de diffusion d’informations, ainsi qu’une grande variété de services professionnels. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ».

En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux
6/7

---

engagé en faveur d’un autre’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,§ 67).

Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé d’une manière identique ou très similaire à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’UE et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

L’Office reconnaît qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Toutefois, l’Office ne saurait être lié par des décisions antérieures (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU: T:2014:158, § 65). L’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet égard ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes aient été prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions invoquées par le titulaire. Chaque marque doit être évaluée uniquement en fonction de ses propres mérites et de la manière dont ces mérites se rapportent à la jurisprudence établie. La pratique doit être le facteur décisif lors de l’évaluation du caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, cet argument du demandeur doit également être écarté.

En conséquence, l’Office ne juge pas l’enregistrement cité convaincant.

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision invoquée par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° W01877595 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julia TESCH
7/7