EUIPO, 18 décembre 2025, n° 003231450

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 003231450
Numéro(s) :	003231450
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 450
Sky UK Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Middlesex, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20, Kildare Street, D02 T3V7, Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tinkertech Laboratories Private Limited, 30, Ground Floor, Jor Bagh, 110003 New Delhi, Inde (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 231 450 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Équipements informatiques et audiovisuels ; appareils et instruments audiovisuels ; logiciels de reconnaissance vocale ; logiciels interactifs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 313 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir : Classe 9 : Appareils et instruments d’optique.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 313 « TRANSCRIBEGLASS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 474 947 « GLASS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 231 450 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Appareils de divertissement; décodeurs; enregistreurs vidéo personnels; appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel; haut-parleurs; barres de son; microphones; caméras; dispositifs de réseau local sans fil; dispositifs de liaison TV; télécommandes pour décodeurs, téléviseurs, enregistreurs vidéo personnels et/ou appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel; télécommandes pour barres de son; dispositifs électroniques de détection de lumière; dispositifs de capteurs électroniques et/ou de suivi de mouvement, caméras, projecteurs et microphones pour la détection et la reconnaissance de mouvements, de gestes, de visages et de voix; matériel activé par la voix pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel; périphériques portables pour jouer à des jeux vidéo; téléviseurs; appareils de télévision; dispositifs de commande domotique pour le contrôle de systèmes domotiques, de systèmes de sécurité domestique et de systèmes de surveillance domestique; logiciels pour dispositifs de commande domotique pour le contrôle de systèmes domotiques, de systèmes de sécurité domestique et de systèmes de surveillance domestique; logiciels pour le filtrage, le criblage et le blocage de l’accès au contenu en ligne et pour la gestion des paramètres de sécurité en ligne; logiciels pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel; logiciels fournis en tant que partie intégrante ou en relation avec tout appareil ou service de divertissement; logiciels fournis depuis l’internet en tant que partie intégrante ou en relation avec tout appareil ou service de divertissement; logiciels pour interfaces utilisateur de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel et/ou guides électroniques de programmes; logiciels pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage et/ou l’organisation de contenu d’actualités et d’affaires courantes; logiciels pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage et/ou l’organisation de contenu sportif audio, visuel et/ou audiovisuel et/ou d’esports (compétitions de jeux vidéo multijoueurs); logiciels pour le contrôle de matériel activé par la voix pour la navigation, la diffusion en continu, le visionnage, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel; logiciels pour l’enregistrement, la surveillance, le stockage, l’analyse et le partage de données et la fourniture de retours d’information relatifs à la forme physique personnelle et aux performances lors de la pratique d’exercices physiques; logiciels pour faciliter les appels téléphoniques, les appels vidéo, les appels de voix sur protocole internet (VOIP), les conférences audio, visuelles et/ou audiovisuelles, les messages texte, les messages instantanés et les messages web; logiciels de réseaux sociaux; logiciels pour la création, la gestion et l’interaction avec une communauté en ligne, y compris permettant aux utilisateurs de participer au visionnage partagé de contenu, à des discussions, à des sondages, de donner des commentaires et de recevoir des retours d’information et de s’engager dans des réseaux sociaux; logiciels pour la création, l’accès, la collecte, l’édition, l’organisation, le commentaire, la modification, la transmission, le stockage et le partage de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel, de données et d’informations; logiciels pour l’envoi et la réception d’alertes de messages électroniques, de notifications et de rappels; logiciels pour jouer à des jeux informatiques; logiciels pour la détection et la reconnaissance de mouvements, de gestes, de visages et de voix; logiciels pour la conversion de commandes vocales en commandes exécutables par machine; logiciels de divertissement en réalité virtuelle; aucun des éléments précités n’étant lié à des logiciels ou matériels de réalité augmentée ou à des matériels informatiques portables montés sur la tête; aucun des éléments précités n’étant destiné à des magazines relatifs à la mode, à l’art, à la musique, à l’architecture et au design graphique.

Classe 35: Services de vente au détail en ligne de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel; services d’information, de conseil et de support client relatifs à tous les services précités; aucun des éléments précités n’étant lié à des logiciels ou matériels de réalité augmentée ou à des matériels informatiques portables montés sur la tête; aucun des

Décision sur opposition n° B 3 231 450 Page 3 sur 8
lesdits services n’étant pas destinés à des magazines relatifs à la mode, à l’art, à la musique, à l’architecture et au design graphique.

Classe 38 : Services de diffusion en continu de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels, y compris services de diffusion en continu de télévision, de radio et de musique ; diffusion en continu de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels relatifs à la forme physique, y compris diffusion en continu de cours d’exercices physiques ; services informatiques pour l’accès et la récupération de données et d’informations de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel via un ordinateur ou un réseau informatique ; services de modification de réseaux locaux sans fil ; fourniture d’un forum de discussion électronique en ligne pour la transmission de messages ; fourniture d’accès à des informations d’actualité, sportives, sur les affaires courantes et environnementales ; transmission de podcasts ; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet, y compris des plateformes de commerce électronique ; services de communication de conférence audio, vidéo et/ou audiovisuelle, y compris par caméra ; partage communautaire en ligne de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels, de données et d’informations entre utilisateurs, y compris services de partage de photos et de vidéos ; services d’information, de conseil et de support client relatifs à tous les services précités ; aucun des services précités n’étant lié à des logiciels ou matériels de réalité augmentée ou à des matériels informatiques portables montés sur la tête ; aucun des services précités n’étant destiné à des magazines relatifs à la mode, à l’art, à la musique, à l’architecture et au design graphique.

Classe 41 : Services de divertissement ; fourniture de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels ; présentation et distribution de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels ; fourniture de contenus d’actualités et d’affaires courantes audio, visuels et/ou audiovisuels ; présentation et distribution de contenus d’actualités et d’affaires courantes audio, visuels et/ou audiovisuels ; fourniture de contenus sportifs et/ou d’e-sports (compétitions de jeux vidéo multijoueurs) audio, visuels et/ou audiovisuels ; présentation et distribution de contenus sportifs et/ou d’e-sports (compétitions de jeux vidéo multijoueurs) audio, visuels et/ou audiovisuels ; fourniture de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels relatifs à l’art et à la culture ; présentation et distribution de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels relatifs à l’art et à la culture ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux de réalité virtuelle, de divertissements interactifs et de contenus de réalité virtuelle ; services d’information, de conseil et de support client relatifs à tous les services précités ; aucun des services précités n’étant lié à des logiciels ou matériels de réalité augmentée ou à des matériels informatiques portables montés sur la tête ; aucun des services précités n’étant destiné à des magazines relatifs à la mode, à l’art, à la musique, à l’architecture et au design graphique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Équipements informatiques et audiovisuels ; appareils et instruments audiovisuels ; logiciels de reconnaissance vocale ; appareils et instruments optiques ; logiciels interactifs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 231 450 Page 4 sur 8
Les équipements informatiques et audiovisuels contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les enregistreurs vidéo personnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments audiovisuels contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les haut-parleurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le logiciel de reconnaissance vocale contesté recoupe le logiciel de l’opposant pour la conversion de commandes vocales en commandes exécutables par machine. Par conséquent, ils sont identiques.

Le logiciel interactif contesté recoupe le logiciel de l’opposant pour les réseaux sociaux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils et instruments d’optique contestés sont, cependant, dissemblables des produits et services de l’opposant. Les appareils et instruments d’optique consistent en des produits liés à l’œil ou au sens de la vue (par exemple, lunettes, lentilles de contact, loupes, miroirs d’inspection, judas, qui sont mentionnés comme exemples dans la note explicative de la Classification de Nice, classe 9). En revanche, les produits antérieurs de l’opposant de la classe 9 sont des matériels électroniques de divertissement, de communication et de contrôle, ainsi que diverses suites logicielles. Les services de la classe 35 de l’opposant comprennent des services de vente au détail en ligne et des informations/conseils/support client connexes pour le contenu audiovisuel ; les services de la classe 38 couvrent la diffusion en continu de contenu (télévision, radio et musique), l’accès à des plateformes en ligne et à des forums de discussion, la transmission de podcasts, la conférence (y compris par le biais de caméras) et le partage communautaire en ligne ; et les services de la classe 41 consistent en des divertissements, la fourniture, la présentation et la distribution de contenu audiovisuel (y compris les actualités, l’actualité, le sport et l’e-sport), du contenu artistique et culturel, et des jeux de réalité virtuelle et des divertissements interactifs. Ces produits et services diffèrent des appareils et instruments d’optique par leur nature (dispositifs électroniques/numériques ou services immatériels contre produits optiques/de vision), leur destination (capture/traitement/transmission de contenu ou divertissement/communications contre correction/assistance visuelle ou observation optique), leur origine habituelle et leurs canaux de distribution (électronique grand public et fournisseurs de logiciels/services contre fabricants d’optique/ophtalmiques et détaillants d’optique), et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En conséquence, les appareils et instruments d’optique, contrairement aux allégations de l’opposant, doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services antérieurs de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 231 450 Page 5 sur 8
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GLASS TRANSCRIBEGLASS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, la partie anglophone du public pertinent décomposera l’élément verbal du signe contesté «TRANSCRIBEGLASS» en les composants «TRANSCRIBE» et «GLASS», car ces composants (comme il ressortira de l’évaluation présentée ci-après) ont des significations claires et immédiatement perceptibles pour cette partie du public. Cela affecte la perception des signes par le public, car ils sont globalement plus similaires lorsque leurs éléments/composants coïncidents sont perçus indépendamment au sein des signes et partagent le même concept. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. L’élément/composant verbal coïncident «GLASS» sera perçu comme faisant référence à «un solide non cristallin dur, cassant, transparent ou translucide, composé de silicates métalliques ou de composés similaires. Il est fabriqué à partir d’un mélange fondu d’oxydes, tels que la chaux, le dioxyde de silicium, etc., et est utilisé pour la fabrication de fenêtres, de miroirs, de bouteilles, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glass). Cet élément est normalement distinctif pour les produits pertinents (à savoir, enregistreurs vidéo personnels, haut-parleurs, logiciels de conversion de commandes vocales en commandes exécutables par machine, logiciels de réseaux sociaux pour la marque antérieure et équipements informatiques et audiovisuels; audiovisuels

Décision sur opposition n° B 3 231 450 Page 6 sur 8
appareils et instruments ; logiciels de reconnaissance vocale ; logiciels interactifs pour le signe contesté), car le verre n’est ni une caractéristique principale, ni un composant crucial de ces produits, et il faudrait trop d’étapes mentales de la part du public pour établir une référence descriptive claire et immédiatement perceptible entre ce mot et les produits pertinents.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour aucun des produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément verbal du signe contesté « TRANSCRIBE » sera perçu comme faisant référence à l’action de transférer (des informations) d’un ordinateur vers un dispositif de stockage externe ou de réaliser une transcription phonétique (informations extraites du Collins Dictionary le 15/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/transcribe).

Cet élément n’a pratiquement aucun caractère distinctif pour les logiciels de reconnaissance vocale, car il fait référence à la fonction principale de ces logiciels (conversion de la parole en texte). Pour les autres produits, il reste allusif à une fonctionnalité qui pourrait être incorporée dans des équipements audiovisuels ou informatiques. Par conséquent, dans l’ensemble, il est tout au plus faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent la chaîne de lettres « GLASS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément additionnel du signe contesté « TRANSCRIBE ».

Bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et en particulier des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).

En l’espèce, il est important que le premier élément divergent du signe contesté soit tout au plus faible et que le seul élément verbal de la marque antérieure soit inclus à l’identique dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept distinctif de « GLASS » tandis qu’ils diffèrent dans le concept de « TRANSCRIBE » qui, cependant, comme expliqué ci-dessus, est tout au plus faible.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 231 450 Page 7 sur 8
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services.

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant. Ceux qui sont identiques visent le grand public, ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré moyen.

En l’espèce, la similitude entre les signes découle de l’élément/composant verbal coïncident « GLASS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, est distinctif pour les produits pertinents et est clairement perçu dans le signe contesté. Le composant différent du signe contesté, « TRANSCRIBE », est tout au plus faible, pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes conservent d’importantes similitudes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, l’identité des produits est suffisante pour contrebalancer la similitude visuelle et phonétique (au moins) inférieure à la moyenne entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 474 947 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 231 450 Page 8 sur 8
Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.