LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 avril 2025
Dans l’affaire R 1720/2024-1
PETMAXI S.A.
Rua General Humberto Delgado, no 470
2240-037 Ferreira do Zêzere
Portugal Opposante/requérante représentée par GASTÃO DA CUNHA FERREIRA, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4,
1100-070 Lisboa (Portugal)
contre
ICM-International GmbH
Paradiesstr. 2
83253 Rimsièges Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par WESTERMEYR indirects LERG, Richard-Wagner-Str. 19, 80333 München
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 977 (demande de marque de l’Union européenne no 18 886 871)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juin 2023, ICM-International GmbH (ci-après la
«demanderesse») (revendiquant la priorité de la marque nationale allemande no
302 023 218 166.1 enregistrée le 12 mai 2023) a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Crics
(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Alimentscomplémentaires pour animaux; Produits pour laver les animaux insecticides exécutoires; Préparations biologiques à usage vétérinaire; Préparations chimiques à usage vétérinaire.
Classe 18: Colliers pour chiens; Habits pour animaux de compagnie; Laisses pour chiens.
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; Literie et litière pour animaux.
2 La demande a été publiée le 28 juin 2023.
3 Le 28 septembre 2023, PETMAXI S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 656 447 JACKPET déposée le 16 février 2022 et enregistrée le 1 juin 2022 pour les produits suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux.
5 Par décision du 1 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La division d’opposition a condamné l’opposante aux dépens. En particulier, la division d’opposition a suivi le raisonnement suivant:
− Les aliments complémentaires pour animaux contestés; produits pour laver les animaux insecticides exécutoires; préparations biologiques à usage vétérinaire; les préparations chimiques à usage vétérinaire comprises dans la classe 5 présentent un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux antérieurs compris dans la classe 31.
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

3
− Les colliers pour chiens contestés; habits pour animaux de compagnie; les laisses pour chiens comprises dans la classe 18 présentent un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux antérieurs compris dans la classe 31.
− Les aliments et fourrages pour animaux contestés compris dans la classe 31 sont identiques aux aliments pour animaux antérieurs compris dans la même classe.
− Les produits contestés « literie et litière pour animaux» compris dans la classe 31 présentent un degré moyen de similitude avec les aliments pour animaux compris dans la même classe désignés par la marque antérieure.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
− Par conséquent, bien que l’élément «JACKPET» dans son ensemble n’ait pas de signification claire pour l’ensemble du public pertinent et qu’il n’existe pas dans le langage courant, il présente donc un caractère distinctif normal, au moins une partie du public du territoire pertinent, à savoir le public anglophone et le public professionnel, qui perçoivent les composants «JACK» comme un nom masculin courant et «PET» comme signifiant «un animal (typiquement domestique ou tame) détenu pour le plaisir ou la compagnie».
− Étant donné que, pour cette partie du public, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, peut être perçue comme faisant référence à «un animal de compagnie dénommé Jack» et donc, comme une référence aux produits pertinents, pour cette partie du public, la marque antérieure possède un caractère distinctif à tout le moins faible.
− Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Jacks», qui est compris par la partie anglophone du public comme «un jeu dans lequel sont jetées des os, des métaux ou des pièces en plastique (pierres précieuses), puis ramassées en différents groupes entre des belles ou des rangées d’une petite boule».
− Toutefois, il n’en demeure pas moins que, pour la majorité du public du territoire pertinent, l’élément verbal «Jacks» du signe contesté est dépourvu de signification. Quoi qu’il en soit, elle est distinctive à un degré normal puisqu’elle n’a aucun rapport avec les produits concernés.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

4
− Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «JACK» et leurs sons. Ils diffèrent toutefois par les lettres «PET» de la marque antérieure et par leur sonorité, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et par le «s» final du signe contesté (et son son).
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Pour la partie du public qui perçoit une signification (c’est-à-dire la partie anglophone du public), il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils sont différents pour cette partie du public.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible pour les produits en cause pour la partie du public pertinent qui comprend la marque antérieure comme faisant référence à «un animal de compagnie dénommé Jack».
− La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, dans lequel le mot «JACKPET» est dépourvu de signification par rapport aux produits concernés.
− Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pour laquelle les composants de la marque antérieure «JACKPET» et du signe contesté
«Jacks» ont des significations claires et spécifiques qui peuvent être perçues immédiatement. Dans ces circonstances, les significations clairement différentes des signes neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques moyennes mentionnées plus bas.
− Pour la partie restante du public, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, en raison de la différence manifeste de longueur, qui a une incidence significative.
− Ainsi, sur la base d’une impression d’ensemble, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris d’association, nonobstant l’identité d’une partie des produits concernés.
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

5
− Cette conclusion s’applique également lorsque le degré d’attention du public n’est pas élevé mais moyen. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que le public sera en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevra comme provenant d’entreprises différentes.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− En outre, une affaire mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné qu’elle repose sur des faits différents, étant donné que, contrairement à l’espèce, les signes seront tous deux perçus comme des prénoms.
− En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
− À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
6 Le 30 août 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que les documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
(documents 1 et 2) ont été reçus le 1 novembre 2024.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Cette opposante ne conteste pas la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le terme «jacks» sera compris comme désignant un jeu. Au lieu de cela, il sera immédiatement perçu comme un prénom masculin.
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

6
− «Jack» est un prénom masculin très courant dans les pays anglophones et, par conséquent, le signe contesté peut être perçu soit comme «Jack’ s», soit comme une chose appartenant à Jack ou comme un nom de famille (voir les références des sites internet et les documents 1 et 2).
− C’est à tort que la division d’opposition n’a pas tenu compte de ces significations et a préféré s’appuyer sur une interprétation très exagérée de l’élément verbal «jacks» en tant que nom de jeu.
− Il n’est pas contesté qu’un tel jeu existe effectivement. Toutefois, celle donnée par la division d’opposition est une interprétation très lointaine de cet élément verbal que la grande majorité du public pertinent ignore certainement de son existence.
Au Portugal à tout le moins, ce jeu est totalement inconnu et inauditionné dans le pays de l’opposante.
− En outre, si quelqu’un est confronté à une marque désignant des aliments pour animaux de compagnie (ou d’autres produits liés au animaux de compagnie), la première et la plus probable perception de l’élément verbal «jacks» est un nom.
− Par conséquent, même si une partie très limitée du public pertinent connaît un jeu dénommé «Jacks», la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte de la perception principale et très probable de l’élément verbal en cause.
− Par conséquent, les signes auraient dû être considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
− En outre, la division d’opposition a commis une erreur en n’accordant pas suffisamment d’importance au fait que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par leurs quatre premières lettres, «JACK».
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique élevé et non inférieur à la moyenne.
− Compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques initiales des signes, contrairement à ce qui a été constaté dans la décision attaquée, leurs différences conceptuelles ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion.
− Cela est d’autant plus vrai lorsque l’on considère que l’élément «PET» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif, sera ignoré par le public pertinent comme élément distinctif et distinctif.
− Les documents suivants sont produits afin de démontrer que le mot «jacks» est communément reconnu comme un nom de famille:
• Document 1: extrait du site internet «House of Names» (https://www.houseofnames.com/jacks-family-crest) expliquant en détail l’historique du nom «jacks».
• Document 2: extrait du site web «foreours» (https://forebears.io/surnames/jacks)présentantune carte de la distribution du nom de famille «jacks».
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

7
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
10 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires (documents 1 et 2) concernant l’existence et la distribution du nom de famille «jacks».
11 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
12 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office; dans le cas contraire, les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-
64).
13 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
14 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante avec son mémoire exposant les motifs du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire.
15 En outre, elles abordent les aspects juridiques exposés dans la décision attaquée et complètent les faits et arguments présentés en première instance.
16 En outre, la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations.
17 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Concernant le public et le territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU: T: 2007: 46, § 42).
22 Les produits contestés compris dans la classe 5 s’adressent aux consommateurs moyens, tels que les propriétaires d’animaux de compagnie, ainsi qu’aux professionnels, tels que les vétérinaires (15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 32).
23 En ce qui concerne les professionnels, il convient de noter qu’ils feront généralement preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne le grand public, le niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents peuvent affecter la santé et le bien-être des animaux de compagnie (15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Cette conclusion s’applique que les produits soient délivrés sur ordonnance ou non (voir, par analogie, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26).
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

9
24 En outre, les produits contestés compris dans la classe 18 et les produits désignés par les deux marques compris dans la classe 31 s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen en ce qui concerne ces produits.
25 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
26 Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59;
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76;
13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
27 Par souci de clarté, la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition en tenant compte de la partie anglophone du public (en particulier le public en Irlande et à Malte).
Comparaison des produits
28 La division d’opposition a conclu que les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
29 Ni la demanderesse ni l’opposante n’ont contesté ces conclusions dans la décision attaquée.
30 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de ces conclusions non contestées de la division d’opposition et, par conséquent, renvoie à ces conclusions afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, §
48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

10
TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
JACKPET Crics
Marque antérieure Signe contesté
34 Les deux signes comparés sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «JACKPET» et «Jacks».
35 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite &bra; 07/10/2010, T-244/09, acsensa (fig.)/accenture (fig.) et al., EU:T:2010:430, § 28 et jurisprudence citée &ket;.
Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules standard alors que le signe contesté est représenté en lettres-minuscules est dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison.
36 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13,
WISENT/ZUBROWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).
38 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/04/2017-, 178/16, POLICOLOR, EU:T:2017:264, § 43).
39 En l’espèce, le public composé par le public anglophone remarquera la présence du terme
«PET» dans la marque antérieure, qui est un terme anglais de base indiquant «un animal que vous restez chez vous, pour le plaisir plutôt que pour le travail ou la nourriture» (informations consultées le 25 avril 2025 à partir du dictionnaire anglais Cambridge à l' adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pet).
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

11
40 Par conséquent, l’ensemble du public pertinent percevra cette marque comme étant composée des termes «JACK» et «PET».
41 En ce qui concerne l’élément «JACK-», la chambre de recours estime qu’il peut être compris de la manière suivante par une partie du public anglophone (informations consultées le 25 avril 2025 à partir du dictionnaire Cambridge English Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jack): «un équipement https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/equipment qui peut être ouvert lentement sous un objet important tel qu’une voiture afin de l’ étouffer», «une carte à jouer avec l’ image d’un homme sur celle-ci. Il a une valeur inférieure aux cartes montrant un roi ou une quereau», «une petite boule vers laquelle d’autres balles sont laminées ou jetées dans les jeux de bols ou de boules» et «un petit objet en forme d’étoile utilisé dans le jeu d’vérins».
42 Toutefois, ces significations ne sont pas celles qui viendront à l’esprit du public compte tenu du type de produits en cause en l’espèce. Au contraire, compte tenu des produits en cause, la signification la plus probable que le public pertinent attribuera au terme «JACK» est celle d’un prénom masculin diminutif de John or Jacob.
43 Étant donné que la signification susmentionnée, ainsi que les autres significations que le public pourrait donner à ce terme, ne présentent aucun lien direct avec les produits concernés, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le composant de la marque antérieure est distinctif.
44 En ce qui concerne l’élément suivant «-PET», il s’agit d’un terme largement compris comme désignant «un animal que vous conservez chez https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/home vous, pour le plaisir plutôt que pour le travail ou la nourriture» (informations consultées le 25 avril 2025 sur le Cambridge English Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pet).
45 Étant donné que tous les produits en cause sont des produits liés aux animaux de compagnie, l’élément «PET» de la marque antérieure sera considéré comme non distinctif.
46 En ce qui concerne le seul élément verbal constitutif du signe contesté, à savoir «jacks», la chambre de recours reconnaît la possibilité théorique qu’une partie du public anglophone puisse percevoir ce terme comme indiquant un type de jeu spécifique, à savoir un jeu dans lequel une boule occupe une boule dans l’air et tente d’extraire autant de ces objets que possible avec la même main avant de recapter la boule (informations consultées le 25 avril 2025 sur le dictionnaire d’ anglais Cambridge à l' adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jacks). Toutefois, cette partie du public est susceptible d’être négligeable. En l’espèce, les produits concernés sont certains produits-liés aux animaux de compagnie (à savoir des produits vétérinaires, des aliments pour animaux de compagnie, des colliers pour animaux domestiques, des vêtements pour animaux de compagnie, etc.) qui, en tant que tels, n’ont aucune caractéristique que le public analysé puisse voir pertinent dans le contexte d’un quelconque jeu. Dès lors, il semble hautement improbable que ce public perçoive cette signification du signe contesté.
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

12
47 En outre, conformément aux allégations et preuves produites par l’opposante en tant que documents 1 et 2, la chambre de recours reconnaît qu’une partie importante du public-anglophone analysé, à savoir le public en Irlande et éventuellement à Malte (compte tenu de ses liens historiques avec le Royaume-Uni), percevra très probablement cet élément comme indiquant un nom de famille anglais.
48 En tout état de cause, l’élément «JACK-» de la marque antérieure et l’élément verbal «jacks», compris comme un nom de famille, ne présentent aucun lien avec les produits en cause. Dès lors, ils sont distinctifs dans tous les cas de figure.
49 Pour toutes les raisons susmentionnées, la chambre de recours procédera à la comparaison des signes et à l’appréciation globale du risque de confusion qui s’ensuit en tenant compte de la partie du public analysé (à savoir le grand public irlandais et maltais) percevant respectivement les mots «JACK» et «jacks» comme un prénom masculin et un nom de famille (ci-après le «public considéré»).
50 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours observe que les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, «JACK-», tandis qu’ils diffèrent par les autres lettres «-PET» dans la marque antérieure et «-S» dans le signe contesté.
51 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 07/06/2023, T-227/22,
Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 53).
52 En outre, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, seven
Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26).
53 Pour ces raisons, la chambre de recours estime que les différences visuelles entre les signes ne sauraient l’emporter sur les chevauchements.
54 En particulier, la différence produite par les lettres «-PET» dans la marque antérieure n’est pas particulièrement pertinente étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué au paragraphe 45 ci-dessus.
55 En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
56 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «J-A-C-K/P-E-T» et «J-A-C-K-S».
57 Il s’ensuit que les signes coïncident sur le plan phonétique par le son produit par la prononciation des lettres «J-A-C-K-», tandis qu’ils diffèrent sur le plan phonétique par la prononciation des lettres «-P-E-T», dans la marque antérieure, et «-S» dans le signe contesté.
58 Malgré les différences phonétiques entre les signes, il convient de souligner que leurs similitudes phonétiques tiennent compte d’éléments verbaux ou d’éléments verbaux
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

13
distinctifs qui seront immédiatement remarqués par le public en raison de leur position initiale.
59 En revanche, le son produit par la prononciation des trois dernières lettres «P-E-T» de-la marque antérieure dans la marque antérieure n’attirera pas particulièrement l’attention du public pertinent en raison du faible caractère distinctif du terme «PET» (voir paragraphe 45).
60 En outre, la chambre de recours observe que le son étant donné la prononciation de la lettre «S» placée à la fin du signe contesté n’est pas particulièrement remarquable et ne présente qu’une petite différence entre les signes.
61 Par conséquent, les signes présentent également un degré moyen de similitude phonétique.
62 Sur le plan conceptuel, le public considéré (à savoir le grand public en Irlande et Malte
— voir points 47 et 49 ci-dessus) peut établir une certaine association entre les signes dans la mesure où ils font tous les deux référence, de manière générale, au nom d’une personne («JACK» un prénom masculin et «jacks» en tant que nom de famille). Il est peu probable que le mot «jacks» soit perçu comme signifiant «JACK’S», étant donné qu’aucun nom ne suit ce mot et qu’il n’y a donc aucune raison de le percevoir comme un génitif.
63 Toutefois, les références respectives des signes à un prénom masculin et à un nom de famille ne véhiculent aucun concept particulier au-delà d’une référence à la catégorie plutôt générale de noms de personnes.
64 Le public considéré percevra également une différence sémantique dans le signe résultant de la présence de l’élément «-PET» dans la marque antérieure. Il est peu probable qu’un quelconque public perçoive la marque antérieure comme faisant référence à un «animal de compagnie dénommé Jack», étant donné qu’il s’agirait de «PET JACK’S» et non de
«JACKPET». Ainsi, il existe une certaine similitude conceptuelle — quoique plutôt faible — entre les signes découlant du fait qu’ils font tous deux référence à des noms (un prénom et un nom de famille).
Appréciation globale du risque de confusion
65 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
66 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

14
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
67 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
68 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure possédait au moins un caractère distinctif intrinsèque faible.
69 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, le caractère distinctif de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considéré comme moyen pour les produits qu’elle désigne.
70 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, pour le public considéré, ils présentent une certaine similitude, quoique faible, sur le plan conceptuel. Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés (à savoir de faible à moyen) et s’adressent au grand public et, en partie, à des clients professionnels.
71 En ce qui concerne tous les produits contestés compris dans la classe 5, qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs, il convient de tenir compte du fait que le niveau d’attention du public considéré sera élevé, étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé et le bien-être des animaux et qu’ils peuvent également être achetés par des clients professionnels.
72 À cet égard, la chambre de recours reconnaît que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
73 Par conséquent, la chambre de recours estime que le public plus attentif qui est en contact avec l’un ou l’autre des signes peut être confondu entre eux. En effet, les consommateurs plus attentifs appartenant au public considéré, malgré leur niveau d’attention élevé, ne peuvent pas remarquer ou se souvenir de la présence de la lettre «S» lorsqu’ils perçoivent le signe contesté, tant sur le plan visuel que, en particulier, sur le plan phonétique, et ils ne feront pas beaucoup confiance à l’élément descriptif «PET» pour distinguer les marques.
74 Le fait que les produits contestés compris dans la classe 5 ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits antérieurs ne suffit pas pour écarter tout risque de confusion.
75 Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés compris dans la classe 5.
76 La conclusion qui précède s’applique encore plus en ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir ceux compris dans les classes 18 et 31, pour lesquels le niveau d’attention ne sera que moyen.
77 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

15 mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
78 En particulier, le public d’attention moyenne sera encore plus incapable de repérer clairement et de retenir la présence dans le signe contesté d’une lettre supplémentaire «S» placée à sa fin. Cela est d’autant plus vrai que le son de cette lettre peut être à peine perceptible lors de la prononciation du signe de la demanderesse.
79 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier l’identité et la similitude des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public considéré. Cette conclusion vaut également pour ces produits contestés compris dans la classe 18, à savoir les colliers pour chiens; habits pour animaux de compagnie; laisses pour chiens, qui, comme c’est le cas pour les produits contestés compris dans la classe 5, ont été jugées similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
80 Toute différence conceptuelle susceptible d’être perçue dans les signes ne suffit pas à l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques. En outre, compte tenu du principe d’interdépendance, toute différence sémantique entre les signes est contrebalancée par l’identité et la similitude des produits.
81 La chambre de recours reconnaît qu’une différence conceptuelle signifie que deux signes véhiculent deux concepts différents et que cela peut être plus facilement retenu dans l’esprit du consommateur et contribuer à «distinguer les signes». En effet, lorsque deux signes véhiculent deux significations différentes qui seront facilement perçues sans autre réflexion par le public pertinent, il convient de tenir compte de cette «neutralisation».
82 Néanmoins, la jurisprudence de la Cour ne répond pas de manière uniforme à la question de savoir si cela vaut également dans le cas où un seul signe a une signification (comme c’est le cas en l’espèce). (Dans l’affirmative: 12/01/2006, C-361/04, PICARO/Picasso, EU:C:2006:25; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25. Réponse par la négative: 09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 66; 05/02/2015, T-
78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, § 47; 14/07/2016, T-429/15, MAD CATZ, EU:T:2016:409, § 26).
83 Il apparaît également que le principe selon lequel une marque antérieure ayant une signification neutralise toute similitude (même élevée) avec la marque contestée, doit être considéré avec grand soin. Elle ne doit être appliquée que de manière superficielle et principalement dans les cas les plus évidents, tels que des noms de personnes célèbres (par exemple, 02/01/2006, C-361/04, Picaro/Picasso, EU:C:2006:25) ou des noms ayant une importance particulière &bra; 21/06/2023, affaires jointes T-197/22 et T-198/22,
Intermed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/EVAX et al., EU:T:2023:345, § 98 &ket;. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Conclusion
84 La division d’opposition a rejeté à tort l’opposition pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 5, 18 et 31. La décision attaquée est dès lors annulée et la demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée dans son intégralité.
85 Par conséquent, le recours est accueilli.
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

16
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
89 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque pour tous les produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/04/2025, R 1720/2024-1, Jacks/JACKPET