DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 643
SFERA Joven, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
TUI AG, Karl-Wiechert-Allee 4, 30625 Hanovre, Allemagne ( titulaire), représentée par Karsten Fischer, Karl-Wiwiechert-Allee 4, 30625 Hanovre (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 062 643 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne
no1 400 445 de la marque figurative , à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16, 35, 38 et 41.
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 2 296 358 pour la marque verbale «SFERA» no 4 563 541 et no 4 563 581, tant pour la marque figurative que pour l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 996 043, à l’égard desquels l’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, tandis que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avait également été invoqué pour les deux derniers enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 563 541 et no 4 563 581.
L’opposition est également fondée sur deux marques notoirement connues
en Espagne pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8 (1) (b), RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 643 page:2De11
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de la marque a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est 22/05/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques susmentionnées sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne/Espagne du 22/05/2012 au 21/05/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
MUE no 2 296 358 «SFERA»
Classe 16: articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);jeux de cartes;clichés.
Classe 41: education ;formation;divertissement;activités sportives et culturelles.
Marque de l’Union européenne no 4 563 541 (marque fig.)
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 643 page:3De11
abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;Dentifrices;
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie, sauf malles et articles de voyage.
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.
Classe 28: jeux et jouets;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;décorations pour arbres de Noël;
Marque de l’Union européenne no 4 563 581 (marque fig.)
Classe 35 : vente au détail commerciale exclusivement de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières; produits en ces matières; peaux d’animaux; malles et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie, jeux, articles de gymnastique et de sport, décorations pour arbres de Noël.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 996 043 (marque fig.)
Classe 38: télécommunications .
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 12/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/06/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 17/08/2019; l’opposante a présenté des preuves de l’usage le 19/08/2019 (dans le délai imparti, puisqu’il a expiré le jour même où l’Office n’était pas ouvert).
Auparavant le 01/02/2019, dans le délai de justification de l’opposition, afin de démontrer le caractère notoire et notoire des marques antérieures pour lesquelles la renommée/le caractère notoirement connu étaient revendiqués, l’opposante a produit une autre série de preuves.
La division d’opposition tiendra compte de tous les éléments de preuve produits, c’est-à-dire des annexes 1 à 12, du 01/02/2019 et des annexes 1 à 3, du, produites le 19/08/2019 dans la mesure où, dans l’évaluation de l’usage sérieux, toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 643 page:4De11
preuves qu’il a produites à la fin de la période pendant laquelle il a été mis en place pour fournir de telles preuves doivent être automatiquement prises en considération.
Éléments de preuve produits le 01/02/2019:
annexes 1 à 4, 10 à 12:Articles publiés dans les médias espagnols (principales informations traduites en anglais):
- Annexe 1:«El Corte Inglés abre una TIenda Sfera en Badajoz y ya ya proyecta otras» (El Corte Inglés ouvre une magasin Sfera à Badajoz et en planifie déjà trois) dans l’affaire d’ El Periódico Extremadura datée du 08/10/2003;
- Annexe 2:«Sfera lanza su tienda en ligne» en España» («ESPAGNE lance son magasin en ligne en Espagne»), publié dans le journal national Expansión le 10/01/2016;dans cet article, «SFERA» est désigné comme «El Corte Inglés» mode et chaîne d’accessoires» qui, selon les informations fournies, ont consulté 115 points par 28/02/2015 en Europe et au-delà, et un chiffre d’affaires supérieur à 205 millions d’euros;
- Annexe 3:«El Corte Inglés abre la cadena Sfera para compétir con Zara» (El Corte Inglés ouvre la chaîne SFERA pour rivaliser avec Zara), l’El MUNDO, en date du 23/06/2002.Dans cet article, on peut lire des affirmations telles que:«L’un des objectifs de l’initiative Sfera atteint 3 % du marché total;ZARA a 5 %»;«Las TIENDAS de ropa Sfera colonizan Madrid» (Les magasins de vêtements «Sfera Colonise colonise Madrid») de la part de TopMadrid.com datée du 07/06/2006;«La Inversión de El Corte Inglés en Sfera rozará los 10 millones de Euros» (l' investissement d’El Corte Inglés à Sfera atteindra près de 10 millions d’euros) de l’arrêt El Periódico Extremadura du 09/10/2003;
- Annexe 4:«La moda de Sfera, punta de lanza del crecimiento de El Corte Inglés en 2014» (mode fera, propre de la croissance d’El Corte Inglés en 2014) publiée sur le portail de la mode. ES le 31/08/2015, renvoyant à «SFERA» comme chaîne de mode «El Corte Inglés»», et mettant l’accent sur l’expansion internationale de la marque, qui comptait 87 sorties en 2014 en Espagne, au Portugal et en Grèce, selon les informations fournies;
- Annexe 10:«Duelo de titanes en la moda» (Duel des titans dans la mode) de la société EL PAIS Negocio, datée du 27/11/2005, exprimant la pression croissante de Sfera sur Zara dans les rues espagnoles;

- Annexe 12:«Sfera abre, sémante santiige su séptima tienda en la Comunidad» (cette espèce s’ouvre dans la rue Santiago, sa septième boutique dans la région), du site Europa Press Valladolid, daté du 19/06/2012.L’article indique que ce magasin «joignait les autres magasins reliant les autres magasins que le groupe possède à Burgos, León, Ponferrada, Palencia, Salamanca et Segovia». Seulement trois des articles fournis correspondent à la période pertinente.

annexe 5:Extrait d’un blog philippin en anglais révisant des articles vestimentaires:Des robes «Everyday» de l’espèce Sfera», datées du 13/10/2014, dans lesquelles il est indiqué, entre autres, que «Sfera fait partie des marques leaders en Espagne».

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 643 page:5De11
annexe 6:Certificat espagnol (avec traduction partielle en anglais) daté du 25/09/2014 par le représentant légal de l’opposanteLe document indique que la marque «SFERA» «distingue un lot de produits qui sont commercialisés en imitation de bijoux et complète le département des magasins de l’opposante distribués en Espagne», fournissant le chiffre d’affaires de la bijouterie et de l’horlogerie SFERA pour les années 2010-2013, ainsi que les dépenses de publicité «SFERA» pour les années 2008-2013.
annexe 7:30 factures datées entre le 30/04/2008 et le 19/12/2013 adressées à l’opposante/«Sfera Mexico» (quelques-unes), et El Corte Inglés, Madrid, à la même adresse que l’opposante (la dernière facture) par des fournisseurs de vêtements, chaussures, bijoux de fantaisie et cosmétiques.Seules sept factures concernent spécifiquement sept des dates de la période pertinente, dont six pour des vêtements (écharpes, ceintures), des chaussures, des sacs, des chapeaux et des bijoux de fantaisie, avec des montants considérables en dollars américains;le dernier correspond aux produits cosmétiques (vernis à ongles, ombres à paupières).Le signe «Sfera» ne figure avec la description des produits que dans cette dernière facture (par exemple, «Sfera ongish varnish», «Sfera eyeshadows»).
annexes 8 et 9 & 11:Annexe 8:Images non datées de produits de beauté «SFERA» (dédissolvants pour vernis à ongles;hydratants pour la peau teintés;fard à tartiner à la crème;laques pour les ongles;correcteurs).Le signe
apparaît sur les produits.Annexe 9:Des publicités «SFERA» en
espagnol portant les années 2007 et 2008, où le signe apparaît, ainsi que les sites web chanfera.eu et sfera.com;Des publicités commerciales des journaux espagnols et nationaux El Mundo, 20minutos, Las Provincias, Levante et La Verdad correspondant à 2013.Annexe 11:Images non datées des magasins et des coins «SFERA», dans lesquelles
le signe figure sur les entrées;deux publicités dans la langue espagnole portent sur les produits cosmétiques «STILA» de «SFERA» et l’image d’un coin «(Sfera) beauté».
Annexes soumises le 19/08/2019:
Annexe 1:Un certificat en espagnol (avec une traduction partielle en anglais de la liste des preuves) du représentant légal de l’opposante, daté du 06/08/2019;Selon l’opposante, cette déclaration indique que «la marque SFERA est utilisée en Espagne, au Portugal, en Grèce et en Pologne en rapport avec l’habillement pour homme et la femme, aux bébés et aux enfants», ainsi que «pour des articles de bijouterie, des accessoires, des sacs, des produits en cuir et des articles de papeterie».On peut constater que le document indique quelques chiffres pour les années 2013-2018.
annexe 2:93 factures datées entre le 15/01/2013 et le 11/10/2018 et adressées à l’opposante/«Sfera Mexico» (certaines d’entre elles) par des fournisseurs tiers de vêtements et de chaussures (pour la plupart) ainsi que de bijoux et sacs de fantaisie;Il est fait mention d’une «étiquette «SFERA»/«SFERA FASHION»/«SFERA CASUAL»/«SFERA MAN»» en 36

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 643 page:6De11
des factures (dont 11 datées dans la période pertinente) en rapport avec des vêtements et, dans une moindre mesure, des chaussures.
annexe 3:Par ailleurs, une publicité non datée (source inconnue) montrant des produits pour la beauté des yeux (source inconnue);Le signe
peut être vu sur un crayon et sur des produits sous forme de cils;une communication en espagnol du Grupo El Corte Inglés, datée de décembre 2012 et relative aux produits «Sfera Beauty», suivie de 4 pages de captures d’écran du site web de l’opposante Sfera.eu en date du 30/04/2013 avec plusieurs images de vêtements, chaussures, sacs et accessoires (bijoux), articles sur lesquels on ne voit pas la marque antérieure;une image non datée représentant un coin de maquillage «Stila».
Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pour les raisons exposées ci-après.
En ce qui concerne la MUE antérieure no 2 296 358 «SFERA» (pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41) et l’enregistrement espagnol no
2 996 043 (pour les services compris dans la classe 38), il n’y a absolument pas de preuve concernant les produits et services désignés par ces marques. En ce qui concerne les MUE no 4 563 541 et la marque de l’Union européenne no 4
563 581, (dont la première pour des produits compris dans les classes 3, 14, 18, 25, 28 et le second pour les services de vente au détail compris dans la classe 35), même si la division d’opposition apprécie toujours les preuves dans leur intégralité, c’est-à-dire en compensation avec ces éléments de preuve qui ne disposent pas d’informations sur des facteurs pertinents avec les autres éléments qui peuvent les compléter, la chambre de recours considère que les preuves sont globalement insuffisantes en ce qui concerne, notamment, l’importance de l’usage.
Tout d’abord, en ce qui concerne les certificats de l’opposante (annexe 6 soumise le 01/02/2019 et annexe 1 soumise le 19/08/2019), il convient de rappeler que la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Même si cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante, le résultat final dépend de la question de savoir si le contenu des témoignages sont étayés par les autres éléments de preuve.
Une partie des éléments de preuve soumis se rapporte au territoire pertinent, en particulier à l’Espagne, et relève également de la période pertinente [trois articles de presse — 1 à 4, 10 & à 12;Publicité de certains points de vente à l’annexe 9 des preuves déposées le 01/02/2019;une partie des factures présentées dans les annexes 7 le 01/02/2019 et à l’annexe 2 le 19/08/2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 643 page:7De11
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, même en tenant compte des considérations susmentionnées, la division d’opposition estime que les documents produits ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits et services concernés.
Une référence à l’usage des marques antérieures pour des produits compris dans les classes 18 et 28 est soit abondante (sacs de la classe 18, qui figurent sur certaines factures et des photographies), soit inexistantes (classe 28);Les éléments de preuve concernent uniquement les cosmétiques, les bijoux d’imitation, les vêtements et les chaussures (MUE no 4 563 541), ainsi que la vente au détail de ces produits (MUE no 4 563 581).
Les articles de presse joints en tant qu’annexes 1 à 4, 10 et 12 font référence aux «SFERA mode chaîne» et aux «SFERA Online store» suggérant l’usage de la marque sur le marché de la vente au détail.Il en va de même pour certains des articles joints par les annexes 9 à 11 (image des publicités «SFERA» des campagnes de vente, des magasins et des coins «SFERA» et «SFERA» «STILA»).Toutefois, en ce qui concerne les services de vente au détail, même si deux articles de presse datés de 2015 et 2016 proposent des chiffres d’affaires, ils font vaguement référence à une «chaîne de mode et d’accessoires».Il n’est pas possible de déterminer, d’examiner les éléments de preuve dans leur intégralité, l’importance de l’usage pour les produits concrets commercialisés sous la marque;
À cet égard, il convient de relever en particulier que les factures présentées aux annexes 7 et 2 sont émises par des tiers, des fabricants de vêtements, des chaussures, des accessoires de mode et des cosmétiques, sur l’opponent/«Sfera Mexico»/El Corte Inglés, et non l’opposante sur les consommateurs finaux.Sans éléments de preuve supplémentaires, la division d’opposition ne peut pas présumer que les produits acquis par l’opposante sont parvenus au consommateur final, ainsi que dans quelle mesure, comme le Tribunal l’a déjà précisé (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 36-50).
Le signe «Sfera», en rapport avec les produits, qui sont facturés seule apparaît sur la facture concernant des produits cosmétiques qui portent également le signe antérieur sur certaines photographies non datées des annexes 8 et 11.36 autres factures (uniquement 11 au cours de la période pertinente) relatives à des articles d’habillement et, dans une moindre mesure, des chaussures font référence à une «étiquette «SFERA»/«SFERA FASHION»/«SFERA CASUAL»/«SFERA MAN»».Toutefois, aucun de ces articles (à savoir, vêtements et chaussures) portant la marque antérieure n’apparaît dans d’autres éléments des preuves produites, pas même dans les captures d’écran de l’espace de vente en ligne (le signe figure sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 643 page:8De11
page web de ce mémoire et non sur les articles).Et rien dans les factures ne précise le lieu de l’usage concernant les services de vente au détail.
Dans les autres factures (86), «SFERA» apparaît uniquement comme partie de la dénomination sociale de l’opposante (à savoir «SFERA JOVEN»), dont l’objet n’ est pas, en soi, propre à distinguer des produits ou des services mais d’identifier une société (11/09/2007,- 17/06, Céline, EU:C:2007:497;13/05/2009,- 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156).
Ainsi, pour tenter de décrire l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits compris dans les classes 3 (cosmétiques), 14 (bijouterie fantaisie), 25 (vêtements, chaussures) et les services de vente au détail compris dans la classe 35 par rapport à ces produits, il est nécessaire de se fonder sur des suppositions et des probabilités.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En effet, si l’évaluation des preuves de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32;08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38), les titulaires doivent apporter des preuves complètes et pertinentes de l’usage.
Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (30/11/2009,- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24;08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Il convient également de noter que des éléments de preuve supplémentaires qui auraient non seulement pu étayer les informations contenues dans les certificats et articles de presse, mais aussi ont apporté la preuve de l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits et services concernés, tels que, par exemple, des copies de tickets de caisse, de factures ou de comptes, des brochures, des catalogues ou des publicités faisant référence aux produits pertinents portant les marques antérieures proposés ou délivrés aux consommateurs au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents, ne constituent pas des preuves qui auraient été difficiles pour l’opposante (T- 303/03 Lidl Stiftung contre OHMI — REWE Zentral- (Salvita), EU:T:2005:200, § 45).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 643 page:9De11
enregistrements des marques de l’Union européenne antérieures no 2 296 358, no 4 563 541 et no 4 563 581, ainsi que l’enregistrement de la marque espagnole no 2 996 043 sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;

Marques antérieures notoirement connues — article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE L’opposante fonde également son opposition sur deux marques notoirement
connues en Espagne, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, respectivement pour des produits compris dans la classe 25 et des services compris dans la classe 35.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, les «marques antérieures» sont les suivantes:
Les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.

D’ une manière générale, l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE définit la marque antérieure uniquement «aux fins du paragraphe 1» et ne prévoit dès lors pas de motif relatif de refus indépendant.Ainsi, les motifs de refus et d’opposition sont ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, soit applicable, il convient de rappeler ce qui suit:
a) que la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée/de la date pertinente pour l’enregistrement international désignant l’UE; et
b) en raison de l’identité ou de la similitude de la marque contestée dans la marque antérieure notoirement connue et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’une marque ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne saurait prospérer.
En ce qui concerne la première condition, l’opposante doit prouver, avant la fin de la période de justification, que c’est le titulaire des marques notoirement connues et que ces marques sont devenues notoirement connues du public pertinent au moins dans une partie substantielle du territoire pertinent avant la date pertinente de l’enregistrement international contesté, qui est 22/05/2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 643 page:10De11
Bien que les termes «renommée» et «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement substantiel entre eux, dans la mesure où il ressort d’une comparaison des définitions des marques connues dans les recommandations de l’OMPI que la renommée a été résumée par le Tribunal dans son arrêt du 14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 22 (conclusion selon laquelle la terminologie différente n’est qu’une «[…] nuance, qui n’entraîne aucune contradiction réelle […]»).
Dans la pratique, le seuil permettant d’établir si une marque est notoirement connue ou jouit d’une renommée sera généralement le même.Par conséquent, il ne sera pas inhabituel qu’une marque qui a acquis un caractère notoire ait également atteint le seuil fixé par le Tribunal à l’égard des marques jouissant d’une renommée, étant donné que, dans les deux cas, l’appréciation se base principalement sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque par le public, et que les seuils requis pour chaque cas sont exprimés dans des termes assez similaires («connus ou renommés dans le secteur concerné du public» pour des marques notoirement connues, contre «connues pour une partie significative du public pertinent» en ce qui concerne les marques jouissant d’une renommée) (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 22).
Ceci a également été confirmé par la jurisprudence.Dans son arrêt du 22/11/2007, C- 328/06, Fincas Tarragone, EU:C:2007:704, § 17, le Tribunal a qualifié les notions de «renommée» et de «notoriété» comme se rapportant des notions connexes («notions liées»), soulignant ainsi le chevauchement important et les relations entre ces notions (voir 11/07/2007, T- 150/04 «TOSCA BLU», EU:T:2007:214, § 56-57).
Par conséquent, en analysant le point de savoir si les marques antérieures sont ou non notoirement connues, les critères établis par le Tribunal à propos des marques jouissant d’une renommée peuvent être valablement appliqués.À cet égard, le Tribunal a conclu que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure devait être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par cette marque.Lors de cette appréciation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, et notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (voir 14/09/1999, C 375/97,- «General Motors», EU:C:1999:408, § 22, 23, 25 et 27;25/05/2005, T- 67/04, «Spa-Finders», EU:T:2005:179, § 34).
En l’espèce, les marques antérieures revendiquées comme notoirement connues sont identiques aux marques de l’Union européenne antérieures no 4 563 541 et no 4 563 581, et les produits et services à l’égard desquels les marques seraient notoirement connus sont inclus dans les produits et services désignés par ces marques, qui ont déjà été examinés précédemment au titre de la section relative à la preuve de l’usage.Dans la mesure où les éléments de preuve fournis par l’opposante n’ont pas été considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques de l’Union européenne antérieures no 4 563 541 et no 4 563 581, pas même en Espagne, il s’ensuit que l’opposante n’a pas non plus établi le caractère notoirement connu des marques en relation avec les produits et services compris dans les classes 25 et 35.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle se fonde sur les dispositions combinées de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 643 page:11De11
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
EVA Inés Alicia Helen Louise PÉREZ SANTONJA BLAYA ALGARRA MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.