DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 930
Kivnon Logistica S.L., Polígon Industrial Santiga Av. Puig dels Tudons núm. 6, 08210 Barberà del Vallés, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Keenon Robotics Co., Ltd., 11 F, Building 56, Jinghai Road, Shanghai pilote Free Trade Zone, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine, Italie (mandataire agréé).
Le 02/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 930 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés; bornes de recharge pour véhicules électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 525 523 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 20/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 525 523 «KEENON» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 609
244 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 2 14
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/08/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/08/2016 au 01/08/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 7: Machines pour le transport automatisé de véhicules; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques; machines de transfert.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; véhicules pour le transport de charges.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/06/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/08/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Après une extension du délai de deux mois supplémentaires, le 10/10/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 3 14
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
L’opposante a présenté des listes de prix, des factures et des bons de livraison distincts pour ses produits pour chacune des années 2016 à 2021. Ils portent tous le signe de l’opposante dans leur coin supérieur droit, avec de légères variations (par
exemple
). Les factures et bons de livraison mentionnent le nom et l’adresse de l’opposante dans le coin supérieur gauche.
Pour 2016
Neuf factures adressées à des clients en Italie, en Slovaquie, en Espagne et en Allemagne (preuve de l’usage no 2). La facture la plus ancienne date du 04/08/2016 (c’est-à-dire au cours de la période pertinente).
Les factures concernent la vente de produits désignés par des noms. Certains ont également des numéros de référence.
Ils montrent des ventes pour STOP indirects destination REMOTE CONTROL (KE1396), RFID Tag control (KE1515), des véhicules guidés automatiques (AGv), des pièces détachées pour la réparation de véhicules guidés automatisés et de chargeurs de batterie (KE1502). Cela pourrait être déduit de leurs descriptions et des numéros de référence (pour certains d’entre eux) susceptibles d’être recoupés avec la liste des prix de 2016 (Preuve de l’usage no 1). La liste des prix contient divers produits avec leur description, leurs numéros de référence, leurs prix et leurs images.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 4 14
Six bons de livraison pour 2016 (preuve de l’usage no 3) adressés à des clients, entre autres, en Allemagne, en Slovaquie et en Espagne pour des véhicules guidés automatisés.
Pour 2017
Sept factures adressées à des clients, entre autres, au Royaume-Uni, en Slovaquie et en Espagne (Preuve de l’usage no 5). Ces factures montrent des ventes pour Stop frontaliers Go Remote Control (KE1395), du ruban adhésif (KE1511), du contrôle des étiquettes RFID (KE1515) et de la brosse de recharge en ligne (KE1509).
Quatre bons de livraison émis à des clients en Espagne pour AGV (Preuve de l’usage no 6).
Les numéros de référence des produits figurant sur les factures ont pu être recoupés avec la liste des prix de 2017 (fournie en anglais) contenant la description, les numéros de référence, les images et les prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 5 14
.
Pour 2018
10 factures (preuve de l’usage no 8) adressées à des clients en Espagne. Ils montrent des ventes pour souris de véhicules guidés, une bande de protection élevée (KE1516) et divers services tels que l’entretien, la certification, l’assistance, qui ne sont pas traduits en anglais, mais leur nature pourrait être déduite du fait que les mots équivalents sont suffisamment proches.
10 bons de livraison (Preuve de l’usage no 9) émis à l’attention de divers clients en Europe concernant les ventes d’AGV.
Liste de prix pour 2018 (preuve de l’usage no 7) des produits de l’opposante avec leur description, numéros de référence, images et prix.
Pour 2019
Environ 10 factures (preuve de l’usage no 11) émises à l’attention de différents clients en Europe, dont le Royaume-Uni. Ils montrent des ventes de ruban adhésif, ruban adhésif, couvercle adhésif, capteurs, commande d’étiquettes RFID (KE1515), brosse de recharge en ligne (KE1509), souris automatique de véhicules guidés.
Environ 10 bons de livraison (preuve de l’usage no 12) émis à l’attention de divers clients en Europe (ainsi qu’un bon à destination des États-Unis). Ils montrent l’application logicielle (KE1324B) en tant que produits et plusieurs services.
Liste de prix pour 2019 (preuve de l’usage no 10) des produits de l’opposante avec leur description, numéros de référence, images et prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 6 14
Pour 2020
Environ 10 factures (preuve de l’usage no 14) adressées à différents clients en Europe, ainsi qu’à un client aux États-Unis. Ils montrent des ventes de ruban adhésif (KC001511).
Bons de livraison (preuve de l’usage no 15) adressés à différents clients en Europe, principalement pour des services tels que la certification et l’assistance technique.
Liste de prix pour 2020 (preuve de l’usage no 13) des produits de l’opposante avec leur description, numéros de référence, images et prix.
Pour 2021
Environ neuf factures (preuve de l’usage no 17) adressées à différents clients en Europe, montrant des ventes de batteries (2 unités) (KE001503), des présentoirs à 4chiffres (KR000008), bande magnétique adhésive (KC001511).
Bons de livraison (preuve de l’usage no 18) adressés à des clients en Espagne, principalement pour des ruban adhésif et des affichages à 4 chiffres (KR000008);
Liste de prix pour 2021 (preuve de l’usage no 16) des produits de l’opposante avec leur description, numéros de référence, images et prix.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Les factures et bons de livraison montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses dans plusieurs pays de l’Union européenne tels que l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Pologne et la Slovaquie.
En ce qui concerne la facture et le bon de livraison émis à l’intention de clients établis en dehors de l’Union européenne, les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Espagne et vendus aux États-Unis et au Mexique. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 7 14
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Toutes les factures datent de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir les factures et les bons de livraison, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que certaines des factures indiquent un faible volume de ventes, elles font référence à plusieurs clients dans plusieurs pays européens tels que l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Pologne et la Slovaquie et couvrent l’ensemble de la période pertinente. Cela démontre un usage continu et régulier de la marque.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque est enregistrée telle quelle et a été utilisée sous cette forme sur la plupart des documents, tandis que sur d’autres, elle a été
représentée avec de légères variations, comme . Les caractéristiques graphiques telles que des polices de caractères différentes ou des lettres stylisées sont souvent utilisées par les entreprises pour adapter leurs marques à des marchés différents ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques. Par conséquent, dans la mesure où l’intégrité et le caractère distinctif de l’élément verbal «kivnon» ne sont pas affectés et que les consommateurs seront en mesure de le lire, le signe est utilisé tel qu’il a été enregistré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 8 14
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 9 14
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des véhicules guidés automatiques, chargeurs de batterie, commandes d’étiquettes RFID, brosse de recharge en ligne, bandes magnétiques adhésives et bandes de haute protection. Certains de ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pour lesquels la marque a été enregistrée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à savoir chargeurs de batteries, brosse de recharge en ligne; équipements de traitement de données, à savoir commandes RFID.
Classe 12: Véhicules, à savoir véhicules à guidage automatique; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, à savoir véhicules guidés automatiques; véhicules pour le transport de charges, à savoir véhicules guidés automatiques.
Toutefois, les bandes magnétiques adhésives, bandes de protection élevées, ne constituent pas une sous-catégorie objective des produits pour lesquels la marque a été enregistrée. Les bandes magnétiques adhésives, bandes de protection élevées, sont des bandes utilisées dans le secteur qui appartiennent à la classe 17, qui n’est pas couverte par l’étendue de la protection de la marque antérieure. En particulier, les rubans magnétiques adhésifs sont collés sur le sol et servent à contrôler et à orienter des systèmes de véhicules guidés automatisés. Par conséquent, l’usage allégué de ces produits est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que certaines factures montrent également des ventes d’autres produits. Toutefois, la quantité de ces produits est très faible et ne saurait être considérée comme suffisante pour justifier la preuve de l’usage pour ces produits. À titre d’exemple, la vente de 2021 unités (au total) de 4 chiffres (KR000008) en 7 ne saurait être considérée comme suffisante pour l’ensemble de la période pertinente.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à savoir chargeurs de batteries, brosse de recharge en ligne, équipement de traitement de données, à savoir commandes RFID.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 10 14
Classe 12: Véhicules, à savoir véhicules à guidage automatique; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, à savoir véhicules guidés automatiques; véhicules pour le transport de charges, à savoir véhicules guidés automatiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Pulvérisateurs; monte-charge; convoyeurs [machines]; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement; robots industriels; machines et appareils de nettoyage électriques; des distributeurs automatiques; rouages de machines.
Classe 9: Logiciels enregistrés; bornes interactives à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; serveurs informatiques; radars; appareils de navigation pour véhicules
[ordinateurs de bord]; lasers de mesure; circuits intégrés; encodeurs rotatifs; bornes de recharge pour véhicules électriques.
Classe 35: Démonstration de produits; publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; fourniture d’informations commerciales via un site web; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; conseils en gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; services d’agences d’import-export; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing; recrutement de personnel; promotion des ventes pour des tiers; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; location de distributeurs automatiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les produits contestés sont différents appareils et machines utilisés dans l’industrie. Ils sont tous différents des produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits diffèrent également par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par exemple, les robots industriels contestés sont principalement utilisés pour l’assemblage de produits, le chargement de machines, la palettisation, le soudage, l’embellissement, la peinture, le revêtement et l’inspection. Les appareils de manutention pour le chargement et le déchargement contestés couvrent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 11 14
appareils utilisés pour charger ou décharger des marchandises, tandis que les véhicules automatisés guidés de l’opposante sont utilisés à des fins de transport. Même si les produits contestés désignent des produits tels que les broyeurs, ces produits ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises (les produits contestés sont des pièces de grues et des dispositifs de levage tandis que les produits de l’opposante sont des chariots à transporter). Par conséquent, en l’absence de tout argument convaincant de la part de l’opposante en sens contraire, ces produits sont considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les stations de recharge pour véhicules électriques contestées sont similaires aux appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à savoir chargeurs de batteries, brosse de recharge en ligne. Il s'agit de produits complémentaires qui coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les « logiciels enregistrés» contestés sont similaires aux véhicules de l’opposante, à savoir les véhicules guidés automatiques; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, à savoir véhicules guidés automatiques; véhicules pour le transport de charges, à savoir véhicules guidés automatiques en classe 12. Il s’agit de produits complémentaires qui coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent à tout le moins. Les logiciels pour véhicules guidés automatisés englobent différents types de logiciels tels que des logiciels de gestion de la flotte, des logiciels de navigation, des logiciels de cartographie qui confèrent différentes fonctionnalités à ces véhicules. À certaines occasions, ces logiciels pourraient être achetés séparément des véhicules, soit auprès de leurs producteurs, soit auprès d’entreprises spécialisées dans l’offre de solutions logicielles universelles pour véhicules guidés automatiques.
Les autres produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents d’aucun des produits de l’opposante. Ils diffèrent également par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les robots humanoïdes dotésd’une intelligence artificielle contestéssont des produits de haute technologie conçus pour ressembler à l’apparence physique et au comportement des êtres humains, et ils sont différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont différents services orientés vers les entreprises, tels que la publicité, le marketing, l’import-export, le recrutement personnel et la gestion des affaires commerciales. Outre le fait qu’ils visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs activités, leur nature est fondamentalement différente de la fabrication des produits de l’opposante ou de tout autre produit. Ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents d’aucun des produits de l’opposante. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 12 14
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
KEENON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition ne conteste pas le fait que les éléments verbaux des signes puissent avoir une signification pour les parties du public pertinent parlant le anglais ou le grec, comme l’a relevé la demanderesse. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, comme pour les consommateurs parlant le bulgare, le néerlandais et l’espagnol, ils sont dépourvus de signification et distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’analyse sur cette partie du public pertinent;
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour ces consommateurs, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «K * * NON» et par leurs sons. Ils diffèrent par leurs deux lettres et sons, à savoir «* iv * * *» de la marque antérieure et «* ee * * *» du signe contesté, où «i» et «e» se prononcent de manière similaire et le double «ee» du signe contesté sera prononcé en un seul son. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la police stylisée de la marque antérieure, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 13 14
rappelle l’alphabet grec. Toutefois, cela a un impact secondaire étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques et qu’ils la percevront comme une représentation décorative des éléments verbaux. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre. Les signes diffèrent principalement par deux lettres/sons placés entre des suites de lettres identiques. La police de caractères stylisée de la marque antérieure a moins d’impact et n’est pas suffisante pour exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour le public analysé et que, par conséquent, les consommateurs ne peuvent se fier à aucun concept significatif pour distinguer les signes avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Dans de telles circonstances, les consommateurs peuvent confondre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public bulgare, néerlandophone et hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 930 Page sur 14 14
seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Manuela RUSEVA Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.