DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 799
Chambre de commerce et d’industrie de Reims Epernay, Etablissement public à caractère commercial, 30, Rue Ceres, 51100 Reims, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ambrosetti Group Limited, 99-101 Regent Street, W1B 4EZ London, Royaume-Uni (titulaire), représentée par BonelliErede Pappalardo Studio Legale, Via Barozzi, 1, 20122 Milano
, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 065 799 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestéssuivants:
Classe 41: cours de formation, d’instruction et de rafraîchissement du personnel dans le domaine de la direction des affaires;organisation de conférences, de séminaires, d’ateliers, de conférences et d’autres réunions éducatives similaires;organisation et conduite d’ateliers de formation et de remise à neuf;organisation de conférences, séminaires, symposiums;orientation professionnelle;services éducatifs;informations en matière d’éducation;orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation];organisation et conduite de congrès;organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif;fourniture de publications électroniques en ligne;fourniture de publications électroniques;services de bibliothèques de référence;location de livres;services de bibliothèques de prêt;services de bibliothèques itinérantes;éducation;formation;tous ces éléments ne concernent pas des services oculaires, périoculaires et de la vue dans le domaine médical.
2. l’enregistrement international no 1 404100 sevoit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre une partie des services de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1404 100 pour la marque verbale «TEHA», à savoir contre tous les servicescompris dans la classe 41.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 99 800 027 pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:2De 19
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse/titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour lesenregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, lecas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française no 99 800 027 pour la marque figurative.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) estle 28/06/2017.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 28/06/2012 au 27/06/2017 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marquepourles services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 41: Organisation d’expositions;services d’éducation et de formation;formation universitaire (éducation);organisation de concours dans le domaine de la formation ou du divertissement;organisation de conférences, de forums, de congrès et de colloques;cours par correspondance, essais pédagogiques, édition et publication de textes et manuels d’enseignement à des fins éducatives;organisation et conduite d’ateliers à des fins de formation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:3De 19
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le 06/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 11/07/2019 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure.À la demande de l’opposante, le délai a été prorogé jusqu’au 11/09/2019.Le 11/09/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considérationsont les suivants:
Annexe 1: copie d’un article du magazine français L’Etudiant, daté de octobre 2013, concernant le classement national des écoles commerciales en France.La marque «TEMA» figure sur certaines pages, dans ce qui semble être des listes et/ou un classement de différents types de cours en France.L’article (selon la traduction fournie par l’opposante) indique que «TEMA» est un programme de formation de «NOEMA» et que sa particularité consiste à former les hauts responsables dans l’environnement technologique.Ainsi, la pédagogie repose sur la gestion de projets.Les classes du cours concernent la gestion et la technologie…» Le document est en français et l’opposante a fourni une traduction de certaines parties.
Annexe 2: une copie d’une brochure pour le cadémiede Reims, intitulée «Onisep Guides», datée de 2014.Le document est en français et l’opposante a fourni une traduction des parties pertinentes (où la marque est nommée ou montrée).Ces parties de la brochure montrent les cours fournis par l’Académie.Dans l’une des sections relatives aux programmes de formation disponibles sur le site du portail, la marque «TEMA» est visible.En outre, le document montre la marque en relation avec le cours «TEMA» ainsi que des détails concernant la durée du cours, les langues dans lesquelles le cours est fourni, les thèmes abordés et les opportunités de carrière offertes aux élèves.
Annexes 3 à 7: copies de brochures pour les cours «TEMA», datées de 2013 à 2016, qui couvrent le programme et les caractéristiques du cours.Les documents sont en français et l’opposante a fourni une traduction des paragraphes pertinents.La marque «TEMA» est notamment représentée comme suit:
.
Annexe 8: copies de dépliants pour l’école commerciale NEOMA, faisant la publicité d’une session de la formation «TEMA» qui s’est tenue le 07/12/2016.Le document est en français et l’opposante a fourni une traduction des parties pertinentes.
Annexe 9: une copie d’une brochure pour l’école commerciale «NEOMA» datée du 28/01/2017, des activités publicitaires et des cours, y compris le cours

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:4De 19
«TEMA».Le document est en français et l’opposante a fourni une traduction des parties pertinentes.
Annexe 10: une copie d’une brochure pour l’école commerciale «NEOMA», datée de 2017, faisant la publicité du cours «TEMA».Le document est en français et l’opposante a fourni une traduction des parties pertinentes.
Annexes 11 à 13: des copies de brochures pour l’école commerciale «NEOMA», datées de 2013 à 2016, montrant les programmes proposés et le crédit d’impôt sur l’apprentissage et la publicité, entre autres, le cours «TEMA».Les documents sont en français et l’opposante a fourni une traduction des parties pertinentes.
Annexe 14: une copie du Bulletin officiel no 30 du 25/08/2016, en français, accompagnée d’une traduction partielle fournie par l’opposante, indiquant les types de diplômes fournis, les dates de visa et le niveau des diplômes délivrés.Il inclut, entre autres, le cours «NEOMA» de l’École d’affaires «TEMA».
Annexe 15: une copie du Bulletin officiel no 1 du 27/04/2017.Selon la traduction fournie par l’opposante, le Bulletin fournit une liste des établissements d’enseignement supérieur, y compris les coordonnées, habilités à émettre un diplôme authentifié par le ministre français de l’enseignement supérieur et des étudiants titulaires d’un master.Il indique, entre autres, l’école, le nom du diplôme fourni et les dates de visa.Il inclut, entre autres, le cours «NEOMA» de l’École d’affaires «TEMA».
Annexe 16: une impression du site web www.ecoles-commerce.com montrant le classement pour 2017-2018 de l’École d’entreprise française ou après le programme postuniversitaire.Les critères de classement tiennent compte de l’excellence scientifique, de la dimension internationale et du lien avec les entreprises.Le cours «TEMA» de l’école d’entreprise «NEOMA» est classé en 11e position.Le document est en français et l’opposante a fourni une traduction des parties pertinentes.
Annexes 17 à 19: extraits d’articles datés de 2013 à 2016, expliquant les caractéristiques du cours «TEMA» et les opportunités qu’il offre à ses étudiants.Les extraits sont en français et en partie traduits.L’opposante a fourni les liens hypertextes vers les extraits.
Annexes 20 à 21: copie des classements de «SMBG-Eduniversal», datés de 2012- 2013 et 2013-2014, présentant les meilleurs diplômes et classements des universités prestigieuses.Parmi les cours d’enseignement professionnel postuniversitaire, le cours «TEMA» a été classé 1er en 2012-2013 et 2e en 2013-2014.
Annexe 22: trophées pédagogiques 2013 décernés par «SMBG Eduniversal» où «TEMA» est décerné dans les 15 grandes écoles d’entreprises post- universitaire.
Annexe 23: communiqué de presse en français, daté du 07/09/2016, de l’École commerciale «NEOMA», intitulé, selon la traduction fournie par l’opposante, «Le programmeTema a accordé le visa pour le programme de 5 ans et continue de croître».Cet article explique, entre autres, que le visa délivré par le ministre français de l’industrie de l’enseignement supérieur et de la recherche est un atout précieux pour les étudiants et les diplômés «TEMA»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:5De 19
car cela signifie que la formation bénéficie de la garantie de l’État et que sa pédagogie a été soigneusement contrôlée.En outre, les caractéristiques et avantages du cours «TEMA» sont également expliqués.
Annexe 24: un article de presse de Campus actualités, le magazine «NEOMA» Business School, daté de novembre 2016.L’article est en français et l’opposante a fourni une traduction partielle expliquant que «TEMA» s’est vu accorder un programme de 5 ans par le ministère français de l’enseignement supérieur et de la recherche.
Annexe 25: un article de presse de la section «Univerités indirects Grandes écoles» du journal français Le Monde, daté du 14/11/2013, faisant la publicité de l’école commerciale «NEOMA» et de ses cours.La marque «TEMA» est notamment visible comme suit:
Annexe 26: copie d’un article du magazine hebdomadaire français Le Nouvel Observateur no 25/2014, dans lequel le cours «TEMA» est examiné.L’article est en français et l’opposante a fourni une traduction partielle du paragraphe pertinent.
Annexe 27: une copie au format pdf d’un article du magazine français L’ Union L’Ardennais intitulé «Suplément Formation» (l’article est en français et l’opposante a fourni une traduction des parties pertinentes) dans lequel «NEOMA Business School fait la publicité de ses cours dans une brochure montrant la date du 15/03/2014 et la marque comme suit:
.
Annexe 28: copie d’un article de presse du magazine français Le Nouvel Observateur no 28/2015 intitulé, selon la traduction fournie par l’opposante, «Business School School».Dans l’article, le programme «TEMA» est mentionné à la page 4.
Annexe 29: copie d’un article de presse du magazine français L’ Ardennais, daté du 28/05/2017, expliquant, selon la traduction fournie par l’opposante, que «TEMA» n’a pas participé à la procédure APB.
La plupart des éléments de preuve n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure.
Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire, dans le délai qu’il lui impartit, une traduction dans cette langue.
L’Office a toutelatitude pour décider si l’opposant doit fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de la procédure.Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties, étant donné que la titulaire a le droit d’être informée du contenu des éléments de preuve produits afin de pouvoir défendre ses intérêts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:6De 19
Il est absolument nécessaire que la titulaire soit en mesure d’apprécier le contenu des preuves d’usage présentées par l’opposante.À cet égard, la nature des documents présentés doit être prise en considération.Par exemple, il pourrait être considéré que les factures «standard» et les échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la titulaire (15/12/2010,-T 132/09, Epcos, § 51 et suivants;30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, § 46 et suivants.(Recours 258/08-);15/09/2008, R 1404/2007-2, et R 1463/2007-2, FAY (fig.)/FAY indirects CO, § 26 et suivants).
Si le titulaire demande explicitement une traduction des preuves dans la langue de procédure, l’Office, en principe, requiert une traduction de l’opposant.Toutefois, un rejet d’une telle demande est possible lorsqu’il apparaît que la demande du titulaire, compte tenu du caractère explicite des preuves soumises, est exagérée, voire abusive.Lorsque l’Office demande la traduction des preuves, il accorde à l’opposant un délai de deux mois pour les produire.Lorsque les preuves de l’usage produites par l’opposant sont volumineuses, l’Office peut expressément inviter l’opposant à traduire uniquement les parties des documents produits que l’opposant considère comme suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente.Il appartient, en général, à l’opposant d’évaluer si une traduction complète de tous les éléments de preuve est nécessaire.Les preuves ne seront prises en considération que dans la mesure où une traduction a été produite ou dans la mesure où elles sont explicites indépendamment de leurs éléments textuels.
Dans ses observations, dûment présentées le 25/11/2019, la titulaire a fait valoir que l’opposante n’avait pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves n’auraient pas dû être prises en considération.En outre, elle a contesté les éléments de preuve produits par l’opposante au motif qu’ils ne provenaient pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Le 28/04/2020, l’Office a demandé à l’opposante de produire des preuves concernant le consentement préalable à l’usage de sa marque et une traduction des preuves de l’usage qui n’étaient pas rédigées dans la langue de procédure, en fixant le délai du 03/07/2020.
Le 02/07/2020, l’opposante a présenté une traduction plus complète des documents déjà produits et, afin de démontrer le consentement donné à l’école de commerce «NEOMA» pour utiliser sa marque «TEMA», elle a notamment produit:
Une copie d’un accord de licence, accompagné d’une traduction en anglais, entre l’opposante et l’association des écoles commerciales «NEOMA», daté du 05/05/2013.Dans le contrat, l’opposante accorde à l’école commerciale «NEOMA»
le droit exclusif d’utiliser, entre autres, la marque .
En ce qui concerne la traduction des documents, l’Office ne prendra en considération que les preuves qui ont été produites dans la langue de procédure, qui ont été traduites ou qui sont explicites.
Enoutre, compte tenu de l’accord de licence susmentionné et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’utilisation de la marque antérieure par l’école commerciale «NEOMA» a été faite avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait parl’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:7De 19
Observations liminaires
Avant d’apprécier les éléments de preuve, il est nécessaire d’examiner certains des arguments de la titulaire.En particulier, les éléments de preuve ont été produits d’une manière plutôt non structurée sans index approprié, ce qui est contraire à l’un des principes établis dans les directives de l’Office.
La division d’opposition observe que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves de l’usage doivent être déposées conformément à l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure de base et le format des preuves écrites.Cette disposition signifie que les observations doivent clairement identifier les éléments de preuve et les arguments soulevés par les parties et garantir une procédure rapide.
À cetégard, en ce qui concerne la forme et le contenu des éléments de preuve produits, l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE prévoit que les documents ou autres éléments de preuve doivent être contenus dans les annexes d’un mémoire, qui doivent être numérotées dans l’ordre.Les documents contenant des preuves de l’usage doivent inclure un index indiquant, pour chaque document ou élément joint en annexe i) le numéro de chaque annexe, ii) une brève description du document ou de l’élément et, le cas échéant, le nombre de pages, ainsi que iii) le numéro de la page où le document ou l’élément est mentionné.
Conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les observations ou les annexes ne sont pas conformes aux exigences énoncées, l’Office peut inviter l’opposant à remédier à toute irrégularité, dans un délai imparti.S’il n’est pas remédié aux irrégularités et lorsqu’il n’est toujours pas possible pour l’Office de déterminer clairement à quel motif ou argument un document ou élément fait référence, ces preuves ne seront pas prises en considération (article 55, paragraphe 4, du RDMUE).
Comme la titulaire l’a souligné à juste titre, l’opposante n’a pas présenté d’index avec les numéros d’annexes correspondants ni une brève description des documents ou pièces présentés.Toutefois, les éléments de preuve sont structurés en annexes numérotées, indiquent le contenu et le nombre de pages de chaque annexe et permettent donc de combler une telle irrégularité.
En outre, la titulaire analyse et conteste chacun des éléments de preuve produits par l’opposante et fait valoir qu’ils n’indiquent pas un usage sérieux de la marque antérieure en termes de nature et d’importance de l’usage.
L’argument de latitulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant certains des facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Par conséquent, cet argument de la titulaire doit également être écarté.
Lieu de l’usage
Les preuves, et notamment les classements des écoles commerciales, les extraits de sites Internet, les brochures et les articles de presse montrent que le lieu de l’usage est

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:8De 19
la France.Cela peut être déduit de la localisation de l’école professionnelle où le master est pris, à savoir Reims, France, et de la langue des documents.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Ence qui concerne la durée de l’usage, la plupart, voire la totalité, des éléments de preuve datent de la période pertinente.Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La titulaire fait valoir qu’aucun des documents n’inclut des factures, des barèmes de prix ou des informations commerciales, mais seulement de simples publicités et articles, et qu’il est donc impossible d’apprécier si les services dont l’opposante prétend qu’ils ont été fournis ont été effectivement fournis au cours de la période pertinente.
Toutefois, la division d’opposition observe que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Bien que l’opposante n’ait pas fourni de factures, les documents produits, notamment, le grand nombre de brochures (annexes 2-13) couvrant la période pertinente, les classements des écoles commerciales, montrant les meilleures universités de bachelor et les universités prestigieuses (annexes 20 et 21), les articles de presse parus dans des magazines et journaux (annexes 1, 17-19, 23-28), la copie des Bulletin officiels (annexes 14 et 15) fournissent à la division d’opposition des informations limitées, mais suffisantes, concernant le volume commercial, la durée et le volume commercial.
Les éléments de preuve contiennent certaines indications, même circonstancielles, concernant des aspects quantitatifs de l’usage, tels que le nombre d’étudiants du monde entier et la durée du cours.En outre, les éléments de preuve fournissent des indications pertinentes concernant les aspects qualitatifs de l’usage, tels que l’aluminium hautement apprécié sur l’arène mondiale et la reconnaissance du cours «TEMA».Il est clair que la marque de l’opposante a été utilisée dans un but commercial pour désigner des services éducatifs fournis avec une fréquence et une durée considérables.
En ce qui concerne les décisions citées par la titulaire, la division d’opposition observe que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:9De 19
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Ence qui concerne la nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquelselle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concernesa nature.
La titulaire fait valoir qu’aucune preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure telle qu’enregistrée n’a été apportée par l’opposante, étant donné qu’elle a été utilisée sous diverses formes.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure sous différentes formes:En tant que marque verbale «TEMA» ou avec ses versions figuratives
ou .
La division d’opposition observe que, selon les directives de l’Office, lorsque l’élément figuratif ne joue qu’un rôle mineur, étant simplement décoratif, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré.
En l’espèce, les modifications se limitent à la stylisation des lettres de l’élément verbal «TEMA», ainsi qu’aux éléments figuratifs.Toutefois, ces éléments figuratifs ainsi que la stylisation des lettres, qui sont purement décoratifs, ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque antérieure.Par conséquent, l’Office considère que ces versions sont des variantes acceptables de la marque antérieure telle qu’enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La titulaire observe en outre que la marque «TEMA» est principalement utilisée en tant que dénomination sociale et non en tant que marque.
A cetégard, la division d’opposition note qu’en principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou services.La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:10De 19
qui est en activité.Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21;13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32).
Enoutre, les marques ne peuvent être directement utilisées «sur des services».Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services se fera généralement sur papier à en-tête des entreprises, dans la publicité ou d’une autre manière en relation directe ou indirecte avec les services.Lorsque l’usage sur de tels éléments démontre un usage sérieux, cet usage sera suffisant.
La marque a été utilisée sur du papier à en-tête commercial ainsi que sur du matériel publicitaire en rapport avec le cours.Cela n’est pas considéré comme un usage en tant que dénomination sociale, mais en tant que marque.Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
Enfin, le fait que d’autres marques apparaissent dans les éléments de preuve plus que la marque antérieure n’est pas suffisant, en soi, pour démontrer que le signe antérieur a été utilisé en tant que dénomination sociale et non en tant que marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe en tant que marque et tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble (et compte tenu des points exposés ci-dessus), bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir que l’usage de la marque antérieure n’était pas purement symbolique.Contrairement aux observations de la titulaire, il est clair que l’usage de la marque était public et vers l’extérieur, dans le but de maintenir une position dans le secteur de marché pertinent en France.En d’autres termes, les éléments de preuve sont jugés suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les services désignés par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:11De 19
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produitsouservices.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve montrent un usage uniquement en rapport avec des services éducatifs dans le domaine de la gestion de projets et des technologies de l’information.Les services susmentionnés correspondent à certains des services inclus dans la spécification des services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services d’éducation et de formation;formation universitaire.
Étant donné que les services couverts par les éléments de preuve constituent clairement une sous-catégorie objective des services d’éducation ou d’enseignement, la division d’opposition considère que l’usage sérieux est prouvé pour les services suivants:
Classe 41: Servicesd’ éducation et de formation, à savoir pour la gestion de projets et les technologies de l’information;formation universitaire (éducation) dans le domaine de la gestion de projets et des technologies de l’information.
Les services couverts par les éléments de preuve, à savoir les services éducatifs dans le domaine de la gestion de projets et des technologies de l’information, sont inclus dans les catégories plus larges de certains autres services sur lesquels l’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:12De 19
ou, à tout le moins, ne peuvent être clairement séparés de certains autres services sur lesquels l’opposition est fondée, tels que l’organisation d’expositions, l’ organisation de conférences, de forums, de congrès et de colloques;Cours par correspondance, essais pédagogiques, organisation et conduite d’ateliers à des fins de formation dans la classe 41.Toutefois, étant donné que les éléments de preuve démontrent exclusivement un usage sérieux pour une sous-catégorie clairement identifiable de services éducatifs existant sur le marché, la division d’opposition conclut que l’usage sérieux n’est pas démontré en ce qui concerne ces catégories plus larges (ou qui se chevauchent) en tant que telles.Même si, outre la conclusion tirée ci-dessus, l’usage sérieux était établi pour une sous-catégorie de certaines des catégories plus larges (ou qui se chevauchent) susmentionnées, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition, ainsi qu’il sera souligné ci-après.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services d’ éducation et de formation, à savoir pour la gestion de projets et les technologies de l’information;Formation universitaire (éducation) dans le domaine de la gestion de projets et des technologies de l’information.
Les services contestéssont les suivants:
Classe 41 cours de formation, d’instruction et de rafraîchissement du personnel dans le domaine de la direction des affaires;organisation de conférences, de séminaires, d’ateliers, de conférences et d’autres réunions éducatives similaires;organisation et conduite d’ateliers de formation et de remise à neuf;organisation de conférences, séminaires, symposiums;orientation professionnelle;services éducatifs;informations en matière d’éducation;orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation];organisation et conduite de congrès;organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif;publication de textes autres que textes publicitaires;publication électronique de livres et de périodiques en ligne;micro-édition;publication de publications électroniques;fourniture de publications électroniques en ligne;fourniture de publications électroniques;services de bibliothèques de référence;location de livres;production de films vidéo dans les domaines de l’éducation, de la culture, du divertissement ou du sport;exploitation d’équipements

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:13De 19
vidéo/audio pour la production de programmes radiophoniques et télévisés;organisation d’évènements récréatifs;services de bibliothèques de prêt;services de bibliothèques itinérantes;publication multimédia de vidéos;mise à disposition de programmes télévisés par le biais de services de vidéo à la demande;location d’œuvres d’art;informations en matière de divertissement;éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles;tous ces éléments ne concernent pas des services oculaires, périoculaires et de la vue dans le domaine médical.
Les cours de formation, d’instruction et de rafraîchissement du personnel contestés dans le domaine de la gestion des affaires commerciales;organisation de conférences, de séminaires, d’ateliers, de conférences et d’autres réunions éducatives similaires;organisation et conduite d’ateliers de formation et de remise à neuf;organisation de conférences, séminaires, symposiums;orientation professionnelle;services éducatifs;informations en matière d’éducation;orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation];organisation et conduite de congrès;organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif;éducation;formation;Tous les services précités ne concernant pas les services oculaires, périoculaires et de la vue dans le domaine médical sont identiques ou à tout le moins similaires aux services d'éducation et de formation de l’opposante, à savoir pour la gestion de projets et les technologies de l’information;Formation universitaire (éducation) dans le domaine de la gestion de projets et des technologies de l’information, soit parce qu’ils sont inclus ou chevauchent les services de l’opposante, soit parce que les services coïncident (au moins) par leur nature (à tout le moins), par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs.
Fourniture de publications électroniques en ligne;fourniture de publications électroniques;Tous les services précités non liés à des services oculaires, périoculaires et de vue dans le domaine médical concernent la fourniture de contenus, qui peuvent être du matériel didactique.Ils sont dès lors considérés comme similaires aux services d’ éducation et de formation de l’opposante, à savoir pour la gestion de projets et les technologies de l’information;Formation universitaire (éducation) dans le domaine de la gestion de projets et des technologies de l’information, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires.
Services de bibliothèques de référencecontestés;location de livres;services de bibliothèques de prêt;services de bibliothèques itinérantes;Tous les services précités ne concernant pas les services oculaires, périoculaires et de la vue dans le domaine médical sont similaires aux services d’ éducation et de formation de l’opposante, à savoir pour la gestion de projets et les technologies de l’information;Formation universitaire (éducation) dans le domaine de la gestion de projets et des technologies de l’information, étant donné qu’ils ont la même finalité.Ils coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution (par exemple, sur le campus, sur la plateforme d’apprentissage en ligne).
Toutefois, comme l’a correctement indiqué la titulaire, la publication contestée de textes autres que publicitaires;publication électronique de livres et de périodiques en ligne;micro-édition;publication de publications électroniques;tous les services précités n’ayant pas trait à des services oculaires, périoculaires et de vue dans le domaine médical sont tous des services d’édition de différents types.Il s’agit de mettre du texte (contenu) à la disposition du public.L’édition en tant que service à des tiers comprend l’édition, la production, l’impression (y compris les équivalents électroniques de l’impression) et la distribution.Bien que les facultés des universités et des établissements d’enseignement soient souvent auteurs de livres éducatifs et d’autres publications,

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:14De 19
l’édition proprement dite n’est pas habituellement réalisée par les auteurs ou les établissements d’enseignement, et le public ne s’attend pas à ce que ces services soient fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées.Ils ne sont pas proposés par les mêmes canaux de distribution, puisque les services d’édition sont fournis par des maisons d’édition.En ce qui concerne les services contestés de «fourniture de publications», le facteur déterminant dans la présente appréciation est que ces publications ne portent pas sur le même objet que les services éducatifs de l’opposante.Cela signifie que ces publications ne sont pas fournies en tant que matériel de soutien à l’apprentissage aux étudiants utilisant les services de l’opposante et qu’elles ne coïncident par aucun autre critère pertinent aux fins de la comparaison.Ils sont dès lors considérés comme différents;
La production de films vidéo dans les domaines de l’éducation, de la culture, du divertissement ou du sport contestés;exploitation d’équipements vidéo/audio pour la production de programmes radiophoniques et télévisés;organisation d’évènements récréatifs;publication multimédia de vidéos;mise à disposition de programmes télévisés par le biais de services de vidéo à la demande;location d’œuvres d’art;informations en matière de divertissement;divertissement;Activités sportives et culturelles;Tous les services précités ne se rapportant pas à des services oculaires, périoculaires et de vue dans le domaine médical sont différents types de divertissement et d’activités culturelles.En général, les services éducatifs visent à améliorer les connaissances, la culture et les compétences, tandis que le divertissement porte sur l’amusement.
Toutefois, ces catégories générales ne s’excluent pas mutuellement et la limite entre les deux n’est pas toujours claire.Néanmoins, les services de l’opposante se limitent aux services d’ éducation et de formation, à savoir pour la gestion de projets et les technologies de l’information;formation universitaire (éducation) dans le domaine de la gestion de projets et des technologies de l’information.Dès lors, d’autres domaines d’éducation, tels que les sessions de formation que les individus choisissent d’assister à l’amélioration de leurs compétences au niveau hobby, ne sont pas couverts par la marque antérieure.Bien que les services contestés de ce groupe comprennent certaines formes de divertissement éducatif et d’activités culturelles, il n’est pas habituel, dans le secteur du marché pertinent, que des écoles commerciales ou d’autres types d’établissements d’enseignement proposant des programmes de gestion d’affaires et de projets organisent et organisent de tels événements.Même si tel était le cas, de tels événements ne seraient pas mis à la disposition du grand public, mais se limiteraient à un cercle restreint, comme l’aluminium, les membres facultatifs et les facteurs soucieux.En d’autres termes, ces événements ne seraient pas organisés en tant que service aux tiers.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand publicet aux clients professionnels possédantdes connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les entreprises qui cherchent à former du personnel dans le domaine concerné).
Le niveau d’attention du public varie de supérieur à la moyenne à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:15De 19
Les services éducatifs impliquent une participation élevée du public, étant donné que ces services peuvent être onéreux, ne font pas l’objet d’un contrat fréquent et peuvent avoir une incidence significative sur la carrière et les perspectives d’avenir de l’utilisateur, ou sur ses performances commerciales.
C) Les signes
TEHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans ses observations, l’opposante fait référence au signe contesté comme s’il s’agissait d’un signe figuratif.Toutefois, dans l’acte d’opposition, ainsi que dans la base de données de l’OMPI, il est clair que le signe contesté est enregistré en tant que marque verbale.Par conséquent, la division d’opposition la considérera comme une marque verbale constituée de l’élément verbal «TEHA».
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «TEMA» écrit en lettres minuscules assez stylisées sur un fond rectangulaire bleu et noir.
La titulairesouligne que l’élément verbal «TEMA» de la marque antérieure sera associé au mot français «théme» signifiant «thème, prose» en anglais et a produit des impressions de plusieurs dictionnaires français et anglais montrant les différentes significations du mot «thème».En outre, en ce qui concerne le signe contesté, elle fait valoir qu’il sera associé par le public pertinent au prénom féminin «Théa».Par conséquent, étant donné qu’ils ont des significations différentes, les signes devraient être considérés comme différents sur le plan conceptuel.
Toutefois, la division d’opposition note que le mot «TEMA» en tant que tel n’existe pas dans le dictionnaire français.Les termes «théme» et «TEMA» sont suffisamment différents pour rendre toute association possible entre eux hautement improbable.Rien ne permet de supposer que, confronté au signe, les consommateurs associeraient directement le mot «TEMA» au mot «théme», ce qui suggérerait une signification concrète pour eux.Il est bien plus probable qu’ils le percevront comme un terme fantaisiste dépourvu de signification.Il en va de même pour le mot «TEHA» du signe contesté qui, en tant que tel, n’existe pas dans le dictionnaire français ou est utilisé comme un prénom féminin.
Par conséquent, en l’absence de toute preuve supplémentaire et contrairement aux observations de la titulaire, les éléments verbaux composant les signes en cause n’ont aucune signification pour le public pertinent et leur caractère distinctif est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:16De 19
Le fond rectangulaire inclus dans la marque antérieure est une forme géométrique de base, qui n’est pas susceptible de transmettre un message qui pourrait être gardé en mémoire par les consommateurs et ne sera donc pas perçu par ceux-ci comme une indication de l’origine commerciale (12/09/2007-, 304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22).En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont, en principe, plus d’impact que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs des marques.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TE * A» et diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «M» et «H».Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui, pour le raisonnement expliqué ci-dessus, a un impact limité.Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que les signes ont un nombre identique de lettres et que trois d’entre eux occupent une position identique, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de trois de leurs quatre lettres «TE * A» et diffèrent par le son de la troisième lettre, «M», du signe contesté, tandis que la lettre «H» du signe contesté, comme la titulaire l’a indiqué à juste titre, ne sera pas prononcée.Étant donné que la consonne différente des signes se trouve au milieu, mais qu’ils ont tous deux des sonorités de voyelles identiques, cette différence phonétique ne compenserait pas l’impact phonétique de leurs deux premières lettres communes et de leur dernière lettre.En outre, ayant le même nombre de syllabes, ils ont le même rythme.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les services en cause.Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa demande dans le délai imparti par l’Office, à savoir le 22/02/2019.Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.Par conséquent, les preuves soumises par l’opposante le 11/09/2019, c’est-à-dire après le délai susmentionné, ne peuvent être prises en considération par l’Office aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru de l’enregistrement de la marque françaiseno 99 800 027.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:17De 19
dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services contestés ont été jugés en partie identiques ou au moins similaires, ou similaires, et en partie différents des services de l’opposante.Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé;Les marques en conflit ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes coïncident par trois des quatre lettres/sons présents dans leur partie initiale et finale.Les deux signes sont composés d’un seul mot de quatre lettres.La différence au niveau de leurs lettres centrales, de leur sonorité et des éléments figuratifs de la marque antérieure ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes, qui produisent une impression visuelle et phonétique similaire.Même le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé peut ignorer ces différences dans le souvenir imparfait des signes et donc être confondu quant à l’origine des services en cause.En outre, contrairement à ce que prétend la titulaire, il n’y a pas de contenu sémantique dans les signes pour séparer l’impression d’ensemble similaire dans l’esprit des consommateurs produite par leurs coïncidences.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.Les autres services contestés ne sont pas similaires.
La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La titulairese réfère à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799 page:18De 19
sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En ce qui concerne les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne et du Tribunal, également invoqués par la titulaire à l’appui de ses arguments, la division d’opposition les a pris en compte lors de l’examen de la présente affaire.Le raisonnement suivi dans ces arrêts ne s’applique toutefois pas au cas d’espèce, car les signes en cause ne sont pas comparables et les arguments de la titulaire à cet égard doivent être écartés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Enrico D’ERRICO Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 799
page:19De 19