DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 007
Apcoa Parking Holdings GmbH, Flughafenstr. 34, 70629 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Dr. Lohmann indirects Partner, Jahnstr. 4, 70597 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Flowbird, 100-102 Av. De Suffren, 75015 Paris, France (titulaire), représentée par Cabinet Lavoix, 62, Rue De Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire agréé).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 007 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 548 041 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 307 596. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 007 page sur 2 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes et logiciels informatiques pour la reconnaissance et l’identification de véhicules et de plaques d’immatriculation; programmes et logiciels pour la détection et l’identification des dispositifs de communications mobiles et des étiquettes d’identification de fréquences radio (RFID); programmes informatiques et logiciels pour la transmission de données entre dispositifs à courte distance par le biais de la technologie de la radio; appareils pour la transmission de données; programmes et logiciels pour la reconnaissance de manœuvres de stationnement; logiciels et logiciels pour les calculs automatisés et les services de paiement; applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules; dispositifs de contrôle de stationnement automatisé et de reconnaissance de plaque d’immatriculation; applications informatiques (téléchargeables) et mobiles pour rechercher, réserver, utiliser et payer des espaces de stationnement; étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID); étiquettes et cartes munies de puces RFID intégrées; lecteurs pour l’identification par radiofréquence (RFID) et la reconnaissance des codes de données; lecteurs de cartes; lecteurs de cartes; cartes codées; cartes SIM; lecteurs de cartes électroniques; logiciels pour lecteurs de cartes; cartes codées pour transactions en points de vente; cartes contenant des données enregistrées électroniquement; cartes codées pour le transfert électronique de fonds; cartes à mémoire ou à microprocesseur; lecteurs de cartes à puce.
Classe 35: Services de conseils commerciaux et conseils professionnels en matière de construction et de gestion de places de parking, en particulier de parkings à étages, de parkings et d’autres installations de stationnement; gestion administrative de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement; conseils professionnels d’affaires, pour des tiers, concernant des mesures de développement du marché, y compris la vente, le marketing, les campagnes publicitaires et le développement et la mise en œuvre de concepts de marketing concernant la gestion, par la location et le crédit-bail, d’espaces de stationnement, ainsi que leur conception et leur commercialisation; traitement de données en vue de la collecte de données à des fins commerciales; collecte de données relatives au stationnement des usagers et des véhicules à des fins commerciales.
Classe 36: Location et gestion de biens immobiliers; opérations financières et recouvrement de paiements en rapport avec les frais de stationnement et les amendes; services de paiement électronique, également par l’intermédiaire de l’internet et de terminaux mobiles (par le biais de logiciels ou d’applications informatiques); paiement par l’intermédiaire de l’identification par radiofréquence (RFID); services de paiement automatisé; services de transfert de fonds utilisant des cartes électroniques; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique.
Classe 37: Mise à disposition d’informations concernant des options de recharge électrique sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et par téléphone portable; réservation et réservation de bornes de recharge électrique sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et via des services de téléphonie mobile et des logiciels d’applications (applications).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 007 page sur 3 11
Classe 38: Télécommunications, services de téléphonie mobile, communications radiophoniques et fourniture d’accès à des logiciels d’applications (applications) pour la fourniture d’informations sur l’internet pour rechercher, réserver, utiliser et payer des places de stationnement; transmission de messages et données par transmission électronique; transmission de données.
Classe 39: Services de parcs de stationnement; services de parcs de stationnement; services de parcs de stationnement; mise à disposition de parkings et de garages de stationnement; location de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement; exploitation de parkings à étages et d’aires de stationnement; location, crédit-bail et réservation de surfaces de stationnement, en particulier de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement, sur la base d’accords de location, de crédit-bail et de services aux entreprises, en particulier la fourniture de services personnalisés pour les clients de stationnement; location et crédit-bail d’emplacements de stationnement; courtage d’espaces de stationnement pour le compte de tiers, en particulier via l’internet; mise à disposition d’informations en matière d’options de stationnement sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et par téléphone portable; réservation et réservation d’espaces de stationnement sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et par le biais de logiciels et d’applications pour téléphones portables; le transport et la logistique du trafic, en particulier l’exploitation et le contrôle des systèmes de guidage et de stationnement pour le déplacement et le trafic stationnaire; services de gestion du trafic; gestion de taxis; services de navettes.
Classe 42: Conseils techniques pour la conception, le développement et la conception de surfaces de stationnement, en particulier de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement; conception et développement de programmes et d’appareils informatiques pour la reconnaissance des plaques d’immatriculation et des véhicules, pour la navigation dans des bâtiments, pour l’identification par radiofréquence, pour la technologie de transmission de données entre dispositifs à courte distance par le biais de la radio, pour la détection des manœuvres de stationnement, les contrôles de stationnement et le traitement des procédures de paiement; conseils techniques pour la conception, le développement et la conception de bâtiments d’installations de stationnement avec contrôle automatisé de stationnement et services de paiement automatisé; conception et développement de logiciels; conception et développement de matériel informatique.
Classe 45: Octroi de licences de logiciels pour l’utilisation de plates-formes internet pour la gestion en ligne et hors ligne d’espaces de stationnement; octroi de licences de logiciels pour la reconnaissance des plaques d’immatriculation et des véhicules, pour la navigation dans des bâtiments, pour l’identification par radiofréquence, pour la technologie de transmission de données entre dispositifs à courte distance par le biais de la technologie radio, pour la détection de manœuvres de stationnement, les contrôles de stationnement et le traitement des procédures de paiement; surveillance des aires de stationnement, notamment des parkings à étages, des places de parking et autres aires de stationnement (services de sécurité); le contrôle du respect des règles de stationnement et d’utilisation et l’application de sanctions (services juridiques et services de sécurité).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 007 page sur 4 11
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Terminaux électroniques d’information, de vente de produits et/ou de services; terminaux électroniques de reconnaissance à distance permettant la production de services vendus; terminaux d’information interactifs; automata électronique pour la distribution de colis/produits, terminaux de stationnement électroniques, y compris terminaux électroniques de stationnement hors rue; cartes mémoire destinées à être utilisées avec des points de stationnement payants; parcomètres, y compris parcomètres électroniques; parcomètres actionnés par une carte magnétique, des pièces ou des jetons; parcomètres actionnés par cartes mémoire électroniques; parcomètres pour la communication multimédiatique; parcomètres actionnés par des cartes avec microprocesseurs; les machines à imprimer l’heure et la date, y compris l’heure de la rue et les machines à imprimer la date; billets de parking électroniques accessibles via une application numérique
(logiciels); appareils électroniques pour la gestion du stationnement de véhicules, en particulier dans la rue ou dans un parc fermé, notamment les stations payantes automatiques; appareils électroniques de sécurité d’accès à des appareils de sécurité pour la gestion du stationnement de véhicules; appareils électroniques de contrôle d’accès pour parkings; logiciels, serveurs, ordinateurs et terminaux de communication pour la gestion de parkings; appareils électroniques de communication entre temps et date et un ordinateur central; appareils électroniques de communication (sous- ensembles de communication) à placer dans les machines à imprimer à l’heure et à la date; appareils électroniques pour l’émission de billets de transport public; logiciels pour l’émission de billets de transport public; cartes mémoire électroniques pour l’accès aux transports publics; logiciels, serveurs, ordinateurs et terminaux de communication pour la gestion d’appareils électroniques pour l’émission de billets de transport public; logiciels, serveurs, ordinateurs et terminaux de communication pour le contrôle, la gestion et la livraison de colis et de produits; appareils électroniques de lecture et d’écriture pour cartes mémoire destinés aux points de stationnement, de parcomètres, de horodatage et de pointage, appareils électroniques pour l’émission de billets de transport public; appareils pour la transmission de données relatives au stationnement de véhicules, de données liées à la recharge de véhicules électriques et de données de billetterie électronique; appareils électroniques et/ou informatiques pour la navigation, l’orientation, la localisation et le positionnement des places de stationnement disponibles, points de recharge de véhicules, en particulier au moyen d’une géolocation satellite; interfaces (informatique) et logiciels (programmes enregistrés) pour des opérations de paiement électronique; logiciels destinés à la gestion de documents; instruments et appareils de paiement électronique; distributeurs de billets ou de billets; cartes magnétiques ou à puce, cartes de crédit ou de débit; logiciels d’accès à des bases de données, services de télécommunications, réseaux informatiques et tableaux d’affichage électroniques; logiciels téléchargeables pour la fourniture et le contrôle d’informations relatives à la distribution et à la livraison d’appareils à prépaiement.
Classe 35: Aide à la direction des affaires, expertise commerciale dans le domaine du stationnement, points de recharge pour véhicules électriques et titres de transport; mise à disposition d’informations commerciales et de marketing dans le domaine du stationnement de véhicules, de rechargement de véhicules électriques ou de billets en ligne; fourniture d’abonnement à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 007 page sur 5 11
service téléphonique, d’abonnement à une base de données et d’abonnement à un serveur de bases de données; collecte et systématisation de données dans un fichier central; gestion de fichiers informatiques; gestion de fichiers informatiques, notamment via Internet, extranets ou intranets; services de magasins de vente au détail en ligne proposant des billets de transport, des réservations de véhicules, des places de stationnement, des cylindres de gaz, en particulier sur l’internet, des intranets ou des extranets; promotion des produits et services de tiers par le biais de systèmes de cartes de réduction, de bons de réduction; gestion d’un programme de réduction permettant aux participants d’obtenir des réductions sur des produits et des services; programmes de fidélité.
Classe 36: Services de paiement par téléphone portable ou par internet pour le stationnement, la recharge de véhicules électriques, les billets de transport; fourniture de services de transfert électronique de fonds et d’installations de transaction en ligne; informations et conseils en matière de paiement; services de paiement en ligne sur un réseau de communication électronique; services en matière de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électroniques.
Classe 37: Services de maintenance (entretien, réparation) de terminaux d’information électroniques et/ou de vente de produits/services, terminaux de reconnaissance à distance permettant le prélèvement de services vendus, terminaux d’information interactifs, machines électroniques pour la distribution de colis et/ou de marchandises, bornes de stationnement, compteurs de stationnement, appareils électroniques pour la gestion du stationnement de véhicules, appareils électroniques de sécurité pour la gestion du stationnement de véhicules, appareils électroniques de contrôle d’accès pour parkings, appareils électroniques de communication entre dateurs et appareils de communication électronique (appareils électroniques de communication électronique) de stationnement de véhicules.
Classe 38: Transmission de données des points de stationnement payants, des parcomètres, des enregistreurs de temps, des terminaux automatiques de stationnement payants, des points de recharge des véhicules et des appareils électroniques pour l’émission de billets de transport vers un centre informatique (un ou plusieurs ordinateurs), pour la gestion en temps réel des lots de stationnement, des points de recharge de véhicules électriques et des sièges sur les transports publics; transmission et réception d’informations, de messages, par téléphone portable; transmission d’informations à partir d’une banque de données informatique; services d’informations en matière d’actualités via des téléphones portables; services de centres d’appels; services de télécommunications en rapport avec le stationnement de véhicules, la location de places de parking, les transports publics, la mise en commun de voitures, le covoiturage, la location de voitures; informations en matière de télécommunications en matière de stationnement de véhicules, location de places de parking, transports publics, covoiturage, location de voitures; services d’affichage électronique (télécommunications) en matière de stationnement de véhicules, location de places de parking, transports publics, covoiturage, location de voitures; services de transmission en matière de stationnement de véhicules, location de places de parking, transports publics, covoiturage, location de voitures.
Classe 39: Mise à disposition de parcs de stationnement; services de réservation de billets de transport public par appareils électroniques automatiques publics;

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 007 page sur 6 11
services de stationnement de véhicules; services de réservation d’espaces de stationnement fournis en ligne par Internet ou par téléphone portable; mise à disposition d’informations en matière de places de stationnement disponibles; navigation (guidée) de véhicules vers des places de stationnement disponibles, points de stationnement payants, points de recharge pour véhicules électriques; informations en matière de transport, de voyage ou de location de véhicules; location d’emplacements de véhicules; services d’informations concernant le stationnement de véhicules, la circulation routière; services d’informations en matière de mobilité, à savoir partage de voitures, covoiturage, location de véhicules, terminaux de recharge pour voitures électriques; location de véhicules; location de bicyclettes; services d’informations en matière de location de véhicules et de bicyclettes; services d’équipement pour véhicules et services accessoires de location.
Classe 42: Développement de logiciels et de bases de données (conception) destinés à fonctionner ou à commander des appareils pour la gestion du stationnement de véhicules, les appareils pour l’émission de billets de transport en commun, des terminaux interactifs; mise à jour de logiciels et de bases de données, services de programmation informatique pour cartes mémoire électroniques destinées à des appareils pour la gestion du stationnement de véhicules.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les logiciels contestés pour la gestion de parcs de stationnement en classe 9, collecte et systématisation de données dans un fichier central en classe 35, les services de paiement par téléphone portable ou l’internet pour des espaces de stationnement, la recharge de véhicules électriques, les billets de transport en classe 36, la transmission d’informations à partir d’une banque de données en classe 38, les services de stationnement de véhicules en classe 39, ainsi que les services de développement de bases de données ( conception) destinés à l’exploitation ou au contrôle de la gestion de stationnement de véhicules, les appareils de transmission de données en classe 9, les terminaux interactifs en classe 42 étant identiques aux logiciels de l’opposante et les programmes de l’opposante. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 007 page sur 7 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative contenant une lettre minuscule légèrement stylisée «f» et un point rose. Celles-ci sont placées sur un fond circulaire blanc, qui est entouré en rose et violet et à l’intérieur d’un carré bleu et violet aux angles arrondis.
La marque antérieure est une marque figurative composée de trois lignes horizontales épaisses blanches placées l’une au-dessus de l’autre. La ligne en bas est de moitié tant que les deux lignes surmontées. Les trois lignes sont toutes placées sur un fond carré vert aux angles arrondis.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure comprend la lettre «F», représentée sous une forme légèrement diagonale. Toutefois, la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés respectivement. En outre, il est indifférent qu’un élément verbal ne puisse être reconnu qu’à la suite d’une comparaison détaillée entre deux signes, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/062007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). A cet égard, les trois formes rectangulaires blanches, même si la partie inférieure est plus courte que les deux autres, ne sont pas immédiatement reconnues comme une version stylisée de la lettre «F».
Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, la grande majorité du public pertinent, lorsqu’il est confronté à la marque antérieure telle que représentée — et sans aucune indication complémentaire ou opposée qui pourrait suggérer que les trois lignes représentent la lettre «F» — ne percevra pas une lettre dans la marque antérieure. Au lieu de cela, ils le percevront comme un dispositif abstrait comprenant trois figures géométriques sur fond vert. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs ne saurait être considérée comme produisant des coïncidences visuelles, phonétiques ou conceptuelles pertinentes entre eux. Les signes seront donc perçus comme différents, à tout le moins par la grande majorité du public pertinent. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 007 page sur 8 11
constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Néanmoins, étant donné qu’une petite partie du public pertinent peut percevoir la lettre «F» dans la marque antérieure, la division d’opposition partira de l’hypothèse qu’une partie non négligeable du public percevra la lettre «F» dans la marque antérieure et procédera à la comparaison des signes sur cette base, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, §-37). La lettre «F» n’ayant pas de signification particulière par rapport aux produits et services pertinents, elle est considérée comme distinctive dans les deux signes.
Le fond carré vert de la marque antérieure et le fond carré bleu et violet du signe contesté, ainsi que le fond circulaire blanc, servent simplement à souligner d’autres éléments (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Le point rose du signe contesté est un signe de ponctuation et est également dépourvu de caractère distinctif.
Aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent une lettre unique «F». Toutefois, les signes diffèrent par la lettre (en majuscules et en minuscules) et par leurs représentations, stylisation et couleurs respectives. La lettre «F» de la marque antérieure est formée, de manière très inhabituelle, de trois blocs géométriques distincts et nécessite un effort pour la percevoir comme une lettre «F». En revanche, la lettre «f» du signe contesté est immédiatement perceptible comme une lettre «f» dans une police légèrement stylisée. La lettre «F» de la marque antérieure se compose de trois lignes horizontales blanches épaisses et inclinées vers la droite, placées sur un fond carré vert aux angles arrondis. En revanche, le signe contesté contient une lettre «f» minuscule légèrement stylisée et minuscule légèrement stylisée, avec un point rose. Il s’agit d’un fond circulaire blanc, qui est entouré d’un cadre rose et violet et placé à l’intérieur d’un carré bleu et violet aux angles arrondis.
La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Les deux signes sont des marques figuratives qui ne contiennent qu’une seule lettre, qui est représentée d’une manière complètement différente. Par conséquent, les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur intégralité. Par conséquent, ils percevront toutes les différences entre eux. En outre, les signes diffèrent par leurs couleurs: la marque antérieure est verte et blanche, tandis que le signe contesté est bleu, violet et rose, et blanc (24/01/2012,-593/10, B, EU:T:2012:25, § 29).
En conclusion, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes, même lorsque les deux sont perçus comme contenant la lettre «F», est tout à fait différente. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel tout au plus à un très faible degré dans l’ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 007 page sur 9 11
Sur le plan phonétique, en raison de la représentation graphique de la marque antérieure, le public aura tendance à décrire la marque antérieure et à ne pas la prononcer malgré le fait qu’il percevra la marque antérieure comme contenant la lettre «F» [20/01/2022, R 913/2021-2, F (fig.)/F (fig.), § 31] tandis que le signe contesté prononcera la lettre «f». Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive les signes comme contenant la lettre «F», cela ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que la lettre «F» n’a pas de signification par rapport aux produits et services pertinents et qu’aucun concept ne peut dès lors être associé à la lettre «F» [20/01/2022, R 913/2021-2, F (fig.)/F (fig.), §-32]. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Même s’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif de marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, le fait que les signes soient courts, ce qui permet au public pertinent de percevoir plus facilement les différences entre eux, est un facteur important qui doit être pris en considération (25/01/2017,-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 32; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 007 page sur 10 11
Tous les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires sur le plan visuel tout au plus à un très faible degré, globalement neutre sur le plan conceptuel et différents sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les similitudes entre les signes en conflit se limitent au fait qu’ils contiennent tous deux une lettre «F». Toutefois, ces lettres sont représentées de manières complètement différentes. Le «F» de la marque antérieure est tellement stylisé qu’il nécessite un effort pour le voir, tandis que le «F» du signe contesté est immédiatement perceptible. Les différences de couleurs du fond carré des signes (bleu/viople/rose (signe contesté) et vert (marque antérieure) contribuent également à l’impression visuelle d’ensemble différente produite par les signes.
Par conséquent, bien que les deux signes puissent être considérés comme contenant la lettre «F», ils sont stylisés d’une manière suffisamment différente, de sorte que leur représentation globale différente l’emporte sur l’élément verbal commun «F». Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude étant donné que les signes sont suffisamment différents sur le plan visuel pour empêcher les consommateurs de les confondre directement ou de les associer directement.
Le principe d’interdépendance a été pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. Même l’hypothèse d’une identité entre tous les produits et services concernés ne saurait compenser la représentation suffisamment différente de la seule lettre des signes et l’impression d’ensemble clairement distincte produite par les signes.
L’opposante renvoie à l’arrêt du Tribunal [13/03/2018, 824/16,-K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133], dans lequel un degré moyen de similitude visuelle a été constaté entre
les signes et . La division d’opposition tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Toutefois, l’exemple particulier cité par l’opposante n’est pas comparable au cas d’espèce, étant donné qu’il concerne des signes qui sont différents des signes en cause en l’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que tous les produits et services soient identiques et qu’une partie non négligeable des consommateurs perçoive une lettre majuscule «F» dans la marque antérieure, il n’existe toujours aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 007 page sur 11 11
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Karin KLÜPFEL Philipp Homann GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.