LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 août 2022
Dans l’affaire R 383/2022-5
Cignomoro, S.R.L.. Via M. Spadaro, 64
74100 Taranto
Italie Demanderesse/requérante représentée par Studio Rubino S.r.l., Via Lucrezia della Valle, 84, 88100 Catanzaro (Italie)
contre
Olearia Vinicola Orsogna Soc. Coop. Agriculture Via Ortonese, 29
66036 Orsogna
Italie Opposante/défenderesse représentée par BUGNION S.p.A., Via Sallustiana, 15, 00187 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 490 (demande de marque de l’Union européenne no 18 242 725)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/08/2022, R 383/2022-5 — 2, LUMINARIA Puglia POP non conventional STATE OF WINE (fig.)/LUNARIA ORSOGNA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2020, Cignomoro, S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants, tels que limités le 30 juillet 2020:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières, vins et boissons à base de vin ou contenant des vins; boissons alcoolisées à base de vin ou contenant des vins conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Puglia»; boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin répondant au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; vins conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Puglia»; vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; Vin de fruits; Vin de fraise; Vin de fruits effervescent; Vin de mûrier;
Classe 35 — Services d’informations commerciales concernant des vins conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Puglia»; Services d’informations commerciales relatives aux vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; Services de publicité pour la promotion de boissons; Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; Services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité numérique; Publicité radiophonique; Distribution de flyers publicitaires; Distribution de feuillets promotionnels; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de commande en ligne; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services informatisés de commande en ligne; Marketing numérique; Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; Services publicitaires fournis sur Internet; Publicité par voie électronique et, en particulier, sur l’internet; Fourniture d’informations sur les produits de consommation par le biais d’Internet; Services liés à la présentation de produits au public; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;
Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de marketing promotionnel; Promotion commerciale; Promotion des ventes.

---

3
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Jaune; bleu clair; bleu foncé.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 12 août 2020.
3 Le 28 octobre 2020, Olearia Vinicola Orsogno Soc. Coop. Agriculture (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exclusion des bières, vins et boissons à base de vin ou contenant des vins; boissons alcoolisées à base de vin ou contenant des vins conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Puglia»; boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin répondant au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; vins conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Puglia»; vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; Vin de fruits; Vin de fraise; Vin de fruits effervescent; Vin de mûre.
Classe 35: Services d’informations commerciales concernant des vins conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Puglia»; Services d’informations commerciales relatives aux vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; Services de publicité pour la promotion de boissons; Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail
concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; Services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Services de vente au détail
concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente en gros
concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente au détail
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); fourniture d’informations sur des produits de consommation en rapport avec des aliments ou des boissons; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières)
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 17 509 621
déposée le 21 novembre 2017 et enregistrée le 7 mars 2018, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins; liqueurs; boissons alcoolisées.
b) Marque figurative italienne no 2 018 000 025 130

---

4
déposée le 26 juillet 2018 et enregistrée le 20 mai 2019, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 33 — Extraits de fruits avec alcool; Ammari [liqueurs]; anis [liqueur]; boissons distillées; digestifs [alcools et liqueurs]; vins; gin. liqueurs; méapples pes; Kirsch; spiritueux; eaux-de-vie; piquette; poiré; saké; whisky; essences alcooliques; extraits alcooliques; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; alcool de riz; rhum; vodka; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; baijiu [boisson chinoise avec alcool distillé]
L’opposante revendique la description suivante de la marque:
La marque figurative et verbale consiste en deux loups placés sur une bouteille de vin tenue horizontale en position de nettoyage. Au-dessus de la présence d’une forte liuna stylisée. Sous les deux ondes figure une image fantaisiste en dessous, écrite en lettres majuscules «LUNARIA» avec l’ajout du mot «ORSOGNA» en italique.
6 Par décision du 14 janvier 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour une partie des produits et services contestés:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exclusion des bières, vins et boissons à base de vin ou contenant des vins; boissons alcoolisées à base de vin ou contenant des vins conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Puglia»; boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin répondant au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; vins conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Puglia»; vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; vin de fruits; vin de fraise; vin de fruits effervescent; vin de mûre.
Classe 35: Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière).
• elle a considéré qu’il existait un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient, tout d’abord, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 025 130.

---

5
Produits et services
– Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Extraits de fruits avec alcool; Ammari [liqueurs]; anis [liqueur]; boissons distillées; digestifs [alcools et liqueurs]; vins; gin. liqueurs; méapples pes; Kirsch; spiritueux; eaux-de-vie; piquette; poiré; saké; whisky; essences alcooliques; extraits alcooliques; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; alcool de riz; rhum; vodka; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; baijiu [boisson chinoise avec alcool distillé].
– Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exclusion des bières, vins et boissons à base de vin ou contenant des vins; boissons alcoolisées à base de vin ou contenant des vins conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Puglia»; boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin répondant au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; vins conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Puglia»; vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; vin de fruits; vin de fraise; vin de fruits effervescent; vin de mûre.
Classe 35: Services d’informations commerciales concernant des vins conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Puglia»; services d’informations commerciales relatives aux vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; services de publicité pour la promotion de boissons; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière).
(i) Produits contestés compris dans la classe 33
– «Boissons alcoolisées à l’exclusion des bières, vins et boissons à base de vin ou contenant des vins; boissons alcoolisées à base de vin ou contenant des vins conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Puglia»; boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin répondant au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; vins conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Puglia»; vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia»; vin de fruits; vin de fraise; vin de fruits effervescent; le vin de mûre de la marque contestée est inclus dans la catégorie plus large des «boissons [alcooliques] à l’exception des bières» de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.

---

6
(ii) Services contestés compris dans la classe 35
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.
En outre, ils ciblent le même public.
– Par conséquent, les «services de vente au détail liés aux boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» de la marque contestée sont similaires aux «boissons alcoolisées à l’exception des bières» comprises dans la classe 33 de la marque antérieure.
– Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail liés à des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires aux produits spécifiques, compte tenu de la forte corrélation entre ces services sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
– Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; les services de vente au détail concernant les préparations pour boissons alcoolisées de la marque contestée sont faiblement similaires aux boissons alcooliques, à l’exception des bières ou des extraits de fruits avec de l’alcool de la marque antérieure, étant donné qu’ils sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Ces produits et services appartiennent au même secteur de marché, et il est courant qu’ils soient commercialisés ensemble et qu’ils soient généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons que les grands magasins ou les supermarchés.

---

7
– Enfin, «services publicitaires pour la promotion de boissons; services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; services d’informations commerciales concernant des vins conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Puglia»; les services d’informations commerciales concernant des vins conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «aleatic di Puglia» de la marque contestée sont dissimilaires à tous les produits de la marque antérieure puisqu’ils n’ont aucun facteur de similarité en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur origine habituelle ni par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ciblent un public pertinent différent.
Public pertinent
– Les produits et services jugés identiques, similaires ou faiblement similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments, à savoir «LUNARIA ORSOGNA». Le terme «LUNARIA» a une signification assez spécifique, puisqu’il désigne le nom d’un genre de plantes cruciales en Europe. Cet élément doit être considéré comme normalement distinctif, qu’il soit compris ou non, étant donné que la signification qu’il a lorsqu’il n’a aucun point commun avec les produits et services compris dans les classes 33 et 35.
– L’élément «ORSOGNA» correspond au nom d’un lieu abruzzes jouissant d’une certaine notoriété dans le secteur de la production viticole. Cet élément doit donc être considéré comme non distinctif, étant donné que le public pertinent le comprendra comme une référence au lieu d’origine ou de performance des produits et services en cause.
– La marque contestée est une marque figurative. Il consiste principalement en un fond droit bleu et noir caractérisé par différentes formes géométriques donnant lieu à un motif répétitif, dont le caractère distinctif doit être considéré comme normal. Dans la partie supérieure de la marque, le mot
«LUMINARIA» apparaît en lettres majuscules de couleur jaune. Dans la partie inférieure du milieu, les deux mots «Puglia POP», placés en dessous et placés en caractères encore plus petits, se trouvent, bien que de couleur jaune, quoique en caractères plus petits, les éléments verbaux «unconventional
STATE OF WINE» étant lisibles.

---

8
– L’élément «LUMINARIA» a différentes significations en italien. À cet égard, il est fait référence aux définitions données par le Treccani Vocabolario dans son édition en ligne, qui comprend, entre autres, «l’éclairage public de quelques fêtes ou anniversaires».
– Aucune des significations mentionnées n’a de lien avec les produits et services compris dans les classes 33 et 35. Dès lors, l’élément «LUMINARIA» devrait être considéré comme normalement distinctif, tout comme l’expression «non conventionnel STATE OF WINE», qui, bien que composée d’éléments susceptibles de corder des termes italiens, tels que «state» pour «state», sera perçue comme n’ayant pas de signification en italien dans son ensemble, et donc comme normalement distinctive. Il en va de même pour le terme «POP», qui a une signification (adjectif anglais qui peut être utilisé pour définir divers types de productions et manifestations artistiques/culturelles très répandues depuis les années 60), mais qui n’a aucun rapport avec les produits et services compris dans les classes 33 et 35. Toutefois, en ce qui concerne l’élément «Puglia», celui-ci devrait être considéré comme non distinctif étant donné que, le nom de la région italienne étant en troisième position, après Veneto et Emilia-Romagna, pour la production de raisins de cuve, il ne peut qu’indiquer, dans le contexte de la marque antérieure, l’origine géographique des produits et services.
– L’élément «LUMINARIA» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est plus frappant sur le plan visuel, en raison de sa taille par rapport aux autres éléments verbaux, mais aussi du fond jaune qui est sensiblement touché par le fond bleu et noir. En ce qui concerne ce dernier élément, il convient également de tenir compte du fait que lorsque les signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Visuellement, les signes partagent les lettres «LUNARIA» qui composent le premier élément de la marque antérieure et sept lettres, les deux premières et les cinq dernières, de l’élément «LUMINARIA» de la marque contestée.
Toutefois, ils diffèrent par les troisième et quatrième lettres de
«LUMINARIA» et par les autres éléments des deux signes. Compte tenu du fait que l’élément «LUMINARIA» est dominant, ainsi que du caractère non distinctif des éléments «ORSOGNA» et «Puglia», ainsi que du caractère secondaire des autres éléments pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes sont similaires sur le plan visuel au moins dans une moindre mesure.
– Phonétiquement, les signes coïncident par les lettres «LUNARIA» qui composent le premier élément de la marque antérieure et sept lettres, les deux premières et les cinq dernières, de l’élément «LUMINARIA» de la marque contestée. Toutefois, ils diffèrent par les troisième et quatrième lettres de
«LUMINARIA» et par les autres éléments des signes. À la lumière des observations formulées ci-dessus concernant les éléments dominants et

---

9
secondaires des signes, outre leur caractère distinctif différent, les signes présentent, sur le plan phonétique, au moins un degré moyen de similitude.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent en relation avec les produits et services en cause.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal, malgré le fait qu’elle contient un élément non distinctif.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services compris dans les classes 33 et 35 couverts par les marques en cause ont été jugés partiellement identiques, partiellement similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, tandis qu’ils sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, il est important de rappeler que les signes coïncident par les éléments, qui ne sont séparés que par deux lettres, qui sont le seul élément distinctif du signe antérieur, à savoir «LUNARIA» et l’élément dominant du signe contesté, à savoir «LUMINARIA». Les autres éléments des deux signes jouent un rôle secondaire et auront une incidence assez limitée sur le consommateur en ce qui concerne l’élément verbal, et comme indiqué ci-dessus, dans le cas du signe contesté, «LUMINARIA».
– En outre, il est rappelé que le public fera plus facilement référence au signe contesté en utilisant ses éléments verbaux qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
– Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. On peut donc s’attendre à ce que le public pertinent ait tendance à se référer principalement au signe

---

10
contesté au moyen de l’élément verbal dominant «LUMINARIA», qui est très similaire au seul élément distinctif de la marque antérieure, à savoir
«LUNARIA».
– Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est donc partiellement fondée sur l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
– Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux couverts par la marque antérieure.
– Les services contestés qui restent sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les services susmentionnés ne peut être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne no 17 509 621, qui est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des éléments figuratifs additionnels qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même liste de produits, à savoir les «vins; liqueurs; boissons alcooliques» compris dans la classe 33. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, par rapport à ces services, il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 9 mars 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 3 mai 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 1 juillet 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Représentation incorrecte et déformée de la marque antérieure «Lunaria
Orsogno» dans la comparaison visuelle des marques
– La décision attaquée a commis une erreur manifeste et non motivée dans l’appréciation de la représentation précise de la marque nationale italienne. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 025 130, tout en considérant que l’autre marque de l’Union européenne antérieure «LUNAMAIA ORSOGNA» est «moins similaire à la marque contestée, car

---

11
elle contient des éléments figuratifs supplémentaires qui ne figurent pas dans la marque contestée».
– Ayant exclu l’existence d’un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne antérieure no 18 242 725 et la marque contestée en raison de la dissemblance globale claire, tant sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la division d’opposition procède à l’examen de la marque italienne antérieure.
– La marque antérieure est reproduite et représentée comme une simple marque verbale, à savoir avec l’inscription standard «LUNARIA ORSOGNA» par rapport à la marque figurative contestée. Cette comparaison incorrecte due à la reproduction incorrecte de la marque antérieure a naturellement conduit à un examen aussi incorrect de la similitude/différence visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques en cause. En considérant à tort la marque antérieure «LUNARIA ORSOGNA» exclusivement verbale, la décision attaquée a porté son attention sur l’élément verbal «LUNARIA» considéré comme «distinctif et dominant» par rapport au mot «ORSOGNA» qui en résulte, dans la mesure où il ne peut être attribué qu’à l’élément verbal «LUMINARIA» de la marque figurative contestée plus complexe.
– Lamarque nationale italienne «LUNARIA ORSOGNA», malgré le fait qu’elle a été déposée par la demanderesse en tant que marque verbale (JPEG), est en réalité expressément décrite comme suit et comme le montre l’image extraite de la fiche de dossier de la marque UIBM (annexe 2):
Description — La marque figurative et verbale consiste en deux vagues placées sur une bouteille de vin tenue horizontale en position de nettoyage. Au-dessus de la présence d’une forte liuna stylisée. Sous les deux ondes figure une image fantaisiste en dessous, écrite en lettres majuscules «LUNARIA» avec l’ajout du mot «ORSOGNA» en italique.
– Même l’opposante elle-même, lors de la présentation de la comparaison des marques dans son mémoire introductif, a expressément fourni ce qui suit, comme le montrent les images extraites du mémoire de l’opposante du 8 avril 2021 (page 3):
– La représentation visuelle dominante de la paire de loup, sur un pointe, ressemblant à un lait fort présent dans la marque antérieure «LUNARIA

---

12
ORSOGNA», qui est alors identique à celle présente dans la marque «LUNAMAIA ORSOGNA», qui a été écartée de l’appréciation de la division d’opposition en raison des différences évidentes qui résultent des «éléments figuratifs non présents dans la marque contestée» de la marque contestée et qui représente l’étiquette positive utilisée par l’opposante sur sa propre ligne de bouteilles, qui a été écartée de la division d’opposition sur sa propre ligne de bouteilles.
– Si, par conséquent, la marque «LUNAMAIA ORSOGNA» a été correctement et correctement séparée par la division d’opposition de toute appréciation du risque de confusion, puisqu’elle a été jugée différente de la marque contestée, pourquoi la marque «LUNARIA ORSOGNA», qui est représentée graphiquement et de manière structurelle identique à la marque de l’Union européenne «LUNAMAIA ORSOGNA», devrait-elle être similaire à la marque contestée et/ou en tout état de cause susceptible de confusion? Ce qui précède et l’exclusion préalable de la marque figurative «LUNAMAIA ORSOGNA» des appréciations effectuées par la division d’opposition peuvent, à elles seules, réfuter le contenu de la décision attaquée dans son intégralité.
Appréciation erronée de la similitude/différence visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et, par conséquent, de l’absence d’appréciation précise de l’impression d’ensemble produite par les marques en cause.
– La division d’opposition a commis une erreur en n’appréciant pas le caractère dominant ou au moins co-dominant des éléments figuratifs de la marque antérieure et en n’appréciant pas l’importance de tous les éléments des marques en conflit, de sorte qu’elle n’a pas correctement pris en considération les deux similitudes, mais surtout les différences dans l’impression d’ensemble produite par chaque marque, les éléments graphiques/figuratifs de la paire de loup, sur un pointe, dans une position perltive, et qui ne sont certainement pas révélateurs du même élément verbal, ne sont pas purement décoratifs, mais pas seulement décoratifs. La division d’opposition s’est concentrée sur l’élément verbal «LUNARIA» de la marque antérieure, qui aurait «une signification plutôt déterminée, étant donné qu’il indique le nom d’un genre de plantes cruelles en Europe» et a donc considéré qu’il était «normalement distinctif, qu’il soit compris ou non, étant donné que la signification qu’il a en elle-même n’a aucun point commun avec les produits et services des classes 33 et 35».
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments. au contraire, l’élément figuratif qu’il contient devrait être considéré comme un élément codominant de celui-ci. De même, la marque de l’opposante présente une telle complexité, en soi, due au fait que les éléments verbaux de valeur sémantique sont associés aux éléments graphiques/figuratifs désignés par le fond de couleur bleue sur lequel le motif ornemental stylisé d’un motif «Araesco» est susceptible de caractériser ce signe et de rendre les signes comparés sensiblement différents.

---

13
– La décision attaquée est également erronée dans la mesure où elle identifie l’élément distinctif de la marque contestée uniquement dans l’élément verbal «LUMINARIA», qui est considéré comme l’élément distinctif et dominant du signe. Bien que la jurisprudence européenne reconnaisse en principe que, lors de la comparaison de signes complexes, l’élément verbal représente le cœur de la marque, en raison de sa plus grande capacité d’imrelief pour le consommateur, il est néanmoins tout aussi clair dans la jurisprudence européenne que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort et que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, occuper un élément figuratif immédiat,
EU:T:2020:488. 23/11/2010, 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Dans l’affaire T-349/19, il est indiqué que «lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal devrait toujours être considéré comme dominant. En effet, dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [06/10/2015,
61/14, icexpresso + energy coffee (fig.)/MIDNIGHT M X-PRESSO
MONSTER ESPRESSO + ENERGY, EU:T:2015:750, § 37 et jurisprudence citée].
– La position occupée par l’élément figuratif dans les deux signes en cause, placée au centre de l’étiquette et de taille assez importante, afin d’être au centre de l’attention du consommateur, amène à conclure qu’en l’espèce, dans l’économie des deux signes (contrairement à ce qui est affirmé à la page 7 de la décision attaquée), l’élément figuratif devrait au moins se voir accorder le même constat que l’élément verbal.
– En outre, dans son appréciation globale du risque de confusion, la division d’opposition n’a pas accordé l’importance due à l’élément, qui n’est certainement pas secondaire, de la couleur bleue qui forme le fond et caractérise la marque contestée. À cet égard, s’il est possible pour la demanderesse, lors du dépôt d’une marque figurative, de s’assurer que sa marque est protégée par l’indication de couleur spécifiquement destinée à être protégée, il va sans dire qu’une telle revendication de couleur, découlant d’un choix avisé, devrait être protégée de la même manière que les autres éléments revendiqués. Selon l’Office, la copie déposée doit contenir ses couleurs, si possible, et tous ses éléments conformément au principe «ce que l’on voit, ce que l’on obtient». Le but de ce principe est, entre autres, de permettre aux tiers de mieux comprendre l’étendue de la protection d’une marque en lui garantissant raisonnablement la liberté d’initiative en dehors de ce domaine. En outre, il y aura une raison pour laquelle l’appelante a choisi de protéger sa marque «LUMINARIA Puglia POP non conventionnelle
STATE OF WINE» avec cette couleur spécifique, afin de la protéger contre les tiers et, en tout état de cause, de prendre un poids particulier, avec les autres éléments qui y sont revendiqués, dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit.

---

14
– Dès lors, l’appréciation approximative et superficielle de la marque contestée effectuée par la division d’opposition n’est certainement pas conforme aux lignes directrices actuelles de la jurisprudence communautaire et de l’Office qui, même si une marque antérieure en noir et blanc ou en nuances de gris avec une demande de marque en couleur est identique, établie comme «les différences entre une marque antérieure en noir et blanc ou en nuances de gris et une version en couleur du même signe sera normalement remarquée par le consommateur moyen, de sorte que les marques ne sont pas considérées comme identiques. Elles ne seront considérées comme identiques que dans des circonstances exceptionnelles, c’est-à-dire que si les différences entre les couleurs ou les nuances de gris étaient si insignifiantes qu’un consommateur moyennement attentif ne les percevrait qu’en les examinant côte à côte. En d’autres termes, pour trouver une identité, les différences de couleur des signes en cause doivent être difficiles à discerner par le consommateur moyen».
– La marque antérieure, icecuoculi, qui ressemble à la marque contestée, reste une marque toujours représentée en noir et blanc, même dans son usage commercial sur les étiquettes de vins qu’elle désigne, comme le montrent les images suivantes:
– Il apparaît donc que l’élément figuratif de la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque, puisqu’il s’agit d’un motif fantaisiste, avec des ornements stylisés faisant appel aux lumières, sans aucun lien avec les

---

15
produits concernés. En raison de sa forte stylisation, de la couleur bleue et de la couleur jaune des éléments verbaux, la position et la taille des éléments verbaux possèdent au moins le même caractère distinctif que les éléments verbaux de cette marque pris ensemble.
– De même, les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir le paire de loup sur un pointe avec un lon, représentent bien un élément codominant avec les éléments verbaux dans l’impression d’ensemble produite par la marque elle-même. Dès lors, l’appréciation de la similitude des signes en conflit ne saurait être effectuée en accordant plus de poids à l’élément verbal de la marque demandée qu’à son élément figuratif. Les marques en présence présentent donc une dissemblance visuelle évidente et, même si la marque antérieure devait continuer à être considérée comme une simple marque verbale, il va sans dire que les signes présentent néanmoins un faible degré de similitude visuelle, notamment en raison de la présence de l’élément figuratif dans la marque contestée, qui a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble de la marque.
– Phonétiquement, la demanderesse réitère que les marques en cause sont dissimilaires à un degré moyen à un degré élevé et sont phonétiquement différentes dans la mesure où elles consistent en des mots qui se prononcent différemment; dans la marque antérieure, l’élément verbal «LUNARIA» est plus court puisqu’il se compose de sept lettres et lit avec la deuxième expression «ORSOGNA», qui désigne spécifiquement le nom de la cave produite par l’opposante, sous laquelle les vins produits sont éventuellement reconnus et choisis par le public des consommateurs; alors que, dans la marque contestée, la partie verbale du mot «LUMINARIA» est composée de neuf lettres qui seront prononcées avec un son plus allongé et courbé, et là encore, la marque sera prononcée et communiquée avec les lettres suivantes
«Puglia POP» et «non conventionnelle STATE OF WINE».
– Intellectuellement, les marques contestées ne sont pas comparables, puisque chacune d’elles a une valeur sémantique sans équivoque qui est facilement associée aux concepts correspondants, ce qui signifie qu’elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des différences entre les signes, notamment sur les plans visuel et conceptuel, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en conflit.
– C’est à tort que l’Office a omis de considérer qu’en général, le consommateur, en particulier pour les produits de consommation courante destinés au grand public, lors de leur achat, aurait dû tenir compte du souvenir de l’une des deux marques et de la présence de l’autre, de sorte que le risque de confusion serait plus élevé que s’il était confronté simultanément aux deux signes. La division d’opposition n’a pas examiné un autre cas typique de commercialisation des produits en cause, qui sont des produits de consommation courante et de faible valeur unitaire: en les achetant à des magasins de propriété intellectuelle ou spécialisée, où l’aspect visuel des marques joue un rôle primordial. C’est précisément en raison de ce mode d’achat qu’un contact direct et immédiat est prévu entre le consommateur et le produit, ce qui s’explique par les efforts considérables déployés par les

---

16
producteurs de vin dans le développement et la conception d’étiquettes de plus en plus distinctives et attrayantes susceptibles de laisser l’esprit du consommateur.
– En l’espèce, à supposer que des boissons alcooliques et/ou du vin soient achetés à l’étagère du supermarché (ou magasin spécialisé, ou Enoteca), le consommateur serait confronté au vin «LUMINARIA Puglia POP non conventionnel STATE OF WINE», ce qui évoque sans aucun doute le concept de «lumière», qui est clairement représenté par l’étiquette bleue avec des décorations et des italophones écrits, par rapport au vin «LUNARIA
SOGNA» comportant une étiquette «calico». Il semble clair que la similitude visuelle entre des signes peut également être très importante lorsque les produits en cause sont des produits de consommation courante (par exemple, des produits compris dans la classe 33), dont la plupart sont achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Par conséquent, pour ces types de produits, des différences visuelles ont été indispensables pour établir l’absence de risque de confusion dans divers arrêts (15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Appréciation incorrecte de la similitude/différence entre les produits et services,
y compris en ce qui concerne les canaux de distribution et de vente différents des produits et services.
– La division d’opposition a considéré que les produits désignés par la classe 33 des marques contestées étaient identiques, affirmant que tous les produits contestés en classe 33 devaient être considérés commerelevant de la catégorie plus large des «boissons alcooliques» de la marque de l’opposante. Dans son mémoire, la demanderesse avait déjà, en substance, déjà décidé de ne pas s’étendre davantage, étant donné qu’elle ne pouvait nier la similitude entre les produits respectifs compris dans la classe 33. En tout état de cause, considérant que tous les vins désignés et revendiqués en classe 33 de la marque contestée sont totalement inclus dans la catégorie générique des
«boissons alcooliques à l’exception des bières» de la marque antérieure, il semble plutôt (procédural) impossible pour la division d’opposition de filtrer ces produits de la catégorie susmentionnée et ne peut donc pas,d’office, séparerla vaste catégorie de produits (boissons alcooliques) de l’opposante, afin d’opérer une distinction plus équitable entre les intitulés de produits. En effet, l’appelante considère que les produits «vins de fruits, vin de fraise, vins de fruits effervescents, vinaigre» de la marque contestée ne peuvent pas être correctement définis comme «identiques» aux boissons alcooliques de la marque antérieure (qui peuvent également inclure la catégorie des sucres), puisqu’ils ont un public pertinent différent, sont placés dans des lieux différents (étagères différents) ou dans différentes parties des grands magasins, supermarchés ou magasins spécialisés.
– S’agissant, ensuite, des appréciations effectuées dans la décision sur la comparaison entre les services de la classe 35 de la marque contestée et les

---

17
produits relevant de la classe 33 de la marque antérieure, elles ne sont pas correctement fondées. La division d’opposition a indiqué qu’il existait un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques avec ces produits spécifiques, parvenant ainsi à la conclusion que les «services de vente au détail concernant les boissons alcooliques»; services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» de la marque contestée sont similaires aux «boissons alcoolisées à l’exception des bières»comprises dans la classe 33 de la marque antérieure. En revanche, les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires (faible degré de similitude) à ces produits spécifiques [05/05/2015, 715/13, Castello
(fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 33].
– En outre, les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour conclure à l’existence d’une similitude, à savoir qu’ils doivent être exactement les mêmes produits ou relever du sens naturel et habituel de la catégorie.
– Enoutre, c’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un faible degré de similitude entre les services de vente au détail liés à des produits spécifiques et d’autres produits qui n’étaient pas identiques aux produits spécifiques. De ce point de vue, la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée que les «services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées étaient pris en considération; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; les services de vente au détail concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées» de la marque contestée sont faiblement similaires aux «boissons alcooliques à l’exception des bières ouextraits de fruits avec alcool» de la marque antérieure.
– Il est notoire que les services de vente au détail de produits spécifiques ne sont pas similaires aux autres produits. En principe, les produits ne sont pas similaires aux services. Une trop grande protection serait accordée aux services de vente au détail si une similitude était établie même lorsque les produits vendus au détail sont très similaires aux produits couverts par l’autre marque.
– Il y a lieu de conclure que les services de vente au détail décrits ci-dessus de la marque contestée sont également différents des produits «boissons alcooliques à l’exception desbières»de la marque antérieure, de sorte que la division d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition pour les services compris dans la classe 35 de la marque contestée.

---

18
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison entre les marques antérieures, notamment, «LUNARIA Orsogna», et la comparaison déjà contestée, doivent se concentrer sur les éléments dominants et plus distinctifs des signes en cause.
– En raison de leur positionnement et de leur taille, qui doivent être appréciées par rapport à tous les éléments composant les marques antérieures, force est de constater que la partie dominante des signes en conflit est composée des mots «LUMINARIA», d’une part, et «LUNARIA» (et «LUNAMAIA»), d’autre part.
– En outre, ces éléments sont clairement distinctifs en raison du fait qu’ils ne suggèrent ni n’évoquent rien sur le produit (spiritueux et vins) qu’ils portent. Au contraire, «LUNAMAIA» est même un mot purement fantaisiste. En outre, ces marques ont déjà été utilisées, et largement reconnues, avec un certain succès sur le marché par l’opposante.
– En l’espèce, la structure de la marque contestée et l’utilisation de celle-ci d’une croix particulière, mettant en évidence l’élément verbal de celle-ci, doivent être identifiées dans le mot «LUMINARIA», placé au centre de l’étiquette, en jaune vive, en caractères nettement plus grands que les autres éléments verbaux du signe, séparés dans une position nettement plus petite sur l’étiquette et dans une police de caractères nettement plus petite.
– Le caractère central du mot «LUMINARIA» dans l’appréciation globale du signe opposé est également étayé par la considération selon laquelle le consommateur typique du vin et des boissons alcooliques en général a tendance à focaliser son attention et donc à focaliser son mémoire sur le nom de la bouteille, qui est inévitablement celui qui est clairement visible au milieu de la bouteille et qui est donc apte à la désigner.
– La confirmation de ce qui précède et de l’importance centrale du mot «LUMINARIA» par rapport au produit résulte d’une consultation du site Internet de la requérante, www.pugliapop.com, qui montre les bouteilles commercialisées par la requérante. L’accent est mis principalement sur le nom d’identification de la bouteille (Luminaria, Fico, Triglia). «LUMINARIA», positionné, centré, en haut, clairement lisible et reconnaissable, au sein de l’étiquette déposée.
– Au centre de l’étiquette est l’identification, clairement descriptive, de la variété de vigne utilisée. Dans la partie inférieure, l’expression «Puglia POP», également descriptive, ressemble au slogan, en caractères substantiellement plus petits et malapaisés, «état inconvenable du vin».

---

19
– La demanderesse n’a certainement pas l’intention de mettre l’accent sur sa production, ni sur la marque, sur l’expression «Puglia POP non conventionnelle», sachant bien que ces éléments ne peuvent être enregistrés seuls, puisqu’ils sont descriptifs de l’origine géographique du produit (Poulia) ou en tout cas dépourvus de caractère distinctif. Cela s’applique à l’expression «POP non conventionnelle de vin», qui n’est pas enregistrable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que formule promotionnelle faisant clairement référence au vin et à son caractère prétendument non conventionnel. Et ce n’est pas un hasard si la requérante a conçu, de la manière décrite ci-dessus, l’étiquette du vin «LUMINARIA». C’est donc à juste titre que la division d’opposition a identifié le terme «LUMINARIA» dans le terme «LUMINARIA», également en raison des particularités graphiques de la marque contestée, comme étant la partie dominante de cette dernière, en considérant qu’elle devait être confondue avec la marque antérieure. De même, la division d’opposition a observé que «[…] lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Ce principe s’applique tant à la marque contestée qu’aux marques antérieures, toutes deux composées d’un élément verbal prédominant et d’un logo graphique. Le premier moyen de la requérante est donc clairement répréhensible et non fondé. La décision attaquée indique que la marque antérieure est une marque verbale, mais il s’agit clairement d’une caducité susceptible d’être provoquée par l’indication erronée, par l’opposante, dans la forme d’opposition, du fait qu’il s’agissait d’une marque verbale. Toutefois, tout le raisonnement suivant est parfaitement cohérent, compte tenu également de l’importance prédominante de «LUNARIA» au sein de la marque antérieure, en termes de caractère dominant et de caractère distinctif.
– En outre, du point de vue phonétique, les marques comparées se distinguent uniquement par les éléments verbaux et c’est l’aspect phonétique qui, même selon la décision de première instance, présente les plus grandes similitudes.
En effet, ce n’est pas une coïncidence que les vins et les spiritueux sont présentés oralement au public dans des bars à vins et/ou dans des restaurants, et donc reconnus et probablement stockés à la lumière du nom qui les désigne. En effet, il est déterminant dans l’appréciation finale, incontestable, que «[…] le public fera plus facilement référence au signe contesté en utilisant ses éléments verbaux qu’en décrivant ses éléments figuratifs».

---

20
L’affirmation figurant à la page 4 de la décision attaquée, qui a été copiée par la requérante pour en faire même le premier et le premier moyen de recours, ne constitue qu’un oubli, qui n’affecte en rien le bien-fondé et la logique du raisonnement et des conclusions sur le risque de confusion qui ont été tirées ultérieurement. Dans les paragraphes suivants, nous considérerons que le mot placé au centre est plus grand, dominant que le slogan, secondaire et décentralisée.
– Outre les considérations relatives à la prédominance de l’élément «LUMINARIA» dans la marque contestée, il existe d’autres remarques sur l’absence de caractère distinctif des autres éléments verbaux qui y sont présents, à savoir «Puglia», qui n’est rien de plus qu’un nom géographique totalement descriptif de l’origine du produit, et de l’expression «Pop unTrastate of wine», qui n’est pas enregistrable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que formule promotionnelle, plus clairement liée au vin. En outre, le positionnement de ces éléments verbaux supplémentaires les rend complètement secondaires, voire totalement négligeables, également parce qu’ils sont à peine lisibles. Selon l’appelante, la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion entre la marque antérieure «LUNAMAIA Orsogna» et la marque contestée, en raison d’autres éléments graphiques qui n’étaient pas présents dans la marque contestée.
– Par conséquent, sur la base de cette affirmation présumée, aucune similitude ou confusion ne devrait pas non plus affecter la marque «LUNARIA». En tant que preuve de la préprécision de ces affirmations, il n’en demeure pas moins que la division d’opposition n’a jamais statué en détail sur la comparaison entre la marque contestée et «LUNAMAIA Orsogna». Elle a souligné à juste titre que cela n’aurait concerné que des appréciations supplémentaires qui étaient clairement dues à la présence d’un élément verbal différent, «LUNAMAIA». Toutefois, compte tenu du caractère décisif de la première appréciation concernant le signe «LUNARIA Orsogna», il n’a pas été jugé nécessaire de procéder à cet égard. L’argument opposant, qui vise à attribuer un rôle important et un caractère distinctif dans l’appréciation globale du signe contesté au dessin ornemental repris en arrière-plan de l’étiquette, doit également être rejeté, étant donné que le contraste entre la couleur noire de ce motif et le jaune vif des éléments verbaux le rend moins

---

21
visible pour un œil attentif et certainement incapable de fixer, en tant que nature individualisante, dans l’esprit du consommateur.
– En effet, les autres bouteilles (Fico, Triglia, Ricp, etc.) ne les reproduisent pas du tout. Dès lors, il ne s’agit certainement pas d’un élément identifiant la bouteille «LUMINARIA» de la demanderesse. Enfin, selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci. Il convient donc de tenir compte du caractère distinctif et dominant des éléments communs et des éléments de différenciation. S’il existe des éléments distinctifs dans les premiers (c’est-à-dire des éléments communs) et dominant l’impression d’ensemble produite par les marques, le niveau de similitude augmentera.
– Ces principes confirment également la centralité dans l’appréciation des signes en présence entre les parties distinctives, qui se retrouvent dans les mots «LUMINARIA», d’une part, et «LUNARIA» et «LUNAMAIA», d’autre part, qui ne sont pas nécessairement en commun ou très similaires. Cette conclusion n’est pas remise en cause par la jurisprudence récente, qui repose sur le principe de «ce que l’on voit est ce que l’on obtient» au moment du dépôt et des droits ultérieurs. En effet, elle ne saurait certainement suffire à écarter la possibilité d’une confusion en dessinant l’étiquette pour du vin «LUMINARIA» de couleur bleu foncé, sur lequel est répété un motif floral ornemental. Premièrement, l’importance de cette décoration de fond est tout à fait secondaire par rapport au jaune vif des éléments verbaux. Mais aussi parce que, et le mémoire en réponse est dans les mêmes arguments que l’appelante, la différence de couleur utilisée au stade du dépôt peut permettre d’écarter l’identité de deux marques. En l’espèce, la couleur bleue — noire du fond de l’étiquette, qui n’attire en rien l’attention du consommateur, n’est pas de nature à infirmer la conclusion de similitude et de confusion entre les signes.
– En ce qui concerne la comparaison entre les produits antérieurs compris dans la classe 33 et entre les produits compris dans la classe 33 et les services compris dans la classe 35 de la marque contestée, et en particulier la comparaison entre les produits compris dans la classe 33, il n’en demeure pas moins qu’ils sont totalement identiques. Les termes «vin, liqueurs, boissons alcooliques, essences alcooliques et extraits alcooliques» de la marque italienne antérieure sont identiques, soit directement, soit par un rapport de spécialité, avec tous ceux figurant dans la marque contestée, consistant en des
«boissons alcooliques à base de ou contenant des vins…» de différentes sortes ou au sens strict de «vin».
– Ainsi que l’a également relevé la division d’opposition, il existe une similitude pour tous les services couverts par la marque contestée («Services d’informations commerciales concernant le vin; services de publicité pour la promotion de boissons, alcooliques et non alcooliques; vente au détail et en gros de boissons alcooliques et non alcooliques). Ces services ont tous trait expressément à des activités relatives au vin et aux boissons alcooliques. Les services de vente au détail de produits spécifiques (tels que, en l’espèce, les

---

22
boissons alcooliques et les vins) présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog cluendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).
– Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, à savoir qu’ils doivent être exactement les mêmes produits ou relever du sens naturel et habituel de la catégorie. Il en va clairement de même pour les services d’information commerciale concernant le vin, qui sont naturellement destinés à accompagner l’action de promotion et de vente de ce type de produits. Par conséquent, les services revendiqués dans la classe 35 de la demande contestée peuvent être considérés comme très similaires, et au moins partiellement identiques à ceux compris dans la classe
33 des enregistrements antérieurs.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Annule la décision attaquée et a renvoyé la division d’opposition pour les motifs suivants:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des

---

23
produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 33).
16 Aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Observations liminaires
17 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a considéré qu’il convenait, tout d’abord, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 025 130.
18 Dans l’acte d’opposition du 28 octobre 2020, le type de marque italienne antérieure est identifié comme une marque verbale, à savoir «LUNARIA
ORSOGNA». Toutefois, la description suivante est également revendiquée: «La marque figurative et verbale consiste en deux vagues placées sur une bouteille de vin tenue horizontale en position de nettoyage. Au-dessus de la présence d’une forte liuna stylisée. Sous les deux ondes figure une image fantaisiste en dessous, écrite en lettres majuscules «LUNARIA» avec l’ajout du mot «ORSOGNA» en italique.
19 Dans son mémoire du 8 avril 2021, déposé au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a reproduit la marque antérieure en question en tant que marque figurative. En outre, l’opposante a fourni en annexe l’extrait du registre de l’Office italien des brevets et des marques qui, oui, identifie le type de marque
comme «mot (JPEG)», mais en donne une représentation figurative .
20 La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion entre la marque verbale antérieure «LUNARIA ORSOGNA» et la marque contestée
.
21 Comme la demanderesse l’a souligné dans son mémoire exposant les motifs du recours du 3 mai 2022, la division d’opposition a eu tort de considérer la marque italienne antérieure no 2 018 000 025 130 comme une marque verbale, mais plutôt comme une marque figurative.
22 La chambre de recours examinera ci-dessous la marque italienne figurative antérieure et la marque de l’Union européenne contestée qui fait l’objet du présent recours, dans leur représentation correcte.

---

24
Comparaison des signes
23 La représentation correcte des signes à comparer est la suivante:


Marque antérieure Signe contesté
24 Leterritoire pertinent est l’Italie.
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (6/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
26 La marque italienne antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «LUNARIA», en position centrale et en grandes lettres, accompagnée en dessous du mot «Orsogna», en italique et de très petite taille. Avec l’élément verbal, le signe est composé de la partie figurative représentant une paire de loup, l’une devant l’autre, se présentant à un mâchon, en position perlustive, avec une forme de demi-cercle ressemblant à la Luna.
27 La marque contestée est également une marque figurative composée des mots
«LUMINARIA», reproduits en lettres majuscules jaunes au centre de la partie supérieure du signe, et dans la partie inférieure du signe, les deux mots «Puglia
POP», en dessous desquels, en lettres encore plus petites, les éléments verbaux
«unconventional STATE OF WINE», toujours en jaune, sont de couleur jaune. Le fond rectangulaire est caractérisé par la couleur bleue, marquée par plusieurs formes géométriques représentées dans une couleur plus foncée créant un motif répétitif.
28 La chambre de recours observe que le riz de l’ortrictricoce «LUMINARIA», tel qu’il est défini par l’ORricortricortricortricortricortricortricortricortricortricortricortricortricortricortri cortricortricortricortricotorrricortricortérrricortérricortérricortérricortérricortérrico rrorrorracorrorrricorittricortérortricorrortérrricortéababcadababrortricortérabrricor térricortéababrricortricortérricoren rortérorracan- rortérortérortérricortérricorrortérrricorrricortérrricortérricortérricortérricortérabror rricoren rorrricorrabrorrricorrricorrricorrorrricorrorrricoren, rorraccumulateurs

---

25
rorraca rorrricoren en ce même qu’en racoren L’élément figuratif est codominant avec l’élément verbal «LUMINARIA» dans l’impression d’ensemble produite par la marque, en raison de la couleur, de la forme et de la taille qui caractérisent le signe [06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee (fig.)/MIDNIGHT M X-
PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY, EU:T:2015:750, § 37].
29 L’élément verbal «Unconventional state of Wine» du signe contesté est considéré comme secondaire en raison de sa position et de sa petite taille, bien qu’il soit considéré comme un élément distinctif, qui sera perçu par le public pertinent italien dépourvu de signification. Le terme «POP» devrait également être considéré comme distinctif, étant donné qu’il n’a pas de signification associée aux produits et services compris dans les classes 33 et 35. Or, le mot «Puglia» n’est pas distinctif, indiquant l’origine géographique des produits et services, désignant le nom de la troisième région italienne pour la production de raisins de cuve.
30 Contrairement à l’analyse de la division d’opposition, la marque italienne antérieure est une marque figurative. La Chambre note que l’élément verbal «LUNARIA» est distinctif et co-dominant avec l’élément figuratif dans l’impression d’ensemble produite par la marque. En fait, ces éléments n’ont absolument aucun lien avec les produits compris dans la classe 33. L’élément verbal «Orsogna» est considéré comme secondaire, ayant un impact visuel limité en raison de sa position et de sa taille, et non distinctif, en référence au nom du lieu de la région italienne d’Abruzzo jouissant d’une certaine notoriété dans le secteur de la production viticole.
31 Sur le plan visuel, la Chambre considère que les signes comparés coïncident par les lettres du mot «LUNARIA», qui constituent le premier élément verbal de la marque antérieure, et qui sont reproduites dans le premier élément verbal de la marque contestée «LUMINARIA», à savoir les 2 premières lettres et les 5 dernières lettres.
32 Toutefois, les signes diffèrent de manière significative par la représentation des éléments figuratifs, qui sont considérés comme codominants avec les éléments verbaux, ainsi que par les éléments distinctifs des deux signes.
33 Le signe contesté se distingue par un élément figuratif caractérisant, en raison de l’impact visuel important du fond bleu et noir, ce qui accroît considérablement la couleur jaune des éléments verbaux, en particulier le mot «LUMINARIA».
34 En ce qui concerne le signe antérieur , l’impact visuel est dominé tant par l’élément verbal «LUNARIA» que par l’élément figuratif représentant deux loups sur un mât, en position perlustique, l’un devant l’autre, avec la représentation d’un demi-cercle renvoyant au concept de la Luna.

---

26
35 De l’avis de la chambre de recours, les signes comparés sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, étant donné que les deux signes ont une structure, un style et une couleur clairement distincts.
36 Phonétiquement, les signes coïncident par les lettres «LUNARIA», qui forment l’intégralité du premier élément de la marque antérieure et comprennent les deux premières et cinq dernières lettres de l’élément verbal «LU-MI-NARIA» de la marque contestée. Comme indiqué par la division d’opposition, les signes diffèrent par les troisième et quatrième lettres du signe contesté, à savoir «MI».
Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux restants des signes respectifs qui, bien qu’occupant une place secondaire dans l’appréciation globale des signes, sont des éléments distinctifs dans la marque contestée («POP» et
«UNCOVENTIONAL STATE OF WINE»). Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne.
37 Sur le plan conceptuel, les signes sont différents, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition. L’élément verbal «LUMINARIA» de la marque contestée renvoie au concept de «lumière»; l’éclairage», une image enrichie par la couleur jaune des caractères des éléments verbaux et par le contraste créé avec l’élément figuratif en bleu clair et bleu foncé.
38 En revanche, l’élément verbal «LUNARIA» de la marque antérieure fait référence à un type de plantes cruciales en Europe, selon le dictionnaire Treccani on-line.
Néanmoins, le public italien pertinent associera plus facilement la signification du mot «LUNARIA» au concept de «lun». La présence des deux loups avec l’image d’un lon dans la partie supérieure du signe renforce encore cette idée. Le message véhiculé par la marque antérieure analysée dans son ensemble pourrait également être attribué à des anciers à usage rural compte tenu de l’influence des longueurs sur la manipulation du vin ainsi que sur l’opération d’embouteillage.
39 A cet égard, la Chambre reconnaît que les différences conceptuelles entre les signes, dans certaines circonstances, peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en conflit. Pour qu’un tel contraste existe, au moins un des signes en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56).
40 Dans le présent recours, le contenu sémantique des deux marques en cause est suffisamment clair et concret pour être immédiatement saisi par le public pertinent. Par conséquent, des différences conceptuelles peuvent être considérées comme susceptibles de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, et ce facteur contribuera à différencier davantage les signes, ce qui rendra la confusion encore moins probable.

---

27
Conclusion
41 Les conclusions de la division d’opposition, selon lesquelles il existe un risque de confusion, sont fondées sur la comparaison d’une marque incorrecte, après avoir
considéré la marque italienne antérieure exclusivement verbale.
42 La division d’opposition a elle-même établi dans la décision attaquée, à la page 7,
qu’elle n’analyserait pas l’autre marque antérieure européenne invoquée, car «elle est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des éléments figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque contestée.»
43 Comme l’indique la demanderesse, les éléments figuratifs des deux marques
antérieures invoquées par l’opposante sont représentés exactement de la même façon.
44 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la marque italienne antérieure à comparer n’est pas la marque verbale «LUNARIA Orsogna», mais
bien la marque figurative .
45 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, à savoir la perception et le stockage des signes, les différences visuelles et conceptuelles créées par les signes
sont pertinentes et évidentes.
46 Partant, la décision attaquée doit être annulée.
Renvoi à la division d’opposition
47 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
48 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours annule la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a commis une erreur dans la représentation de la marque italienne antérieure no 2 018 000 025 130 et, par conséquent, dans la comparaison des marques et dans l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les marques en cause. Compte tenu de ce qui a été traité, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de réexaminer s’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.

---

28
49 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, il convient de tenir compte des considérations susmentionnées de la chambre de recours concernant la comparaison des signes.
Frais
50 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée et renvoyée à la division d’opposition, la partie perdante sera normalement condamnée à supporter les frais exposés par la partie gagnante. Toutefois, étant donné que la décision attaquée a été annulée en raison d’une violation des formes substantielles par la division d’opposition et qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera, pour des raisons d’équité, ses propres frais et dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz