LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 mai 2025
Dans l’affaire R 1489/2024-2
FELIX DE MURTIGA S.L.U.
Calle Marques de Aracena, 98
21360 El Repilado (Jabugo) Huelva
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Orkla Foods Sverige AB
BOX 4249
Mer — 203 13 Malmö
Suède Opposante/défenderesse représentée par Onsagers AS, Munkedamsveien 35 PO Box 1813, Vika, 0123 Oslo (Norvège)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 790 (demande de marque de l’Union européenne no 18 706 341)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mai 2022, FELIX DE MURTIGA S.L.U. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 29: JambonsJabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo; Épaules de jambon de Jabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo.
2 La demande a été publiée le 1 juillet 2022.
3 Le 31 août 2022, Orkla Foods Sverige AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement suédois no 114 304 de la marque verbale
FÉLIX
déposée le 2 mars 1965 et enregistrée le 20 octobre 1965 pour les produits suivants
(dans la mesure pertinente pour la présente procédure):
Classe 29: Viande; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes en conserve, séchés et cuits; confitures et gelées; oeufs; lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves; pickles.
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines et préparations nutritives d’grains; pain; biscuits; gâteaux; pâtisserie et confiserie;
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

3
crèmes glacées; miel; sirop; levure; poudre à lever; sel; moutarde; poivre; vinaigre; sauces; épices; glace à rafraîchir.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE était fondé sur les produits suivants:
Classe 29: Viande; volaille et gibier; fruits et légumes en conserve, séchés et cuits; confitures et gelées; conserves; pickles.
Classe 30: Sauces.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 222 105 pour la marque verbale
FÉLIX
déposée le 8 février 2005 et enregistrée le 12 septembre 2010 pour les produits suivants (dans la mesure pertinente pour la présente procédure):
Classe 29: Viande, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés tels que soupes, ragoûts, tourtes, essentiellement à base de produits compris dans la classe; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
Classe 30: Sauces (condiments); plats préparés principalement à base de produits compris dans la classe; pizzas; aucun des produits précités contenant ou consistant en des en-cas à base de céréales.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE était fondé sur les produits suivants:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; plats préparés tels que soupes, ragoûts, tourtes, essentiellement à base de produits compris dans la classe; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
Classe 30: Sauces (condiments); plats préparés principalement à base de produits compris dans la classe; pizzas; aucun des produits précités contenant ou consistant en des en-cas à base de céréales.
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

4
c) L’enregistrement de la MUE no 10 261 717 pour la marque figurative
déposée le 13 septembre 2011 et enregistrée le 29 septembre 2013 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits suivants:
Classe 29: Viande; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés tels que soupes, ragoûts, essentiellement à base de produits compris dans la classe; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
Classe 30: Sauces (condiments); plats préparés principalement à base de produits compris dans la classe; tourtes; pizzas; aucun des produits précités contenant ou consistant en des en-cas à base de céréales.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE était fondé sur les produits suivants:
Classe 29: Viande; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; plats préparés tels que soupes, ragoûts, essentiellement à base de produits compris dans la classe; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
Classe 30: Sauces (condiments); plats préparés principalement à base de produits compris dans la classe; tourtes; pizzas; aucun des produits précités contenant ou consistant en des en-cas à base de céréales.
6 Le 15 février 2023, dans le délai imparti pour étayer la marque antérieure et produire d’autres documents, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée/caractère distinctif accru de la marque antérieure, qui a été résumée comme suit dans la décision attaquée:
− Annexe 1: étude de marché (originale et traduite) réalisée par Brand Eye AB, une société suédoise qui, selon l’opposante, a réalisé des études de marché depuis plus de 20 ans. L’enquête a été réalisée en 2013 pour déterminer dans quelle mesure la marque «FELIX» était associée à un certain opérateur. L’enquête a été réalisée parmi une sélection aléatoire de 500 personnes suédoises, entre 16 et 74 ans et avec leur adresse en Suède. Ils ont été sélectionnés par un sondage web auprès d’un total de 70 000 personnes. Il ressort de l’étude de marché que:
• 98 % des personnes interrogées, lorsqu’elles ont demandé la marque «FELIX», l’associaient spontanément à des produits alimentaires;
• 86 % étaient d’avis que les différents produits «FELIX» pouvaient provenir de la même entreprise;
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

5
• 92 % ont noté leur confiance dans les produits «FELIX» à 5.2 sur 7;
• 94 % ont noté leur perception de la qualité des produits «FELIX» de 5.2 sur 7.
Le document contient également un graphique démontrant la notoriété de «FELIX» de 2014 à 2022. La source du graphique est inconnue et le document n’est pas traduit en anglais.
− Annexe 2: extrait du site web today.yougov.com, daté du 10 novembre 2017, qui explique, entre autres, ce que sont la société Brand Index et la société YouGov (qui a effectué les études de marché). Les documents semblent être en corrélation avec le dernier graphique présenté à l’annexe 1.
− Annexe 3: trois rapports de marché, datés de décembre 2022, concernant les bouilloires «FELIX» de l’opposante, des boules de viande et des portions isolées surgelées(fryst enportion en suédois). D’après ces documents, les produits «FELIX» de l’opposante sont fréquemment achetés et il existe une notoriété significative de leur marque. Toutefois, les documents ne contiennent pas d’informations claires sur le nombre de consommateurs interrogés ni d’autres données pertinentes. Les rapports sont préparés par «NAPE» et la présente annexe fournit des explications sur cette société.
− Annexe 4: document montrant les investissements réalisés sur le marché pour des produits alimentaires sous la marque «FELIX», qui s’élèvent à 600 849 millions de SEK entre 2010 et juillet 2017. Les informations ont été compilées par Kantar TNS Sifo, qui a également fourni les chiffres annuels. Il y a également un tableau montrant les supports utilisés pour la commercialisation des produits sous la marque «FELIX». Il s’agit notamment des cinémas, des journaux, des magazines, de l’internet, des chaînes de télévision nationales et des publicités radiophoniques et publicitaires en plein air.
− Annexe 4A: graphique montrant les investissements publicitaires réalisés par «FELIX» entre 2017 et 2022, montrant notamment qu’en 2022, l’opposante a investi 21 millions de SEK dans les médias et disposait d’un budget publicitaire total de 39 millions de SEK. Le document contient également deux feuilles de calcul montrant l’importance de l’exposition des catégories de produits alimentaires «FELIX» dans les médias de 2018 à 2022 et l’importance de l’exposition de la marque «FELIX» dans différents médias de 2018 à 2022. La source des données est inconnue.
− Annexe 5: document extrait du site www.kantar.com, montrant la date d’impression du 19 mars 2019, dans lequel est présentée une brève présentation de Kantar TNS Sifo Global Company (auteur de l’appendice 4). Selon ce document, «Kantar abrive of the leader recherche, data and insights marks» (marque de recherche, de données et d’idées) au monde.
− Annexe 6: feuilles de calcul montrant les parts de marché pour les différents aliments vendus sous la marque «FELIX», tels que «Tomat PURÉ», «T. KETCHUP», «T.
POTATISMOS», «T. Pommes FRITES» et «T. pansements», de 2013 à 2017.
− Annexe 6A: feuilles de calcul montrant les parts de marché des différents aliments vendus sous la marque «FELIX» de 2018 à 2022. Les données sont à peine lisibles.
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

6
− Annexe 7: extrait du site web www.nielsen.com, portant la date d’impression du 19 mars 2019, présentant la société Nielsen.
− Annexe 8: document montrant l’évolution du marché des marques les plus populaires sur le marché suédois, effectué par Nielsen. Dans le secteur de l’épicerie, la marque «FELIX» occupait les positions suivantes entre 2011 et 2015:
• produits surgelés à base de pommes de terre, marque la plus populaire en Suède;
• légumes marinés, deuxième marque la plus populaire en Suède;
• ketchup, marque la plus populaire en Suède;
• sauces à salade, deuxième marque la plus populaire en Suède;
• plats cuisinés, tels que boules de viande, hachures (également congelées), deuxième marque la plus populaire en Suède.
− Annexe 9: extrait de l’affaire PMT 17771-1 3 de la Cour suédoise des brevets et des marchés du 17 mai 2017 (original en suédois et également traduit en partie dans la langue de procédure), dans lequel il est expressément indiqué que «FELIX» jouit d’une renommée pour certains produits alimentaires. L’extrait contient des phrases telles que «&bra;… &ket; la marque FELIX est notamment décrite comme l’une des marques les plus fortes et les plus connues de la Suède dans le secteur alimentaire, une «marque super»» ou «.1 l’enquête montre également que le produit FELIX est utilisé sur le marché suédois depuis environ 70 ans et qu’Orkla vend un grand nombre de produits alimentaires différents sous la marque dans un large éventail de épiceries dans tout le pays».
− Annexe 10: certificat d’enregistrement de la société Orkla Foods Sverige AB, émanant de l’Office suédois d’enregistrement des sociétés.
7 Sur requête de la demanderesse, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de tous ses droits antérieurs et pour tous les produits invoqués. Le 16 octobre 2023, l’opposante a présenté d’autres documents, qui ont été résumés comme suit dans la décision attaquée.
− Annexe 1: traduction en anglais de l’en-tête des factures présentées au moyen des annexes 3, 6, 9, 12 et 16.
− Annexe 2: extraits de catalogues assortis, illustrant divers produits de épicerie qui sont proposés à la vente et commercialisés sous différentes marques, y compris
. Les documents montrent, entre autres, le ketchup, les sauces, pansements, boules de viande, marmelades, produits à base de pommes de terre et divers plats préparés internationaux, et contiennent des numéros de référence de ces
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

7
produits. Les documents sont émis dans, ou font référence à, 2018 et contiennent des images, entre autres:
ou .
− Annexe 3: plusieurs factures adressées par l’opposante à différents clients en Suède, comme ICA Sverige SAB ou Axfood Sverige AB (situées, entre autres, Jordbro,
Halmstad ou Helsingborg) en 2018. La description des produits vendus mentionne occasionnellement la marque «FELIX» (par exemple, Felix Potatismos, Applemas Felix ou Felix pommes FRITES). Les factures font état de ventes d’une variété de produits alimentaires différents, dont des pansements, des ketchup, des boules de viande et des plats prêts à l’emploi. Les numéros de référence figurant sur les factures correspondent à ceux figurant à l’annexe 2. Par exemple:
allumettes avec ;
allumettes avec .
− Annexe 4: extraits d’un assortiment de catalogues illustrant divers produits d’épicerie proposés à la vente et commercialisés sous différentes marques, dont des produits marqués «FELIX». Les brochures sont publiées en 2019 ou font référence à celle-ci.
− Annexe 5: plusieurs factures adressées par l’opposante à différents clients en Suède en 2019. Les observations de l’annexe 3 concernant la description des produits vendus s’appliquent également ici.
− Annexes 6 à 7: extraits d’un assortiment de catalogues illustrant divers produits d’épicerie proposés à la vente et commercialisés sous différentes marques, dont des produits marqués «FELIX». Les brochures sont publiées en 2020 et en 2021 ou font référence à celles-ci.
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

8
− Annexe 8: plusieurs factures adressées par l’opposante à différents clients en Suède en 2021. Les observations de l’annexe 3 concernant la description des produits vendus s’appliquent également ici.
− Annexe 9: extraits d’un assortiment de catalogues illustrant divers produits d’épicerie proposés à la vente et commercialisés sous différentes marques, dont des produits marqués «FELIX». Les brochures sont publiées en 2022 ou font référence à celle-ci.
− Annexe 10: plusieurs factures adressées par l’opposante à différents clients en Suède en 2022. Les observations de l’annexe 3 concernant la description des produits vendus s’appliquent également ici.
− Annexe 11: Extraits de Wikipédia, montrant la date d’impression du 17 décembre 2019, qui donnent un aperçu de ICA Gruppen, Axfood, Kooperativa Förbundet et Coop Forum. D’après ces documents, ces sociétés sont d’importantes détaillants suédois se concentrant, entre autres, sur les produits alimentaires, et elles ont de nombreux points de vente sur l’ensemble du territoire suédois. Cette annexe contient également un extrait du site web www.icagruppen.se, qui mentionne qu’ICA Gruppen possède environ 1 300 magasins et possède une part de marché d’environ 36 %, en tant que premier détaillant en Suède.
− Annexe 12: rapport annuel d’Orkla Foods Sverige AB (l’opposante), pour l’année 2022, en suédois.
8 Par décision du 22 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse n’a pas revendiqué la priorité à la date de dépôt de sa marque de l’Union européenne et, par conséquent, la revendication de la demanderesse à une date de priorité de sa demande de MUE à cet égard a été rejetée par la division d’opposition.
− La division d’opposition a fondé son appréciation sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 222 105 «FELIX» (marque verbale).
− La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits en ce qui concerne la preuve de l’usage et en ce qui concerne l’appréciation de la renommée, même s’ils n’ont pas été produits dans le délai imparti pour déposer un mémoire exposant les motifs du recours, complètent les éléments de preuve déjà produits.
Appréciation de la preuve de l’usage
− Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante concernent exclusivement un seul État membre de l’UE, à savoir la Suède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
− La plupart des éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale «FELIX»
dans la composition figurative . L’élément verbal intrinsèquement
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

9
distinctif «FELIX» est clairement lisible et proéminent et les éléments figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Les éléments de preuve produits, en particulier les factures et les catalogues de produits, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante a vendu divers produits alimentaires sous sa marque «FELIX» à des clients situés dans au moins plusieurs villes de Suède. En outre, les quantités indiquées dans certaines des factures sont assez importantes. En outre, les factures ne sont pas consécutives, ce qui indique qu’elles sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. L’opposante ne doit pas révéler des chiffres exacts de ventes ou de chiffres d’affaires, mais les éléments de preuve doivent permettre à l’Office de déduire que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché. Bien que les factures ne montrent pas un grand nombre de ventes, elles reflètent un niveau suffisant de ventes en Suède, toutes distribuées uniformément tout au long de la période pertinente, ce qui, de l’avis de la division d’opposition, exclut clairement l’usage symbolique.
− La division d’opposition a considéré que l’opposante avait fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure et que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque pour, entre autres, les produits suivants, qu’elle a examinés aux fins de la suite de l’examen de l’opposition:
Classe 29: Fruits et légumes conservés; confitures, plats préparés tels que soupes, ragoûts, tourtes, essentiellement composées de produits compris dans la classe; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
Classe 30: Sauces (condiments); plats préparés principalement à base de produits compris dans la classe; aucun des produits précités contenant ou consistant en des en-cas à base de céréales.
Renommée – article 8, paragraphe 5, du RMUE
Appréciation des éléments de preuve
− Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
− Divers aliments portant le signe «FELIX» de l’opposante sont visibles sur le marché suédois depuis environ 70 ans et l’opposante vend un grand nombre de produits alimentaires différents dans un large éventail de épiceries dans tout le pays. L’opposante a également produit des éléments de preuve écrits montrant la position consolidée de la société au sein des marques dominantes (par exemple, l’arrêt susmentionné de la Cour de justice suédoise et plusieurs sondages et rapports). Les investissements considérables réalisés dans la commercialisation de produits
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

10
alimentaires sous le signe «FELIX» et la reconnaissance spontanée de la marque par les consommateurs suédois montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne.
− La division d’opposition a conclu que la marque de l’opposante, avant le dépôt de la marque contestée, avait acquis une solide renommée auprès du public pertinent pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Plats préparés tels que boules de viande, plats prêts à manger; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Étant donné que l’opposante est présente sur le marché suédois, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie suédoise du public.
− Les éléments verbaux «FELIX» et «Félix» des signes seront perçus par le public pertinent comme un prénom masculin. L’accent sur la lettre «É» figurant dans l’élément verbal du signe contesté n’aura pas d’incidence sur la perception de ce signe par les consommateurs. Étant donné que les éléments verbaux «FELIX» et «Félix» ne sont ni descriptifs, allusifs ou autrement faibles en ce qui concerne les produits pertinents, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
− Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent examiné percevra les éléments verbaux du signe contesté «DE MÚRTIGA» comme un nom de famille ou non, les éléments verbaux «DE» et «MÚRTIGA» n’ont aucun rapport avec les produits contestés et sont, dès lors, moyennement distinctifs. L’élément verbal «JABUGO» peut être perçu comme faisant partie d’un nom de famille double, d’une appellation d’origine des produits pertinents ou comme un élément verbal dépourvu de signification. Par conséquent, cet élément verbal est soit dépourvu de caractère distinctif soit distinctif au regard des produits pertinents, en fonction de la manière exacte dont les consommateurs le percevront.
− La police standard jaune du signe contesté et quatre lignes horizontales figuratives de base sont purement décoratives et non distinctives. Les éléments verbaux du signe contesté, «Félix» et «MÚRTIGA», sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
− Compte tenu des affirmations sur les similitudes, à savoir l’élément verbal distinctif «FE (É) LIX» et le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public suédois qui percevra les autres éléments verbaux du signe contesté «DE MÚRTIGA JABUGO» comme un nom de famille, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Selon la pratique de
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

11
l’Office, si les signes partagent le même prénom mais diffèrent par un nom de famille, qui n’est présent que dans l’un d’entre eux, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Afin d’éviter une longue appréciation couvrant divers scénarios conceptuels, la division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre son examen uniquement pour la partie du public qui percevra les éléments verbaux du signe contesté «DE
MÚRTIGA JABUGO» comme dépourvus de signification.
Le lien entre les signes
− Les produits contestés compris dans la classe 29 sont tous des produits alimentaires liés à la viande, à savoir des jambons, et sont liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 29 pour lesquels la renommée a été prouvée, étant donné qu’ils ont la même nature, peuvent être utilisés aux mêmes fins (être consommés) et sont généralement vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons voisins dans les supermarchés. Il existe un certain lien entre le jambon et les boules de viande de l’opposante et les plats prêts à manger, étant donné qu’ils sont tous composés de viande ou peuvent contenir de la viande. En outre, les jambons sont souvent ajoutés aux plats prêts à manger ou placés à proximité d’une assiette afin d’enrichir leur saveur.
− Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, et en particulier de la renommée solide de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et du lien étroit entre les produits en conflit, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes pour l’ensemble des produits contestés.
Risque de préjudice
− L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
− Une nouvelle marque avec l’élément verbal presque identique «FELIX», placé à la position la plus proéminente (au début de ce signe), bénéficierait indûment de la renommée établie de la marque de l’opposante lorsqu’elle est utilisée en relation avec les produits pour lesquels un «lien» a été établi.
− La division d’opposition a conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, en raison de leurs similitudes et du rapport entre les produits pour lesquels le «lien» a été établi.
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

12
Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier la revendication de renommée/preuve de l’usage de l’opposante par rapport aux autres produits sur lesquels l’opposition était fondée. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9 Le 22 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 septembre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse reproche à la division d’opposition d’avoir totalement ignoré son argument selon lequel elle possède une marque antérieure pour la marque figurative
(Felix de Murtiga), qui jouit d’une priorité dans l’Union européenne sur toutes les marques de l’opposante (annexe 1), et est utilisée depuis plus de 40 ans (annexe 2 et annexe A.3).
− Il existe plus de 800 marques dans l’UE incorporant le terme «FELIX» (annexe 4, recherche TMView). Cela signifie que les consommateurs sont habitués à distinguer les différentes marques.
− En l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion puisque les signes en cause ne sont pas suffisamment similaires pour affirmer l’existence d’un risque de confusion. L’élément dominant du signe contesté est le nom de famille «MÚRTIGA» en raison de son originalité et du fait qu’il est représenté dans une plus grande taille. Contrairement à ce qui est le cas dans la décision attaquée, l’ensemble du public pertinent percevra «Felix» comme un prénom et «MÚRTIGA JABUGO» comme un prénom double jouant un rôle distinctif. En outre, il est clair qu’une société suédoise ne peut produire «JABUGO», étant donné que ce terme serait compris comme une dénomination d’origine.
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

13
− Compte tenu du fait que les signes diffèrent par trois mots (à savoir «de MÚRTIGA JABUGO»), ils doivent être considérés comme différents sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les marques antérieures seront perçues comme faisant référence à une personne appelée «FELIX», tandis que le signe contesté, compte tenu du fait qu’une plus grande attention est accordée à un nom de famille, fait référence au nom de famille «MÚRTIGA». Par conséquent, les signes doivent être considérés comme différents sur le plan conceptuel.
− La demanderesse conteste l’appréciation des preuves de l’usage et de la renommée de la marque antérieure. Les éléments de preuve relatifs à la renommée sont antérieurs à la date pertinente, à savoir 2013. En outre, la demanderesse considère que l’usage n’a été prouvé que pour une petite partie des produits protégés par les enregistrements antérieurs, à savoir: ketchup, cucombres marinés, pansements et sauces marinés, produits à base de pommes de terre, plats prêts à manger. Il n’existe aucune preuve de l’usage de la viande.
− La demanderesse considère que les éléments de preuve sont insuffisants et/ou déposés tardivement. Toutefois, la décision attaquée devrait fonder ses conclusions sur la renommée en ne tenant compte que des produits pour lesquels elle a considéré que l’usage a été prouvé. Ces produits étant clairement différents des produits pour lesquels la protection est demandée sous la MUE contestée, un risque de confusion peut être exclu.
− Même si la renommée de la marque est maintenue, la connaissance qu’a le public de cette marque l’amènera à l’identifier sans ambiguïté avec un seul mot «FELIX». Cette reconnaissance ne permettra pas au public pertinent de confondre cette marque avec le signe contesté.
13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La revendication de priorité de la demanderesse n’a pas été étayée et ses arguments concernant d’autres droits antérieurs sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.
− L’opposante demande que la décision attaquée soit confirmée et que les arguments de la demanderesse concernant la différence entre les signes et l’absence de preuve de l’usage et des preuves datées de la renommée ne soient pas fondés. La décision est conforme à la décision antérieure entre les mêmes parties &bra; 05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de Múrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al. &ket;, qui portait sur les mêmes éléments verbaux des signes en conflit, et les mêmes preuves de l’usage et des mêmes éléments de preuve concernant les marques antérieures ont été produites.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

14
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur l’existence d’une MUE antérieure jouissant d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux de la demande de MUE, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
16 Les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
− La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
− Les signes doivent être identiques ou similaires.
− Risque de blessure: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice.
− Il doit y avoir absence d’un juste motif.
17 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 345/08-indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
18 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 222 105 «FELIX» (marque verbale). La chambre de recours procédera de la même façon.
Le public pertinent
19 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48). En revanche, le public au regard duquel l’appréciation doit porter sur l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque antérieure renommée est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
20 En l’espèce, étant donné que l’opposante prétend que la demande contestée peut tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure «FELIX», le public à prendre en
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

15
considération est constitué des consommateurs moyens des produits contestés, qui sont les suivants:
Classe 29: JambonsJabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo; Épaules de jambon de Jabugo conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Jabugo.
21 Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera moyen &bra; 05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de Múrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.,
§ 22 &ket;.
22 L’opposition est fondée, entre autres, sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Renommée de la marque antérieure
23 La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne (28/04/2021-, 644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 56 et jurisprudence citée). Par conséquent, en fonction du produit ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait être soit le grand public, soit un public plus spécialisé, tel que des commerçants d’un secteur spécifique. La renommée, au sens du droit de l’Union, n’exige donc pas que la marque antérieure soit connue du public en général.
24 Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (28/04/2021, T 644/19-,
Vertight Litight, EU:T:2021:222, § 57; 12/02/2015, 505/12-, B, EU:T:2015:95, § 100; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al.,
EU:T:2017:371, § 44).
25 Toutefois, la liste ci-dessus étant purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (28/04/2021,-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 58; 13/05/2020, T-288/19, IPANEMA (fig.)/iPANEMA (fig.) et al., EU:T:2020:201, § 30; 08/11/2017, T-754/16, CC (fig.)/O
(fig.), EU:T:2017:786, § 101).
26 La marque contestée a été déposée le 20 mai 2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure no 1 «FELIX» avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour les produits pour lesquels une renommée était revendiquée.
27 Selon une jurisprudence constante, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une telle partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009,
301/07-, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 31).
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

16
28 La division d’opposition a conclu que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante étaient suffisants pour conclure que la marque antérieure no 1 «FELIX» a acquis une renommée solide auprès du public pertinent, à tout le moins en Suède, pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Plats préparés tels que boules de viande, plats prêts à manger; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
29 La division d’opposition a expressément reconnu que la renommée prouvée en Suède est suffisante pour conclure que la marque antérieure 1 «FELIX» jouit également d’une renommée dans l’Union européenne.
30 La demanderesse soutient que les éléments de preuve produits pour établir la renommée sont datés bien avant les dates pertinentes aux fins de l’opposition. À cet égard, elle relève que la preuve la plus pertinente de la prétendue renommée est une étude de marché réalisée en 2013.
31 En réponse, l’opposante reconnaît que l’une des études de marché produites dans le cadre des éléments de preuve est effectivement datée de 2013, mais que la plupart des preuves sont plus récentes.
32 À l’appui de sa revendication de renommée de la marque de l’Union européenne antérieure «Felix», l’opposante a produit 10 annexes, dont le contenu a été résumé au paragraphe 6.
33 La renommée d’une marque antérieure doit être établie à la date de dépôt de la demande de marque contestée. En l’espèce, il s’agit du 20 mai 2022.
34 Toutefois, selon la jurisprudence, la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement et ne peut tout simplement pas être changée et parasite. Dès lors, un document établi un certain temps avant cette date peut contenir des informations utiles
(27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, 108/07-P,
Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, §
82).
35 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits, et en particulier l’étude de marché réalisée par Brand Eye AB (annexe 1) de 2013, montrant une très grande reconnaissance sur le marché des marques «FELIX» (98 % à 86 % selon la question posée) par le public suédois, ne sauraient, en principe, être écartés lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, d’autant plus que l’opposante affirme avoir utilisé la marque antérieure depuis 1940.
36 L’opposante a également produit des éléments de preuve plus récents confirmant la renommée continue de la marque antérieure en Suède. Par exemple, un arrêt du Tribunal de première instance de Stockholm (Tribunal de première instance des brevets et des affaires économiques) du 17 mai 2017 confirme que la marque «FELIX» est, entre autres, décrite comme l’une des marques les plus fortes et les plus connues de la Suède dans le secteur alimentaire, une «marque super» (annexe 9).
37 L’opposante a également soumis d’autres données récentes, telles qu’une étude de notoriété de la marque réalisée entre 2014 et 2022 par YouGov (annexes 1 et 2), selon
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

17
laquelle entre 86,6 % et 94,1 % des personnes interrogées reconnaissent le mot «FELIX» comme une marque.
38 Le rapport figurant à l’annexe 3, daté du 2022 décembre (par «NAPE»), présente des chiffres de notoriété de la marque «FELIX» en ce qui concerne les ketchups, les boules de viande et les portions isolées surgelées. Selon ce rapport, les produits «FELIX» de l’opposante sont fréquemment achetés et il existe une notoriété significative de leur marque.
39 L’annexe 4 contient un document montrant les investissements réalisés sur le marché pour des produits alimentaires sous la marque «FELIX», qui s’élèvent à 600 849 millions de SEK entre 2010 et juillet 2017. Les informations ont été compilées par Kantar TNS Sifo, qui a également fourni les chiffres annuels. Il y a également un tableau montrant les supports utilisés pour la commercialisation des produits sous la marque «FELIX». Il s’agit notamment des cinémas, des journaux, des magazines, de l’internet, des chaînes de télévision nationales et des publicités radiophoniques et publicitaires en plein air.
40 L’annexe 4A contient un graphique montrant les investissements publicitaires réalisés par «FELIX» entre 2017 et 2022, montrant, entre autres, qu’en 2022, l’opposante a investi 21 millions de SEK dans les médias et disposait d’un budget publicitaire total de 39 millions de SEK. Le document contient également deux feuilles de calcul montrant l’importance de l’exposition des catégories de produits alimentaires «FELIX» dans les médias de 2018 à 2022 et l’importance de l’exposition de la marque «FELIX» dans différents médias de 2018 à 2022. Selon l’opposante, la source de ces chiffres est «SAP», de sorte que la chambre de recours comprend que les informations peuvent avoir été extraites des bases de données de gestion interne de l’opposante.
41 L’opposante a également soumis des études de marché de Nielsen selon lesquelles la part de marché «FELIX» «meatball» entre 2013 et 2017 était de 66 % (annexe 6). Une autre étude de marché de Nielsen contenant des parts de marché pour la marque «FELIX» de
2018 à 2022 (annexe 6A) indique que «FELIX» a obtenu 25 % du marché total des produits alimentaires en Suède, dont 38 % pour le ketchup et 49 % pour les plats prêts à l’emploi.
42 Une étude de marché supplémentaire de Nielsen, qui mérite d’être mentionnée, a permis de mesurer les tendances du marché des marques populaires sur le marché suédois (annexe 8): dans le secteur de l’épicerie, elle montrait que la marque «FELIX» détenait la position de la marque 2 pour des plats prêts à l’emploi, tels que des boules de viande, de 2011 à
2015, et la position de la marque no 1 pour les produits de pommes de terre ketchup et surgelés.
43 Par conséquent, après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée (plus de 70 ans) en ce qui concerne, à tout le moins, les produits suivants compris dans la classe 29: platspréparés tels que boules de viande, plats prêts à manger; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe.
44 La marque antérieure est généralement connue en Suède en ce qui concerne ces produits, où ils occupent une position solide parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

18
marché ressortant des éléments de preuve et de la confirmation supplémentaire dans les arrêts précités du tribunal suédois montrent que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée en Suède.
45 La chambre de recours note en passant que la chambre de recours est parvenue à la même conclusion, sur la base d’une partie des mêmes éléments de preuve &bra; 05/11/2021, R 156/2021-2, Félix de Múrtiga (fig.)/Felix et al.; 05/12/2023, R 1120/2023-2, Félix de
Múrtiga JABUGO (fig.)/FELIX et al.).
Similitude des signes
46 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (-20/11/2014, 581/13 P-COD 582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
Comparaison des signes

FÉLIX


Marque antérieure Signe contesté
47 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
48 Comme dans la décision attaquée, les signes en cause seront comparés du point de vue du public suédois de l’Union européenne. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel que défini à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’ applique également mutatis mutandis dans le cas d’un motif relatif de refus (-03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62,
§ 34-36).
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

19
49 En l’espèce, la marque antérieure «FELIX» est enregistrée en tant que marque verbale. Dès lors, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Le mot «FELIX» sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive.
50 La marque contestée est une marque figurative contenant les éléments verbaux «Félix de
Múrtiga Jabugo» écrits dans une police de caractères standard et jaune.
51 Dans ce contexte, le public pertinent percevra également l’élément verbal «Félix», placé au-dessus du signe, comme un prénom masculin donné. Étant donné que les autres éléments («de Múrtiga Jabugo») sont précédés de ce prénom, une partie du public peut percevoir les éléments verbaux «de Múrtiga» comme dépourvus de signification et une autre partie du public le percevra comme un nom de famille étranger. Dans cette mesure, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les consommateurs sont généralement habitués à la construction traditionnelle du nom d’une personne, à savoir la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, et le mot «Félix» sera effectivement reconnu comme un prénom. Cela est d’autant plus probable qu’il existe de nombreuses personnes internationalement célèbres, y compris des hommes politiques, des acteurs et des artistes, qui possèdent un nom de famille composé de l’élément verbal «DE» suivi d’un élément verbal supplémentaire, par exemple «de Gaulle», «de Cervantes», «de Balzac», «de Armas», «De Niro».
52 Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent examiné percevra les éléments verbaux du signe contesté «de Múrtiga» comme un nom de famille ou non, les éléments verbaux «de» et «Múrtiga» n’ont aucun rapport avec les produits contestés et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
53 En outre, pour une partie non négligeable du public pertinent, le mot «Jabugo» dans ce contexte sera perçu comme dépourvu de signification. Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est également distinctif.
54 En ce qui concerne l’utilisation du jaune dans la marque contestée, l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est communément utilisée dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008-, 400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). Il s’agit donc d’un élément purement décoratif, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles
55 La demanderesse fait valoir que les signes sont différents. À cet égard, elle souligne que l’élément «FELIX» est susceptible d’être perçu comme un prénom et que l’élément «de Múrtiga» présent dans le signe contesté est susceptible d’être perçu comme un nom de famille. Elle soutient également que «Múrtiga» est l’élément dominant du signe contesté.
56 Il est vrai que, selon la jurisprudence, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services que les prénoms (13/07/2005-, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 35). Toutefois, bien que les consommateurs aient tendance à accorder davantage d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms, cela ne saurait exclure toute similitude entre les signes en conflit,
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

20
en particulier dans le cadre d’un examen fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige un degré de similitude plus faible entre les signes en conflit. En particulier, comme indiqué ci-dessus, même une faible similitude entre les signes satisfait à l’exigence de similitude entre les signes conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
57 En l’espèce, les signes coïncident par le mot «FELIX», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.
58 En outre, bien que l’élément verbal «Múrtiga» ait une taille relativement plus grande, il ne saurait être considéré comme l’élément dominant de la marque contestée, étant donné qu’il n’est pas suffisamment marquant sur le plan visuel en ce qui concerne les autres éléments contenus dans le signe, en particulier en ce qui concerne les mots «Félix» et «Jabugo».
59 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T 133/05-, PAM -PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). Les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008,-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012,-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).
60 Dans l’ensemble, le fait que la marque antérieure soit entièrement intégrée et clairement discernable dans le signe contesté rend les signes similaires sur les plans visuel et phonétique (04/05/2005-, 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008,-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016, 777/14-, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253,
§ 37).
61 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que le public pertinent — à tout le moins — remarquera l’élément commun «FELIX» malgré les éléments de différenciation «de Múrtiga Jabugo».
62 À cet égard, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré au moins moyen sur le plan phonétique.
63 Sur le plan conceptuel, un signe perçu comme un nom de personne a le concept d’une personne (masculine ou féminine) portant ce nom particulier. En l’espèce, les signes seront associés au même sens véhiculé par les mots «FELIX»/«Félix», qui seront perçus comme un prénom masculin. Pour la partie du public qui percevra les éléments verbaux «de
Múrtiga Jabugo» comme dépourvus de signification, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
L’existence d’un lien
64 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

21
65 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services et le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21).
66 Les produits contestés et les produits antérieurs appartiennent au secteur du marché alimentaire. Les produits contestés compris dans la classe 29 sont tous des produits alimentaires liés à la viande, à savoir des jambons, liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 29 pour lesquels la renommée a été prouvée, étant donné qu’ils ont la même nature, peuvent être utilisés aux mêmes fins (être consommés) et sont généralement vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons voisins des supermarchés. Il existe un certain lien entre le jambon et les boules de viande de l’opposante et les plats prêts à manger, étant donné qu’ils sont tous composés de viande ou peuvent contenir de la viande. En outre, les jambons sont souvent ajoutés aux plats prêts à manger ou placés à proximité d’une assiette afin d’enrichir leur saveur.
67 La marque de l’Union européenne antérieure «FELIX» jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent en Suède en ce qui concerne les plats préparés tels que des boules de viande, des plats prêts à manger; aucun des produits susmentionnés contenant ou consistant en des en-cas tels que noix, semences, fruits séchés, chips ou autres en-cas, compris dans la classe 29.
68 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits.
69 Par conséquent, le public pertinent établira un lien entre les deux signes.
Risque de confusion
70 L’opposante fait valoir que la présence d’une nouvelle marque sur le marché avec l’élément verbal presque identique «FELIX», placé en position la plus proéminente (au début de ce signe), bénéficierait indûment de la renommée établie de la marque de l’opposante.
71 En particulier, l’opposante affirme que le signe contesté est similaire à la marque renommée «FELIX» et que les consommateurs établiront immédiatement un lien entre les signes. Étant donné que les produits en conflit sont très similaires et que les consommateurs sont également susceptibles de confondre les marques, la marque contestée se placerait dans le sillage de la marque «FELIX» et bénéficierait ainsi de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige, qui sont le fruit de grands efforts et d’investissements de l’opposante sur une longue période.
72 La notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» ou de «parasitisme», vise non pas le préjudice causé à la marque, mais l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle couvre notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

22
identique ou similaire, il y a exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée.
Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41-43).
73 Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque antérieure par la marque postérieure est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future de la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
(01/02/2023,-569/21, Google car/Google et al., EU:T:2023:38, § 39).
74 En l’espèce, la renommée de la marque antérieure est élevée, les produits en cause appartiennent au même secteur commercial (à savoir le marché alimentaire), la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et la marque antérieure jouit d’une image positive en Suède.
75 En utilisant le signe contesté, la demanderesse bénéficierait de la valeur attrayante du signe antérieur «FELIX» et tirerait dès lors indûment profit de la renommée dont jouissait la marque antérieure. En particulier, l’utilisation du signe contesté apporterait immédiatement une valeur ajoutée à l’activité de la demanderesse et lui permettrait de réaliser des économies substantielles sur ses investissements de marketing et de publicité.
Juste motif; enregistrements antérieurs de la demanderesse
76 Lorsque le titulaire de la marque antérieure démontre l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
77 En l’espèce, la requérante fait valoir que la marque contestée est «une simple réalité de la forme graphique de l’enregistrement antérieur»:
.
78 La demanderesse fait valoir que la marque «FELIX DE MÚRTIGA» est utilisée depuis plus de 40 ans. En outre, dans l’Union européenne, il existe plus de 800 marques incorporant le terme «FELIX». Limiter la recherche à la base de données de l’EUIPO, il y a 147 marques.
79 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, un juste motif signifie que, nonobstant le préjudice porté ou le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, l’enregistrement et l’usage par le demandeur de la marque pour les
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

23
produits pour lesquels la protection est demandée peuvent se justifier, si le demandeur ne peut raisonnablement être tenu de s’abstenir d’utiliser la marque contestée ou si le demandeur dispose d’un droit spécifique sur la marque en rapport avec ces produits, qui prime sur la marque antérieure invoquée. En particulier, la condition relative au juste motif n’est pas remplie simplement par le fait que la demanderesse a déjà utilisé le signe contesté pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne &bra; 15/06/2009, R 1142/2005-2, MARIE CLAIRE (fig.)/MARIE CLAIRE et al., § 128 &ket;.
80 Le Tribunal a en outre précisé que, pour établir un juste motif, ce n’est pas l’usage en tant que tel de la marque contestée qui est requis. Au contraire, le demandeur est tenu de fournir un motif spécifique justifiant l’usage de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve concernant l’ancienneté de l’usage de la marque contestée, sans préciser le motif justifiant l’usage, ne suffisent pas à établir l’existence d’un juste motif pour cet usage (-06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 68).
81 En l’espèce, la demanderesse fait essentiellement valoir qu’il existe un juste motif parce que (1) une marque antérieure contenant les mêmes éléments verbaux a été utilisée depuis plus de 40 ans; (2) il existe d’autres marques contenant le mot «FELIX» dans l’Union européenne.
82 Aucune des raisons mentionnées ne constitue un juste motif. L’existence d’un usage antérieur à lui seul ne permet pas d’établir un juste motif, en particulier si l’on considère que la marque antérieure utilisée n’est pas identique au signe contesté.
83 En outre, bien qu’il existe d’autres enregistrements qui se limitent à contenir le mot «FELIX», cela n’établit pas un juste motif car ils ne confèrent à la demanderesse aucun droit spécifique d’utiliser le nom «FELIX» pour les produits contestés.
84 Il s’ensuit que la demanderesse n’a fourni aucune raison spécifique justifiant un tel usage et, par conséquent, elle n’a pas établi l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
Conclusion
85 À la lumière de tout ce qui précède, le recours est rejeté.
86 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 222 105 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
87 Étant donné que le droit antérieur «FELIX» (MUE no 4 222 105) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et/ou motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

24
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
21/05/2025, R 1489/2024-2, Félix DE MÚRTIGA JABUGO (fig.)/FELIX et al.