DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 170
Pathway Ip IGmbH, Dammstrasse 19, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par hl Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Goodspace GmbH, Beiertheimer Allee 21, 76137 Karlsruhe (Allemagne), représentée par Martin Schabel, Erbprinzenstr. 4, 76133 Karlsruhe, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 170 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Location de meubles de bureau; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de banquets; fourniture de services de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de bar; services de bistros; bar à cocktails; jus de fruits; bar à cocktails; services de canalisation; services de préparation d’aliments et de boissons; services de bars et de restaurants; services de cafétérias en libre-service; service de boissons dans des brasseries; service de boissons alcoolisées; service d’aliments et de boissons à des clients; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des cafés internet; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de plats à emporter; services d’aliments et de boissons à emporter; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; services de restaurants à emporter; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; service d’aliments et de boissons; services à emporter; services de restaurants ambulants; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; services de crèches d’enfants; crèches mobiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 597 496 est rejetée pour tous les services précités. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 2 18
Classe 35: Achat de produits et de services pour d’autres entreprises; services de gestion des ventes; travaux de bureau; services de secrétariat et d’administration; location de machines de bureau; services de bureau pour la manipulation électronique de données; services de publicité, de marketing et de promotion; services de sous-traitance [assistance commerciale]; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales.
Classe 36: Location de surfaces de bureaux; location de bureaux [immobilier]; services d’agences immobilières; service d’information en matière de biens immobiliers; financement de projets de développement immobilier; services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; affaires immobilières; gestion de terrains; gérance d’immeubles d’habitation; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière de location de terrains; parrainage financier d’événements culturels; consultation en matière financière; parrainage financier; gérance de biens immobiliers.
Classe 43: Réservation de chambres; services d’agences de réservation de logements [multipropriétés]; services d’agence de réservation d’hébergement temporaire.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 597 496 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35, 36 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 222 122 (marque figurative) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur la marque non enregistrée «spaces» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Finlande et Suède.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 3 18
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de secrétariat et de réception (bureau); services administratifs; la gestion des affaires commerciales, y compris les services d’intermédiaires pour l’achat de produits et de services de tiers; location de machines et d’appareils de bureau; services comptables; répondre aux appels téléphoniques en cas d’absence d’abonnés.
Classe 36: Location et gestion financière de travaux (temporaires) et d’espaces de bureaux fournis; location de biens immobiliers.
Classe 43: Services de traiteurs; services de restauration (alimentation); location de logements temporaires; mise à disposition d’installations pour réunions, conférences, séminaires, événements et expositions, autres qu’à des fins publicitaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Achat de produits et de services pour d’autres entreprises; services de gestion des ventes; travaux de bureau; services de secrétariat et d’administration; location de machines de bureau; services de bureau pour la manipulation électronique de données; services de publicité, de marketing et de promotion; services de sous-traitance [assistance commerciale]; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales.
Classe 36: Location de surfaces de bureaux; location de bureaux [immobilier]; services d’agences immobilières; service d’information en matière de biens immobiliers; financement de projets de développement immobilier; services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; affaires immobilières; gestion de terrains; gérance d’immeubles d’habitation; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière de location de terrains; parrainage financier d’événements culturels; consultation en matière financière; parrainage financier; gérance de biens immobiliers.
Classe 43: Réservation de chambres; services d’agences de réservation de logements
[multipropriétés]; services d’agences de réservation d’hébergement temporaire; location de meubles de bureau; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de banquets; fourniture de services de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de bar; services de bistros; bar à cocktails; jus de fruits; bar à cocktails; services de canalisation; services de préparation d’aliments et de boissons; services de bars et de restaurants; services de cafétérias en libre- service; service de boissons dans des brasseries; service de boissons alcoolisées; service d’aliments et de boissons à des clients; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 4 18
d’aliments et de boissons dans des cafés internet; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de plats à emporter; services d’aliments et de boissons à emporter; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; services de restaurants à emporter; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; service d’aliments et de boissons; services à emporter; services de restaurants ambulants; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; services de crèches d’enfants; crèches mobiles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans les classes 35 et 36
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si les services contestés compris dans ces classes sontidentiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Services contestés compris dans la classe 43
La réservation de chambres contestées; services d’agences de réservation de logements
[multipropriétés]; les services d’agence pour la réservation d’hébergement temporaire sont identiques à lalocation d’hébergements temporaires de l'opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services contestés d’ informations, de conseils et de réservation pour la fourniture
d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de banquets; fourniture de services de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition
d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de bar; services de bistros; bar à cocktails; jus de fruits; bar à cocktails; services de canalisation; services de préparation
d’aliments et de boissons; services de bars et de restaurants; services de cafétérias en libre- service; service de boissons dans des brasseries; service de boissons alcoolisées; service
d’aliments et de boissons à des clients; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des cafés internet; service
d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de plats à emporter; services d’aliments et de boissons à emporter; organisation de réceptions de mariage

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 5 18
[nourriture et boissons]; services de restaurants à emporter; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; service d’aliments et de boissons; services à emporter; services de restaurants ambulants; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; la mise à disposition de nourriture et de boissons pour des clients dans des restaurants est identique auxservices de restauration de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que lesservices de l’opposantesont«i nclude» ou se chevauchent avec les services contestés.
La mise à disposition contestée d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions comprend, en tant que catégorie plus large ou chevauche avec celle-ci, la mise à disposition de locaux pour des réunions, conférences, séminaires, événements et expositions de l’opposante, autres qu’à des fins publicitaires. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La location de meubles de bureau contestée est similaire à la location de travaux (temporaires) et d’espaces de bureaux fournis par l’opposante compris dans la classe 36. Il est probable que les entreprises qui fournissent la location d’espaces de travail meublé louent également, sur demande, des meubles supplémentaires pour répondre aux besoins de leur client, tels que des étagères, des tables, des bureaux et des chaises. Par conséquent, les services contestés peuvent avoir les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public cible.

Les services de location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés sont similaires aux services de traiteur de l’opposante. Les entreprises qui fournissent des services de restauration pour un événement louent souvent le matériel nécessaire, comme les chaises, les tables et le linge. Par conséquent, les services contestés peuvent avoir les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public cible.
Cependant, les services contestés de crèches d’enfants; les crèches mobiles sont fournies par des entreprises spécialisées qui s’occupent de jeunes enfants lorsque leurs parents travaillent ou lorsqu’ils ne sont pas disponibles par ailleurs. Ces services contestés ont une destination différente de celle desservices de restauration collective de l’opposante; services de restauration (alimentation); location de logements temporaires; mise à disposition d’installations pour réunions, conférences, séminaires, événements et expositions, autres qu’à des fins publicitaires. Bien que les services contestés englobent la mise à disposition d’infrastructures pour dormir, ils incluent également d’autres services tels que les soins de santé ou les soins de base, l’éducation de la petite enfance et les activités de divertissement ou de divertissement, qui peuvent être fournis aux enfants dans une crèche. En outre, les services en cause diffèrent au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés de crèches d’enfants; les crèches mobiles sont différentes des services de l’opposante compris dans la classe 43.
Ces services différents n’ont rien de pertinent en commun avec les autres services de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ont des fournisseurs et des canaux de distribution différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante n’a présenté aucun argument à l’appui de la similitude en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 6 18
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (ou supposés) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § x; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe, bien que l’élément verbal du signe contesté contienne un seul élément verbal, le public pertinent percevra clairement les éléments «GOOD» et «spaces», comme expliqué ci-dessous.
L’élément verbal/composant commun «spaces» est un mot anglais de base signifiant, entre autres, «espaces ou salles non occupés» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/space). Étant donné qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne connaît le vocabulaire anglais de base et que ce mot est fréquemment utilisé dans l’Union européenne, la conclusion selon laquelle le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra sa signification doit être approuvée [28/05/2020-, T 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU: T: 2020: 220, § 42).
Par conséquent, le public pertinent percevra cet élément comme une référence descriptive à l’égard de tous les services compris dans les classes 35 et 36, qui sont, ou peuvent être, tous liés à la fourniture, à l’exploitation (ou à l’aide à l’exploitation) et à l’administration d’espaces pour réaliser différentes activités, comme les offices de travail et d’hébergement

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 7 18
et les services connexes. Cela vaut également pour la réservationde do OOM; services d’agences de réservation de logements [multipropriétés]; services d’agence de réservation d’hébergement temporaire compris dans la classe 43. Par conséquent, cet élément verbal est considéré tout au plus comme faible pour ces services.
Pour les autres services pertinents compris dans la classe 43, en particulier la location de meubles de bureau; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de banquets; fourniture de services de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de bar; services de bistros; bar à cocktails; jus de fruits; bar à cocktails; services de canalisation; services de préparation d’aliments et de boissons; services de bars et de restaurants; services de cafétérias en libre- service; service de boissons dans des brasseries; service de boissons alcoolisées; service d’aliments et de boissons à des clients; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des cafés internet; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de plats à emporter; services d’aliments et de boissons à emporter; organisation de réceptions de mariage
[nourriture et boissons]; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; services de restaurants à emporter; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; service d’aliments et de boissons; services à emporter; services de restaurants ambulants; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants, les «espaces» possèdent un degré moyen de caractère distinctif, car ils ne décrivent directement aucune de leurs caractéristiques, qualités ou natures, ou, en tout état de cause, trop d’étapes mentales seraient nécessaires pour parvenir à une conclusion différente.
L’élément verbal restant du signe contesté, «GOOD», signifie, entre autres, «agréable, ou amusant; quelque chose de haute qualité, standard ou niveau» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good). Étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base, il sera compris par le public pertinent qui le percevra comme une indication que les services pertinents sont de haute qualité ou de qualité élevée. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité. En effet, comme l’a confirmé la jurisprudence, l’élément verbal «GOOD» fait référence à des qualités de ces produits (ou services) (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU: T: 2015: 697, § 33-34; 11/05/2016, 636/15-P, 2good, EU:C:2016:342).
L’élément figuratif de la marque antérieure comprend la représentation d’un hexagonequi, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, est distinctif. Le point final de l’élément verbal sera perçu comme un signe de ponctuation. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs.
L’élément figuratif du signe contesté se compose d’un dispositif abstrait composé de figures géométriques reliées entre elles et qui, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services pertinents, est distinctif.
Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 8 18
éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément «spaces» (et sa prononciation). Ils diffèrent par l’autre élément verbal «GOOD» du signe contesté (et sa prononciation) et par les éléments figuratifs des signes.
Compte tenu des principes et considérations susmentionnés, du caractère distinctif et dominant des éléments et de la structure articulée du signe contesté, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne les services compris dans la classe 43, pour lesquels l’élément verbal commun «spaces» possède un caractère distinctif normal, tandis qu’ils sont similaires à un faible degré pour les services pour lesquels l’élément/élément commun est au mieux faible.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils font tous deux référence à des «espaces». Le signe contesté introduit un concept supplémentaire qui ne passera pas inaperçu en ajoutant «GOOD», ce qui crée une unité conceptuelle avec des «espaces».
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan conceptuel en ce qui concerne les services compris dans la classe 43 (pour lesquels l’élément verbal commun «spaces» possède un caractère distinctif normal) et présentent un faible degré de similitude en ce qui concerne les services pour lesquels l’élément commun est au mieux faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, sa société jouit d’une grande renommée sous ses marques dans l’ensemble de l’Union européenne, et en particulier en Belgique et aux Pays-Bas, en raison de son usage intensif et de longue date pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 9 18
oUne déclaration sous serment signée par le responsable du service juridique de l’opposante, datée du 18/09/2020. Elle indique que l’opposante fait partie d’une société multinationale, fondée à Bruxelles en 1989, qui fournit, entre autres, des bureaux de service, des bureaux virtuels, des salles de réunion et une vidéoconférence à des clients sur une base contractuelle. Selon elle, en janvier 2019, elle opérait dans 185 endroits à travers le monde sous les marques en conflit et, à la fin de l’année 2019, elle avait ouvert 160 nouveaux sites.
Le document contient un tableau décrivant les dates auxquelles les marques
et ont été utilisées pour la première fois dans plusieurs territoires, tant au sein de l’Union européenne qu’en dehors de celle-ci. Il comprend également un tableau indiquant le nombre approximatif de résultats reçus par le site web de l’opposante dans l’Union européenne de 2015 à 2019, ainsi qu’une liste indiquant le nombre de abonnés sur des pages de médias sociaux telles que Facebook, Instagram, Twitter et Linkedin.
La déclaration sous serment fait référence aux pièces suivantes:
o Pièce 1: une liste intitulée «All Space Locations», datée du 16/09/2020, indiquant que l’opposante exploite des sites en Autriche, en Belgique, en Croatie, en République tchèque et au Royaume-Uni.
o Pièce 2: certificats d’enregistrement mentionnant les marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
o Pièce 3: un graphique d’origine inconnue faisant état de chiffres de ventes annuels pour la période 2014-2019.
o Pièces 4 et 5: matériel publicitaire montrant la marque de l’opposante sur des panneaux d’affichage situés en Irlande et au Royaume-Uni, ainsi qu’un dépliant publicitaire concernant l’ouverture de locaux à l’aéroport de Londres Heathrow. Ce dernier document montre la marque de l’opposante utilisée dans le domaine de la location d’espaces de bureau.
o Pièce 6: impressions du site internet de l’opposante faisant référence à la période 2012-2020; Ils montrent la marque de l’opposante utilisée en relation avec la mise à disposition d’espaces de bureaux et de réunions. Elle mentionne que l’opposante fournit ses services dans plus de 400 endroits dans le monde entier. La déclaration sous serment contient également un graphique d’origine inconnue indiquant le nombre de fois où le site internet de l’opposante a été consulté entre 2015 et 2019.
o Pièce 7: une impression des pages Facebook et Twitter de l’opposante montrant des publications de 2011, 2016, 2014 à 2016 et 2018 à 2019 faisant la promotion des services de l’opposante dans plusieurs villes de l’Union européenne telles qu’Amsterdam, Barcelone, Madrid et Paris; Dans la déclaration sous serment, l’opposante indique le nombre de ses abonnés sur diverses plateformes de médias sociaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 10 18
o Pièce 8: un tableau d’origine inconnue faisant état de dépenses publicitaires pour la période 2015-2018.
o Pièce 9: trois articles de presse en français et en allemand:
—Un article en français publié sur www.voyages-d-affaires.com, daté du 22/03/2019, sur la société IWG, leader mondial dans les centres commerciaux. Elle indique qu’un centre de cotravail, «Spaces», a été ouvert en janvier 2019 à La Défense, Paris, affirmant que cela symbolise l’ouverture de cet espace de Paris à la nouvelle économie et aux amidons. «Espaces» compte déjà dix centres dans la région de Paris; cette marque, créée en 2006, est devenue membre du groupe de l’IWG en 2014 et a été portée à la métropole régionale. L’approche est multimarque, de sorte que non seulement «Spaces», mais aussi d’autres marques telles que «Regus», «Regus Express», «HQ», «Signature» et «N°18» sont utilisées pour ce concept.
—Un article en allemand publié sur www.startupvalley.news, daté du 09/09/2019, sur le travail flexible. Elle mentionne la société holding IWG plc, qui inclut les principaux fournisseurs de bureaux tels que les «Spaces» de l’opposante. La société holding exerce ses activités en Allemagne et, depuis 2019, elle est également en expansion sur les marchés émergents d’Europe de l’Est.
—Un article en allemand publié sur www.startupvalley.news, daté du 09/09/2019. Elle fait référence à un entretien avec le gérant de la société holding susmentionnée. Elle indique que les premiers bureaux «Spaces» ont été ouverts à Düsseldorf en Allemagne en 2018 et que, depuis lors, le nombre de localités autour du pays a augmenté. L’article explique le mode de fonctionnement d’un espace de travail et l’identité du consommateur ciblé.
o Pièce 10: un tableau montrant plusieurs marques de l’opposante, enregistrées ou demandées dans le monde entier.
Bien qu’elles démontrent au moins un certain usage de la marque antérieure en ce qui concerne la fourniture de location d’espaces de travail et de bureaux et de location de biens immobiliers, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations (objectives) démontrant que l’importance de cet usage a acquis un caractère distinctif élevé.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’Union européenne».
Le caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 11 18
géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves solides démontrant que la marque en cause est connue d’une partie pertinente du public ont été produites.
En ce qui concerne la déclaration sous serment du responsable du service juridique de l’opposante, il convient de noter que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. Il en va de même si elles sont produites dans le cadre de la preuve de la renommée/du caractère distinctif accru. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005-, 303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANOU/MANU MANU (fig,), EU:T:2006:400, § 88).
Par conséquent, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir un caractère distinctif accru, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
À cet égard, la déclaration sous serment fait référence aux chiffres de vente annuels de l’opposante (pièce 3) et aux dépenses publicitaires (pièce 8). En outre, il donne des informations générales sur la société de l’opposante, des graphiques concernant le nombre de fois où son site internet a été consulté et le nombre de ses abonnés sur diverses plateformes de médias sociaux.
Bien que ces données puissent être pertinentes dans l’appréciation du caractère distinctif accru, tel qu’il a été apprécié précédemment, il est peu probable que les informations provenant directement de l’opposante soient suffisantes à elles seules. Il en va particulièrement ainsi s’il ne s’agit que d’opinions et d’estimations plutôt que de faits, ou s’il est de nature non officielle et ne fait pas l’objet d’une confirmation objective — comme, par exemple, lorsque l’opposant présente des notes ou des tableaux internes contenant des données et des chiffres d’origine inconnue. En particulier, les données fournies dans les éléments de preuve susmentionnés consistent simplement en des affirmations et des graphiques non étayés dans des documents vides qui ne sont corroborés par aucun document officiel indépendant (par exemple, les états financiers de la société, les factures relatives à des campagnes publicitaires ou d’autres sources indépendantes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 12 18
Par conséquent, les éléments de preuve susmentionnés ont une valeur probante limitée.
L’opposante a également fourni un certain nombre d’échantillons publicitaires dans les pièces 4 à 6. En général, ces éléments de preuve ne sauraient prouver à eux seuls un caractère distinctif accru, étant donné qu’ils ne peuvent fournir beaucoup d’informations sur le degré de connaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents. Hormis la fourniture d’un certain matériel publicitaire, l’opposante n’a pas indiqué les taux d’audience ou les chiffres de diffusion obtenus par les spots ou publications pertinents.
L’opposante n’a pas fourni de traduction des articles de la pièce 9. Toutefois, compte tenu de l’issue de l’affaire, la division d’opposition tiendra compte de leur contenu complet, qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée. En tout état de cause, l’opposante n’a pas indiqué l’audience et les chiffres de distribution des trois articles. En outre, ils contiennent des informations générales sur le groupe de l’opposante sans fournir de données sur le degré de connaissance des «espaces» de la marque parmi les consommateurs pertinents.
En ce qui concerne la pièce 7, il a déjà été établi que le nombre de abonnés indiqué dans la déclaration sous serment ne peut être pris en considération étant donné qu’il n’est corroboré par aucun élément de preuve objectif. En outre, bien qu’elle se réfère en partie à des villes au sein de l’Union européenne, elle montre un nombre limité d’interactions et d’abonnés.
Enfin, les pièces 1 à 2 et 10 n’apportent aucun éclairage supplémentaire à cet égard, étant donné qu’elles se bornent à énumérer les marques de l’opposante et l’emplacement de ses magasins, sans fournir d’informations claires sur le degré de connaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme suit:
a) très faible en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 36 et certains des services compris dans la classe 43, tels qu’énumérés à la section c) ci- dessus; et
b) normal en ce qui concerne les autres services pertinents compris dans la classe 43.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés compris dans les classes 35 et 36 sont supposés identiques à ceux de la marque antérieure. Les services contestés compris dans la classe 43 sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des services désignés par la marque antérieure. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal ou très faible en fonction des produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 13 18
Comme établi à la section c) de la présente décision, l’élément commun «spaces» possède un caractère distinctif moyen pour les services contestés suivants, qui sont en partie identiques et en partie similaires aux services de l’opposante: location de meubles de bureau; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture
d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de banquets; fourniture de services de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition
d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de bar; services de bistros; bar à cocktails; jus de fruits; bar à cocktails; services de canalisation; services de préparation
d’aliments et de boissons; services de bars et de restaurants; services de cafétérias en libre- service; service de boissons dans des brasseries; service de boissons alcoolisées; service
d’aliments et de boissons à des clients; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des cafés internet; service
d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de plats à emporter; services d’aliments et de boissons à emporter; organisation de réceptions de mariage
[nourriture et boissons]; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; services de restaurants à emporter; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; service d’aliments et de boissons; services à emporter; services de restaurants ambulants; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants.
Le fait que le seul élément de la marque antérieure soit entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant, entraîne (tout au plus) un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, ainsi qu’un degré moyen (tout au plus) de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes pour les produits susmentionnés.
S’il est vrai qu’il existe des différences importantes entre les signes, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent (le terme supplémentaire «GOOD» dans le signe contesté et les éléments figuratifs des signes), ces différences ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion.
La division d’opposition observe à cet égard que la notion de risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Enl’espèce, même si les marques n’étaient pas directement confondues, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est hautement concevable qu’en raison de l’utilisation de l’élément identique et distinctif «spaces», les consommateurs pertinents (même ceux faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé) percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle-désigne (23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 14 18
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser le degré de similitude entre eux pour les services suivants:
Classe 43: RENTAL de meubles de bureau; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de banquets; fourniture de services de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de bar; services de bistros; bar à cocktails; jus de fruits; bar à cocktails; services de canalisation; services de préparation d’aliments et de boissons; services de bars et de restaurants; services de cafétérias en libre- service; service de boissons dans des brasseries; service de boissons alcoolisées; service d’aliments et de boissons à des clients; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des cafés internet; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de plats à emporter; services d’aliments et de boissons à emporter; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; services de restaurants à emporter; services de snack-bars; services de restaurants en libre-service; service d’aliments et de boissons; services à emporter; services de restaurants ambulants; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits susmentionnés.
Toutefois, il n’en va pas de même pour les autres services contestés.
L’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure par rapport aux autres produits et services pertinents est considéré comme très faible. S’il est vrai que la marque verbale antérieure «spaces» est entièrement incluse dans le signe contesté — et cela indique que les marques sont similaires dans une certaine mesure — en ce qui concerne les autres services pertinents, cette similitude n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion.
En particulier, lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non communs (ou faibles) sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.
Par conséquent, bien que les services restants soient (ou ont été supposés) identiques à ceux de l’opposante, l’élément commun «spaces» possède un caractère distinctif faible (au mieux) par rapport à ces services. Par conséquent, l’importance de cet élément commun dans l’analyse du risque de confusion et en ce qui concerne ces services ne saurait être

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 15 18
surestimée et ne peut donner lieu à plus qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.
À cet égard, bien que l’élément verbal supplémentaire «GOOD» du signe contesté soit également dépourvu de caractère distinctif, les signes diffèrent également par leurs autres éléments figuratifs, qui sont les éléments les plus distinctifs des signes.
Par conséquent, sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, et même en tenant compte de l’identité présumée des services et du principe d’interdépendance, la division d’opposition considère que la coïncidence d’un élément non distinctif des signes n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour les services contestés suivants:
Classe 35: Achat de produits et de services pour d’autres entreprises; services de gestion des ventes; travaux de bureau; services de secrétariat et d’administration; location de machines de bureau; services de bureau pour la manipulation électronique de données; services de publicité, de marketing et de promotion; services de sous-traitance [assistance commerciale]; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales.
Classe 36: Location de surfaces de bureaux; location de bureaux [immobilier]; services d’agences immobilières; service d’information en matière de biens immobiliers; financement de projets de développement immobilier; services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; affaires immobilières; gestion de terrains; gérance d’immeubles d’habitation; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière de location de terrains; parrainage financier d’événements culturels; consultation en matière financière; parrainage financier; gérance de biens immobiliers.
Classe 43: Réservation de chambres; services d’agences de réservation de logements
[multipropriétés]; services d’agence de réservation d’hébergement temporaire.
Par souci d’exhaustivité, les services contestés de crèches d’enfants; les créments mobiles ont été jugés différents des services de l’opposante, et une similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les autres services.
RENOMMÉE DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Indépendamment de toute question de justification susceptible d’affecter la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 16 18
Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
a) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 17 18
l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial qu’elle a invoqué, à savoir:
Les «espaces» non enregistrés utilisés dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays- Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Finlande et Suède.
L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible de la marque antérieure non enregistrée invoquée, ni sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres mentionnés.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 170 Page sur 18 18
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Gonzalo BILBAO BARDISA CHÁVEZ TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.