DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 337
Samsonite IP Holdings S.a.r.l., 13-15 Avenue de la Liberté, 1931 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
AWS – Singapore Properties S.R.L., Str. Armand Calinescu, nr. 28, Municipiul Pitesti, Judetul Arges, Roumanie (demanderesse), représentée par Emil Mindicanu, Valerian Prescurea 27-29, Sector 4, Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 04/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 337 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Malles et sacs de voyage; cannes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 015 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 015 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 463 576 «AMERICAN TOURISTER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Le 15/07/2024, l’opposante a déposé un acte d’opposition contre la marque contestée et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’a fondée sur:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 463 576 «AMERICAN TOURISTER» (marque verbale) (ER1) pour une partie des produits pour lesquels elle a été

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 337 Page 2 sur 16
enregistrés, à savoir bagages; sacs de transport polyvalents; valises; sacs polochons; sacs polochons à roulettes; sacs de cabine; sacs de sport; sacs fourre-tout; sacs de voyage; sacs à dos; sacs à dos; valises; sacs à dos; sacs à dos à roulettes; étiquettes de bagages; sacs à bandoulière; trousses de toilette vendues vides; trousses de maquillage vendues vides de la classe 18;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 892 281 'TOURISTER’ (marque verbale) (ER2) pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir bagages; sacs; sacs à dos; mallettes de voyage; étiquettes de bagages de la classe 18.

Le 31/03/2025, après l’expiration du délai d’opposition, l’opposant a également fait référence à cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie; malles [bagages]; sacs à livres; sacs d’écolier; porte-documents; porte-documents; sacs de messager; sacs Boston; sangles de bagages; portefeuilles; pochettes de sécurité; portefeuilles; porte-monnaie; porte-monnaie; pochettes; sacs à main; étuis pour cartes de crédit; étuis à clés; sacs banane; nécessaires de toilette vendus vides; organisateurs de toilette vendus vides; nécessaires de rasage vendus vides; sacs de nuit; trousses à lingerie vendues vides; porte-clés en cuir; organisateurs de vêtements et de bijoux pour le voyage; housses à vêtements pour le voyage; parapluies; sacs à chaussures principalement pour le voyage; sacs à langer; coussinets d’épaule pour sangles de bagages vendus comme composant de bagages; inserts de bagages, à savoir, cubes de rangement; sacs de transport imperméables; coffrets cadeaux de voyage, contenant un masque pour les yeux, des bouchons d’oreille, un oreiller de cou et une pochette en textile; coffrets cadeaux de voyage contenant un masque pour les yeux et une pochette en textile; pochettes sous forme d’organisateurs de sacs à main; housses de protection ajustées pour bagages; sacs à cordon; poignées de bagages; poignées télescopiques; roues de bagages; sacs banane; nécessaires de voyage (articles de maroquinerie); doublures finies pour sacs de voyage et bagages de la classe 18 en relation avec ER1 et portefeuilles; sangles de bagages; housses de bagages; poignées de valises; parapluies de la classe 18 en relation avec ER2. qui n’étaient pas indiqués dans l’acte d’opposition.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), EUTMDR, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 5, paragraphe 3, EUTMDR, si l’acte d’opposition n’est pas conforme, notamment, à l’article 2, paragraphe 2, sous b), EUTMDR, et si l’irrégularité n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition comme irrecevable.

Il s’ensuit que l’opposition sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque, comme fondement de l’opposition, tout autre droit antérieur ou produits et services antérieurs soumis après l’expiration du délai d’opposition.

Étant donné que l’opposant ne peut pas introduire un droit antérieur supplémentaire comme fondement de l’opposition ni étendre la liste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 3 sur 16
cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux et cuirs ; parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie ; malles [bagages] ; sacs à livres ; sacs d’écolier ; porte-documents ; porte-documents ; sacs de messager ; sacs de Boston ; sangles de bagages ; portefeuilles ; pochettes de sécurité ; portefeuilles ; porte-monnaie ; porte-monnaie ; pochettes de soirée ; sacs à main ; étuis pour cartes de crédit ; étuis pour clés ; sacs banane ; nécessaires de toilette vendus vides ; organisateurs de toilette vendus vides ; nécessaires de rasage vendus vides ; sacs de voyage pour la nuit ; trousses à lingerie vendues vides ; porte-clés en cuir ; organisateurs de vêtements et de bijoux pour le voyage ; housses à vêtements pour le voyage ; parapluies ; sacs à chaussures principalement pour le voyage ; sacs à langer ; coussinets d’épaule pour sangles de bagages vendus comme composant de bagages ; inserts de bagages, à savoir, cubes de rangement ; sacs fourre-tout imperméables ; coffrets cadeaux de voyage, contenant un masque pour les yeux, des bouchons d’oreille, un oreiller de cou et une pochette en textile ; coffrets cadeaux de voyage contenant un masque pour les yeux et une pochette en textile ; pochettes de type organisateurs de sacs à main ; housses de protection ajustées pour bagages ; sacs à cordon ; poignées de bagages ; poignées télescopiques ; roues de bagages ; sacs banane ; nécessaires de voyage (articles de maroquinerie) ; doublures finies pour sacs de voyage et bagages de la classe 18 en relation avec ER1 et portefeuilles ; sangles de bagages ; housses de bagages ; poignées de valises ; parapluies de la classe 18 en relation avec ER2.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 463 576 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Bagages ; sacs de transport polyvalents ; valises ; sacs polochon ; sacs polochon à roulettes ; sacs de cabine ; sacs de sport ; sacs fourre-tout ; sacs de voyage ; sacs à dos ; sacs à dos ; valises ; sacs à dos ; sacs à dos à roulettes ; étiquettes de bagages ; sacs à bandoulière ; trousses de toilette vendues vides ; trousses de maquillage vendues vides. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux, cuirs ; malles et sacs de voyage ; parapluies ; parasols ; cannes ; fouets ; harnais ; sellerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 4 sur 16
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les malles et sacs de voyage contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de bagagerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs à dos de l’opposant peuvent couvrir les sacs à dos pour randonneurs, qui auraient le même public que les piolets, bâtons de randonnée et bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par les cannes de marche contestées. Ces produits intéressent donc les mêmes consommateurs, peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et peuvent partager la même origine commerciale. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure. Toutefois, le cuir et les imitations du cuir contestés; les peaux d’animaux; les parapluies; les parasols; les fouets; les harnais; la sellerie et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
AMERICAN TOURISTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 5 sur 16
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant «TOURISTER» est dépourvu de signification en soi. Toutefois, il est probable qu’il sera associé à «tourist» étant donné qu’il est très proche des équivalents respectifs dans de nombreuses langues de l’Union européenne : tourist en anglais, Tourist en allemand, turista en italien, espagnol et tchèque, touriste en français, турист /turist/ en bulgare, τουρίστας en grec. Étant donné que cet élément verbal fait allusion à «tourist», son caractère distinctif est quelque peu diminué, c’est-à-dire inférieur à la moyenne, car il peut indiquer que les produits pertinents sont utilisés par des touristes.

L’élément verbal de la marque antérieure «AMERICAN» et l’élément verbal du signe contesté «EUROPEAN» seront perçus dans toute l’Union européenne comme se rapportant respectivement à l’Amérique et à l’Europe. Ces éléments verbaux seront associés comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents. Par conséquent, et contrairement aux allégations de la requérante, ils sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté se limitent à la police de caractères très basique dans laquelle les éléments verbaux sont représentés, aux lignes banales et au dispositif figuratif. Bien que ce dispositif figuratif soit abstrait, son impact sur les consommateurs sera limité car, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal «TOURISTER», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes. Ils diffèrent par leurs premiers éléments verbaux, non distinctifs – «AMERICAN» dans la marque antérieure contre «EUROPEAN» dans le signe contesté, par leur structure et par les éléments et aspects figuratifs, qui ont moins d’impact.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur deuxième élément verbal «TOURISTER». Toutefois, elle diffère dans les premiers éléments non distinctifs «AMERICAN» et «EUROPEAN».

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 6 sur 16
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «touriste» et diffèrent par les éléments non distinctifs indiquant l’origine, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires dans une faible mesure et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, et une similitude phonétique et conceptuelle de degré moyen. En particulier, ils coïncident dans leur deuxième élément verbal, «TOURISTER», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes.

Les différences entre les signes se limitent à des éléments/aspects dépourvus de caractère distinctif ou ayant un impact moindre et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 7 sur 16
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’opposant a déclaré que le demandeur avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Cela ne peut constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 463 576 de l’opposant.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, s’agissant des produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition estime que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 8 sur 16
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 892 281 'TOURISTER’ (marque verbale) et sur les produits suivants de la classe 18 : Bagages ; sacs ; sacs à dos ; valises ; étiquettes de bagages.

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 12 463 576 'AMERICAN TOURISTER'. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 337 Page 9 sur 16
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait déjà une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir
Classe 18 : Bagages ; sacs de transport polyvalents ; valises ; sacs polochons ; sacs polochons à roulettes ; sacs de cabine ; sacs de sport ; sacs fourre-tout ; sacs de voyage ; sacs à dos ; sacs à dos ; valises ; sacs à dos ; sacs à dos à roulettes ; étiquettes de bagages ; sacs à bandoulière ; trousses de toilette vendues vides ; trousses de maquillage vendues vides. L’opposition vise les produits restants suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux, cuirs ; parapluies ; parasols ; fouets ; harnais ; sellerie. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : déclaration de témoin d’un directeur de Samsonite IP Holdings. Elle contient un bref historique de la société de l’opposant et de la marque Samsonite qui est 'l’une des marques de bagages et d’accessoires de voyage les plus connues sur le marché'. Elle contient également un bref historique de la marque 'AMERICAN TOURISTER', qui, selon l’opposant, est 'une des 6 premières marques de bagages en Europe'. La déclaration fournit également des liens vers quatre sites web, www.americantourister.it, www.americantourister.fr, www.americantourister.de et www.americantourister.es, ainsi que des informations sur les ventes réalisées via ces sites web. La déclaration contient également des informations sur le chiffre d’affaires (en millions de USD) des produits de marque 'TOURISTER’ vendus sous les marques 'TOURISTER’ : au niveau mondial (2019-2024), au Royaume-Uni (2013-2023), en Europe (2018-2024).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 10 sur 16
La déclaration comprend également des données sur les dépenses de publicité et de promotion pour les produits de marque «TOURISTER» pour 2019-2024 dans l’UE, y compris le Royaume-Uni. Selon l’opposant, les activités publicitaires et promotionnelles relatives aux marques «TOURISTER» dans l’UE et au Royaume-Uni prennent la forme de campagnes de marketing numérique (sur les médias sociaux et YouTube), de campagnes de marketing traditionnelles, de collaborations de marques, de parrainages de célébrités, de parrainages d’influenceurs.

Le document contient des données sur les dépenses numériques de 2024 pour la marque AMERICAN TOURISTER dans l’UE et au Royaume-Uni.

L’opposant a également fourni une liste de plus de 20 oppositions qu’il a déposées contre des demandes de marques similaires dans le monde entier.

La déclaration contient également des informations sur d’autres demandes déposées par le même demandeur et qui «intègrent des caractéristiques similaires à d’autres marques bien connues».

Le document contient également des informations sur des décisions rendues dans d’autres juridictions à l’encontre de marques identiques ou similaires («European tourister», «Swiss tourister», «Swiss mont tourister», «American tour») telles que l’Australie, Bahreïn, Oman, le Japon, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite.

Pièce RAL01: une impression du site https://corporate.samsonite.com avec des informations sur l’historique de l’opposant, y compris la marque «AMERICAN TOURISTER».

Pièce RAL02: une impression du site www.americantourister.co.uk avec des informations sur l’historique de la marque «AMERICAN TOURISTER».

Pièce RAL02A: une liste de centres de réparation en Europe (y compris tous les États membres de l’UE).

Pièce RAL03: des impressions du site www.americantourister.co.uk où diverses valises, sacs et sacs à dos sont proposés.

Pièce RAL03A: des impressions des sites www.americantourister.it, www.americantourister.fr, www.americantourister.de, www.americantourister.es, où diverses valises, sacs et sacs à dos sont proposés.

Pièce RAL04: une liste de tous les sites web «American Tourister» en Europe.

Pièce RAL05: un tableau contenant prétendument des données sur le nombre de sessions et le total des impressions sur les différents sites web «American Tourister» dans l’UE, non daté.

Pièce RAL06: une liste des points de vente de l’opposant dans divers États membres de l’UE.

Pièce RAL06A: des photos du magasin éphémère American Tourister à Kildare (Irlande).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 11 sur 16
Pièce RAL07 : photos non datées de valises proposées à la vente dans divers magasins non spécifiés, par exemple :
,
Pièce RAL07A : photos non datées de valises proposées à la vente dans divers magasins à Kildare (Irlande), en France, en Italie et au Royaume-Uni, par exemple :
Pièce RAL08 : captures d’écran de sites web de divers détaillants proposant des valises de la marque 'AMERICAN TOURISTER'.

Pièce RAL09 : un extrait du rapport annuel 2023 de Samsonite S.A., « Fulfilling the journey. Annual report 2023 ». Selon le rapport, les ventes nettes de la marque « AMERICAN TOURISTER » ont augmenté de 28,7 % à l’échelle mondiale d’une année sur l’autre. Le rapport précise en outre que « AMERICAN TOURISTER » représente 18 % (soit 654,5 millions USD) des ventes nettes de l’opposante à l’échelle mondiale. Toutefois, selon le rapport, les ventes nettes de produits « AMERICAN TOURISTER » en Europe ont diminué de 0,1 % par rapport à 2022.

Pièce RAL10 : une copie d’un communiqué de presse daté du 13/03/2025. Il contient des informations financières se rapportant à Samsonite Group S.A. pour 2024. Selon le communiqué de presse, « AMERICAN TOURISTER » a enregistré un net

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 12 sur 16
augmentation des ventes de 6,4 % au dernier trimestre de 2024 par rapport à la même période en 2023 et une diminution de 8 % au troisième trimestre.

Pièce RAL11: copies de factures datées de 2021-2024 et émises à des acheteurs au Royaume-Uni.

Pièce RAL11A: copies de factures datées de 2022-2024 et émises à des acheteurs en Espagne, en Allemagne, en France pour des valises, des sacs pour ordinateurs portables et des sacs à dos. Bien que les factures ne mentionnent pas la marque « AMERICAN TOURISTER », elles sont émises, entre autres, pour « Wavebreaker », « Sound box », « Sound box mini », « Urban track », « Take2cabin », « At work », « Pulsonic », « Upbeat », « Air move » et « Airconic » qui apparaissent comme des modèles de « AMERICAN TOURISTER » sur les sites web espagnol et allemand « AMERICAN TOURISTER » figurant à la pièce RAL03 et dans le catalogue figurant à la pièce 16. La pièce contient également des factures émises à des acheteurs en Suisse et au Royaume-Uni, qui, cependant, ne sont pas pertinentes étant donné que ces pays ne font pas partie du territoire pertinent, à savoir l’UE.

Pièce RAL12: « The return of travel and its impact on luggage recovery », un article publié sur www.euromonitor.com le 11/01/2024. Les marques de l’opposant ne sont pas mentionnées dans le document.

Pièce RAL13: un graphique contenant des informations sur les « dépenses de marketing » pour les produits de marque « TOURISTER » pour 2019-2024. Cependant, il ne contient pas d’informations sur la devise ou la portée territoriale.

Pièce RAL14: captures d’écran de pages de médias sociaux de « AMERICAN TOURISTER » (sur Facebook, LinkedIn, Instagram, TikTok, YouTube).

Pièce RAL15: une liste de tous les sites web et pages de médias sociaux maintenus pour la marque « AMERICAN TOURISTER » dans le monde entier.

Pièce RAL16: un extrait du « AMERICAN TOURISTER Catalogue 2024 » avec les codes de produit.

Pièce RAL17: impressions de divers sites web « AMERICAN TOURISTER » avec des exemples de valises et de sacs à dos portant des personnages Disney, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 13 sur 16
Pièce RAL18 : impressions de divers sites internet 'AMERICAN TOURISTER’ avec des exemples de valises et de sacs à dos portant des personnages Marvel ou des images connexes, par exemple :

Pièce RAL18 : impressions de la page Facebook 'AMERICAN TOURISTER’ présentant Cristiano Ronaldo comme ambassadeur mondial et une copie d’un article du Scalia Group Magazine, 'American Tourister choisit son nouvel ambassadeur de marque : Cristiano Ronaldo', daté du 31/01/2018.

Pièce RAL19 : impressions d’une publication 'AMERICAN TOURISTER’ sur Facebook présentant Cristiano Ronaldo comme ambassadeur mondial.

Pièce RAL19A : impressions de publications 'AMERICAN TOURISTER’ sur Instagram, YouTube, Facebook avec des photos de valises de marque 'AMERICAN TOURISTER'.

Pièce RAL20 : impressions de publications Instagram, datées de 2019-2024, présentant des valises 'AMERICAN TOURISTER'.

Pièce RAL21 : copies de factures pour des services de marketing prétendument fournis à l’opposant en relation avec 'AMERICAN TOURISTER'. Elles sont datées de 2018-2024 et sont émises en GBP par des prestataires basés au Royaume-Uni ou en EUR par des prestataires basés dans l’UE mais pour des campagnes au Royaume-Uni.

Pièce RAL22 : 'Analyse de la marque American Tourister', avec présentation des résultats le 06/06/2023. L’enquête a inclus 1700 répondants par pays, âgés de 18 à 65 ans et résidant en France, au Royaume-Uni, en Allemagne, en Italie ou en Espagne. Cependant, l’enquête ne contient aucun résultat pour aucun des États membres de l’UE, ils sont tous expurgés. Par conséquent, elle n’a aucune valeur probante.

Pièce RAL23 : une copie d’un document préparé par Ipsos à usage interne uniquement, 'Rapport mondial – 2024. Europe, Amérique du Nord, Amérique latine, Asie'. Il contient des données agrégées sur la notoriété des marques de l’opposant,
y compris (bagages ou sacs) :

- 27 % des répondants en Europe (hors UE) connaissent la marque (notoriété assistée) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 14 sur 16
- se classe au 10e rang en Europe (hors UE) sur la base du score net de recommandation (probabilité que les personnes recommandent la marque).

- se classe au 6e rang, avec 5 % de notoriété spontanée en Europe (hors UE).

Pièce RAL24: une liste de prix reçus par la marque «AMERICAN TOURISTER» pour le design de valises, comme suit:

- Reddot awards 2015, mention honorable pour la valise «Lightway»;

- Reddot award 2018, lauréat pour la valise «Applite 3.0S»;

- Reddot award 2018, lauréat pour la valise «Modern dream»;

- Reddot award 2018, lauréat pour la valise «Sonic surfer»;

- Reddot award 2023, lauréat pour la valise «Aerostep».

Pièce RAL24A: une liste de prix reçus par la marque «AMERICAN TOURISTER» pour le design de valises, comme suit:

- Reddot awards 2023, lauréat pour la valise «Circurity»;

- Reddot awards 2023, lauréat pour la valise «Drum master»;

- Reddot awards 2024, lauréat pour la valise «Gemina Pro»;

- Reddot awards 2022, lauréat pour la valise «Maxivo»;

- Reddot awards 2024, lauréat pour la valise «Nae-Mo»;

- Reddot awards 2024, lauréat pour les sacs de voyage «Urban Track Coated Black Lime».

Pièce RAL25: une copie d’un article, «The best luggage in the world: 2023 Readers’ Choice Awards», publié sur un site web américain, www.cntravel.com. «AMERICAN TOURISTER» apparaît à la 12e place.

Pièce RAL26: une copie d’un article «The best luggage brands of 2024», publié sur un site web américain, www.goodhousekeeping.com, daté du 12/07/2024. «AMERICAN TOURISTER» apparaît comme la «Meilleure valeur».

Pièce RAL27: une copie d’une critique «American Tourister Bon Air Review», publiée sur un site web américain, www.luggageguide.co.uk, datée du 30/09/2024, dans laquelle elle a été classée 8e meilleure valise.

Pièce RAL28: impressions de www.amazon.de et www.amazon.it avec des avis de clients, datés de 2023-2025, qui attribuent en moyenne quatre étoiles aux valises de marque «AMERICAN TOURISTER».

Pièce RAL29: copies de décisions de l’EUIPO:

- une copie d’une décision d’annulation, 10/10/2019, 36 004 C, contre
la MUE 11 620 127 (marque figurative). Toutefois, l’annulation était fondée sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et la MUE a été révoquée parce que le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuve d’usage.

- une copie d’un document en hongrois, non traduit.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la réputation de la MUE antérieure. Toutefois, il

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 15 sur 16
il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour établir la renommée «dans l’Union» (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Bien que démontrant l’usage de la marque, les preuves fournissent peu d’informations sur l’étendue de la reconnaissance par le public pertinent dans l’Union européenne. Les preuves concernant les chiffres de vente et les coûts publicitaires consistent en des déclarations émanant de l’opposant lui-même, dont l’origine et/ou la nature sont inconnues, et ne sont étayées par aucune preuve émanant d’un tiers indépendant. Les preuves figurant dans les rapports annuels comparent la marque antérieure aux autres marques appartenant à l’opposant et non aux autres concurrents dans l’Union européenne. En outre, les preuves n’indiquent pas la part de marché de la marque. De plus, l’enquête figurant à la pièce RAL22 est non pertinente car elle se réfère au Royaume-Uni et l’enquête figurant à la pièce RAL23 non seulement se réfère à l’Europe dans son ensemble, et non à l’Union, mais elle indique également que la notoriété spontanée de la marque antérieure n’est que de 5 %. En conséquence, les preuves ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’étant accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 337 Page 16 sur 16
La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.