LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 octobre 2021
Dans l’affaire R 961/2021-2
NATURGY ENERGY GROUP, S.A. Avenida San Luis, 77 28033 Madrid Espagne Opposante/requérante représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) contre
TEC Pro Trading Lindenstrasse 16 6340 Baar Suisse Demanderesse/défenderesse représentée par Marks indirects US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 427 (demande de marque de l’Union européenne no 18 141 509)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 octobre 2019, néerlandaise VAT Rep BV, dont les droits ont ensuite été transférés à Tec Pro Trading (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 2 juillet 2020:

Classe 9 — câbles USB; Câbles USB pour téléphones portables; Équipements de communication; Moniteurs portables; Housses pour téléphones portables; Chargeurs de voiture; Chargeurs USB; Écouteurs stéréo; Casques d’écoute intra-auriculaires; Casques d’écoute sans fil; Étuis pour casques d’écoute; Casques d’écoute anti-bruit; Câbles adaptateurs pour casques d’écoute; Prises bidirectionnelles pour casques d’écoute; Casques d’écoute musicaux; Chargeurs téléphoniques; Chargeurs sans fil; Chargeurs portables; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Chargeurs pour téléphones portables; Chargeurs de cigarettes électroniques; Montres intelligentes; Tous les produits précités ne devant pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité.

2 La demande a été publiée le 29 octobre 2019.

3 Le 21 janvier 2020, NATURGY ENERGY GROUP, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 723 090 pour la marque figurative
déposée le 11 juin 2018 et enregistrée le 17 janvier 2019 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:

20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

3
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer; Équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs;

Classe 16 — Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel et matériel pour le dessin pour artistes; Pinceaux; Matériel d’instruction et d’enseignement; Feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Caractères d’imprimerie, clichés;

Classe 38 — Services de télécommunications; Communications par réseaux informatiques; Mise à disposition de salons de discussion sur Internet;

Classe 41 — Éducation et divertissement; Organisation d’activités sportives et culturelles. Organisation d’expositions à des fins culturelles et éducatives; Services d’édition de textes (textes non publicitaires); Publications électroniques en ligne (non téléchargeables par transmission de données); Publication électronique de livres et de journaux en ligne (non téléchargeables); Publication de livres;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; Analyse et recherche industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services d’ingénierie en matière de production d’énergie électrique et de gaz; Services de prospection de gaz.

6 Par décision du 26 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Les «moniteurs portables; Tous les produits susmentionnés qui ne sont pas destinés à être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité» sont inclus dans la catégorie générale des «appareils pour la reproduction d’images» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

– Les produits contestés «écouteurs stéréo; Casques d’écoute intra-auriculaires; Casques d’écoute sans fil; Casques d’écoute musicaux; Tous les produits susmentionnés ne devant pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité» sont tous des dispositifs qui transmettent du son et sont donc inclus dans la catégorie plus large des «appareils pour la transmission du son» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

4
– Les produits contestés «équipements de communication; Tous les produits susmentionnés qui ne doivent pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité se chevauchent avec les «ordinateurs» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

– Les produits contestés «chargeurs de voiture; Chargeurs téléphoniques; Chargeurs sans fil; Chargeurs portables; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Chargeurs pour téléphones portables; Chargeurs de cigarettes électroniques; Tous les produits susmentionnés ne devant pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité» sont considérés comme fortement similaires aux «appareils et instruments pour l’accumulation du courant électrique» de l’opposante étant donné qu’ils partagent la même origine commerciale, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. En outre, ils sont complémentaires;

– Les «montres intelligentes» contestées sont très similaires aux «ordinateurs» de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur utilisation, partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. En outre, leurs producteurs peuvent coïncider.

– Les «câbles adaptateurs pour casques d’écoute contestés; Prises bidirectionnelles pour casques d’écoute; Tous les produits susmentionnés ne devant pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité» sont au moins similaires aux «appareils pour la transmission ou la reproduction du son» de l’opposante étant donné que les premiers sont différents accessoires à utiliser avec les seconds et qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

– Les «casques d’écoute acoustiques; Tous les produits susmentionnés ne devant pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité» sont des casques d’écoute qui réduisent les sons ambiants indésirables grâce à un contrôle actif du bruit. Ces produits sont considérés comme similaires aux «appareils pour la transmission du son» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur nature, qu’ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et qu’ils peuvent avoir la même origine commerciale.

– Les «câbles USB; Câbles USB pour téléphones portables; Chargeurs USB; Tous les produits susmentionnés qui ne
20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

5
sont pas destinés à être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité» sont considérés comme similaires aux «ordinateurs» de l’opposante étant donné que ces produits sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public pertinent. En outre, leur origine commerciale peut également coïncider.

– Les produits contestés «étuis de transport pour téléphones portables; Étuis pour casques d’écoute» sont jugés similaires aux «appareils pour la transmission du son; Tous les produits précités ne devant pas être utilisés dans le cadre de la distribution d’électricité». Ces produits partagent les mêmes circuits de distribution et s’adressent au même public. En outre, leurs producteurs habituels coïncident et il existe une relation complémentaire entre eux.

– Les produits comparés s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée de certains des produits (par exemple, les «moniteurs portables» contestés et les «ordinateurs» de l’opposante), la fréquence d’achat et leur prix.

– Les parties font valoir que l’élément verbal de la marque antérieure «ufd» sera perçu comme l’acronyme de la société «Union Fenosa Distribución» ou sera associé par les consommateurs à une certaine entreprise («Naturgy») et soumette des éléments de preuve à cet égard, en particulier des impressions de différents sites internet, y compris le site internet de l’opposante et Wikipédia montrant la marque antérieure en lien avec l’opposante. Toutefois, étant donné que l’élément «ufd» n’est pas accompagné d’autres mots qui pourraient contribuer à clarifier la signification de cet acronyme, l’élément «ufd» en tant que tel n’existe pas en espagnol et, en l’absence de preuve du contraire, ne sera pas compris par le public espagnol pertinent. Il s’ensuit que ni l’élément verbal «ufd» de la marque antérieure ni «JUFD» du signe contesté n’ont de signification claire pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.

– L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de deux formes orange abstraites placées l’une à côté de l’autre, ne déclenchera aucune idée précise dans l’esprit des consommateurs et sera donc également perçu comme dépourvu de signification et distinctif.

20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

6
– Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

– Sur le plan visuel, les trois lettres «u-f-d» de la marque antérieure coïncident avec les trois dernières lettres de la marque contestée, la différence entre elles étant constituée par la première lettre «J», qui est absente de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent également par la police de caractères et les couleurs légèrement différentes, par les lettres minuscules de la marque antérieure et par la majuscules dans le signe contesté, et par l’élément figuratif de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

– S’il est vrai que les consommateurs font généralement référence aux signes par leurs éléments verbaux plutôt qu’en les décrivant par leurs éléments figuratifs et que ces derniers ont généralement moins d’impact sur la perception des consommateurs, il est également évident que ces éléments figuratifs ne seront pas totalement ignorés et qu’ils contribuent à l’impression d’ensemble produite par un signe.

– Comparés dans leur ensemble, les signes présentent des différences, notamment la première lettre supplémentaire «J» du signe contesté relativement court et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui sont évidentes au premier coup d’œil. En effet, la configuration graphique de la marque antérieure affecte clairement son impact visuel sur le public, de manière à produire une impression visuelle différente de celle produite par le signe contesté. Il s’ensuit que, bien qu’un certain degré de similitude visuelle entre les signes ne puisse être nié, il n’en reste pas moins qu’il n’est que faible.

– Sur le plan phonétique, les lettres «ufd» de la marque antérieure seront lues et prononcées comme des éléments séparés, «u, efe, de», en espagnol. D’autre part, la suite de lettres «JUFD» de la marque contestée sera très probablement prononcée ensemble comme un mot. Il s’ensuit que les signes ne coïncident que par le son de la lettre «u», tandis que le reste de la prononciation ne présente aucune similitude pertinente. Le fait que le signe antérieur soit entièrement inclus dans la marque contestée n’est pas déterminant pour conclure à l’existence d’un degré élevé de similitude phonétique, étant donné que la consonne supplémentaire «J» au début du signe contesté altère significativement la prononciation. Il s’ensuit que les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un très faible degré.

20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

7
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.

– Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Les éléments verbaux des signes en conflit sont relativement courts, étant composés respectivement de trois et de quatre lettres. En outre, le fait qu’ils diffèrent par la lettre initiale du signe contesté est un facteur pertinent pour exclure tout risque de confusion entre les signes en conflit. La lettre supplémentaire «J» du signe contesté modifie substantiellement la perception visuelle et phonétique des signes.
– Il est peu probable que le public décomposera le signe contesté en les lettres «J» et «UFD», mais percevra plutôt «JUFD» comme un mot indivisible.

– Comptetenu de l’impression d’ensemble différente produite par le public et du fait que le niveau d’attention du public variera de moyen à supérieur à la moyenne, les similitudes liées à la coïncidence de trois lettres ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits identiques.

– Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans la décision de la division d’opposition du 18/12/2019, B 3 067 179, ULA/Jula et 13/05/2019, B 2 714 965 ENISSA/NISSA, les marques en conflit étaient de simples marques verbales. En outre, la prononciation des marques «ULA» et «Jula» était assez proche, de sorte que les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Dans les marques «ENISSA» et «NISSA», les marques étaient plus longues qu’en l’espèce et ont été jugées similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.

20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

8
– Dans la décision de la chambre de recours du 04/05/2020, R
1513/2019-5, / les éléments verbaux des marques se composent uniquement de consonnes, qui étaient orthographiées lettre par lettre, contrairement au cas d’espèce, et ont été jugées phonétiquement similaires à un «degré normal». En outre, en raison de leurs compositions et aspects visuels respectifs, les marques ont également été jugées similaires à un degré normal sur le plan visuel, étant donné qu’une certaine similitude visuelle entre l’élément figuratif de la marque antérieure et la lettre «C» du signe contesté a été établie (§ 41).

– Dans la décision de la division d’opposition du 19/09/2018, B 2 961 749,/ , les marques ont été jugées similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné que la stylisation des marques a été considérée comme relativement proche et que la séquence de lettres «NOx» se prononce de manière identique, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce.

– Dans la décision de la division d’opposition du 15/03/2011, B
1 655 565, SPC/ , il a été conclu que l’acronyme «ISPC» ferait référence à la marque contestée et que les lettres «SPC» communes aux deux marques seraient prononcées de manière individuelle et identique.

– L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure est couramment mentionnée dans la vie des affaires dans la version verbale «ufd» et est donc quasi identique à la marque contestée. Or, ce qui est en cause dans la présente procédure, c’est le risque de confusion produit par les deux marques en conflit telles qu’elles figurent dans le registre, et non telles qu’elles sont utilisées dans le commerce. Par conséquent, l’argument de l’opposante ne saurait être pris en considération aux fins de la présente procédure.

7 Le 25 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mai 2021.

8 Le 8 juin 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.

20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

9
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Elle souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits couverts par la marque antérieure.

– Les produits (par exemple, câbles USB pour téléphones portables) sont destinés à un public normal ou non spécialisé, dont le niveau d’attention est seulement moyen.

– Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’élément verbal du signe contesté «JUFD» ne sera pas perçu comme un acronyme sont contestées, d’autant plus que l’élément verbal de la marque antérieure «ufd» est considéré comme tel dans la décision attaquée. Il n’existe pas de mots similaires en espagnol qui pourraient amener le public pertinent à le prononcer en un seul mot, ou à tout autre mot connexe contenant le mot «JUFD» ou les lettres finales «FD». Cet élément verbal pourrait créer des problèmes énormes pour prononcer le public pertinent, étant donné qu’il est très inhabituel de prononcer deux consonnes. Dès lors, le public pertinent percevra le signe contesté comme un acronyme, orthographiant les lettres «J- U-F-D».

– Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont clairement décoratifs. L’élément verbal a un impact plus fort sur le consommateur (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 35; 19/03/2019, R 1767/2018-2, GRILTEX (fig.)/Riltex, § 41).

– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel dans la mesure où ils ont en commun les trois lettres «UFD» placées dans le même ordre. L’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, qui ne diffère que par sa lettre initiale.
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan phonétique est contestée. Le signe contesté «JUFD» ne sera pas prononcé ensemble. Le public pertinent le prononcera séparer comme un acronyme, de même que la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique dans la mesure où ils ont en commun les trois lettres «UFD» placées
20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

1
dans le même ordre. L’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement prononcée dans le signe contesté, qui ne diffère que par sa lettre initiale.

– L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.

– Il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques et similaires à différents degrés et que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, qui coïncide par trois lettres sur quatre dans le même ordre. Même si les signes sont relativement courts, il n’y a qu’une seule différence de lettre et l’élément figuratif a un caractère décoratif, ce qui entraîne des signes presque identiques.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition n’a pas indiqué que l’attention des consommateurs pour les «câbles USB pour téléphones cellulaires» était supérieure à la moyenne. La division d’opposition a mentionné les «moniteurs portables» et les «ordinateurs» contestés. Les produits s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Il est évident que la division d’opposition a déjà tenu compte du fait que le grand public était le public pertinent, et a toutefois conclu que les marques ne sont pas similaires.

– C’est à tort que l’opposante tente de démontrer que la marque contestée sera lue comme un acronyme en espagnol. La marque contestée «JUFD» est composée d’un mot unique qui, en espagnol, peut se prononcer en tant que nom masculin étranger, similaire à Rulf, voire au mot Jude, ou au mot espagnol judo. Il n’y a pas d’espace, ni de points entre les lettres. La marque contestée est un mot unique, composé de quatre lettres, et l’intention de l’opposante de démontrer le contraire est erronée et doit être rejetée.

– L’opposante fait référence aux arrêts du 19/04/2013, T- 537/11, Snickers, EU:T:2013:207 et du 19/03/2019, R 1767/2018-2, GRILTEX (fig.)/Riltex, qui n’ont aucun rapport avec le cas d’espèce, étant donné que, dans ces cas, les marques ne sont pas courtes et que, par conséquent, les consommateurs accorderont plus d’attention au mot. Le public est moins conscient des différences entre les signes longs et ne remarquera pas les différences entre les signes.
20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

1
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, la partie initiale de la marque antérieure est un élément figuratif qui attirera l’attention du consommateur. Le fait qu’il soit composé d’un élément figuratif et qu’il soit court, il convient de tenir compte de l’élément figuratif lors de la comparaison des marques.

– La division d’opposition a jugé que les marques sont courtes et que l’arrêt selon lequel «plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels», devrait s’appliquer. Par conséquent, étant donné que l’élément figuratif en forme d’ambre est protégé par la marque antérieure et que la marque est tellement courte qu’elle est perçue à un premier coup d’œil, il convient de prendre en considération cet élément figuratif protégé avec la marque antérieure lors de la comparaison des marques. Si l’opposante ne souhaite pas la comparer, elle aurait dû déposer une marque verbale lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque antérieure.

– En ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition citées par l’opposante le 13/05/2019, B
2 714 965; 18/12/2019, B 3 067 179; 28/01/2020, b
3 074 928 — les deux premières affaires ne présentent aucune ressemblance avec la procédure actuelle, les marques étant des marques verbales. Dans l’affaire 28/01/2020, B 3 074 928, ITHUN/THUN et al., la marque contestée est une marque verbale et les marques antérieures se composaient à la fois de marques verbales et de marques figuratives, mais dans cette affaire, il a été décidé que« les caractéristiques figuratives des marques antérieures étaient limitées car elles n’étaient pas distinctives».
– L’opposante fait valoir que la marque contestée serait lue comme «J» «U» «F» «D». Toutefois, cette affirmation est erronée. Le signe contesté est similaire à d’autres marques espagnoles, qui se prononcent en un seul mot et non comme un acronyme. «JUFD» a des sonorités similaires aux mots espagnols judo, judio, judea, etc., qui se prononcent en un seul mot. L’opposante fait valoir que la langue espagnole n’a pas de mots qui se terminent par «FD», mais qu’il existe de nombreuses marques européennes et internationales protégées en Espagne, de sorte que ces noms étrangers
20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

1
coexistent sur le marché espagnol, ce qui fait que les consommateurs espagnols ont l’habitude de voir et d’acheter des marques composées de noms étrangers. La consonne supplémentaire «J» au début du signe contesté modifie significativement la prononciation. C’est la raison pour laquelle le signe antérieur «UFD» sera lu comme un acronyme (et parce que ces lettres sont courtes pour «Union Fenosa Distribución»). La marque antérieure est trop courte pour être prononcée en un seul mot.

– La marque antérieure est courte et la marque contestée est relativement courte. Dans les mots courts, de petites différences produisent fréquemment une impression d’ensemble différente.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,
20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

1
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).

Public pertinent
16 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs en Espagne.

17 Enoutre, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause compris dans la classe 9 s’adressaient au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé. Le niveau d’attention du grand public varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée de certains des produits (par exemple, les «moniteurs portables» contestés et les «ordinateurs» de l’opposante), la fréquence d’achat et leur prix, comme indiqué dans la décision attaquée.

Comparaison des marques
18 Les signes à comparer sont les suivants:

19
Marque espagnole Signe contesté antérieure
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans
20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

1
la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

20 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

21 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «UFD». Ils diffèrent en ce qui concerne la première lettre «J» du signe contesté, la police de caractères légèrement différente et l’élément figuratif de la marque antérieure.

22 La division d’opposition a fait valoir que, dans les signes courts, de petites différences sont facilement remarquées par les consommateurs. Néanmoins, premièrement, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses particularités et, deuxièmement, du fait que trois des quatre lettres du signe contesté sont identiques au signe antérieur et dans le même ordre, la différence est une lettre unique qui ne constitue pas une différence visuelle significative (voir, à cet égard,
23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 66).

23 Enoutre, de manière générale, le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Toutefois, s’agissant de marques verbales relativement brèves, les éléments de début ne sont pas plus importants que les éléments de fin et centraux (21/10/2008, T- 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43). L’attention du consommateur peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes, compte tenu de la longueur limitée de ceux-ci (12/01/2006, T-147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 72 et jurisprudence citée). En outre, la chambre de recours accorde de l’importance au fait que l’élément verbal «ufd» du signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté (29/01/2013, T − 283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 48; 07/03/2017, R 1503/2016-2, LeOS (fig.)/EOS, § 28; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 52). En outre, malgré le fait que les lettres du signe contesté sont représentées en majuscules alors qu’elles sont en minuscule dans le signe antérieur, la police de
20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

1
caractères des lettres «uf» est très similaire dans les deux signes.

24 Lasimilitude pourrait ne pas être élevée, étant donné que la marque antérieure contient un élément figuratif, composé de deux formes orange abstraites placées l’une à côté de l’autre, co-dominant sur le plan visuel avec l’élément verbal «ufd» et la forme différente des lettres «D»/«d» ne saurait être ignorée, mais elle ne devrait pas non plus être considérée comme faible. Il est donc moyen.

25 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la plus probable est que les éléments verbaux des deux signes seront lus comme une abréviation et chacune des lettres des éléments verbaux sera prononcée séparément, à savoir «j», «u», «f», «d» et «u», «f», «d», par une partie significative du public en Espagne [ 13/09/2017, T-104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 59]. En effet, il serait difficile de les prononcer en un seul mot, en particulier «jufd» comme l’affirme l’opposante, contrairement aux conclusions de la décision attaquée. La terminaison «fd» après une voyelle est inhabituelle en espagnol. Le signe «JUFD» n’est pas comparable aux mots espagnols judo, judio ou judea cités par la requérante, qui contiennent tous une voyelle avant et après la consonne «d». Le fait qu’il existe des mots étrangers utilisés en tant que marques sur le marché espagnol, comme le fait valoir la demanderesse, n’indique pas que ce signe particulier «JUFD»
— qui n’est pas un terme étranger — sera prononcé en un seul mot. Lorsque les deux signes sont dénommés respectivement «j- u-f-d» et «u-f-d», la prononciation diffère par le son de la lettre «j» («Jota») du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La coïncidence stricte des consonnes «u», «f» et «d» entraîne une impression d’ensemble de similitude phonétique entre les signes. Par conséquent, dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, et non à un très faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.

26 Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes en conflit sont dépourvus de signification du point de vue du consommateur pertinent, la comparaison reste neutre.

Comparaison des produits
27 L’opposante approuve la comparaison effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne les produits du recours. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’écarter des arguments avancés dans la décision attaquée et souscrit
20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

1
donc au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition.

28 Les produitscontestés compris dans la classe 9 sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits compris dans la même classe désignés par la marque antérieure.

Appréciation globale du risque de confusion
29 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents.

30 Le fait que les lettres «UFD» sont présentes dans les deux marques est suffisant pour établir l’existence d’une similitude visuelle et phonétique entre elles, comme expliqué ci-dessus, même si la position de ces lettres diffère dans les marques puisqu’elles sont précédées d’un «J» dans la marque contestée
[voir, par analogie, 03/10/2019, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.), EU:T:2019:721, § 36; 04/05/2020, R 1513/2019 − 5, CFRM (fig.)/FRM (fig.) et al.

31 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et, en particulier, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes ainsi que de l’identité et de la similitude des produits en cause, la chambre de recours conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les différences entre les signes suffisent à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public et considère, au contraire, qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent en Espagne, même si le niveau d’attention élevé du consommateur est élevé. Au moins cette partie du public pourrait être amenée à croire que les marques ont, sinon la même origine commerciale, une origine économiquement liée.

32 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la demande de marque de l’Union européenne contestée est rejetée dans son intégralité.

Frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

1
34 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

35 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.)