DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 103 627
Ilta Alimentare S.P.A., Via Banchina dell’Azoto, 15, 30175 Marghera (Venise), Italie (opposante), représentée par Dott. ING. Prof. Alfredo Raimondi S.R.L., Piazzale Cadorna, 15, 20123 Milano, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Instanta — Spółka Z O.O., Kawowa 3, 44-240 Żoire (Pologne) (demandeur).
Le 25/09/2020 la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 103 627 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 108 004 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 108 004 «AMIO» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 009 277, AMìo. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 30:Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Riz; Tapioca; Sagou; Farines; Céréales; Pain; Gâteaux de Savoie; Bonbons; Glaces comestibles; Sucre; Miel; Sirops et mélasses; Levure; Poudres de four; Sel; Moutarde; Vinaigre; Aux sauces aux herbes; Épices; Glace à rafraîchir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 627 Page de 24
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Café; Café moulu; Café lyophilisé; Café instantané; Café décaféiné; Café aromatisé; Café sous forme de grains entiers; Capsules de café.
Les produits contestés sont tous des formes de café et sont inclus dans la catégorie générale du café antérieur. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
AMìo AMIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels qu’elle pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules ou par une combinaison de ceux-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle, comme dans le cas de la marque antérieure. En conséquence, la différence entre les signes comparés est insignifiante. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le signe contesté est une marque verbale, composée du mot «AMIO», et la marque antérieure est une marque verbale composée du mot «AMÌO».Les mots figurant dans les marques sont dépourvus de signification au moins en anglais et les marques sont dès lors considérées comme ayant un degré normal de caractère distinctif.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 627 Page de 34
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à un degré normal dans les pays anglophones pour lesquels il présente un degré de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun toutes les lettres des marques, à savoir les lettres «AMIO».Les marques ne diffèrent qu’au niveau de l’accent placé au-dessus la lettre «I» de la marque antérieure.Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique,les signes sont identiques car ils seront tous deux prononcés en trois syllabes «A-MI-O».L’accent dans la lettre «I» de la marque antérieure n’a pas d’impact phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, les marques sont hautement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et leur aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, la différence mineure entre les signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion, dans la mesure où ils ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 627 Page de 44
diffèrent que par un accent au-dessus une lettre dans la marque antérieure. On peut raisonnablement conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en cause de manière identique entre les produits qui sont identiques et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Vanessa PAGE Holland Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Inés GARCIA LLEDO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.