OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 220 310
Sifarma SpA, Via F. Brunelleschi, 12, 20146 Milano, Italie (opposante), représentée par Dragotti & Associati S.R.L., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hemp Plant Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Zdrojowa 8, 43-200 Pszczyna, Pologne (demanderesse), représentée par Tomasz Prokurat, Aleja Szucha 8, 00-582 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).
Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 220 310 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 1: Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de produits cosmétiques; Extraits d’herbes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de produits cosmétiques.
Classe 3: Produits cosmétiques; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Préparations cosmétiques pour les soins de la peau; Cosmétiques pour les lèvres; Cosmétiques pour les cheveux; Cosmétiques et préparations cosmétiques; Cosmétiques sous forme d’huiles; Cosmétiques sous forme de laits; Cosmétiques sous forme de gels; Cosmétiques sous forme de crèmes; Cosmétiques sous forme de lotions; Mousses [cosmétiques]; Pommades à usage cosmétique; Shampoings; Nutriments capillaires; Huiles éthérées.
Classe 5: Compléments alimentaires à effet cosmétique.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 165 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de
marque de l’Union européenne n° 18 992 165 (marque figurative), à savoir contre certains des produits des classes 1 et 5 et tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne n° 302 020 000 029 944 «CANOVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 310 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne n° 302 020 000 029 944 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques sous forme de crèmes ; préparations cosmétiques pour le soin et le traitement de la peau ; shampooings ; huiles essentielles ; produits cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu.
Classe 5 : Produits dermatologiques.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de produits cosmétiques ; extraits d’herbes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de produits cosmétiques.
Classe 3 : Cosmétiques ; concentrés hydratants [cosmétiques] ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; cosmétiques pour les lèvres ; cosmétiques pour les cheveux ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques sous forme d’huiles ; cosmétiques sous forme de laits ; cosmétiques sous forme de gels ; cosmétiques sous forme de crèmes ; cosmétiques sous forme de lotions ; mousses [cosmétiques] ; onguents à usage cosmétique ; shampooings ; produits nourrissants pour les cheveux ; huiles éthérées.
Classe 5 : Compléments alimentaires à effet cosmétique.
Produits contestés de la classe 1
Les produits contestés sont des extraits de plantes et d’herbes destinés aux fabricants de produits cosmétiques. Les produits de l’opposant de la classe 3 comprennent des huiles essentielles qui peuvent également être utilisées comme ingrédients dans la fabrication de produits parfumés tels que les cosmétiques. En conséquence, les deux peuvent servir à des fins similaires dans certaines applications comme les formulations de parfums ou de cosmétiques. Ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution ciblant les fabricants de produits cosmétiques et de produits de soins personnels. En outre, les producteurs d’extraits de plantes peuvent également fabriquer des huiles essentielles. Par conséquent, ces produits sont similaires au moins à un faible degré.

Produits contestés de la classe 3
Préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; cosmétiques pour les cheveux ; cosmétiques sous forme de crèmes ; shampooings et huiles éthérées sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 310 Page 3 sur 6
Les produits cosmétiques, concentrés hydratants [cosmétiques], cosmétiques pour les lèvres, produits cosmétiques et préparations cosmétiques, produits cosmétiques sous forme d’huiles, produits cosmétiques sous forme de laits, produits cosmétiques sous forme de gels, produits cosmétiques sous forme de lotions, mousses [cosmétiques] et onguents à usage cosmétique contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement de la peau de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits nourrissants pour les cheveux contestés sont inclus dans la catégorie large des produits cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La requérante fait valoir que les produits contestés de cette classe ont des « applications et ingrédients spécifiques » qui les distinguent de ceux de la requérante. À cet égard, il importe de préciser que la comparaison des produits est fondée sur le libellé des listes de produits respectives, et non sur l’utilisation réelle ou envisagée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
point 71). Dès lors, toute caractéristique qui n’est pas indiquée dans la liste des produits contestés est sans pertinence.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires à effet cosmétique contestés comprennent des produits, tels que des capsules, qui améliorent l’apparence ou l’état de la peau. Par conséquent, ils chevauchent les produits dermatologiques de l’opposant et sont considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires, car ces produits concernent également la santé des consommateurs finaux ou sont destinés à la protéger (11/06/2014, T 281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, points 20, 30-32).

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (produits des classes 1 et 3) à élevé (produits de la classe 5).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 310 Page 4 sur 6
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
CANOVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal « CANOVA ». Le public est susceptible d’associer ce mot au célèbre sculpteur italien Antonio Canova. Cet élément n’ayant pas de signification directement liée aux produits pertinents, il est distinctif.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent, elle possède un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté est composé d’un élément verbal « CANNOVA », qui est susceptible d’être perçu comme ayant la signification susmentionnée, malgré la présence d’un « N » supplémentaire. Il est distinctif car il ne se rapporte pas aux produits pertinents. Cet élément verbal est représenté dans une police de caractères standard en gras, qui est non distinctive car elle n’est pas susceptible de créer une impression dans l’esprit du consommateur.

En outre, il comprend un élément figuratif représentant le contour vert d’une feuille de plante de cannabis sur une forme de goutte verte. Ce dessin peut faire allusion à des cosmétiques et des compléments à base d’extraits de cannabis et n’est donc, au mieux, que faiblement distinctif. Par conséquent, contrairement aux arguments du demandeur, cet élément figuratif a moins de pertinence dans la présente comparaison des signes que l’élément verbal distinctif « CANNOVA ».

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « CAN(*)OVA ». Ils diffèrent par la quatrième lettre « N » du signe contesté et par ses éléments et aspects figuratifs, analysés ci-dessus, qui sont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 310 Page 5 sur 6
le moins distinctif et joue donc un rôle limité dans la présente comparaison. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « CAN(*)OVA ». Même si la lettre supplémentaire « N » introduirait un changement de rythme, comme l’a avancé la requérante, cette différence est de très peu de pertinence dans la prononciation globale des signes. Les signes aboutissent pratiquement au même son global. Par conséquent, les signes sont phonétiquement quasi identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Il existe un chevauchement conceptuel dans l’élément verbal « CAN(N)OVA », compris comme faisant référence à un sculpteur célèbre, et une différence conceptuelle dans la représentation par les signes contestés d’une feuille de plante de cannabis, qui est tout au plus faiblement distinctive. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré et ils s’adressent aux publics général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de distinctivité normal. Les signes sont phonétiquement quasi identiques, et visuellement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

La requérante a fait valoir que l’opposante doit fournir la preuve d’une confusion ou d’une association réelle entre les marques pour que l’opposition puisse prospérer. Cependant, comme l’a correctement avancé l’opposante, une demande de marque contestée doit être refusée lorsqu’il existe un risque de confusion, lequel est évalué en tenant compte du comportement des consommateurs et des habitudes d’achat.

La requérante fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation. Le droit à une MUE commence à la date à laquelle la MUE est déposée et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Au vu des similitudes écrasantes entre les signes, résultant de leurs éléments verbaux quasi identiques, leurs différences, comme démontré ci-dessus, sont susceptibles d’être négligées ou mal entendues par les consommateurs.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En conséquence, la faible similitude entre certains des produits en l’espèce est compensée par les similitudes écrasantes entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 310 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 2 020 000 029 944 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée telle qu’invoquée par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que la marque italienne antérieure conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen SUCH Manuela RUSEVA Zuzanna STOJKOWICZ SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.