LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 octobre 2021
Dans l’affaire R 1657/2021-5
Nema S.r.l. Via Ca 'Ricchi, 7
40068 San Lazzaro di Savena (BO)
Italie Opposante/requérante représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova (Italie)
contre
Isaline Grangé Mariënlaan 11
2650 Edegem
Belgique
Alizée Van Strydonck
Hof ter Beverlaan 159
1853 Strombeek-Bever
Belgique Demanderesses/défenderesses
représentée par Baker émetteurs McKenzie, Borsbeeksebrug 36 bus 8, 2600 Berchem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 535 (demande de marque de l’Union européenne no 17 895 139)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/10/2021, R 1657/2021-5, deaux me/.A.M E N. (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mai 2018, Isaline Grangé et Alizée Van Strydonck
(ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
âme
pour la liste de produits suivante (et revendiquant la priorité de la marque
Benelux no 1 365 881, déposée le 5 décembre 2017):
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Sacs à main, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs de voyage, sacs à main, sacs d’écoliers et sacs d’écoliers; Porte-monnaie; Portefeuilles; Sacs à dos; Sacs à pochettes; Porte-cartes de visite; Étuis pour cartes de crédit (portefeuilles); Étuis pour clés; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures, bretelles; Cravates.
2 La demande a été publiée le 22 mai 2018.
3 Le 21 août 2018, Nema S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant
l’Union européenne no 1 334 318, enregistré le 22 juin 2016, pour les produits suivants:
Classe 18 — Vêtements pour animaux domestiques; Anneaux pour parapluies; Arçons de selles; Articles de sellerie; Étuis pour clés; Attaches de selles; Bandoulières [courroies] en cuir; Harnais pour animaux; Bâtons d’alpinisme; Cannes; Malles; Coffres de voyage; Sacs; Sacs de plage; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Sacoches à outils vides; Porte-monnaie; Sacs à main; Trousses de voyage [maroquinerie]; Brides [harnais]; Bridons; Boyaux pour charcuterie; Sangles pour équipement de soldats; KID; Gibecières [accessoires de chasse]; Sacs d’écoliers; Carton-cuir;
Caisses en cuir ou en carton-cuir; Licous; Sangles de cuir; Colliers pour animaux; Couvertures de chevaux; Cordons en cuir; Courroies en cuir [sellerie]; Courroies de harnais; Courroies de patins;
Cuir brut ou mi-ouvré; Fils de cuir; Moleskine [imitation du cuir]; Fourreaux de parapluie; Fouets; Genouillères pour chevaux; Coussins de selles d’équitation; Garnitures de cuir pour meubles; Garnitures de harnachement; Laisses; Poignées de cannes; Poignées de valises; Écharpes pour porter les bébés; Sacs kangourou [porte-bébés]; Martinets [fouets]; Mors pour animaux
[harnachement]; Muselières; Parasols; Parapluies; Peaux d’animaux; Peaux corroyées; Fourrure; Pièces en caoutchouc pour étriers; Porte-cartes de visite; Porte-cartes [portefeuilles]; Portefeuilles; Porte-musique; Rênes; Filets à provisions; Revêtements de meubles en cuir; Havresacs; Sacs de campeurs; Sacs d’alpinistes; Boîtes en fibre vulcanisée; Boues [parties de peaux]; Selles pour chevaux; Tapis de selles d’équitation; Étriers; Étrivières; Baleines pour parapluies ou parasols;
Porte-adresses pour bagages; Parapluies ou parasols; TRACES [harnachement]; Mallettes; Valises; Mallettes pour documents; Valves en cuir; Sacs à dos; Cannes de parapluies; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Porte-bébés; Sacs de sport; Bourses

---

3
de mailles; Porte-documents; Colliers de chevaux; Lanières de cuir; Fers à cheval; Gaines de ressorts en cuir; Housses de selles d’équitation; Imitations du cuir; Poignées de parapluies; Bandoulières en cuir; Stores [harnachement]; Peaux d’animaux de boucherie; Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Baudruche; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Randsels [sacs à dos d’écoliers japonais]; Musettes à fourrage; Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Sacs de voyage; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Boîtes à chapeaux en cuir; Cannes- sièges; Carcasses de sacs à main; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage;

Classe 25 — Vêtements imperméables; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir;
Automobilistes (habillement pour -); Habillement pour cycliste; Vêtements de gymnastique; Robes; Costumes; Robes-chasubles; Antidérapants pour chaussures; Bandanas [foulards]; Bavoirs non en papier; Bonnets; Bérets; Sous-vêtements; Boas [tours de cou]; Bretelles pour vêtements;
Corsets; Calottes; Chaussures; Chaussures de sport; Bas; Bas absorbant la transpiration;
Chaussettes; Culottes; Caleçons de bain; Aubes; Chemises; Chemisettes; Camisoles; Chapeaux; Hauts-de-forme; Manteaux; Capuchons [vêtements]; Chasubles; Ceintures [habillement]; Collants;
Colliers [vêtements]; Faux-cols; Cache-corset; Layettes; Corselets; Costumes de mascarade;
Vêtements de plage; Cravates; Lavallières; Bain (bonnets de -); Bonnets de douche; Culottes;
Pochettes [habillement]; Ferrures de chaussures; Foulards; Gabardines [vêtements]; Tiges de bottes; Guêtres; Vestes; Jarretières; Vareuses; Jupes; Blouses; Tabliers [vêtements]; Gaines [sous- vêtements]; Gants [habillement]; Gants de ski; Trépointes de chaussures; Vêtements en papier;
Tricots [vêtements]; Jerseys [vêtements]; Jambières [jambières]; Leggins [pantalons]; Livrées;
Maillots de sport; Bonneterie; Chandails; Manchons [habillement]; Manipules [liturgie]; Pèlerines; Mantilles; Masques pour dormir; Jupes-shorts; Boxer shorts; Slips; Combinaisons de ski nautique; Gilets; Pantalons; Chaussons; Couvre-oreilles [habillement]; Parkas; Pelisses;
Empiècements de chemises; Pyjamas (Am.); Ponchos; Jarretelles; Fixe-chaussettes; Soutiens- gorge; Talonnettes pour les bas; Sandales; Saris; Sarongs; Foulards pour le cou [silencieux];
Chancelières non chauffées électriquement; Souliers; Souliers de bain; Chaussures de gymnastique; Chaussures de football; Souliers de sport; Châles; Écharpes; Semelles intérieures;
Pardessus; Vêtements de dessus; Dessous-de-bras; Jupons; Sous-pieds; Combinaisons [sous- vêtements]; Plastrons de chemises; Bottines; Brodequins; Bottes; Étoles [fourrures]; Semelles;
Crampons de chaussures de football; Talons; Talonnettes pour chaussures; Poches de vêtements; Tee-shirts; Toges; Empeignes; Bottines; Turbans; Combinaisons [vêtements]; Uniformes; Valenki
[bottes en feutre]; Voilettes; Peignoirs; Visières [chapellerie]; Visières [chapellerie]; Sabots
[chaussures]; Bain (peignoirs de -); Vêtements; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Body
[justaucorps]; Galoches; Chaussettes absorbant la transpiration; Maillots de sport; Chapeaux en papier [habillement]; Carcasses de chapeaux; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Chapellerie;
Maillots de bain; Bandeaux pour la tête [habillement]; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Vestes de pêcheurs; Mitons; Confectionnés (vêtements -); Mitres [habillement];
Culottes pour bébés; Fourrures [vêtements]; Manchettes [habillement]; Bouts de chaussures; Bain (sandales de -); Espadrilles; Chaussures de plage; Chaussures de ski; Colles.

6 Par décision du 25 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
- Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
- Les produits considérés comme identiques s’adressent principalement au grand public. Certains produits (par exemple, le cuir et l’imitation du cuir) sont des

---

4
produits spécialisés destinés également à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention sera moyen, tant pour le grand public que pour le public professionnel.
- Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude.
- Sur le plan conceptuel, le signe contesté a une signification pour la partie francophone du public, à savoir qu’il sera compris comme signifiant «soul» en anglais. La marque antérieure se compose d’une séquence de signes de ponctuation et de lettres: «.A.MEN.». Il est possible que le public perçoive le signe comme un seul mot, sans tenir compte des signes de ponctuation:
«Amen» ou en tant que marque composée de deux mots, «A» et «MEN», séparés par un point et placés entre deux signes de ponctuation. Dans le second cas de figure, le mot «MEN» serait compris par une partie significative du public comme le pluriel de «man». «Men» est un mot anglais de base qui est couramment utilisé dans le secteur du marché auquel appartiennent les produits: Vêtements et mode, en tant qu’indicateur du public auquel les produits s’adressent: Hommes. Dans le scénario le plus favorable à l’opposante, dans lequel le signe contesté est dépourvu de signification et où la marque antérieure sera perçue comme la marque composée d’un seul mot, «AMEN», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
- Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
- Le public percevra immédiatement le signe contesté et, dans les magasins de vêtements, les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles entre les signes dues à la lettre supplémentaire «N» à la fin de la marque antérieure et à ses éléments stylistiques mineurs, ainsi que la longueur courte du signe contesté qui permettrait de percevoir plus facilement l’accent sur sa première lettre, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
- En outre, il convient de tenir compte du concept religieux clair que véhicule la marque antérieure, «so so it it», qui sera perçu comme particulièrement frappant et significatif lorsqu’il est utilisé en relation avec des produits du secteur de la mode, dans lequel elle serait inhabituelle et inhabituelle. Ce concept sera particulièrement pertinent pour que le consommateur distingue les signes sans risque de confusion.
- L’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «âme» a une signification, à savoir la partie francophone du

---

5
public. En effet, en raison de la signification du signe contesté, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires: «Amen» (c’est le cas) contre «âme» (soul) étant donné que les deux marques véhiculent une signification différente.
- Il en irait de même si le public pertinent perçoit la marque antérieure comme la marque composée de deux mots «A-MEN». Comme expliqué ci-dessus, le mot «men» serait compris par une partie significative du public comme un mot anglais de base et il serait descriptif et, par conséquent, non distinctif pour la plupart des produits en cause, à savoir qu’ils seraient adaptés ou spécialement conçus pour satisfaire les besoins des hommes. En raison du caractère non distinctif de cet élément, le public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
- Enfin, il en irait de même pour les produits pour lesquels le mot «MEN» serait distinctif (par exemple: couvertures de chevaux; Cordons en cuir; Courroies en cuir [sellerie]; Courroies de harnais; Brut ou mi-ouvré; Fils de cuir;
Garnitures de cuir pour meubles; Garnitures de harnachement; Poignées de valises; Imitations du cuir; Poignées de parapluies; Peaux d’animaux de la classe 18 ou carcasses de chapeaux; Bouts de chaussures compris dans la classe 25) ou pour la partie du public qui ne reconnaîtra pas sa signification. Le public percevra les signes comme ayant des impressions d’ensemble encore moins similaires: «.A. men.» contre «âme».
- Comptetenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 23 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2020.
8 Dans leur mémoire en réponse reçu le 20 avril 2020, les demandeurs ont demandé le rejet du recours.
9 Le 4 juin 2020, la quatrième chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition et a rejeté la marque contestée pour l’ensemble des produits visés par la demande (04/06/2020, R 2960/2019-4). La chambre de recours a considéré qu’il existait un risque de confusion entre les marques en conflit pour des produits identiques. Selon la chambre de recours, il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les marques. L’argument de la «neutralisation» ne s’appliquerait pas dans un cas comme celui de l’espèce, à savoir lorsque la notion de marque antérieure est assez abstraite qu’elle serait susceptible d’échapper à l’attention du consommateur, et toute différence de signification ne saurait prévaloir lorsqu’il existe des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
10 Le 13 juillet 2020, les requérantes ont introduit un recours devant le Tribunal, demandant à celui-ci d’annuler la décision de la quatrième chambre de recours.

---

6
11 Le 5 mai 2021, le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours (05/05/2021, T-442/20, âme, EU:T:2021:237). Les principaux arguments du Tribunal sont les suivants:
- Lachambre de recours a considéré que les produits en cause s’adressaient au grand public ainsi qu’au public professionnel, dont le niveau d’attention était moyen, et qu’il convenait d’analyser l’existence d’un risque de confusion sur la base de la perception de la partie germanophone, slovaque et tchèque du public. Il convient de relever que le raisonnement de la chambre de recours relatif au public pertinent n’a pas été contesté par les requérantes dans le cadre du présent recours. Ainsi, il y a lieu de tenir compte de ce raisonnement dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, d’autant plus qu’aucun élément du dossier ne permet de le remettre en cause.
- La chambre de recours a considéré que tous les produits en cause, relevant respectivement de la classe 18 et de la classe 25, étaient identiques aux produits antérieurs relevant de ces classes. Le raisonnement de la chambre de recours relatif à l’identité des produits en cause n’ayant pas été contesté par les requérants dans la présente procédure, il convient de prendre en compte ce raisonnement dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, d’autant plus qu’aucun élément du dossier ne permet de le remettre en cause.

- C’est à juste titre que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un degré moyen de similitude visuelle entre lesdites marques.
- C’est également à bon droit que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un degré moyen de similitude phonétique.
- S’agissant de la comparaison conceptuelle, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, le contenu sémantique du mot «amen», à savoir «so so it!», terme utilisé à la fin d’un chanteur ou d’une déesse religieuse, ne doit pas nécessairement être intégré dans un contexte religieux, tel qu’un joueur ou un texte biblical, pour qu’il soit directement compris par le public pertinent. Au contraire, même en dehors de ce contexte, le mot «amen» a une signification claire et déterminée que le public pertinent percevra directement. Cette appréciation est également corroborée par les décisions de l’EUIPO citées par les requérants. Il ressort des décisions de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO (05/01/2016, R 3170/2014-5; 05/01/2016, R 197/2015-5) et de la décision de la division d’opposition de l’EUIPO (04/12/2014, B 2 289 935) selon laquelle la majorité du public sur le territoire de l’Union européenne et le public italien comprendront immédiatement que la signification du mot «amen» correspond à celle d’un terme utilisé à la fin d’un joueur.
- Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, il est indifférent que la signification du mot «amen» ne se réfère pas aux produits en cause, dès lors qu’il n’est pas plausible de considérer que, en l’absence d’éléments concrets en sens contraire, le mot «amen», en tant que marque désignant des vêtements, puisse, dans la perception du public pertinent, l’emporter sur la signification ordinaire de ce terme, de sorte que ce consommateur, confronté

---

7
au mot «amen» dans le contexte des produits concernés, le percevra principalement comme une autre marque.
- La chambre de recours a commis une erreur en considérant qu’il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.
«Amen» est le terme utilisé à la fin des prayeuses et des déclarations religieuses et il a une signification claire et déterminée que le public pertinent est susceptible de saisir directement, même s’il est sorti d’un contexte religieux. Dès lors qu’une seule des marques en conflit évoque un concept, il y a lieu de conclure que les marques en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
- LaCour de justice a expressément indiqué que les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause pouvaient être neutralisées dans une situation dans laquelle une seule marque avait une signification claire et déterminée. La chambre de recours aurait omis d’examiner si les similitudes visuelle et phonétique entre les signes étaient neutralisées par le fait que les marques en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que le mot «amen» a une signification claire et déterminée comprise par le public pertinent.
- Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion est nécessairement entachée d’erreurs. Si la chambre de recours avait correctement examiné la similitude conceptuelle entre les marques en conflit, en particulier dans l’esprit du public germanophone, slovaque et tchèque, et si elle n’avait pas refusé à tort d’examiner l’éventuelle application de la jurisprudence relative à la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques par des différences conceptuelles, il ne saurait être exclu qu’elle aurait dû conclure, en l’espèce, à l’absence de risque de confusion.
12 Le 24 septembre 2021, les parties ont été informées par le greffe des chambres de recours que l’affaire avait été réattribuée à la cinquième chambre de recours sous la référence R 1657/2021-5.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours du 24 février 2020 peuvent être résumés comme suit:
- La division d’opposition n’a pas correctement apprécié le risque de confusion. En particulier, la décision attaquée n’a pas suffisamment tenu compte des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
- Les signes coïncident par trois lettres sur quatre au début du signe contesté, ce qui signifie que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque demandée.
- Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.

---

8
- Le signe contesté n’a de signification que pour les consommateurs francophones de l’Union européenne. Pour le reste de la population de l’Union européenne, le signe ressemble à un mot fantaisiste. Pour ces consommateurs, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
- Le principe d’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits doit être pris en considération.
- Confirmer l’existence d’un risque de confusion en l’espèce serait également conforme à plusieurs décisions antérieures comparables de la division d’opposition.
14 Dans leur réponse du 20 avril 2020, les requérantes sont principalement d’accord avec le raisonnement et le résultat de la décision attaquée. En particulier, les requérants soulignent que les nettes différences conceptuelles entre les signes en conflit sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour des produits identiques.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Risque de confusion
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).

---

9
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
21 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits contestés «cuir et imitations du cuir; Sacs à main, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs de voyage, sacs à main, sacs d’écoliers et sacs d’écoliers; Porte-monnaie; Portefeuilles; Sacs à dos; Sacs à pochettes; Porte-cartes de visite; Étuis pour cartes de crédit (portefeuilles); Étuis pour clés; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes» compris dans la classe 18 sont identiques au cuir, à l’imitation du cuir et à la grande variété d’articles en cuir compris dans la classe 18 de la marque antérieure, y compris les articles spécifiques «cuir et imitations du cuir; Sacs à main, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs de voyage, sacs de plage, cartables d’écoliers; Porte-monnaie; Portefeuilles; Sacs kangourou [porte-bébés]; Porte-cartes de visite; Étuis pour cartes; Étuis pour clés; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes, sacs à dos, portefeuilles, sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage, les serviettes d’écoliers, les randsels [cartables d’écoliers japonaises], boutons [parties de peaux]».
23 Les produits contestés «vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures, bretelles; Cravates» compris dans la classe 25 sont identiques à la grande variété d’articles vestimentaires, de chapellerie et de chaussures contenus dans la marque antérieure et, plus spécifiquement, aux produits, chaussures, ceintures, cravates, vêtements imperméables, vêtements en imitation cuir, robes, vêtements en cuir, vêtements pour motocyclistes, vêtements confectionnés, chapellerie, bretelles de stockage, bretelles de chaussettes, compris dans la classe 25 de la marque opposée.
24 L’identité des produits n’a pas été contestée par les parties.
Public pertinent
25 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
26 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la

---

10
catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion entre les marques est constitué des consommateurs de l’Union européenne.
28 Le public cible des produits identiques est en partie composé du grand public et en partie d’un public spécialisé (par exemple, des créateurs de mode). Les articles d’habillement comprennent des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 dan T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al.,
EU:T:2015:781, § 46). Les produits compris dans la classe 25 sont des produits de consommation courante. Le niveau d’attention du public est donc moyen (16/10/2013, T-453/12, Zoosport, EU:T:2013:532, § 89-90; 26/03/2015, T-
581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO
CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al.,
EU:T:2015:781, § 44).
29 Le niveau d’attention moyen n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des signes
30 Les signes à comparer sont les suivants:
âme
Marque antérieure Demande de marque de l’Union européenne contestée
31 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
32 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou,
EU:T:2003:311, § 38 et jurisprudence citée). Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée).
33 Le signe contesté est composé du mot «âme». Le caractère minuscule utilisé dans la marque contestée n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, étant donné que cette marque est une marque verbale et que, dès lors,

---

11
la protection porte sur ses éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46). La marque antérieure contient le mot «AMEN» et trois petits losanges avant et après le mot et entre les lettres «A» et «M».
34 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, §
29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06,
MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, more,
EU:T:2011:527, § 38).
35 Sur le plan visuel, les marques ont trois des quatre lettres en commun, à savoir les trois premières lettres «a», «m» et «e», et se distinguent par la quatrième lettre supplémentaire «n» à la fin de la marque antérieure. La perception visuelle des marques en conflit est presque entièrement déterminée par les lettres dont elles sont composées, les éléments graphiques supplémentaires de la marque antérieure n’ayant qu’un impact limité sur la perception du public pertinent. Il en va de même eu égard au fait que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque.
36 L’accent circonflexe n’est pas connu d’une partie du public de l’Union européenne. Il est vrai que les deux signes sont des marques courtes et que les différences sont donc plus facilement remarquées par le public. En revanche, l’accent circonflexe n’a qu’un impact visuel mineur sur le signe contesté. Cette considération vaut également compte tenu de la brièveté de la marque demandée. S’agissant de l’impact des trois losanges, ces éléments figuratifs ne sont pas de nature à décomposer visuellement la marque antérieure en séparant les éléments verbaux «a» et «men». Il convient de rappeler qu’il ne s’agit pas d’un seul losange, mais de trois éléments figuratifs représentés en forme de points en forme de losanges, placés avant et après la première lettre «a» et après la dernière lettre
«n». Leur impact visuel ne se réduit pas uniquement au vu de leur taille moins proéminente par rapport aux éléments verbaux «a» et «men», mais également parce qu’ils sont répétitifs et qu’ils se retrouvent uniquement entre les lettres «a» et «m», ce qui réduit leur possible fonction d’élément de séparation. Par conséquent, il ne saurait être considéré que le public comprendra les trois losanges, ou seulement l’un d’entre eux, comme un élément permettant d’identifier un mot au sens de «a-men». En tout état de cause, le losange est un simple signe de ponctuation qui n’est associé à aucun effet caractéristique par le consommateur (05/05/2021, T-442/20, âme, EU:T:2021:237, § 44).
37 La perception visuelle des marques en conflitétant presque entièrement déterminée par les lettres dont elles sont composées, les éléments graphiques supplémentaires n’ayant qu’un impact limité sur la perception du public pertinent,

---

12
il y a lieu de conclure à un degré moyen de similitude visuelle entre lesdites marques. Cela s’applique au public allemand, slovaque et tchèque (05/05/2021, T-442/20, âme, EU:T:2021:237, § 36-46) et aux consommateurs des autres États membres de l’Union européenne (y compris le public francophone).
38 Sur le plan phonétique, il est vrai que le public francophone prononcera le mot
«âme» comme une seule syllabe. En revanche, les consommateurs en dehors du territoirefrancophone prononceront ce mot en deux syllabes. Pour ces consommateurs, l’accent circonflexe ne modifierait pas la prononciation de l’élément verbal «âme». Dans l’ensemble, il existe un degré moyen de similitude phonétique pour le public situé en dehors du territoire francophone de l’Union, y compris le public germanophone, slovaque et tchèque (05/05/2021, T-442/20, âme, EU:T:2021:237, § 50-51). Pour le public francophone, les similitudes phonétiques sont inférieures à la moyenne.
39 Sur le plan conceptuel, le contenu sémantique du mot «amen», à savoir «so be it!», un terme utilisé à la fin d’un chanteur ou d’une déclaration religieuse, ne doit pas nécessairement être intégré dans un contexte religieux, tel qu’un joueur ou un texte biblical, pour qu’il soit directement compris par le public pertinent. Au contraire, même en dehors de ce contexte, le mot «amen» a une signification claire et déterminée que le public pertinent percevra directement. Cela s’applique au public allemand, slovaque et tchèque (05/05/2021, T-442/20, âme,
EU:T:2021:237, § 56) et aux consommateurs des autres États membres de l’Union européenne (09/07/2020, R 2311/2019-4, Toamen/AMEN, § 21; 05/01/2016, R 3170/2014-5, AMENAPIH/AMEN et al., § 21; 05/01/2016, R
197/2015-5, AMENPAPA/AMEN et al., § 18).
40 Ilest indifférent que la signification du mot «amen» ne renvoie pas aux produits en cause, dès lors qu’il n’est pas plausible de considérer que, en l’absence d’éléments concrets en sens contraire, le mot «amen», en tant que marque de vêtements, puisse, dans la perception du public pertinent, l’emporter sur la signification ordinaire de ce terme, de sorte que les consommateurs, confrontés au mot «amen» dans le contexte des produits concernés, ignoreront désormais cette signification et le percevront principalement comme désignant des vêtements, parmi d’autres marques. «Amen» est le terme utilisé à la fin des prayeuses et des déclarations religieuses et il a une signification claire et déterminée que le public pertinent est susceptible de saisir directement, même s’il est sorti d’un contexte religieux. Du point de vue de la grande majorité du public de l’Union européenne (y compris les consommateurs allemands, slovaque et tchèque), seule une des marques en cause évoque un concept. Il y a lieu de conclure que les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (05/05/2021, T-442/20, âme,
EU:T:2021:237, § 60). Pour le public francophone, le signe contesté signifie
«soul» (voir paragraphe 6 ci-dessus), ce qui rend la marque contestée conceptuellement différente de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché,

---

13
de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
42 Cetteappréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité des produits en cause ne compense pas les similitudes entre les signes en conflit, et ce pour les raisons suivantes.
43 Comme l’a confirmé la jurisprudence constante, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (0, 6/10/2004, T-117/03 ‒ T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49;
16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103;
16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.),
EU:T:2017:173, § 62). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (21/02/2013, T- 444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 37; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT
PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017, T-495/15, mountain
CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62).
44 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que l’aspect visuel joue un rôle important pour les articles de mode. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-
129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 49; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA,
EU:T:2015:804, § 71). En l’espèce, s’il est vrai que certaines similitudes entre les signes existent (voir paragraphes 35 à 37 ci-dessus), elles ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques.
45 Enoutre, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale de la similitude des signes implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une

---

14
signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/05/2021, T-442/20, âme, EU:T:2021:237, § 66). La
Cour de justice a expressément indiqué que les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause pouvaient être neutralisées dans une situation dans laquelle une seule marque avait une signification claire et déterminée (05/05/2021, T-442/20, âme, EU:T:2021:237, § 67).
46 Certes, l’existence de différences conceptuelles n’entraîne pas automatiquement la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques. Toutefois, en l’espèce, le mot «amen» n’est pas abstrait et a une signification universellement comprise. Le mot «amen» a une signification claire et déterminée comprise par le public pertinent. Dès lors, ce terme n’est pas de nature à échapper à l’attention du consommateur. Cela s’applique au public allemand, slovaque et tchèque(05/05/2021, T-442/20, âme, EU:T:2021:237, § 71, 73) et aux consommateurs des autres États membres de l’Union européenne.
47 La marque antérieure véhicule un concept clair, compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Le mot «amen», à savoir «so be it!», est un terme utilisé à la fin d’un éloge ou d’une déclaration religieuse. En revanche, le signe contesté sera perçu soit comme un terme fantaisiste dépourvu de signification, soit — pour le public francophone — comme le mot signifiant «soul». Les différences conceptuelles l’emportent sur les similitudes visuelles et phonétiques moyennes entre les marques.
48 Les décisions antérieures citées par l’opposante ont été prises en considération. Ils font référence à des marques différentes et à des produits ou services différents. Par ailleurs, la chambre de recours n’est pas liée par ces décisions. Pour les raisons susmentionnées, il n’existe pas de risque de confusion, malgré l’identité des produits désignés par les signes.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs,
s’élevant à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation des demandeurs pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par les demandeurs aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema