LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mars 2025
Dans l’affaire R 1689/2024-2
Syndicate of Imola S.C. Via Vittorio Veneto 13 40026 Imola (BO) Italie Demanderesse/requérante représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.r.l., Corso Re Umbto 10, 10121 Turino (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 951 975
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président provisoire), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 novembre 2023, Cooperativa Cerfrid’Imola S.C. (ci- après la «demanderesse»), revendiquant la priorité italienne du 20 juin 2023 (no
2 023 000 095 022 pour des produits compris dans la classe 19), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
REMORQUAGE
pour les produits suivants:
Classe 19: cornières pour toitures non métalliques; toitures non métalliques; grès pour la construction; dalles de pavage non métalliques dalles non métalliques pour la construction; planchers flottants non métalliques; pavés non métalliques; lattes non métalliques matériaux de construction réfractaires non métalliques; mosaïques pour la construction; objets d’art en pierre, en béton ou en marbre; panneaux non métalliques pour la construction; parquets; planchers non métalliques; carreaux non métalliques pour la construction carrelages non métalliques pour sols pierre artificielle; feuille de bois; garnitures de lambris non métalliques; revêtements de placage non métalliques pour la construction; statues en pierre, en béton ou en marbre; lames de parquets; planches en bois pour la construction; couvertures de toits non métalliques; matériaux de construction de qualité insonorisante non métalliques; matériaux de construction non métalliques; planchers en bois; poteaux non métalliques carreaux non métalliques pour sols carreaux muraux non métalliques; pierres de construction; revêtements muraux non métalliques plafonds non métalliques; statuettes en pierre, en béton ou en marbre; tuiles non métalliques pour toitures
2 Le 4 décembre 2023, l’examinateur a émis un refus partiel ex officio de la demande de marque au motif qu’il était irrecevable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Dans ses observations présentées le 4 avril 2024, la requérante a maintenu sa demande d’enregistrement en contestant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 28 juin 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque faisant l’objet de la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour les produits et services suivants:
Classe 19: Grès pour la construction; dalles de pavage non métalliques dalles non métalliques pour la construction; planchers flottants non métalliques; pavés non métalliques; matériaux de construction réfractaires non métalliques; mosaïques pour la construction; panneaux non métalliques pour la construction; planchers non métalliques; carreaux non métalliques pour la construction carrelages non métalliques pour sols pierre artificielle; planches en bois pour la construction; matériaux de
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

3
construction non métalliques; planchers en bois; carreaux non métalliques pour sols pierre de construction.
La décision peut être résumée comme suit:
− L’objection soulevée le 4 décembre 2023 était fondée sur les principales conclusions suivantes:
• Le consommateur moyen anglophone, mais aussi spécialisé dans le secteur de la construction, comprendra le signe comme ayant la signification suivante:
«une trajectoire traversant un rayon, montagneux ou boisé, souvent confectionnés ou utilisés dans un but particulier»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/trail?q=trail_1).
• Le public pertinent percevra le signe «trail» comme un simple attribut des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits sont adaptés aux voies de pavage. Le public pertinent aurait tendance à percevoir le signe non pas comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information laudative qui sert à souligner les aspects positifs des produits.
• Le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
• Il convient également de noter que le concept et la pavage de sillons ou de trottoirs ne sont certainement pas abstraits. À l’appui de cette conclusion, plusieurs pages web sont citées.
− La demanderesse a présenté en substance les observations suivantes:
• Il est considéré que la signification attribuée au mot anglais «trail», tant comme indiqué dans le dictionnaire anglais Collins, que comme l’indiquent les dictionnaires italiens Garzanti et Treccani, doit être considérée comme ayant la caractéristique fondamentale d’une «trail», à savoir celle d’être une route accidentelle, un route naturelle qui n’a pas été créé par l’être humain. Par conséquent, le signe n’est pas descriptif et/ou informatif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il s’agit de matériaux utilisés, par exemple, pour des revêtements artificiels de planchers. En outre, il est rappelé qu’il n’y a pas de référence aux produits en cause puisqu’ils sont destinés à être utilisés dans des contextes «artificiels» et que le nom du signe évoque plutôt le caractère abstrait et naturel des voies.
• Elle fait valoir que même un degré minimal de caractère distinctif suffit pour échapper au motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et que les résultats de la recherche indiqués par l’Office ne sont pas pertinents et suffisants pour prouver que le signe est totalement dépourvu de caractère distinctif, étant donné que, bien que dans certaines zones, il existe des voies trottoirs, ces types seraient en tout état de cause des exceptions. En effet, elle fait valoir notamment que cet argument n’a pas été prouvé par ce dernier fait, puisque ces voies de pavement exceptionnelles sont situées dans le parc national de Picos, un parc situé en Espagne et non dans un pays européen de langue anglaise.
− Il est fait référence à la législation et à la jurisprudence relatives au motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Après un examen attentif des
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

4
arguments avancés par la demanderesse, l’Office a décidé de maintenir son objection.
− En ce qui concerne la signification de l’élément «trail», telle qu’indiquée par l’Office dans la lettre d’objection, celle-ci est claire et se réfère au terme «sensing», qui englobe en soi tous les types de mouvements et de voies naturelles et/ou artificielles. En tout état de cause, il est souligné que même les mesures dites naturelles, à savoir les camionneurs et le chemin des campagnes et/ou de la montagne et/ou de la sylviculture, peuvent également être le résultat d’une activité humaine, étant donné qu’une trajectoire est le résultat d’un croisement continu d’hommes et/ou d’animaux, et qu’elle peut également, comme démontré et comme réitéré dans la présente décision, être le résultat d’un véritable exercice de pavage. En d’autres termes, le fait qu’il s’agisse d’une voie accidentelle et/ou, en tout état de cause, de nature, comme le souligne la demanderesse, ne signifie pas que cette voie ou ce chemin ne peut être trotonné.
− Il convient de noter que, le public pertinent étant le public anglophone de l’Union européenne, la signification du terme italien est dénuée de pertinence, même si elle est identique à celle de l’anglais.
− En ce qui concerne les arguments concernant le fait que le parc national du Park dei Picos DIUM de Europa se situe en Espagne, il est clair qu’il est totalement dénué de pertinence. À cet égard, la géolocalisation du site Internet en question n’a aucune influence sur la perception du signe par le public pertinent et, en tout état de cause, il est relevé que les résultats de la lettre d’objection relative au National
Park dei Picos Dei Picos Veneto ont été fournis en anglais et sont donc écrits et pensés pour ce type de public. En outre, en ce qui concerne le fait que cet exemple ne serait pas suffisant pour démontrer qu’il existe des voies payantes ou qu’il ne s’agit que de cas exceptionnels, d’autres résultats sont donnés à différents types de voies de voirie présentes en Irlande, le principal pays anglophone de l’Union européenne.
− Il est donc clair que la signification du mot «trail» en relation avec les produits en cause peut se rapporter à des coulisses-coulissantes et/ou à la marche au sens large. À cet égard, le concept de trottement est utilisé en anglais.
− Par souci d’exhaustivité, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, le fait que le signe ou la combinaison dont l’enregistrement est demandé ne soit pas usuel ne permet pas nécessairement de conclure qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services en cause. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicationspouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci». (soulignement ajouté)
− À la lumière de ce qui précède, même si l’Office n’avait pas pu démontrer qu’il existe des sillons payants et que le signe décrit donc une caractéristique des produits (celle d’être utilisé pour ouvrir la voie), le signe serait néanmoins descriptif d’une
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

5
caractéristique des produits, étant donné que le pavage de sillons n’est pas une circonstance extérieure à l’ordinaire.
− S’il est ajouté que, pour faciliter les transitions des pieds ou des bicidaux, il existe de nombreux ongles de passage payants, on ne peut que conclure que le signe est descriptif d’une caractéristique des produits, comme expliqué dans la lettre d’objection et dans la présente décision.
− Pour les raisons exposées ci-dessus, la demande de marque est partiellement rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (2) du RMUE pour les produits faisant l’objet de l’objection.
5 Le 26 août 2024, la demanderesse a formé un recours, demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque a été rejetée pour les produits refusés.
6 Le 26 octobre 2024, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le paragraphe de la décision attaquée qui résume les faits, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE sont cités comme base juridique du refus initial. Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est mentionné au paragraphe de la décision attaquée relatif à la justification. Il est doncsoutenu qu’il n’est pas clair sur la base de quelle règle l’examinateur considère que la marque «Trial» n’est pas enregistrable, ou si elle est enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. Enoutre, il est souligné que l’ambiguïté sur ce point affecte ou, en tout état de cause, rend plus difficile les droits de la défense de la requérante et affecte la précision du contenu de la décision attaquée, ce qui, selon la requérante, devrait constituer un motif autonome de renvoi devant la division d’examen de l’EUIPO.
− Afin de protéger sa position, la demanderesse procède dans le mémoire exposant les motifs du recours, en tenant compte des deux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du point c), respectivement, comme motifs de refus.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est souligné que la marque «trail» ne fait pas partie des catégories non enregistrables en cause, puisqu’il ne s’agit pas d’un terme courant, d’un constat tiré de l’expérience normale, ni, contrairement aux affirmations de l’examinateur, de caractère laudatif.
En effet, même si, par définition, la conclusion selon laquelle la marque serait perçue comme une indication de l’aptitude des produits aux sentiments de sol était acceptée, cela n’aurait aucune valeur laudative, mais tout au plus descriptive.
− Elle soutient également que la décision attaquée n’indique pas la raison pour laquelle la simple indication de la fonction d’un produit peut être considérée comme élogieuse et qu’il n’est aucunement fait référence à la procédure logique
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

6 suivie pour parvenir à cette conclusion. De l’avis de la demanderesse, même si le mot «trail» est descriptif de la fonction des produits pour lesquels la marque a été refusée, il ne serait pas apte à transmettre au consommateur une qualité positive ou agréable. Il s’ensuit que le refus de protection est fondé sur une règle qui n’est pas applicable en l’espèce.
− La décision attaquée ne contient pas d’analyse détaillée des produits pour lesquels la marque a été refusée par rapport à son caractère distinctif. À cet égard, il est rappelé que l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé.
− En l’espèce, même si les produits pour lesquels la marque a été refusée appartiennent tous à la classe 19, ils sont traités comme hétérogènes et ne présentent pas les mêmes caractéristiques fonctionnelles. Étant donné que l’objection de l’Office ayant conduit au refus se concentre précisément sur l’aspect fonctionnel des produits refusés, à savoir la prétendue aptitude des pains «pavés», une analyse séparée de ces produits, même s’ils sont partiellement regroupés dans des domaines fonctionnels homogènes, apparaît cruciale.
− De ce point de vue, les produits en cause peuvent être divisés comme suit:
• grès pour la construction;
• dalles depavage non métalliques dalles non métalliques, carreaux flottants non métalliques; pavés non métalliques;
• matériaux de construction réfractaires non métalliques;
• mosaïques pour la construction;
• panneaux pour la construction non métalliques;
• planchers non métalliques; carreaux non métalliques pour la construction carrelages non métalliques pour sols carreaux non métalliques pour sols carreaux de construction.
• pierre artificielle;
• planches en bois pour la construction;
• matériaux de construction non métalliques; — carrelage en bois;
− Or, à supposer même que la conclusion de l’examinateur soit vraie et que le mot «trail» ne soit qu’une indication de la fonction des produits désignés, à savoir le pavage de sillons, il y a lieu d’examiner si tout ou partie de ces produits serait effectivement utile à cette fin. Étant donné que le terme «trail», selon la définition donnée par l’examinatrice, identifie les mouvements en plein air dans des zones non urbanisées et donc exposées aux intempéries, et destinées au transport de moyens de transport, humains et animaux, il est clair que l’asphalte (ou «planchers», ce qu’il est désiré) doit être effectué à l’aide de matériaux techniquement aptes à garantir que ces zones sont correctement utilisées aux fins auxquelles elles sont destinées et pendant une période significative. En revanche, le terme «pavé» signifie «recouvert d’une souface superficielle pour le voyage, comme avec des pierres de pavage ou du béton en béton». «recouvert d’une couche dure de quelque chose» (en traduction: recouverts d’une surface solide propre au
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

7 voyage, comme le sol ou les pierres cimentaires». «recouvert d’une couche dure de quelque chose») (dictionnaire en ligne Collins). À cetégard, il convient de noter que les matériaux adaptés aux espaces extérieurs destinés, entre autres, à une mobilité «lente» (à savoir les piétons ou par des moyens de transport durables tels que les bicyclettes et les trottinettes) peuvent être identifiés en asphalte, en pierre naturelle, en terre en béton et stabilisée. Ceci est confirmé (et ne pourrait en être autrement, étant donné que le choix des matériaux susmentionnés est nécessairement lié au type de surface à conserver) par le fait que le résultat de la recherche effectuée sur le moteur de recherche Google au moyen desmots-clés
«matériel pour lestrames» (traduit: «matériaux pour chancelières») énumère des matériaux tels que le gravier, le«brique»,le «béton» (ciment), les «chips debois» (particules), le«granite» (granite), l' «asphalte» (asphalte), la «pierre naturelle».
− Il résulte de ce qui précède que les produits refusés ne sont pas adaptés à cette fin: ce n’est pas les mosaïques de construction, en raison de leur caractère extrêmement sensible, ni même les planchers non métalliques, carreaux de construction non métalliques, dalles de sol non métalliques, dalles de pavage en carreaux non métalliques, dalles de construction (non métalliques), en raison des matériaux dans lesquels ils sont fabriqués (porcelaine, gres, bois, etc.), destinés à un usage domestique ou, en tout cas, principalement fermés, et ne sont certainement pas aptes à transférer des moyens de transport ou des animaux. Les mêmes conclusions ont été tirées en ce qui concerne le revêtement de sol en bois. Pour les mêmes raisons, il est considéré que les autres produits et matériaux indiqués ne seraient en tout état de cause pas adaptés aux voies de revêtement. Par conséquent, la marque refusée n’apparaît pas liée aux produits en cause et peut donc être attribuée à un signe de fantaisie ou, tout au plus, évocatrice, mais certainement pas descriptive, ce qui devrait plutôt favoriser son caractère enregistrable.
− En outre, comme déjà mentionné, l’examinatrice a fondé la motivation de la décision attaquée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), qui n’était pas mentionné dans la notification des motifs de refus, ni même dans la partie de la décision attaquée précédant les motifs, en invoquant le prétendu fait que la notion de
«trail»/«Sentiero» couvre elle-même tous les types de routes et routes naturelles et/ou artificielles. Cette conclusion est toutefois en contradiction avec la définition de «tracail» donnée par l’examinatrice au stade de la première objection, étant donné qu’elle n’est pas comprise comme une voie qui traverse des zones non urbanisées telles que la campagne, la montagne, voire la forêt, selon son sens et son expérience habituels, sauf si «artificielle» signifie, comme semble le faire l’Office, le résultat du «passage continu d’hommes et d’animaux».
− Il est par ailleurs observé que, contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, un chemin ne peut pas être «pavé» (mais plutôt «asphalte») avec les produits pour lesquels la marque a été refusée, car, en raison de la structure et des matériaux qui les composent, ils seraient totalement incapables de servir de revêtement d’une campagne, de montagne ou de sylviculture.
− En outre, les exemples donnés par l’examinatrice visant à démontrer que l’activité de «planchers» de chemins n’est pas «abstraite» (à supposer que, par ce mot, l’Office entend se référer au fait qu’il est en réalité possible de trouver des voies) ne sont nullement suffisants pour considérer que le public pertinent, confronté au
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

8
mot «trail» apposé sur les produits pour lesquels la marque a été refusée, percevrait immédiatement et directement ce terme comme descriptif de la fonction de
«plongée».
− Dans lepremier extrait du site https://trailbuilders.org (dans la section https://www.trailbuilders.org/2022-workshops-list/stonework-for-trails), il est fait référence à une activité générique de «travail de la pierre» et non à la pavage de sillons, de sorte qu’une telle activité pourrait très bien consister en la création de sculptures ou d’éléments fonctionnels externes, tels que des panches, des fontaines, etc., spécialement en pierre. En tout état de cause, même s’il était admis que l’activité proposée se réfère au pavage de sillons, il convient de noter que le matériau à utiliser est, vraisemblablement, la pierre en raison de sa résistance et de sa résistance, et certainement pas les matériaux tels que le bois, les gres, la porcelaine, la céramique, dans lesquels sont fabriqués les produits faisant l’objet du refus, et notamment les mosaïques, sols et carreaux non métalliques.
− L’extrait relatif à lapage d' accueil du même site Internet (https://trailbuilders.org) montre qu’il existe une association commerciale, existant depuis 1976, regroupant 2000 «constructeurs automobiles» dans le monde entier. Il ressort de l’accès au site web en question (https://trailbuilders.silkstart.com/company/map) que la «construction routière» au sein de l’Union européenne est deux, deux d’entre eux étant situés en Suisse, ainsi qu’il ressort de la carte mentionnée:
Le fait que seules deux entreprises opérant dans la catégorie des «constructeurs automobiles» soient présentes dans une large zone telle que celle de l’Union européenne et qu’aucune de ces entreprises ne soit présente dans les zones anglophones est une indication claire que l’intervention sur les voies est très répandue dans l’UE et n’est nullement répandue dans les territoires où la marque «trail», de l’avis de l’examinateur, devrait immédiatement porter sur une caractéristique de produits qui sont typiquement utilisés pour des environnements domestiques ou à tout le moins intérieurs.
− En ce qui concerne le site Internet www.alltrails.com, l’examinateur a extrait l’indication des«voies partiellement trottées» du parc national de Picos de Europa
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

9
(https://www.alltrails.com/parks/spain/asturia/parque-nacional-picos-de- europa/partially-paved) qui n’était pas accessible à la demanderesse le 23 octobre 2024 et l’indication relative aux «meilleures voies pavées en Irlande» («les meilleures voies asphaltées en Irlande») ( https://www.alltrails.com/ireland/paved).
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

10
− Il ressort des images des voies individuelles reproduites ci-dessus qu’il n’existe pas de lien entre le «revêtement» de ces coulisses et les produits refusés, puisqu’il s’agit de «planchers» par l’utilisation de gravier, de pierres et de terrains, certainement pas avec des amsaïques ou des tuiles en matériaux «sensibles» ou certainement pas adaptés à l’usage.
− Àla lumière de ce qui précède, étant donné que le terme «trail» désigne un mouvement placé dans un contexte non urbanisé, mais dans une campagne, une montagne ou une sylviculture, il sera à l’évidence perçu dans ce sens par le public pertinent, qui ne fera aucun lien direct et immédiat entre le concept exprimé par la marque refusée et les produits énumérés ci-dessus. En outre, le consommateur pertinent ne sera pas en mesure de percevoir le terme en cause comme étant laudatif, car, même dans des cas qui ne sont pas particulièrement fréquents où les coulisses sont trottées, ils ne sont pas en relation avec les produits pour lesquels la marque a été refusée, et il serait déraisonnable de supposer que les consommateurs en cause puissent penser que les sentiments peuvent être «planchers» avec des carreaux en terre cuite, en céramique, etc. Enfin, le mot «trail» possède un certain degré de caractère distinctif qui résulte précisément du contraste entre le concept de «naturel» exprimé par «trail» et le fait que les produits faisant l’objet du refus sont, par nature, destinés à être utilisés principalement dans des environnements d’intérieur.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est dès lors recevable.
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

11
9 Le recours est également fondé. Le dossier doit être déféré à l’examinateur pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. La décision attaquée serait entachée d’un défaut de motivation et aurait été adoptée en violation des droits de la défense. La chambre de recours expose à présent les motifs suivants.
L’obligation de motivation
10 Tout d’abord, il convient de rappeler que, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, «les décisions de l’Office sont motivées». À cet égard, la Cour a jugé que la décision attaquée doit être motivée de façon claire et cohérente afin de permettre aux intéressés de connaître les motifs sur lesquels elle est fondée et de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle dans le cadre d’un recours (19/05/2010, T464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, 642/15-P, FORME D’UN FOUR (3D),
EU:C:2016:918, § 24-28).
11 Cette obligation de motivation a la même portée que celle consacrée par l’article 296 TFUE. Selon une jurisprudence constante, la motivation exigée par l’article 296 TFUE doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et
à la juridiction compétente d’exercer son contrôle. Il n’est pas exigé que la motivation d’un acte spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée &bra; 12/03/2020, 321/19,-jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, § 15-17; 24/03/2021, 354/20-, représentation d’un poisson (marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
12 En outre, si une décision est entachée d’une contradiction de motifs, elle est considérée comme n’étant pas suffisamment motivée au sens de la première phrase de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE &bra; 27/10/2016,-537/14 P, So’ bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814, §-37 &ket;. Le défaut ou l’insuffisance de motivation constitue des motifs d’ordre public qui peuvent et doivent être examinés d’office par le Tribunal (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
13 En l’espèce, il convient de souligner qu’au paragraphe de la décision attaquée qui résume les faits, comme dans le dernier paragraphe, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE sont cités comme base juridique du refus, à savoir les règles sur lesquelles le précédent refus provisoire était fondé. Toutefois, le paragraphe de la décision attaquée concernant les motifs de refus fait référence à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, tant du point de vue de la réglementation que du point de vue de la motivation.
14 En effet, le raisonnement cite le texte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et indique, entre autres, que «&bra;… &ket; même si l’Office n’avait pas pu démontrer qu’il existe des sillons payants et que, par conséquent, le signe décrit une caractéristique des produits (celle d’être utilisé pour ouvrir la voie), le signe serait néanmoins descriptif d’une caractéristique des produits, étant donné que le pavage de sillons n’est pas une circonstance inhabituelle. En outre, afin de faciliter les transitions des pieds ou des bicidaux, il existe de nombreux clous de chemin apposés, pour seulement conclure que
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

12
le signe est descriptif d’une caractéristique des produits, comme expliqué dans la lettre d’objection et dans la présente décision» (soulignement ajouté).
15 Dès lors, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, la lettre d’objection n’était pas fondée sur le caractère descriptif du signe visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais sur son absence de caractère distinctif en raison de son caractère purement laudatif. À cet égard, il convient également de noter que la motivation ne mentionne pas le caractère laudatif du signe.
16 C’est donc à juste titre que la demanderesse affirme qu’il n’est pas clair sur la base de quelle règle l’examinatrice a refusé la marque «trail», c’est-à-dire sur celle visée à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c) du RMUE.
17 Il s’ensuit que la décision attaquée comporte un défaut de motivation.
18 La requérante souligne également à juste titre que l’ambiguïté sur ce point viole ses droits de la défense, ainsi qu’il sera également examiné ci-après.
Sur le droit d’être entendu
19 L’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose que les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.
20 Cette disposition constitue une application spécifique du principe général de protection des droits de la défense, consacré également à l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, selon lequel les personnes dont les intérêts sont affectés par des décisions des autorités publiques doivent être mises en mesure de faire connaître utilement leur point de vue. Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de l’acte décisionnel (31/05/2018-, 314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 27 et jurisprudence citée).
21 En vertu de ce principe, l’Office ne peut fonder sa décision que sur des éléments de fait ou de droit sur lesquels les parties ont pu prendre position.
22 En l’espèce, il convient de souligner que la notification d’objection provisoire envoyée le 4 décembre 2023 indiquait l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE comme base juridique du refus, tandis que la décision de refus rendue le 27 juin 2024 (à savoir la décision attaquée), tout en faisant référence à l’objection précédente quant à ces bases juridiques, justifiait le refus de la marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
23 Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas été en mesure de présenter ses observations sur l’applicabilité du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour lequel la demande a été refusée sans notification préalable.
24 Une violation des formes substantielles telle que la violation des droits de la défense relève d’une question d’ordre public qui peut ou même doit être soulevée par la chambre de recours (18/05/2022, R 357/2022-2, DISCTECH; en ce qui concerne les procédures inter partes, article 27, paragraphe 2, du RDMUE; 27/03/2014, 47/12-, EQUITER
(fig.)/EQUINET, EU:T:2014:159, § 21 et jurisprudence citée.
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

13
25 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne peut que signaler que l’Office, en se référant, tant d’un point de vue réglementaire que du point de vue de la motivation, au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sans notification préalable à la demanderesse, a commis une erreur entraînant une violation manifeste du fond de la procédure, violant ainsi le principe général des droits de la défense et du droit d’être entendu &bra; 21/11/2022, R 798/2021-G, Criadores (fig.), § 25 &ket;.
Sur certains points concernant le bien-fondé des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
26 Étant donné que la demanderesse, afin de défendre sa position, conteste également la décision attaquée sur le fond en considérant les deux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE comme motifs de refus, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner brièvement ces arguments.
27 En ce qui concerne le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sur lequel la notification de refus provisoire est fondée, la Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel le caractère «laudatif» du mot «trail» n’est pas clair qui justifie son absence de caractère distinctif. Ni la notification de refus ni la décision attaquée ne contiennent de raisonnement permettant de conclure que l’indication de la fonction ou de la destination d’un produit peut être considérée comme élogieuse, ni ne fait référence à la procédure logique suivie pour parvenir à cette conclusion.
28 En fait, même si la conclusion selon laquelle la marque serait perçue comme une indication de l’aptitude des produits à plancher les palets était acceptée, la Chambre considère que le signe n’a pas de valeur laudative, mais plutôt informatif/descriptive par rapport à la fonction/la destination des produits.
29 En ce qui concerne les deux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel la motivation présentée dans la décision attaquée fait référence à tous les produits contestés, en omettant de préciser dans quelle mesure ces produits forment une catégorie ou un groupe de produits d’une homogénéité suffisante. Il est rappelé à cet égard qu’il ne peut être exclu a priori que les produits faisant l’objet d’une demande d’enregistrement présentent tous une caractéristique pertinente pour l’analyse d’un motif absolu de refus et qu’ils puissent être regroupés, aux fins de l’examen de la demande d’enregistrement en cause, par rapport à ce motif absolu de refus, en une seule catégorie ou dans un groupe d’une homogénéité suffisante, au sens de la jurisprudence &bra; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 34
&ket;. Toutefois, ce raisonnement doit être clairement indiqué dans la décision.
30 Enfin, en ce qui concerne la signification du signe, il est clair que, pour le consommateur anglophone pertinent, celle-ci signifie, entre autres, «un chemin traversant un domaine de campagnes, de montagne ou de sylviculture, souvent fabriqué ou utilisé dans un but particulier», selon la définition extraite du dictionnaire Cambridge
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/trail?q=trail_1).

31 La chambre de recours invite également l’examinateur auquel l’affaire sera renvoyée à examiner une autre définition du substantif «trail», tirée du dictionnaire Collins, qui semble étendre dans une certaine mesure sa signification, à savoir: une trajectoire, une voie ou une route, esp à peu lambée, c’est-à-dire un «sillon, voie ou route, en particulier
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

14
de tracé approximatif» (extrait du Collins Dictionary en ligne, disponible à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trail).
Conclusion
32 Pour les raisons exposées ci-dessus, la décision attaquée doit être annulée en raison d’un défaut de motivation et d’une violation du droit d’être entendu, et l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner, en particulier pour l’adoption d’une nouvelle décision sur le fond, tout en respectant les droits de la défense, conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. Lors de l’adoption de cette nouvelle décision, l’examinateur devra tenir compte des considérations énoncées dans la présente décision, qui sont contraignantes.
33 Étant donné que la violation du droit d’être entendu correspond à une violation des formes substantielles, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 Renvoie le dossier à l’examinateur pour un nouvel examen.
3 Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
18/03/2025, R 1689/2024-2 — 5, TRAIL