DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 197 (REVOCATION)
Aerospinning Master Franchising, S.R.O., Holandská 49/4, 10100 Praha 10, République tchèque (demandeur), représentée par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel) un g a i ns t
MAD Dogg Athletics, Inc., 2111 Narcisus Court, 90291 Venice, Californie, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne).

Le 07/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 16/12/2016, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 242 021 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 25: Chaussures et chapellerie, y compris chapeaux, casquettes, bandeaux, chaussures, chaussures de sport, pantoufles, bottes, sandales.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 25: Vêtements y compris tee-shirts, sweat-shirts, chandails, shorts, pantalons de chandails, vestes, écharpes, gants, bonneterie, cravates, pajamas, robes, chemises de nuit, robes de nuit, sous-vêtements, sous-vêtements, combinaisons de poignets, jupes, débardeurs, pantalons, manteaux, chandails, justaucorps, justaucorps, bas, chaussettes, trousses, collants, ceintures, vêtements de pluie.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur
MOTIFS
Le 16/12/2016, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 242 021 SPINNING (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, y compris les tee-shirts, chandails, jerseys, shorts, pantalons, vestes, chapeaux, casquettes, écharpes, gants, bonneterie, cravates, blousons, robes, chemises de nuit, robes de nuit, sous-vêtements, bandeaux, bandeaux pour poignets, costumes de bain, jupes, maquettes, pantalons, manteaux, chandails, justaucorps, chaussures, chaussettes, chaussettes, pantalons.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET QUESTIONS DE PROCÉDURE DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle ne peut trouver de preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours des 5 dernières années.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) et a fait valoir qu’au début de l’année 1990, elle avait développé – avec le corps connu et le consultant en forme de fitness «Johnny G» – un programme de formation de groupe complètement nouveau, global et de groupe. Cela a utilisé des cycles de remise en forme stationnaires (intérieur) pour poursuivre les préparations de Johnny pour le Race d’Amérique tout en consacrant plus de temps à sa famille à la maison. Elle a sélectionné la marque «SPINNING» pour ce programme pour les passionnés cyclistes, qui, lors de sessions d’entraînement de 45 minutes, ainsi que des instructeurs spécialement formés, achèteraient un parcours imaginaire à vélo avec un fond musical correspondant. La marque «SPINNING» a été enregistrée pour la première fois en 1994. Dans le même temps, le «programme SPINNING® Instructor Certified Certified» a été développé par la titulaire de la MUE.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le programme a connu un énorme succès et a déclenché un énorme nombre de personnes formant des instructeurs SPINNING® certifiés, ainsi qu’un nombre croissant de centres officiels certifiés SPINNING®. Elle a également déclenché des ventes extrêmement importantes de divers produits de la marque SPINNING®. Il s’agit, en particulier, des cycles du groupe stationnaire SPINNING® SPINER ®, qui ont été développés en particulier pour l’entraînement SPINNING®, ainsi que d’autres vêtements, articles de chapellerie, chaussures et autres accessoires.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a généré un chiffre d’affaires de 224 601,59 EUR provenant de la vente devêtements sous la marque SPINNING ®, tels que des tee-shirts, des chandails, des jerseys, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur
shorts, des pantalons, des vestes, des cuves de réservoirs, des pantalons, des chandails et des chaussettes dans l’UE entre le 2013 octobre et le décembre 2016. En ce qui concerne les chaussures, la titulaire de la MUE affirme qu’elle a utilisé sa marque sur des chaussures cyclistes dans l’Union européenne entre le 2013 octobre et le décembre 2016, entraînant un chiffre d’affaires de 7 310,19 EUR. En ce qui concerne la chapellerie, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a utilisé sa marque dans l’Union européenne entre le 2013 octobre et le mois de décembre 2016 pour atteindre un chiffre d’affaires de 2 598,79 EUR.

La demanderesse affirme que les allégations concernant les prétendus succès que la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenus grâce à la vente de produits sous la désignation «SPINNING» ne sont pas étayées.

La demanderesse fait également valoir que ni la titulaire de la marque de l’Union européenne ni son PDG n’ont inventé ni le vélo stationnaire ni le type d’exercice sur des vélos stationnaires accompagnés de musique et sous la direction d’un instructeur. En outre, elle n’a pas créé la désignation «SPINNING».

Les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de déchéance pour la MUE no 175 117 «SPINNING», au motif que la marque était devenue générique (21/07/2014, C 6 281), démontraient que la désignation «SPINNING» était déjà utilisée à vélo plus de 100 ans avant la création de la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée de s’y approprier et de l’avoir enregistrée en tant que marque afin d’empêcher l’utilisation de ce mot par d’autres concurrents sur le marché.

La demanderesse note en outre qu’il n’existe aucune preuve de l’usage pour des pantalons de chandails, chapeaux, écharpes, gants, bonneterie, cravates, pajamas, robes de nuit, chemises de nuit, sous-vêtements, sous- vêtements, bracelets de poignets, costumes de bain, jupes, manteaux, chandails, justaucorps, bas, pantoufles, tee-shirts, tee-shirts, collants, ceintures, pantoufles, bottes, sandales, vêtements de pluie.

La demanderesse analyse chaque annexe à partir des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme ce qui suit: les catalogues ne sont pas des catalogues de vente (p. ex. annexes 1 et 2); certains documents ne sont pas destinés principalement au public de l’UE mais aux États-Unis (annexes 1 et 2, par exemple); certains produits contestés apparaissent sous d’autres marques que la marque contestée (par exemple, certaines chaussures de l’annexe 3); certains ne font pas référence aux produits contestés ou on ne sait pas clairement à quels produits ces éléments de preuve sont censés prouver l’usage (par exemple, annexes 2, 3 et 4); une partie des éléments de preuve n’est pas datée (les captures d’écran tirées de l’internet). En outre, les factures figurant aux annexes 4 à 6 contiennent des duplicateurs (qui sont énumérés par la demanderesse); certains renvoient à des produits pour lesquels la marque n’est pas enregistrée; certaines sont émises pour la vente de produits en dehors de l’UE; et certains concernent la vente de produits d’une valeur de 0,00 EUR. Les autres factures ne sont pas suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des chaussures ou articles de chapellerie compris dans la classe 25. En ce qui concerne les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur
vêtements, la requérante détaille le montant reflété par les factures pour chaque type de vêtement, en concluant que le nombre de preuves est faible. Enoutre, la demanderesse a relevé la présence sur les factures d’articles vestimentaires portant d’autres marques.

La demanderesse fait valoir que le terme «SPINNING» est utilisé avec un élément figuratif d’un cavalier. En raison de la «généricisation» du terme «spinning» dans l’Union européenne, le consommateur percevra cette dénomination combinée principalement comme une marque figurative, et l’élément verbal «spinning» comme son élément descriptif général. La demanderesse fait référence à une décision d’annulation antérieure (21/07/2016, C 6 281), dans laquelle il était indiqué ce qui suit:

43 Les contre-arguments de la titulaire ne sont étayés d’aucune preuve, et c’est là leur principal problème. L’affirmation selon laquelle la majorité des personnes qui assistent à des cours de «SPINNING» savent que le terme «SPINNING» est une marque n’est pas étayée par des éléments de preuve.

L’utilisation du logo sur les équipements d’entraînement, par exemple, ne garantit pas que seul l’élément verbal soit également perçu comme une marque par le public.

En conclusion, la demanderesse considère que la qualité globale des preuves produites rend la déclaration du PDG de la titulaire totalement fallacieuse, sans aucune preuve objective, provenant de sources tierces indépendantes. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne prouvent simplement un usage symbolique de la marque de l’Union européenne contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit davantage de preuves et d’arguments après l’expiration du délai fixé par l’Office. Ces documents ne peuvent être pris en considération dans le cadre de la présente procédure. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est plainte du fait qu’elle a demandé une prorogation du délai le 13/11/2017. Toutefois, après une vérification approfondie, l’Office a confirmé que la prorogation, bien que préparée par la titulaire de la MUE, n’a jamais été envoyée à l’Office. Par conséquent, les documents présentés le 01/02/2018 et les observations présentées par la titulaire de la MUE ne peuvent être pris en considération.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur
d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/10/2005. La demande en déchéance a été déposée le 16/12/2016. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/12/2011 au 15/12/2016 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 19/05/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage:

1. Catalogue SPINNING® pour l’année 2016, montrant des vêtements pour cyclistes (t-shirts, pantalons, etc.);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur
2. SPINNING® book 2014-2015,
;

3. Brochure SPINNING® 2012;

4-6. des copies de factures concernant la vente de vêtements, chaussures et chapeaux SPINNING® dans l’Union européenne (Italie, entre 2012 et 2016);

7-9. des photos de vêtements, chaussures et articles de chapellerie originaux commercialisés par la titulaire de la MUE dans l’Union européenne et portant la marque SPINNING®;

10. déclaration sous serment de M. J. B., PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Examen des différents éléments de preuve
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains documents, tels que les photographies produites en tant que pièces 7 à 9, ne sont pas datés. Néanmoins, ces documents peuvent servir, en combinaison avec d’autres éléments de preuve, à démontrer des facteurs spécifiques de l’usage ou à clarifier la manière dont le signe apparaît effectivement sur les produits. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

Les factures montrent que le lieu de l’usage était constitué de plusieurs États membres de l’UE, tels que la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, l’Espagne et le Royaume-Uni (avant 01/01/2021). Cela peut être déduit, en particulier, de certaines adresses dans ces pays et/ou de la devise mentionnée (l’euro). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Les éléments de preuve, tels que des catalogues/brochures, des images et des factures dans lesquels les produits portant la marque de l’Union européenne sont visibles ou clairement mentionnés, montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits contestés.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

Les éléments de preuve montrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré (par exemple, sur certaines factures, les produits facturés sont clairement
identifiés par le terme «SPINNING»), ou comme . Ce dernier démontre l’usage de la marque sous une forme essentiellement la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur
même que celle enregistrée, étant donné qu’elle n’omet ni n’ajoute aucun élément, et que sa stylisation n’est pas frappante. Il n’ attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal. Parconséquent, compte tenu également du fait qu’une marque verbale est protégée pour différentes représentations graphiques du mot enregistré, le signe utilisé
– démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. Par conséquent, cela constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Dans d’autres documents (catalogues et brochures ou en bas à gauche des
factures), le signe utilisé est ou .

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.

Premièrement, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal est clairement lisible dans la forme sous laquelle la marque est utilisée, et la stylisation n’est pas frappante. Elle ne retiendra pas l’attention du consommateur de l’élément verbal.

Deuxièmement, l’ajout d’un élément figuratif reproduisant la représentation stylisée d’un cycliste sera perçu comme renforçant la signification de l’élément «SPINNING», du moins lorsque ce dernier mot est compris par le consommateur pertinent comme signifiant «cyclisme en salle». Lorsque le mot «spinning» n’est pas compris, l’élément figuratif sera perçu comme la représentation d’un cycliste, indépendamment du mot «spinning». Dans les deux cas, la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. En effet, l’élément figuratif représentant un cycliste a un caractère distinctif très faible en ce qu’il indique que les produits en cause sont spécifiquement destinés aux cyclistes.

Par conséquent, les signes utilisés montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur 10
Importance de l’usage et nature de l’usage (usage pour les produits enregistrés)
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la MUE, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, les éléments de preuve (factures, catalogues/brochures) démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour des quantités variables d’articles vestimentaires différents tels que des shorts, des t-shirts, des chaussettes, des jerseys, des vestes, des sweat-shirts. La division d’annulation observe que, dans de nombreux cas, la description des produits énumérés dans les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur 11
factures ne contient pas la marque de l’Union européenne; par exemple, «Men’s Team», «Spirit of Italy jersey», «Elite Team short», «Portofino jersey ou Jacket», «Laguna short», «Sprint Attack short». Toutefois, ces noms, ou les codes par lesquels ils sont identifiés, peuvent être recoupés avec des photographies ou captures d’écran présentées dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les annexes 1, 2 ou 3, sur lesquelles figurent des indications identiques ou similaires. Par conséquent, il est clair que la marque a bien été apposée sur les produits respectifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur 12
Cette étendue de l’usage dans différentes catégories de vêtements constitue une preuve suffisante pour considérer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour la catégorie générale des vêtements. La division d’annulation estime qu’il est presque impossible et certainement trop onéreux d’imposer au titulaire d’une MUE enregistrée pour des vêtements l’obligation de démontrer l’usage dans toutes les sous- catégories possibles, qui pourraient être subdivisées inutilement.

En outre, tous les exemples énumérés relevant de cette catégorie resteront dans la liste lorsque l’usage sérieux est prouvé pour une variété suffisante de produits relevant de cette catégorie. En revanche, si l’usage n’est pas prouvé pour une variété suffisante de produits relevant de la catégorie générale, alors que les produits pour lesquels l’usage est effectivement prouvé constituent une sous-catégorie cohérente, une sous-catégorie de la catégorie enregistrée est créée et la MUE reste enregistrée uniquement pour cette sous-catégorie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur 13
Par conséquent, la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour des vêtements, y compris des t-shirts, des chandails, des jerseys, des shorts, des pantalons, des vestes, des gants, des bonneterie, des cravates, des peignoirs, des robes de nuit, des robes de nuit, des sous-vêtements, des bracelets de poignets, des costumes de natation, des jupes, des pantalons, des pantalons, des manteaux, des chandails, des justaucorps, des chaussettes, des chaussettes, des trousses, des imperméables, des imperméables.

En ce qui concerne la chapellerie, les éléments de preuve montrent des photos de certains bonnets, et quelques bandes de tête sont mentionnées dans les factures. Néanmoins, les montants ne sont pas suffisants pour considérer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’un de ces produits (chapeaux, casquettes, bandeaux pour la tête) et encore moins pour la catégorie générale de la chapellerie. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne sera prononcée pour ces produits.

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour certaines chaussures cyclistes, mais pas suffisants pour conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits et encore moins pour les catégories plus larges de chaussures, de chaussures ou de chaussures d’athlétisme. Aucune preuve n’a été produite en ce qui concerne les pantoufles, les bottes ou les sandales. Parconséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne sera prononcée pour ces produits.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 25: Chaussures et chapellerie, y compris chapeaux, casquettes, bandeaux, chaussures, chaussures de sport, pantoufles, bottes, sandales.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestéscompris dans la classe 25 (vêtements y compris les t-shirts, sweat-shirts, jerseys, shorts, pantalons, pantalons, vestes, foulards, gants, bonneterie, cravates, robes, chemises de nuit, robes de nuit, sous- vêtements, sous-vêtements, bracelets de poignets, costumes de bain, jupes, manches, manteaux, chandails, pantalons, chaussettes); par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/12/2016.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 197 Page sur 14
par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Richard Bianchi Ioana Moisescu Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.