DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 858
To Be Pharma S.R.L., Via Vibrata 127, 64016 Sant’ Egidio alla Vibrata, Italie (partie opposante), représentée par Consulmarchi Srl, Via Napoli n. 41, 65121 Pescara, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shaofang Wang, No.27, Zhuwei, Zhongzhou Village, Zhouhu Town, Anfu County, 343221 Ji’an, Jiangxi, Chine (demanderesse), représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 858 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 988 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 988 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la demande de marque italienne n° 2 021 000 141 206, «NEX-OS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 858 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Allumettes ; allumettes ; embouts en ambre jaune pour fume-cigares et fume-cigarettes ; embouts en ambre jaune pour fume-cigares et fume-cigarettes ; embouts en ambre jaune pour fume-cigares et fume-cigarettes ; embouts en ambre jaune pour fume-cigares et fume-cigarettes ; tabac ; tabac ; blagues à tabac ; blagues à tabac ; bouts de cigarettes ; bouts de cigarettes ; filtres à cigarettes ; filtres à cigarettes ; briquets pour fumeurs ; briquets pour fumeurs ; récipients à gaz pour allume-cigares ; récipients à gaz pour allume-cigares ; pipes à tabac ; pipes à tabac ; carnets de papier à cigarettes ; carnets de papier à cigarettes ; papier absorbant pour pipes à tabac ; papier absorbant pour pipes à tabac ; tabac à chiquer ; tabac à chiquer ; cigares ; cigares ; coupe-cigares ; coupe-cigares ; étuis à cigares ; étuis à cigares ; étuis à cigarettes ; étuis à cigarettes ; fume-cigares ; fume-cigares ; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; cigarettes ; cigarettes ; machines de poche à rouler les cigarettes ; machines de poche à rouler les cigarettes ; embouts pour cigarettes ; embouts pour cigarettes ; embouts pour fume-cigarettes ; embouts pour fume-cigarettes ; papier à cigarettes ; papier à cigarettes ; cigarillos ; cigarillos ; cure-pipes pour pipes à tabac ; cure-pipes pour pipes à tabac ; pierres à briquets ; pierres à briquets ; herbes à fumer ; herbes à fumer ; porte-pipes pour pipes à tabac ; porte-pipes pour pipes à tabac ; porte-allumettes ; porte-allumettes ; pots à tabac ; pots à tabac ; tabac à priser ; tabac à priser ; tabatières ; tabatières ; boîtes d’allumettes ; boîtes d’allumettes ; cendriers ; cendriers ; crachoirs pour fumeurs ; crachoirs pour fumeurs ; caves à cigares ; caves à cigares ; cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; mèches adaptées aux briquets ; mèches adaptées aux briquets ; narguilés ; narguilés
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; narguilés électroniques ; filtres à cigarettes ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; cigares électroniques ; cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; cigarettes électroniques ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; pipes à fumer électroniques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 858 Page 3 sur 6
Les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical ; les vaporisateurs oraux pour fumeurs ; les filtres à cigarettes ; les cigarettes électroniques sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les chichas électroniques contestées sont incluses dans la catégorie générale des chichas de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les arômes contestés, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; les solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques sont inclus dans les solutions liquides de l’opposant pour cigarettes électroniques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigarettes électroniques contestées à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles sont incluses dans la catégorie générale des cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les cigares électroniques contestés ; les pipes à fumer électroniques sont au moins similaires aux cigarettes électroniques de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : même nature, même finalité, mêmes canaux de distribution, même public pertinent, même producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public. Les produits en cause visent le grand public dont le degré d’attention varie de moyen (par exemple, les filtres à cigarettes) à élevé (par exemple, les cigarettes électroniques). Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Ceci a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
NEX-OS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 858 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux « NEX-OS » de la marque antérieure sont dépourvus de signification et n’ont aucun lien direct ou indirect avec les produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs. Le trait d’union séparant ces éléments verbaux est un symbole typographique dépourvu de signification en matière de marque. L’élément verbal du signe contesté « NEXIONE » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. La stylisation de cet élément verbal, et en particulier des lettres « N », « E » et « I », est quelque peu distinctive mais pas particulièrement inhabituelle. Par conséquent, la stylisation présente un faible degré de caractère distinctif car il s’agit principalement d’une stylisation géométrique simple du texte, sans éléments créatifs. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres / sons « NEX(*)O** », qui constituent respectivement les trois premiers et le cinquième caractères des deux signes. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, à savoir « – S » dans la marque antérieure contre « I(*)NE » dans le signe contesté. Le signe contesté est également présenté dans une stylisation spécifique en noir, avec un dessin de police particulier. Compte tenu de la coïncidence au début des signes, qui est la partie qui attire généralement l’attention des consommateurs en premier, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 858 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou au moins similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne et sont conceptuellement neutres, pour les raisons exposées ci-dessus. Les similitudes entre les marques proviennent de la séquence de lettres commune « NEX » et « O » au début des deux signes, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque. Bien que les signes diffèrent par leurs terminaisons (« -S » contre « NE »), par la lettre médiane « I » et par la stylisation du signe contesté, ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant des lettres coïncidentes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même si le public pertinent percevra les différences entre les signes, il est probable qu’il se souvienne des lettres communes « NEX(*)O » au début des signes, ce qui constitue un indicateur fort de l’origine commerciale.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré plus élevé de similitude entre les produits est suffisant pour l’emporter sur le degré plus faible de similitude visuelle et phonétique entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 302 021 000 141 206 de l’opposant.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 858 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Paola ZUMBO Vito PATI
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.