DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 630 (REVOCATION)
G.C.J. Stein, Smalbroeksweg 3, 9442 PD ELP, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
MEDEX, Živilska Industrija, d.o.o., Linhartova cesta 49A, 1000 Ljubljana (Slovénie), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 01/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 10 305 043 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Produits cosmétiques; Produits cosmétiques contenant du pollen d’abeilles et de gelée royale. Classe 5: Compléments nutritionnels alimentaires. Classe 30: Miel.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 2 13
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) et a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée était similaire à la version moderne du signe utilisé. Les caractéristiques essentielles de la marque, à savoir le mot «MEDEX» et l’image d’une abeille, n’ont pas été modifiées. La titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé à ses observations déposées dans le cadre de la procédure de déchéance no C 44 686 contre la marque de l’Union européenne no 10 307 494.


En réponse, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par la
titulaire de la MUE démontraient l’usage des signes et ne
constituaient pas des variations acceptables du signe enregistré
. La représentation d’une abeille et d’un nœuf n’était pas distinctive et les signes produisaient une impression d’ensemble différente. En outre, il a fait valoir que les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux, en particulier pour les cosmétiques. Il n’y a pas eu d’usage réel en dehors de la Slovénie et l’usage en Slovénie n’était pas suffisant pour prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne. Il a fait valoir qu’il n’y avait aucune preuve d’activités promotionnelles réalisées en dehors de la Slovénie. Il a par ailleurs critiqué chaque élément de preuve individuellement, en faisant valoir ce qui suit:
la feuille de calcul présentée à l’annexe 1 n’était pas claire et les chiffres mentionnés pour la Hongrie, l’Italie, l’Autriche et la Bulgarie étaient insuffisants compte tenu de la taille de ces pays;
les factures concernaient principalement la Slovénie, tandis qu’une partie de celles concernant la Bulgarie, la Croatie et l’Italie ne faisaient pas référence à des produits cosmétiques;
les photographies des produits et les magasins n’indiquaient pas le lieu, la durée ou l’importance de l’usage, et les images des salons professionnels n’étaient pas pertinentes;
l’étude de marché ne s’appliquait qu’à la Slovénie et n’était pas claire;
les prix étaient dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque contestée;
l’aperçu des campagnes publicitaires télévisées n’était pas clair et ne semblait pas concerner les cosmétiques, mais uniquement les compléments alimentaires, comme les commandes en ligne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 3 13
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a fait valoir que les différences entre les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils ont été enregistrés n’altéraient pas le caractère distinctif du signe contesté tel qu’il a été enregistré. La structure principale des signes reste la même, à savoir un hexagone avec le mot «MEDEX». Les documents produits ont prouvé l’usage pour les produits enregistrés compris dans les classes 3, 5 et 30. Elle a précisé que la gelée royale et la propolis devaient être considérées comme des compléments alimentaires.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/03/2012. La demande en déchéance a été déposée le 14/01/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/01/2016 au 13/01/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 4 13
Le 22/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que certaines des annexes étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: une déclaration signée par le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 09/07/2020, indiquant que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée dans l’Union européenne et était représentée sur l’emballage des produits. Certaines feuilles de calcul datées de 2015 à 2020 sont annexées à la déclaration pour la Bulgarie, la Croatie, l’Italie et l’Autriche. Des chiffres sont donnés, entre autres, pour la colle/propolis, la gelée royale, les compléments alimentaires nutritionnels, le miel et les crèmes cosmétiques.

Annexe 2: factures datées de 2015 à 2020, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients en Bulgarie, en Croatie, en Italie, en Autriche et en Slovénie. Sur chaque facture, le signe
est représenté au-dessus du nom de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses coordonnées
. Les produits sont identifiés par un code de produit et une description, parfois en slovène, tels que: «APIKOMPLEKS 250G» (complément alimentaire); «MED gozdni» (miel forêt); «MED Z BRUSNICAMI» (miel avec canneberries); «MED Z OREŠČKI» (miel aux fruits à coque); «APISIRUP 200ML»; «ELANOSOL BALZALM 5,1G» (baume pour les lèvres); «SIRUP SMREKOVI VRŠIČKI 200ML» (sirop de pin); «SIRUP MULTIVITAMIN JUNIOR 150»; «APIREMIN KREMA» (crème); «KOLAGENFLEX» (collagène); «APILANA FACE KREMA 50ML» (crème pour le visage); «Bio kapsule GELEE ROYALE FORTE» (gélules de gelée royale); «Propolis KAPLJICE» (propolis kAPLJICE); «Propolis FORTE PASTILE» (pastilles propolis); «APILANA HANDS KREMA» (crèmes pour les mains); «SIRUP MULTIVITAMIN JUNIOR»; «Kapsule STRES Kontrol» (contrôle du stress à la capsule); «GUARANA ÉNERGIE NATURELLE»; «DIETHON» (coupage avec du miel); «Froid expirant flu»; «CVETNI Prah» (pollen); «KAPSULE MEMOAID»; «MSM + VITAMINE C»; «SPRAY ORAL 30ML PROPOLIS»; «CRÈME APIKOMPLEKS». La traduction en anglais de la plupart des produits a été présentée par la titulaire de la MUE dans ses observations. Les factures pour la Bulgarie, l’Italie et l’Autriche sont en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 5 13
anglais. Les montants et les quantités mentionnés dans les factures sont significatifs tout au long de la période pertinente et le nombre de factures est très élevé (743).
Annexe 3: images de produits en rapport avec des biscuits (keksi) et édulcorants naturels.
Annexe 4: photographies de produits et publicités pour des produits cosmétiques (crème pour les mains «apilana», crèmes pour le visage et baumes à lèvres «elanosol»), sirops à usage médical, propolis et produits propolis (sprays et
gélules). Les produits représentés sont, par exemple ,
et .
Annexe 5: images de produits et publicités pour la gelée royale (gélules, fioles, etc.)
Annexe 6: des photos de produits et des publicités pour différents types de miel (miel acia, miel chaux, miel floral, miel de forêt).
Annexe 7: des photos de produits et des publicités pour différents types de vitamines et compléments alimentaires.
Annexe 8: images et publicités de produits à base de produits et de compléments alimentaires à base de produits alimentaires.
Annexe 9: des images et des publicités pour des aliments (boules de protéines, barres protéinées et barres naturelles).
Annexe 10: un fichier Excel listant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (compléments alimentaires, édulcorants naturels et cosmétiques) en anglais, contenant la représentation des produits.
Annexe 11: des photographies prétendument prises en 2017 de la cabine «MEDEX» lors d’un salon professionnel de Francfort. Le signe représenté
.
Annexe 12: des images prétendument prises en 2014 dans un salon de Munich montrant certains produits «MEDEX» (compléments alimentaires et cosmétiques).
Annexe 13: une étude de marché «MEDEX», datée de 2017, en slovène.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 6 13
Annexe 14: récompenses remportées par la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Top Quality Medal du 2016/2017, 2020/2021).
Annexe 15: des photos non datées de divers magasins présentant des produits «MEDEX» sur des rayons.
Annexe 16: un tableau présentant un aperçu des campagnes publicitaires télévisées en 2017-2019.
Annexe 17: des commandes en ligne datées de 2020 (d’Italie, d’Autriche et de Slovénie), de 2017 (d’Italie, d’Autriche et de Slovénie), de 2018 (d’Italie et d’Autriche) et de 2019 (d’Italie et d’Autriche) de produits «MEDEX» (gelée royale, propolis vaporisateur, compléments alimentaires, baumes pour les lèvres, crème).
Annexe 18: un extrait du site web https://www.hofer.si/sl/hofer-dostava.html daté du 25/02/2021 montrant un complément alimentaire nutritionnel marqué «MEDEX
apikompleks» représenté comme .
Annexe 19: un flyer daté du 25/02/2021 du détaillant Hofer montrant le produit représenté ci-dessus.
Annexe 20: une photographie non datée des produits «MEDEX apikompleks» proposés à la vente dans une boutique et quelques images non datées de l’emballage des produits.
REMARQUE LIMINAIRE

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 7 13
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les feuilles de calcul (annexe 1) qui accompagnent la déclaration fournissent des données pour les années 2016 à 2020. De nombreuses factures datent de la période de référence (annexe 2). Des extraits de commandes en ligne passées entre 2017 et mai 2020 ont également été fournis (annexe 17).
En outre, bien que certains articles ne soient pas datés (comme les annexes 3 à 9 et l’annexe 15), des images de produits/emballages de produits (même non datées) peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55).
Selon la demanderesse, il n’y a pas eu d’usage sérieux/suffisant en dehors de la Slovénie, en particulier pour les cosmétiques, et l’usage en Slovénie n’est pas suffisant pour prouver l’usage dans l’Union européenne.
Les documents montrent que le lieu de l’usage est, notamment, la Slovénie. Cela peut être déduit de la langue des documents (slovène) et des adresses mentionnées sur les factures. Ce point n’est pas contesté par la demanderesse. La demanderesse ne conteste pas non plus l’usage en Bulgarie, en Croatie, en Italie et en Autriche. La demanderesse en déchéance se contente d’affirmer que l’usage dans ces autres États membres a été si faible qu’il ne saurait constituer un usage sérieux d’une marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 8 13
l’Union européenne, qui doit nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. Cet argument sera examiné ci-dessous sous la rubrique «importance de l’usage».
Les feuilles de calcul (annexe 1) accompagnant la déclaration indiquent la quantité et la valeur des ventes de 2016 à 2020 pour la Bulgarie, la Croatie, l’Italie et. Celles-ci sont corroborées par des factures adressées à des entreprises de ces États membres (annexe 2) et des extraits de commandes en ligne de clients en Autriche, en Italie, en Autriche et en Slovénie, datant de 2017 à 2020 (annexe 17).
Il ne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent [-23/09/2020, 737/19, MontiSierra huevos CON SABOR A CAMPO (fig.)/Montesierra et al., EU:T:2020:428, § 42] et, en outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer s’il est sérieux ou non-(11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76); 23/09/2020, T-737/19, MontiSierra huevos CON SABOR A CAMPO (fig.)/Montesierra et al., EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 50). En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 73-84].
Étant donné que l’usage a eu lieu dans différentes villes slovènes (Ljubljana, Maribor, Celje, Tolmin, Nova Gorica, Dobrovo v Brdih, etc.) ainsi que dans d’autres États membres (quoique dans une moindre mesure), la division d’annulation considère que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 9 13
l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En outre, l’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Les éléments de preuve démontrent un usage intensif pendant presque la totalité de la période de référence de cinq ans. De nombreuses factures ont été fournies couvrant une partie substantielle du territoire de la Slovénie (par exemple, Metlika, Celje, Ljubljana, Rogaška Slatina, Portorodisponibilités, Medvode) et s’étendent en outre à d’autres États membres, y compris des ventes en ligne à des particuliers (annexes 1, 2 et 17). Ces documents, pris en combinaison avec l’emballage et les photographies des produits, démontrent que des ventes importantes ont eu lieu dans plusieurs États membres au cours de la période pertinente.
Si le nombre de factures adressées à des entreprises en Bulgarie, en Croatie, en Italie et en Autriche est moins important que celles émises pour la Slovénie, l’importance économique de l’usage dans ces États membres ressort de la valeur totale des factures. Par conséquent, un faible volume de produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée par rapport au marché slovène est compensé par une forte intensité et une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque dans ces États membres.
Par conséquent, la division d’annulation ne saurait accepter l’argument de la demanderesse selon lequel l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans des États membres autres que la Slovénie a été si faible qu’il ne saurait constituer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. Par ailleurs, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 10 13
les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits et des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Bien que «MEDEX» fasse partie de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les documents montrent clairement que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque (marque maison) pour identifier les produits. Le signe a été utilisé sur les factures et sur l’emballage des produits pour indiquer leur origine commerciale.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe contesté est le signe figuratif . Les éléments de preuve
montrent que le signe utilisé pendant la période pertinente l’est
. Les éléments de preuve démontrant l’usage du signe sont datés après la période pertinente ou non datés (annexes 18 à 20).
Selon la requérante, le signe tel qu’il est utilisé et tel qu’il a été enregistré présente des différences qui altèrent le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 11 13
européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
Les deux signes reproduisent l’élément verbal distinctif «MEDEX», une forme hexagonale sur fond jaune/orange et une abeille stylisée. Comme indiqué par la demanderesse, la représentation d’une abeille et d’un cocombe dans la marque enregistrée est faible en ce qui concerne les produits qui contiennent des produits d’abeilles (miel, propolis, gelée royale, pollen, etc.). Bien que le mot «MEDEX» soit placé à l’intérieur de l’hexagone dans la marque enregistrée et à côté de celui-ci dans le signe tel qu’il est utilisé, ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. Il en va de même en ce qui concerne les légères différences en termes de stylisation et de couleurs étant donné que ces éléments sont purement décoratifs.
En outre, bien que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée avec d’autres marques, cela n’altère pas son caractère distinctif.
Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque contestée (06/11/2014, T 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant, dans le commerce, de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes; ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits cosmétiques; produits cosmétiques contenant du pollen d’abeilles et de gelée royale compris dans la classe 3; compléments alimentaires nutritionnels compris dans la classe 5 et miel compris dans la classe 30.
Classe 3

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 12 13
Il ressort clairement des éléments de preuve, et en particulier des factures jointes à l’emballage et aux images des produits, que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits cosmétiques. L’usage a été démontré pour divers produits tels que la crème, la crème pour les mains, la crème pour le visage et le baumon pour les lèvres. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les factures contiennent de nombreuses références à ces cosmétiques. Par exemple, la facture no 191334, datée du 06/03/2019, adressée à un client slovène, inclut les produits Apilana cream, crèmes pour les mains d’Apilana, baume à lèvres Elanosol. Crème d’Apiremnine et baume pour les lèvres Elanosol, qui figurent parmi les produits énumérés dans la facture no 184639 datée du 10/09/2018, émise à l’attention du distributeur bulgare. La crème d’Apikomplex, crème d’Apiremin, propolis ointment, Apilana cream pour le visage, la crème pour les mains d’Apilana et le baumon à lèvres Elanosol sont énumérés parmi les produits visés par la facture no 175819 du 27/10/2017, émise à l’attention d’un distributeur italien.
Il s’ensuit que l’usage sérieux est confirmé pour les produits cosmétiques; produits cosmétiques contenant du pollen d’abeilles et de gelée royale.

Classes 5 et 30
L’usage a été démontré pour différents types de compléments alimentaires nutritionnels (préparations vitaminées, compléments nutritionnels alimentaires à base de produits d’abeilles, additifs alimentaires et compléments tels que sirops, divers produits à base de collagisme). L’usage est également démontré pour le miel.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Oana-Alina STURZA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 630 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.