LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 janvier 2025
Dans l’affaire R 1168/2024-2
Stephan Kullmann
Mädewalder Weg 61-63
12621 Berlin Allemagne
Allemagne Demandeur/requérant représentée par JBB Rechtsanwälte Jaschinski Biere Brexl Partnerschaft mbB,
Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin, Allemagne
contre
Timm Reichold
Thorsten Reichhold
Août-Horch Rue 4-8
65582 Diez
Allemagne
Opposant/défenderesse représentée par Sebastian Ober, Oeder Weg 52-54, 60318 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours relatif à la procédure d’opposition no B 3175330 (demande de marque de l’Union européenne no 18657213)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (vice-président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 16 février 2022, Stephan Kullmann («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Veggical
notamment pour les produits et services suivants:
Classe 29: Légumes conservés; légumes secs; Laitues de légumes; légumes transformés.
Classe 31: Laitues vertes fraîches; Fines herbes; Légumes frais.
Classe 44: La culture de végétaux; Culture de plantes, y compris dans des installations verticales de culture et à l’intérieur des bâtiments; Conseils nutritionnels et nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2022.
3 Le 25 juillet 2022, Timm Reichold et Thorsten Reichold (ci-après les «opposantes») ont formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée. L’opposition n’est dirigée qu’à l’encontre d’une partie des produits et des services demandés, à savoir ceux mentionnés au point 1 ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18454120 pour la marque verbale
Force végétique
demandée le 15 avril 2021 et enregistrée le 1er octobre 2021 pour les produits suivants:
Classe 29: Pâtes à tartiner à base de produits laitiers; Pâtes à base de poisson fumé et de produits de la pêche; Pâtes à tartiner à base de truffes; Tartiner à base de légumineuses; Pâtes à base de légumes; Plats préparés principalement composés de légumes; Soupes préfabriquées; Pâtes à tartiner à base de fruits de mer; Légumes- couches principales; Plats préparés à base de légumes; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés; Huiles destinées à la consommation humaine; huiles mélangées (à usage alimentaire); huiles hydrogénées (à usage alimentaire); huiles végétales (à usage alimentaire); huiles animales (à usage alimentaire); Olives à pestocondition; En-cas à base de protéines, à savoir les en-cas au soja; En-cas à base de protéines, à savoir les en-cas d’œufs; En-cas à base de protéines,
à savoir les en-cas de légumineuses; En-cas à base de protéines, à savoir les en-cas de lupins; En-cas à base de protéines, à savoir des en-cas à base de haricots transformés;
En-cas à base de protéines, à savoir les en-cas à base de fruits transformés; En-cas à base de protéines, à savoir les en-cas à base de fruits à coque transformés; En-cas à base
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

3
d’algues marines comestibles; En-cas à base de produits laitiers; En-cas à base de légumes; En-cas à base de tofu; En-cas secs; En-cas à base de légumineuses; En-cas à base de noix; En-cas à base de fruits séchés; Tofu; Plats préparés principalement composés de tofu; Plats préparés principalement composés de substituts de viande.
Classe 30: Plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires; Plats préparés à base de riz; Plats préparés sous forme de pizzas; Plats à base de riz; Plats composés principalement de pâtes alimentaires; Barres muesli; Barres énergétiques à base de céréales; Barres énergétiques composées d’un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés; Plats de nouilles; Pastagericht; Pâtés [doux ou calcinés]; Sauces, chutneys et pâtes piquantes; Pâtes destinées à l’alimentation humaine (pâte); Pesto; Plats préparés à riz; Sauces (condiments et assaisonnements); sauces vives; Pâte, pâte à cuire et leurs mélanges; les mélanges finis pour la cuisson; mélanges instantanés de boulangerie; Plats préparés secs et liquides, composés principalement de riz; Plats préparés secs et liquides, composés principalement de pâtes alimentaires; En- cas à base de protéines, à savoir des en-cas à base de céréales.
Classe 31: Noix; fruits à coque comestibles non transformés et mélanges de noix; fruits à coque frais et mélanges de noix.
6 Par décision du 9 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 29: Légumes conservés; légumes secs; Laitues de légumes; légumes transformés.
Classe 31: Laitues vertes fraîches; Fines herbes; Légumes frais.
Classe 44: La culture de végétaux; Culture de plantes, y compris dans des installations verticales de culture et à l’intérieur des bâtiments.
7 La division d’opposition a motivé sa décision, en substance, comme suit:
Comparaison des produits et des services
- Les produits contestés légumes conservés; légumes secs; Laitues de légumes; les légumes transformés compris dans la classe 29 sont soit présents dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie plus large des légumes transformés de l’opposante. Ils sont donc identiques.
- Les laitues vertes fraîches contestées; fines herbes; les légumes frais compris dans la classe 31 sont, dans une moindre mesure, similaires aux légumes transformés de la classe 29, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, entre leurs canaux de distribution et le public pertinent. Ils sont également en concurrence les unes avec les autres.
- Dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante n’aborde expressément que les produits compris dans les classes 29 et 31, mais, selon le formulaire d’opposition, l’opposition est également dirigée contre tous les services compris dans la classe 44. Les documents produits ne permettent pas de conclure à une limitation ultérieure de l’opposition.
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

4
- Entre les services contestés relevant de la classe 44: culture de plantes; Il existe une faible similitude entre la culture de plantes, y compris dans des installations de culture verticales, ainsi que dans les espaces intérieurs et les fruits à coque [des] adverses compris dans la classe 31. En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 31 (noix) ne peuvent être cultivés et récoltés ultérieurement que dans le cadre des services précités compris dans la classe 44 de la marque antérieure, de sorte qu’ils se complètent à cet égard. En outre, les produits et services en cause en l’espèce sont généralement proposés par les mêmes entreprises et celles-ci utilisent souvent des canaux de distribution concordants.
- Toutefois, les services contestés de conseils nutritionnels et nutritionnels ne sont pas similaires à tous les produits de la marque antérieure. Il n’existe aucun point de rattachement pertinent au regard du droit des marques entre ces services et les produits de la marque antérieure. Au contraire, elles sont de nature différente, poursuivent des finalités différentes et ne s’adressent pas au même public ni n’utilisent les mêmes canaux de distribution. En outre, elles ne se complètent pas, ne sont pas concurrentes et ne sont généralement pas produites ou proposées par les mêmes entreprises.
Public pertinent — degré d’attention
- Les produits et services jugés identiques ou légèrement similaires s’adressent principalement au grand public, mais également, au moins en partie, à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise professionnelle particulière (par exemple, les services compris dans la classe 44).
- Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité, de la spécificité ou des conditions commerciales auxquelles les produits et services sont achetés.
Comparaison des signes
- Le territoire pertinent est l’Union européenne.
- Les deux signes sont composés d’éléments verbaux associés à des significations différentes dans certaines régions.
- Ainsi, dans certaines régions (par exemple dans les régions anglophones et germanophones), l’élément verbal «Veggie» ou «Veggi» peut être perçu comme une abréviation courante de légumes. Pour cette partie du public et compte tenu du fait que les produits et services pertinents se rapportent ou peuvent se rapporter aux légumes, cet élément présenterait, au mieux, un caractère distinctif faible. Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, les signes n’ont pas de signification et seront perçus comme des termes de fantaisie, par exemple pour la majeure partie du public bulgarophone et grec.
- Étant donné qu’une concordance au sein d’un élément dépourvu ou peu distinctif n’entraîne habituellement pas un risque de confusion et que la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour accueillir une opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentre, pour des raisons d’économie de procédure,
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

5
sur la partie du public bulgarophone ou grecque qui voit dans les deux signes un terme de fantaisie sans signification. Pour cette partie du public, les deux signes possèdent un caractère distinctif normal.
- Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
- Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes, les signes coïncident dans différentes parties du territoire pertinent en ce qui concerne la suite de lettres «V-E-G-G-I» et sa prononciation, qui se trouvent en outre dans les deux signes aux débuts les plus perçus. Les signes se distinguent par les lettres supplémentaires «E-K-R-A-F-T» de la marque antérieure ou «C-A-L» dans le signe contesté (à l’exception de la lettre concordante «A», qui se trouve toutefois à des endroits différents des deux signes). Compte tenu du fait que les signes ne diffèrent que par leurs termes, mais qu’ils se recoupent dans leurs parties initiales les plus importantes, ils sont moyennement similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
- Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public bulgarophone ou grec du territoire pertinent analysé en l’espèce. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
- Il convient de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
Conclusion
- Les signes coïncident par leurs cinq premières lettres et ne se distinguent que par les termes moins perçus (qui, par ailleurs, coïncident dans une autre lettre). Selon la division d’opposition, ces différences ne sauraient suffire à compenser, voire à surmonter, les chevauchements visuels et phonétiques qui se trouvent notamment aux débuts les plus importants des signes, et ce même dans le cas d’un public faisant preuve d’une attention accrue.
- Il existe un risque de confusion au moins pour une partie non négligeable du public pertinent, à savoir la partie du public bulgare ou grec qui perçoit les deux signes comme des termes de fantaisie dépourvus de signification.
- La marque contestée doit être refusée pour les produits et services pour lesquels il a été constaté qu’ils sont identiques ou faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
8 Le 7 juin 2024, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée et demandé son annulation dans la mesure où la marque demandée avait été rejetée.
9 Le 9 août 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Aucune observation n’a été présentée.
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

6
Arguments et arguments de la partie notifiante
11 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- En ce qui concerne«la culture de végétaux; La culture de plantes, y compris dans des installations de culture verticales ainsi que dans des espaces intérieurs, relevant de la classe 44 et le produit «noix», compris dans la classe 31, n’ont pas de rapport de complémentarité. On ne voit pas dans quelle mesure le consommateur final perçoit, lors de l’achat de fruits à coque, une proximité de la culture agricole. De même, les fruits à coque et la culture végétale ne sont généralement pas proposés ensemble au public. Bien entendu, la culture végétale est une condition préalable à l’acquisition de noix, mais si l’on continue de penser à l’idée, il existerait une similitude entre la culture des plantes et tout rendement agricole.
- En ce qui concerne la comparaison des signes, l’hypothèse selon laquelle les éléments «Veggie» ou «Veggi» sont une abréviation de légumes courante uniquement pour le consommateur anglophone, qui est un terme de fantaisie pour le consommateur moyen bulgare ou grec, est erronée et dépourvue de tout fondement.
- Il s’agit en l’espèce d’une abréviation «végétarienne», communément comprise en Europe, et d’une référence à des denrées alimentaires végétales telles que les légumes, les fruits à coque, les huiles végétales, les champignons, etc. La division d’opposition considère manifestement et à tort que les consommateurs en Grèce et en Bulgarie devraient en être exclus en raison de leur propre alphabet.
- Toutefois, dans le cadre d’une recherche d’images sur Google, dont les filtres ont été placés dans la langue grecque ou bulgare du site et sur l’origine grecque et bulgare du site, il est possible de trouver d’innombrables preuves que le terme «Veggie» fait l’objet d’une publicité dans les deux pays malgré les alphabets différents (annexe JBB 1).
- En ce qui concerne la Grèce:
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

7
• La plus grande chaîne de supermarchés en Grèce dispose d’une ligne de produits spécifique «Carrefour Veggie»:
CRF Κ''Κ’ΕθΕΣ vegan 400G — Carrefour (retailandmore.gr)
https://www.retailandmore.gr/wp-content/uploads/2022/07/21262-12sel-
CARREFOUR-20_07-low.pdf
• Il existe des blogs alimentaires grecs qui comprennent le terme «Veggie»:
https://theveggiesisters.gr/ https://veggieshark.gr/ https://www.veggiestory.gr/
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

8
• La chaîne Fastfood KFC des États-Unis fait la promotion de ses produits «Veggie» sur son site web grec:
https://www.kfc.gr/veggie
• En Grèce, il existe le «Veggie Taste Festival» enfo.gr et «Veggie Hotels»:
Hôtels Veggie: Να’ιβλίο — οδηγός για τους vegetari-ans (glow.gr)
− En ce qui concerne la Bulgarie:
• La chaîne de supermarchés Kaufland, qui jouit d’une forte présence en Bulgarie, promeut le terme «Veggie» pour sa propre ligne de produits sur son site internet bulgare:
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

9
https://www.kaufland.bg/asortiment/nashite-marki/k-take-it-veggie.html
• La chaîne de Fastfood McDonalds des États-Unis fait de la publicité sur son site web bulgare «Veggie Bites»:
https://mcdonalds.bg/en/products/veggie-bites/
- Le fait que le mot «Veggie» soit ajouté en caractères latins même pour les produits dont les inscriptions sont par ailleurs inscrites en caractères grecs ou bulgares constitue un indice fort du fait que ce terme est perçu et compris par l’ensemble de la population comme un mot de prise de vue — et pas seulement par la partie qui peut lire l’alphabet latin.
- L’espace sur les emballages de produits est limité, de sorte qu’il est peu probable que soient placés des mots qui, selon la division d’opposition, sont des termes de fantaisie et ne transmettent aucun message publicitaire.
- En outre, l’hypothèse de la division d’opposition est contraire à la pratique constante de l’Office et à la jurisprudence, par exemple:
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

10
− Dans la décision «VEGGIEMETT» (R 2270/2015-5), il a été précisé qu’ il était évident que l’élément «Veggie» représentait des aliments végétariens.
− L’élément «Veggie» est aisément compris comme un mot familier de «vegetables» (légumes) ou de «végétarien» (végétarien comme adjectif ou végétarien en tant que substantif) [23/10/2009, R 683/2008-1, Veggie KING (BILDMARKE)/CURRY
KING et al., § 20; 26/09/2016, R 2270/2015-5, Veggiemett, § 20.
− Dans la procédure parallèle du demandeur contre la marque de l’Union européenne antérieure, la division d’annulation avait également admis que le terme «Veggie» était — considéré isolément — apte à fournir des informations sur l’alimentation végétarienne (31/05/2023, C 56706, «Veggiekraft»).
− Seule la partie germanophone des consommateurs de l’UE (Allemagne, Autriche, Liechtenstein) connaît la signification du terme allemand «Kraft», tandis que le reste de la population de l’Union n’est pas connu. L’allemand n’est parlé et compris que par environ 16 % de la population de l’UE.
− L’ élément «cal» de la marque demandée n’a pas non plus de signification pour le consommateur.
− Ces éléments ont une force distinctive moyenne à forte, de sorte que ces éléments sont dominants, contrairement à l’élément verbal descriptif concordant.
− Dans le cas d’éléments verbaux descriptifs communs, des différences mineures entre les autres éléments des signes suffisent pour éviter une similitude entre les marques susceptible de créer un risque de confusion. Du fait des terminaisons dominantes et non similaires, les signes en conflit sont dissemblables sur les plans visuel et phonétique. En conclusion, en raison des terminaisons non comprises par le consommateur pertinent, il n’y a pas non plus de similitude conceptuelle.
− En l’absence de similitude entre les signes, même des similitudes et des identités en ce qui concerne les produits et services ne sauraient fonder un risque de confusion.
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

11
E Motifs de ladécision
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Sur les annexes produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
13 En même temps que le mémoire exposant les motifs de son recours, le demandeur a produit, pour la première fois dans la procédure de recours, quelques exemples de l’utilisation des termes «Veggi» et «Veggie» en Grèce et en Bulgarie.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les preuves produites tardivement par les parties.
15 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves satisfont aux exigences suivantes:
a) elles semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils sont simplement complémentaires de faits et de preuves pertinents déjà présentés dans les délais, ou lorsqu’ils visent à contester des conclusions qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
16 Les exemples et annexes fournis par le notifiant peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils contiennent des informations supplémentaires qui, en tant que telles, sont théoriquement aptes à prouver que «Veggi» et «Veggie» sont également compris en Grèce et en Bulgarie. Cette constatation pourrait ensuite conduire à qualifier l’élément commun des signes en conflit de faible caractère distinctif, ce qui pourrait exclure un risque de confusion. De même, le dépôt tardif de ces documents est justifié, étant donné que ces éléments de preuve supplémentaires se rapportent notamment à la conclusion, dans la décision attaquée, selon laquelle il existe un risque de confusion en
Grèce et en Bulgarie.
17 En outre, la prise en compte des documents tardifs ne porte pas atteinte aux droits de la défense de l’opposante, étant donné que celle-ci a eu l’occasion de présenter des observations à cet égard dans le cadre de la procédure de recours.
18 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et de l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours conclut que les exemples et les annexes présentés par le demandeur pour la première fois dans la procédure de recours sont recevables.
Portée du recours
19 Le demandeur a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition.
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

12
20 En ce qui concerne les autres services (conseils nutritionnels et nutritionnels compris dans la classe 44), les opposantes n’ont pas formé de recours ni de recours incident. La décision attaquée est donc devenue définitive pour ces services et la portée du recours se limite aux produits et services suivants:
Classe 29: Légumes conservés; légumes secs; Laitues de légumes; légumes transformés.
Classe 31: Laitues vertes fraîches; Fines herbes; Légumes frais.
Classe 44: La culture de végétaux; Culture de plantes, y compris dans des installations verticales de culture et à l’intérieur des bâtiments.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
22 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
23 Le caractère unitaire de la marque de l’UE implique que dans une procédure d’opposition, la référence à une marque de l’UE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour rejeter la demande contestée, il suffirait donc qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
24 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits et services
25 Les produits et services suivants sont en conflit:
Classe 29: Pâtes à tartiner à base de produits
Classe 29: Légumes conservés; laitiers; Pâtes à base de poisson fumé et de légumes secs; Laitues de produits de la pêche; Pâtes à tartiner à base de légumes; légumes transformés. truffes; Tartiner à base de légumineuses; Pâtes à
Classe 31: Laitues vertes base de légumes; Plats préparés principalement fraîches; Fines herbes; Légumes composés de légumes; Soupes préfabriquées; Pâtes frais. à tartiner à base de fruits de mer; Légumes- couches principales; Plats préparés à base de
Classe 44: La culture de légumes; Fruits, champignons, légumes, fruits à végétaux; Culture de plantes, y coque et légumineuses transformés; Huiles
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

13
destinées à la consommation humaine; huiles compris dans des installations mélangées (à usage alimentaire); huiles verticales de culture et à l’intérieur des bâtiments. hydrogénées (à usage alimentaire); huiles végétales (à usage alimentaire); huiles animales (à usage alimentaire); Olives à pestocondition; En- cas à base de protéines, à savoir les en-cas au soja;
En-cas à base de protéines, à savoir les en-cas d’œufs; En-cas à base de protéines, à savoir les en- cas de légumineuses; En-cas à base de protéines, à savoir les en-cas de lupins; En-cas à base de protéines, à savoir des en-cas à base de haricots transformés; En-cas à base de protéines, à savoir les en-cas à base de fruits transformés; En-cas à base de protéines, à savoir les en-cas à base de fruits à coque transformés; En-cas à base d’algues marines comestibles; En-cas à base de produits laitiers; En-cas à base de légumes; En-cas à base de tofu; En-cas secs; En-cas à base de légumineuses; En-cas à base de noix; En-cas à base de fruits séchés; Tofu; Plats préparés principalement composés de tofu; Plats préparés principalement composés de substituts de viande.
Classe 30: Plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires; Plats préparés à base de riz; Plats préparés sous forme de pizzas; Plats à base de riz; Plats composés principalement de pâtes alimentaires; Barres muesli; Barres énergétiques à base de céréales; Barres énergétiques composées d’un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés; Plats de nouilles; Pastagericht; Pâtés
[doux ou calcinés]; Sauces, chutneys et pâtes piquantes; Pâtes destinées à l’alimentation humaine (pâte); Pesto; Plats préparés à riz; Sauces
(condiments et assaisonnements); sauces vives;
Pâte, pâte à cuire et leurs mélanges; les mélanges finis pour la cuisson; mélanges instantanés de boulangerie; Plats préparés secs et liquides, composés principalement de riz; Plats préparés secs et liquides, composés principalement de pâtes alimentaires; En-cas à base de protéines, à savoir des en-cas à base de céréales.
Classe 31: Noix; fruits à coque comestibles non transformés et mélanges de noix; fruits à coque frais et mélanges de noix.
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

14
Marque antérieure Demande de MUE contestée
26 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procède pas à une comparaison détaillée des produits et services en conflit, mais part du principe, pour la suite de l’examen, que tous les produits et services contestés sont identiques aux produits antérieurs. C’est le meilleur scénario possible pour l’opposante.
Public pertinent et degré d’attention
27 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28 Le public pertinent est composé des utilisateurs qui utilisent tant les produits et les services visés par la marque demandée que les produits protégés par la marque antérieure
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
29 Les produits et services s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Le niveau d’attention du public ciblé peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité, de la spécificité ou des conditions commerciales auxquelles les produits et services sont achetés. Le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
30 L’appréciation de la similitude des signes comporte l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
31 Il convient également d’établir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

15
Veggical
Force végétique
Marque antérieure Signe contesté
Caractère distinctif des éléments du signe
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
35 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 57).
36 Comme l’a reconnu à juste titre la division d’opposition, l’élément «Veggi» ou «Veggie» est une abréviation du terme allemand «végétarisch». Ce terme indique qu’une denrée alimentaire ne contient pas de viande ou de poisson ou qu’une personne se nourrit ainsi. Il en va de même dans d’autres langues en raison de l’identité ou de la similitude des termes concernés, par exemple «végétarien» (néerlandais), «végétarien» (anglais, tchèque), «vegetariano» (italien, espagnol et portugais), végétarien (français) et végétaras (Lituanie). En outre, il y a lieu de considérer que, dans les pays scandinaves ainsi qu’aux Pays-Bas, en Finlande et à Chypre, le public pertinent maîtrisera également la langue anglaise et comprendra ainsi le mot «Vegetarian» (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 06/02/2013, T-412/11, Transcendental meditation, EU:T:2013:62, § 69; 20/01/2021, T- 253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35; 29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42).
37 Il reste donc à examiner si le terme «Vegetarian» et ses abréviations «Veggi» ou «veggie» sont compréhensibles dans toute l’Union européenne au-delà des zones linguistiques susmentionnées, en particulier dans le contexte pertinent en l’espèce avec des denrées alimentaires relevant des classes 29, 30 et 31 ainsi que des cultures végétales relevant de la classe 44.
38 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, le demandeur a fait valoir de manière convaincante que les abréviations «veggie» et «Veggi» sont également utilisées fréquemment et régulièrement en Grèce et en Bulgarie en rapport avec des aliments végétariens. Nous renvoyons aux exemples cités au point 11.
39 En outre, la chambre estime qu’il est notoire que le terme «vegetarian» et ses abréviations «veggie» et «Veggi» sont en principe compris dans l’ensemble de l’Union européenne, que les consommateurs concernés aient ou non connaissance de l’anglais, en raison de l’utilisation de ces termes dans le contexte de services touristiques tels que
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

16
l’administration de plats dans les cafés et restaurants et la vente de denrées alimentaires (par analogie avec l’industrie hôtelière, voir 01/03/2022, R 1481/2021-2, Hotel collect/Classik hotel collection, § 42). En effet, la chambre de recours ne voit aucune raison pour que ces termes ne soient pas utilisés de la même manière qu’en Bulgarie et en Grèce dans d’autres zones linguistiques qui ne sont pas déjà concernées au point 36.
40 Dans sa décision du 5 juillet 2024, R 1081/2021-4, INCRUISES/Intercruises
SHORESIDE & PORT SERVICES (fig.), la quatrième chambre a tiré une conclusion similaire sur le terme «cruise». En particulier, dans le secteur mondial des voyages et du tourisme, le terme «cruise» serait souvent utilisé pour décrire des voyages de plaisance maritimes comportant plusieurs escales. Selon la quatrième chambre, cette utilisation n’est pas limitée aux pays anglophones, mais a traversé des marchés internationaux, y compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Le «cririse» est largement utilisé par de nombreux voyagistes, et en particulier par de grandes compagnies de croisière opérant dans l’UE, à des fins de marketing et de publicité. En outre, les consommateurs européens seraient régulièrement confrontés au concept de croisière par différents canaux, tels que les médias et les agences de voyages, ainsi que par l’expérience directe. Enfin, la popularité des croisières chez les Européens leur a permis d’imaginer un concept clair sous le terme «cruise» [05/07/2024, R 1081/2021-4, INCRUISES/Intercruises SHORESIDE & PORT SERVICES (fig.), § 49].
41 Selon la chambre de recours, la même argumentation peut également être étendue au terme «Vegetarian» et aux abréviations «veggie» et «Veggi». Le végétarisme est non seulement un régime alimentaire et un mode de vie populaires et répandus dans le monde entier, sans viande, poisson et produits qui en sont dérivés, mais aussi une véritable conviction. Pour cette raison, il est évident que les touristes végétariens qui souhaitent naturellement se nourrir sans viande et sans poisson lors de voyages, se félicitent certainement de l’utilisation du terme reconnaissable «Vegetarian» (ou des abréviations «veggie» et «Veggi») lors de la commande de plats au restaurant ou lors de l’achat de denrées alimentaires dans le supermarché, surtout lorsqu’il s’agit du seul mot familier au milieu de termes étrangers ou, comme dans les exemples du demandeur, du seul mot en caractères latins.
42 Il s’ensuit que les éléments «veggi-» et «veggie-» contenus dans les deux signes doivent être qualifiés de faiblement distinctifs.
43 Seul, «Kraft» ne sera compris que dans l’espace germanophone comme un terme éventuellement élogieux et élogieux. Certes, il existe une certaine similitude avec le mot anglais «craft» (en allemand: Navire; Bateau; Avion; ou encore: Industrie, Zunft, artisanat) (12/03/2021, R 2675/2019-1, kraft automotive (fig.)/DEVICE OF combination OF YELLOW AND ORANGE (fig.) et al., § 30), mais ce terme n’a pas de signification claire dans le cadre des produits et services litigieux.
44 L’élément «-cal» n’a pas non plus de signification dans le contexte des denrées alimentaires.
45 Toutefois, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que les signes à comparer ne sont pas des séquences verbales, mais sont chacun composés d’un seul mot. Ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, il est inhabituel que les consommateurs moyens concernés décomposent de tels signes en plusieurs parties. Par conséquent, c’est avant tout l’impression d’ensemble qui est déterminante.
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

17
46 C’est pourquoi, du point de vue du public allemand de la marque antérieure, le caractère distinctif ne peut pas non plus être dénié. Ainsi que la division d’annulation l’a déjà constaté dans l’affaire C 56706, la marque verbale «Veggiekraft» ne présente pas de signification claire en rapport avec les produits des classes 29 et 30. Il s’ensuit que, dans l’ensemble de l’Union européenne, le signe antérieur possède un caractère distinctif moyen.
47 La même conclusion s’applique également à la marque verbale contestée «Veggical», qui, dans l’ensemble, possède également un caractère distinctif moyen. Si le public ciblé associera les deux signes au concept de végétarisme, il n’en demeure pas moins qu’ils n’ont pas de signification claire dans leur ensemble.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
48 Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit concordent par la suite de lettres
V-E-G-G-I, mais cet élément commun est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, ainsi que cela a été exposé plus en détail ci-dessus. La seconde moitié des signes est nettement dissemblable, malgré la voyelle commune «A» (qui se trouve de toute façon à des endroits différents). Bien que les sons des lettres «K» et «C» soient en principe similaires, ils se distinguent clairement dans ce cas en raison de la consonne dure «R», qui suit le «K» dans la marque antérieure. En outre, les signes sont d’une longueur différente (8 et 11 lettres respectivement). Étant donné que, selon la jurisprudence, le public pertinent observe certes des éléments descriptifs ou non distinctifs, mais ne leur accorde pas une grande importance (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo,
EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47;
19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 68-69; 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53 et jurisprudence citée), les signes ne présentent qu’une similitude inférieure à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
49 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils renvoient tous deux au concept de végétarisme. Étant donné que ce contenu sémantique est toutefois descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services litigieux, la similitude conceptuelle n’a, en tout état de cause, qu’un poids moindre dans la comparaison des marques (15/10/2020-, T 49/20, ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492,
§ 67).
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

18
ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22.6.1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
51 Les opposantes n’ont pas expressément fait valoir que leur marque disposait d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
52 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Si celle-ci, prise dans son ensemble, n’a pas de signification claire, elle indique toutefois expressément une qualité des produits, à savoir qu’ils sont d’origine végétale ou qu’ils sont liés au végétarisme. Leur caractère distinctif intrinsèque est donc inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
54 La Cour a jugé que, dans l’hypothèse où la marque antérieure et le signe demandé coïncident en un élément faiblement distinctif ou descriptif des produits ou des services en cause, si l’existence d’un risque de confusion ne peut être exclue à l’avance et en tout état de cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduira souvent pas à la constatation de l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
55 Lorsque la similitude entre deux signes se fonde sur le fait qu’ils coïncident en un élément faiblement distinctif, l’effet de tels éléments de similitude est faible dans l’appréciation globale du risque de confusion [28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify,
EU:T:2022:633, § 123).
56 En l’espèce, les signes en conflit ne coïncident que par la suite de lettres descriptive et non distinctive «V-E-G-G-I», ce qui n’a qu’une faible incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion [22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 74; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 94).
57 Outre le début commun (qui joue normalement, mais pas automatiquement, un rôle important dans tous les cas — voir 16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70), les signes diffèrent par les lettres restantes et par leur longueur. Selon la chambre de recours, ces différences sont suffisantes pour permettre au consommateur d’opérer une distinction certaine, même s’il rencontre les signes à comparer sur des produits et services identiques.
58 Certes, selon la jurisprudence du Tribunal, il est loisible à une entreprise, comme en l’espèce, de choisir et d’utiliser sur le marché une marque à caractère distinctif affaibli.
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

19
Il doit toutefois accepter que les concurrents soient également autorisés à utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-
602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 71).
59 Certes, le public ciblé ne rencontre habituellement pas les signes simultanément sur le marché et doit se fier à l’impression non ambiguë des signes dans leur mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/06/2005, T-7/04,
Limoncello, EU:T:2005:222, § 58; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Indépendamment de ce qui précède, les différences entre les signes en conflit sont toutefois suffisamment importantes pour permettre de considérer avec certitude, même en tenant compte de cette circonstance, que le public ciblé ne sera pas exposé à une confusion entre eux.
60 Au vu des arguments qui précèdent, il n’y a pas lieu de considérer que le public pertinent considérerait que les marques en conflit ont la même origine commerciale, même si la marque demandée était utilisée pour des produits et des services identiques.
61 Comme l’affirme à juste titre le demandeur, il n’existe pas de risque de confusion. Le recours doit être accueilli et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Coût
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par le demandeur dans les procédures d’opposition et de recours.
63 Ceux-ci se composent de la taxe de recours de 720 EUR et des frais du demandeur pour un représentant professionnel de 550 EUR.
64 Dans la procédure de recours, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Étant donné que l’opposition est également rejetée pour le surplus, les opposantes doivent supporter l’intégralité des frais exposés par le demandeur dans le cadre de la procédure d’opposition, à savoir les frais d’un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR.
65 Le montant total pour les deux procédures est fixé à 1 570 EUR.
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft

---

20
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1 Annuler partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et que la demande de l’Union européenne no 18657213 a été rejetée;
2 Rejette l’opposition dans son intégralité;
3 Condamner l’opposante aux dépens exposés par le demandeur dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure d’opposition pour un montant total de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
23/01/2025, R 1168/2024-2, Veggical/Veggiekraft