LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 avril 2021
Dans l’affaire R 778/2020-1
FF GROUP ROMANIA S.R.L. Str. Take Ionescu, no 8, Secteur 1
010354 Bucarest
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par CABINET M. OPROIU, 42 Popa Savu Street, Sector 1 Bucarest (Roumanie)
contre
Annco, Inc. 7 Times Square
New York, New York 10036
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par MISHCON DE REYA LLP, Africa House 70 Kingsway, WC2B 6AH London (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 033 126 (demande de marque de l’Union européenne no 16 709 611)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/04/2021, R 778/2020-1, SPORTLOFT (fig.)/Loft Design by… et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mai 2017, FF GROUP ROMANIA S.R.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 11 septembre
2017:
Classe 5 — Compléments alimentaires, protéines et compléments nutritionnels destinés à l’alimentation humaine (tous étant des liquides, solides, poudres et/ou aliments);
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport, machines pour exercices physiques, appareils de gymnastique, matériel de remise en forme, tapis roulants d’exercice, bicyclettes d’exercice, barres pour multigymes, cordes, haltères, sangles d’haltérophilie, balles de jeu, housses pour équipements de sport;
Classe 30 — Préparations faites de céréales, succédanés du café, barres de céréales, barres énergétiques;
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Boissons énergétiques;
Classe 35 — Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir vêtements, chaussures et accessoires, vêtements et chaussures en cuir et imitations du cuir, et chapellerie, tous destinés à être utilisés dans des activités sportives, équipements de remise en forme et leurs accessoires, articles de gymnastique et de sport, produits alimentaires destinés à la consommation en association avec des activités sportives, à savoir produits à base de plantes, de protéines et de compléments nutritionnels pour l’alimentation humaine, tous sous forme liquide, solide ou en poudre, préparations faites de céréales et boissons énergétiques, à travers une chaîne de magasins en ligne et en ligne.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Blanc; Bleu; Noir; Gris foncé.

2 La demande a été publiée le 31 octobre 2017.
3 Le 31 janvier 2018, Annco, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés, puis a limité la portée de l’opposition aux produits et services compris dans les classes 25 et 35 uniquement.
4 Les motifs de l’opposition étaient initialement ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, le 17 août 2018, l’opposante a limité les motifs à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement.

---

3
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 10 750 941 pour la marque verbale
Modèle LOFT par…
déposée le 22 mars 2012 et enregistrée le 21 août 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, robes, Poissons, Coses, pantalons, jupes, jupes, Blouses, T-shirts,
Waistcoats, Pullovers, raquettes, Shorts, Gloves, Stockings, Socks, Belts, Scarves; Pareo;
Vêtements de nuit, Pyjamas, robes de chambre, Nightshes; Lingerie, sous-vêtements, slips, slips, soutiens-gorge, slips; Peignoirs; Costumes de bain, vêtements de plage, chaussures de plage; Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), Boots, bottes Ankle, orlipers, chaussures de Ballerina, chapellerie;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Promotion de ventes (pour des tiers); Organisation d’opérations promotionnelles en vue de fidéliser la clientèle; Organisation de campagnes promotionnelles régionales ou nationales;
Démonstration de produits; Décoration de vitrines; Retailing and bringing together, for others, of a variety of goods (excluding the transport thereof) including perfumery, cosmetics, soaps, safes, works of art, busts and figurines, manicure and pedicure sets, optical apparatus, spectacles, sunglasses, mobile telephones, accessories for mobile telephones, software, computer peripherals, audio and video cassettes, CDs, tableware of glass, porcelain or earthenware, table plates, tea caddies, containers for sweets, tea infusers, non-electric coffeepots, egg cups, household or kitchen containers, salad bowls, salt cellars, coffee services, tea services, candlesticks, de figurines, de statues, de statuettes, de vases, lighters, holders and boxes for cigars and cigarettes, cigar cases, cigarette cases, tobacco jars, powder compacts, jewellery, rings, bracelets, chains, necklaces, pendants, brooches, earrings, hair grips, medals and medallions, cuff links, watches and clocks, alarm clocks, stationery, bibs, towels and handkerchiefs, table linen, patterns for making clothing, dressmaking patterns, newspapers, books, notebooks, albums, diaries, goods of leather or imitations of leather, namely sacks and bags, luggage (except bags of textile, for packaging, and bags for the transport and warehousing of goods in bulk), travelling bags, sports bags (except fitted bags adapted to the sporting articles they are designed to hold), vanity cases (not fitted), toiletry cases (empty), handbags, beach bags, backpacks, tennis bags, gymnastic bags, fitness bags, bags for footwear, document holders, school bags, pocket wallets, card cases (notecases), purses, coin purses (not of precious metal), pouches designed to be attached to belts, animal skins, hides, trunks and travelling bags, umbrellas, parasols and walking sticks, whips, harness and saddlery, furniture, armchairs and sofas, mirrors, picture frames, decorative wall fixtures, garment covers and hangers, pillows and straw mattresses, clothes hooks, reels (for yarn, silk, cord), textiles for textile use, household linen, table linen, bath linen, wall hangings of textile, furnishing fabrics, traced cloths for embroidery, clothing, dresses, coats, tailoring, trousers, skirts, shirts, blouses, T- shirts, waistcoats, pullovers, jackets (clothing), shorts, gloves, stockings, socks, belts for wear, headscarves, sarongs, nightwear, pyjamas, dressing gowns, nightgowns, underwear, undergarments, body suits, briefs, brassieres, knickers, bathrobes, swimsuits, beach clothes, beach footwear, footwear (except orthopaedic footwear), boots, half-boots, slippers, ballet flats, headgear, carpets, and rugs, enabling customers to conveniently view and purchase those goods in retail outlets or department stores, from general mail-order goods catalogues, or via websites, via television or via any other form of electronic telecommunications media.
6 Par décision du 4 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 750 941 de l’opposante pour la marque verbale

---

4
«LOFT design by…», étant donné qu’elle couvrait un éventail plus large de produits et de services.
– Les produits litigieux compris dans la classe 25 sont identiques.
– Pour les services contestés en classe 35, les services contestés «regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir vêtements, chaussures et accessoires, vêtements et chaussures en cuir et imitations du cuir, et chapellerie, tous destinés à être utilisés dans des activités sportives par le biais d’une chaîne de magasins et par le commerce électronique (en ligne/internet), permettant aux clients devisualiser et d’acheter facilement ces produits» se chevauchent avec les «services de vente au détail et de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception des chaussures pourvêtements, ceintures et ceintures identiques) de l’opposante. Les autres services compris dans cette classe ont été jugés similaires aux services de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent également coïncider.
– Les produits et services s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «LOFT», qui est l’élément verbal le plus distinctif dans les deux marques. Ils diffèrent par le lieu où apparaît cet élément commun, ainsi que par l’expression «design by…» de la marque antérieure et par le terme «SPORT» du signe contesté, qui sont tous deux non distinctifs et ont donc un impact limité dans la comparaison. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque contestée, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, tous les éléments des deux signes ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. L’élément «LOFT» de la marque antérieure sera compris par la grande majorité du public pertinent comme «une chambre supérieure, un attic; Un appartement ou une chambre en général» (Oxford English Dictionary). L’élément «design by…» sera compris comme une simple indication que les produits ont été conçus ou créés par quelqu’un qui n’est pas spécifié ou dont le nom est omis. Le mot
«SPORT» sera associé à «une activité individuelle ou collective exercée pour l’exercice ou le plaisir, impliquant souvent le test de capacités physiques et prenant la forme d’un jeu compétitif». Étant donné que les signes seront associés au concept de «LOFT» et diffèrent, entre autres, par des concepts non distinctifs, les signes sont fortementsimilaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans celle-ci.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. L’élément le plus distinctif de

---

5
la marque antérieure est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant et les éléments verbaux supplémentaires dans les deux marques sont dépourvus de caractère distinctif. Les produits et services ont été jugés identiques et similaires.
– Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne, en l’espèce, en rapport avec des produits de sport.
– Ilexiste un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Étant donné que cette marque, à savoir la marquede l’Union européenne no 10 750 941, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 28 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’impression d’ensemble produite par les marques en conflit est suffisamment différente sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. Le public pertinent est également différent et le public en général est habitué à voir plusieurs marques contenant l’élément LOFT.
– La division d’opposition aurait également dû procéder à l’examen de la preuve de l’usage et procéder à une comparaison avec la marque de l’Union européenne antérieure no 16 244 295, LOFT suspendant l’opposition jusqu’à ce qu’une décision finale concernant la marque opposée soit rendue. Elle aurait également dû effectuer une comparaison avec la marque de l’Union européenne antérieure no 5 616 925, LOFT.
– Le mot LOFT est faiblement distinctif pour les produits de la classe 25 et les services de la classe 35. Il peut faire référence àdes caractéristiques des tissus, à savoir l’épaisseur d’un tissu ou d’un matériau isolant (comme la coupe de goose) qui est utilisée dans les vêtements, la chapellerie, les articles de chaussures, comme indiqué dans le dictionnaire officiel Merriam Webster
Dictionary ainsi que dans d’autres ressources privées (articles et sites web d’Allemagne, d’Espagne et de France). Dès lors, la signification de LOFT per se a été établie en allemand, en espagnol et en français et se

---

6
présente sous la même forme — et non comme une traduction du terme anglais LOFT dans le dictionnaire. LOFT est lié à l’efficacité, à la chaleur, à la douceur et au fluxage des produits, aux produits fabriqués à partir de variantes (fibres synthétiques) ou aux textiles en général. Les éléments supplémentaires «design by…» de la marque antérieure et du terme SPORT de la marque demandée posséderaient effectivement un caractère distinctif limité.
– La marque demandée ne devrait pas être décomposée en éléments distincts et la dissection des mots SPORT et LOFT ne donnerait pas d’informations supplémentaires sur les produits ou services en cause. Par conséquent, iln’ y a pas de raison ou de profit pour décomposer artificiellement l’élément verbal de la marque SPORTLOFT.
– Les extraits d’Internet montrant l’usage de la marque suffisent à démontrer que le public a été exposé à un usage généralisé de marques incluant le mot «loft» et s’est habitué à ce qu’il s’y conforme.
– Sur le plan visuel, les éléments figuratifs et le logo de la marque demandée ont un caractère distinctif clair et devraient être considérés comme ayant un impact plus important sur les consommateurs. Le logo est la partie dominante en raison de sa position au début du signe, de sa taille semblable à celle des caractères de l’élément verbal et de l’utilisation des couleurs bleue et noire, toutes ayant un impact visuel considérable.
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure que la division d’opposition a utilisé comme base de la comparaison dans le cadre de la procédure d’opposition. Les documents produits font principalement référence à l’usage en tant que dénomination sociale ou au nom d’un autre signe enregistré au nom de l’opposante, à savoir «LOFT design by» (marque no 10 750 941).
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; les marques en conflit sont suffisamment différentes pour exclure le risque de confusion, en raison de la présence dans chacune d’elles d’éléments supplémentaires à l’élément commun (faiblement distinctif) LOFT et de la position de ces éléments dans les deux marques.
– Il y a lieu d’accueillir le recours et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen avec condamnation aux dépens en faveur de la demanderesse.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition est parvenue à la conclusion correcte qu’aucun élément de l’une ou l’autre marque n’est plus dominant sur le plan visuel et a donc considéré que LOFT était l’élément le plus distinctif de la marque demandée.

---

7
– Ladéfinition du mot LOFT invoquée par la demanderesse comme faisant référence à «l’épaisseur d’un tissu ou d’un matériau isolant (tel que le revêtement de goose down)» n’a pas été retenue comme étant la plus appropriée étant donné, premièrement, qu’il s’agissait de la dernière signification donnée, qu’il ressort également dudictionnaire américain MerriamWebster et qu’il s’agit d’une définition technique qui serait comprise par une partie très réduite du public. Dans les liens fournis à l’appui de cette allégation, les documents non traduits en allemand, en français et en espagnol ne concernent pas le public anglophone pertinent, ne sont pas dans la langue de procédure et font référence à une signification obscure pour le mot LOFT.
– Le mot LOFT sera compris par la grande majorité du public pertinent comme signifiant «chambre supérieure, attic; un appartement ou une chambre en général»; par conséquent, le mot est distinctif pour les produits et services en cause.
– La marque contestée sera décomposée en ses deux éléments SPORT et LOFT, ce qui se traduira par une séparation visuelle des différentes couleurs et éléments verbaux qui la composent.
– En ce qui concerne les arguments avancés concernant l’enregistrement de marques antérieures constituées du mot LOFT, il est rappelé que la simple existence de marques dans le registre ne peut avoir aucune incidence sur le caractère distinctif ou non d’une marque, étant donné que le demandeur de la MUE n’est pas tenu de mentionner une intention d’utiliser sa marque.
– La demanderesse affirme que les marques antérieures de l’Union européenne no 5 616 925 LOFT pour des produits compris dans la classe 25 et la demande de marque de l’Union européenne no 16 244 295 pour des services compris dans la classe 35 auraient dû être comparées à la marque contestée.
Toutefois, la divisiond’opposition était parfaitementen droit de se concentrer sur un seul droit antérieur, en particulier lorsqu’elle s’est fondée sur un seul droit antérieur pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La Cour de justice a confirmé que l’ EUIPO n’est pas tenu d’examiner toutes les oppositions, tous les droits et tous les motifs juridiques antérieurs invoqués à l’encontre d’une même demande de MUE, si l’un d’entre eux suffit pour rejeter la demande de MUE.
– Il est fait référence aux décisions connexes de la division d’opposition dans les procédures d’opposition no 2 944 299 et no 2 944 281 dans lesquelles les mêmes parties étaient impliquées et pour des marques presque identiques
(SPORTLOFT etSPORTLOFT étant respectivement les marques contestées dans les décisions susmentionnées). Dansles deux cas, la division d’opposition a conclu que les marques étaient similaires au point de prêter à confusion avec le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 10 750 941 (le droit antérieur en l’espèce).
– Enfin, en ce qui concerne l’allégation selon laquelle l’opposition aurait dû être suspendue, la demanderesse n’a, à aucun moment de la procédure,

---

8
demandé une telle suspension: En outre, l’Office n’était pas tenu de suspendre la procédure.
– En conséquence de tout ce qui précède, il y a lieu de rejeter le recours et de condamner l’opposante aux dépens.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours

13 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le recours en l’espèce porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés.
14 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours appréciera tout d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 750 941. Observation liminaire sur la preuve de l’usage
15 La demanderesse affirme que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure que la division d’opposition a utilisé comme base de la comparaison dans le cadre de la procédure d’opposition. Selon la demanderesse, les documents produits font principalement référence à l’usage en tant que dénomination sociale ou au nom d’un autre signe enregistré au nom de l’opposante, à savoir «LOFT design by» (marque no 10 750 941).
16 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
17 Il convient de noter que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 12 mai 2017. L’enregistrement de la MUE antérieure no 10 750 941 pour la marque verbale «LOFT design by…» a été déposé le 22 mars 2012 et enregistré le 21 août 2012. La Chambre constate que cette marque antérieure n’est pas soumise à la preuve de l’usage puisqu’elle était enregistrée

---

9
depuis moins de cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant le prétendu défaut de preuve par l’opposante de l’usage sérieux de ce droit antérieur sont inopérants.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Le public pertinent
20 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits/services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
21 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
22 Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
23 La division d’opposition a concluà juste titre qu’ en l’espèce, lesproduits et servicesjugés identiques et similairess’ adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
24 Lademanderesse a fait valoir que le public pertinent pour les produits et services contestés est un public spécialisé, à savoir lesathlètes de performances et que le niveau d’attention est supérieur à la normale, tandis que pour la marque

---

10
antérieure, le niveau d’attention du consommateur moyen est normal. Il convient de noter que l’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services, comme indiqué par le Tribunal, est dénué de pertinence. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté cet argument comme non fondé.
25 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
27 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits et services en cause, en concluant que tous les produits et services contestés compris dans les classes 25 et 35 étaient identiques ou similaires aux produits et services antérieurs. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. Dès lors, la chambre de recours ne peut qu’y souscrire et renvoie, dans son intégralité, au raisonnement qui a amené la division d’opposition à formuler ce constat.


Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-

---

11
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
30 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

Modèle LOFT par…

Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32 La marque antérieure «LOFT design by» est une marque verbale. La division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément «LOFT» sera compris par la grande majorité du public pertinent comme «une chambre supérieure, un attic; Un appartement ou une chambre en général» (informations extraites du dictionnaireOxford English Dictionary le 30/01/2020 à l’adressewww.oed.com, voir également https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/loft, consulté le 16/04/2021). Il est constant que ce mot est devenu une partie commune du vocabulaire dans de nombreuses langues européennes (voir, par exemple, français https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/loft/47642 allemand https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Loft, consulté le 16/04/2021, voir également 17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 32). Ce mot, considéré seul ou associé aux mots généralement compréhensibles «design by» n’ayant aucune corrélation avec les produits et services concernés, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’il possédait un caractère distinctif moyen.
33 Larequérante fait valoir, en se référant à la dernière définition figurant dans le dictionnaire Merriam-Webster Dictionary, que l’élément «LOFT», seul (comme dans la marque antérieure), est un terme technique qui sera associé par le public pertinent à «l’épaisseur d’un tissu ou d’un matériau isolant (tel que «goose

---

12
down»)» et qu’il est, dès lors, faiblement distinctif, voire dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il fait référence aux caractéristiques des tissus, à savoir l’épaisseur d’un tissu ou d’un matériau isolant. Il convient de relever que cette signification particulière n’est pas susceptible d’être perçue par le public pertinent anglophone et non anglophone en relation avec les produits et services en cause. Comme indiqué par la demanderesse et la division d’opposition, cette signification semble plutôt technique et sera perçue comme telle par une partie négligeable du public. Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des articles en français, en allemand et en espagnol, il est difficile desavoir à partir de ces articles s’ils s’adressent à un public professionnel ou en général.
34 Enoutre, il ne suffit pas de démontrer que le public pertinent a connaissance de cette signification technique sur la base d’une poignée d’articles, compte tenu du fait qu’il est difficile de déterminer leur distribution ou leur exposition au public pertinent. En outre, ces articles ne concernent pas l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris les pays dont la langue officielle est l’anglais. En outre, un caractère plutôt spécifique de cette signification sémantique est également corroboré par le fait que les auteurs des articles fournis par la demanderesse devaient expliquer la signification de ce terme [Bauschkraft, oder
Fill power oder Loft, loft (le facteur de gonflement), el nivel de «Loft» o levantamiento de la misma, la medición de «Poder de relleno» o «loft»indiquant
a…). Par conséquent, on peut se demander si une partie substantielle des lecteurs serait capable de percevoir la signification technique suggérée par la demanderesse sans ces explications supplémentaires.
35 La division d’opposition a correctement considéré que cette expression se retrouve uniquement en anglais américain et dans un dictionnaire d’anglais américain, étant donné que Merriam-Webster ne représente pas la perception du public anglophone pertinent de l’Union européenne. Cela est également corroboré par la recherche effectuée par la chambre de recours qui a révélé que la signification suggérée par la demanderesse n’apparaît dans aucun des dictionnaires pertinents en ligne tels que
Collins(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/loft, consulté le16/04/2021), Lexico (https://www.lexico.com/definition/loft, consulté le16/04/2021), Cambridge
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/loft, consulté le 16/04/2021) ou Longman (https://www.ldoceonline.com/dictionary/loft, consulté le
16/04/2021).
36 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait égalementvaloir que la marque antérieure a une faible valeur distinctive étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «LOFT». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques et à quelques extraits d’Internet. La division d’opposition a observé à juste titre que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, en ce qui concerne les extraits d’Internet, à eux seuls, ils ne

---

13
sont pas en mesure de démontrer que le public pertinent considéré a été exposé à un usage généralisé de marques incluant «LOFT» et s’y est habitué. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
37 Parconséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent de l’Union européenne qui percevra et comprendra «LOFT» comme «une chambre supérieure, un attic; un appartement ou une chambre en général», puisqu’il s’agit d’une partiesubstantielle du public pertinent. Selon une jurisprudence constante, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
38 En ce qui concerne l’ élément «design by…» de la marque antérieure, il sera compris comme une simple indication que les produits ont été conçus ou créés par quelqu’un qui n’est pas spécifié ou dont le nom est omis (représenté par l’ellipse) et, comme le souligne à juste titre la demanderesse, il est fréquemment utilisé sur le marché. En tant que tel, il sera compris par la partie anglophone et non anglophone du public pertinent. Par conséquent, cette expression est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents et pour la vente au détail de produits qui font l’objet d’un processus de création et de conception.
39 En ce quiconcerne le signe contesté, la requérante fait valoir que les marques verbales ne devraient pas être décomposées artificiellement. Toutefois, il convient de tenir compte, d’une part, du fait que la marque contestée n’est pas une marque verbale et, d’autre part, du fait qu’elle est effectivement séparée visuellement par les différentes couleurs de ses éléments verbaux ainsi que par un espace plus large entre les deux termes qu’entre leurs lettres respectives. En outre, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, le signe contesté sera clairement décomposé en les éléments verbaux «SPORT» et
«LOFT», ces derniers étant perçus avec la même signification que celle indiquée ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure.
40 La chambre de recours estime que l’élément «LOFT» du signe contesté aura la même signification que l’élément identique du signe antérieur. Il n’est pas contesté que l’élément verbal «SPORT» placé au début du signe contesté sera associé à «une activité individuelle ou collective exercée pour l’exercice ou le plaisir, impliquant souvent le test de capacités physiques et prenant la forme d’un jeu compétitif». L’élément «SPORT» est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des «vêtements, chaussures et chapellerie» et que ceux-ci pourraient inclure des articles de sport, et que les services pertinents sont liés à la vente au détail de produits liés au sport, cet élément est considéré comme non distinctif pour ces produits et services dans la mesure où il indique la finalité, la nature et/ou l’objet des produits et services pertinents. Même si l’élément «LOFT» occupe une position distinctive autonome dans la configuration de la marque contestée, lorsqu’il est perçu en lien avec l’élément «SPORT», sa valeur distinctive est

---

14
réduite dans la mesure où la marque dans son ensemble peut faire référence au lieu où les articles de sport sont vendus ou proposés.
41 En ce quiconcerne l’élément figuratif du signe contesté consistant en un élément sphérique de deux couleurs avec une flèche à l’intérieur (selon la demanderesse, suggérant un éventuel objet en mouvement), il ne sera pas négligé, mais sa signification commerciale dans le signe contesté est limitée. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ces considérations sont pertinentes en l’espèce, compte tenu également du fait que l’élément figuratif est plutôt abstrait et ne peut pas être facilement mentionné par des mots.
42 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «LOFT», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux marques. Les signes diffèrent par le lieu où apparaît cet élément commun, ainsi que par l’expression «design by…» de la marque antérieure et par le terme «SPORT» du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque contestée, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué précédemment. Parconséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
43 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours renvoie aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. En particulier, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où l’élément «LOFT» véhicule un concept identique. En revanche, les marques diffèrent sur le plan conceptuel par les connotations véhiculées par les éléments «design by…» de la marque antérieure et «SPORT» du signe contesté. Comme l’aindiqué à juste titre la division d’opposition, ces deux expressions évoquent des significations dont le caractère distinctif est assez limité; toutefois, ces considérations seront prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69). Sur la base de ces considérations, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
44 Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré moyen. La question de savoir si le degré de ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autresfacteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier,

---

15
l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
46 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
47 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, du moins du point de vue d’une partie substantielle du public qui ne comprendra pas le terme «LOFT» comme une référence à l’épaisseur d’un tissu ou d’un matériau isolant.
48 Ces constatations ne sont pas remises en cause par les allégations avancées par la demanderesse dans les écritures devant la division d’opposition dans la mesure où la demanderesse se réfère au fait qu’il existe de nombreuses marques contenant l’élément «LOFT» enregistrées par l’Office. De l’avis de la chambre de recours, la présence de plusieurs enregistrements n’est pas suffisante en soi pour conclure que la marque est faible étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. À cet égard, il convient de noter, premièrement, que pour démontrer la «dilution» du caractère distinctif d’une marque, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits/services en cause qui est pertinent (24/11/2005, T-
135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
Par conséquent, les extraits de bases de données de marques et les références à l’existence de marques antérieures ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «LOFT» et s’y sont habitués. En outre, certains exemples d’enregistrements de MUE fournis par la demanderesse ne font pas référence aux produits et services pertinents en l’espèce. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Appréciation globale du risque de confusion
49 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).

---

16
50 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
51 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
52 À cet égard, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
53 Même s’il était considéré que la valeur distinctive de l’élément «LOFT» était inférieure à la moyenne, il convient de souligner qu’un caractère distinctif faible ne saurait, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-45, 02/02/2016, T-
485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53,
§ 66). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61;
13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70).
Parconséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments ayant un faible caractère distinctif.
Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE
STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée].
54 Enoutre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace,
EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une telle procédure d’opposition, il n’est pas possible de constater que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces

---

17
vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-196/11 P,
F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif.
55 Cela étant, il convient de distinguer, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à cette marque et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif dont dispose un élément d’une marque complexe, qui détermine sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et doit être examinée au stade de l’appréciation de la similitude des signes afin de déterminer l’éventuel élément dominant du signe (27/04/2006, C-235/05 P, EU:C:2006:271, § 43; 25/03/2010,
T-5/08, T-6/08 tit T-7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, §
65).
56 Les différences entre les signes ont été analysées en détail ci-dessus, où elles ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Comme indiqué ci-dessus, même si l’élément commun «LOFT» peut faire allusion à un lieu ou à un espace donné, il possède néanmoins une valeur distinctive autonome. À cet égard, il convient de relever que les éléments verbaux restants «design by…» et «SPORT» évoquent des concepts dont la valeur distinctive est tout au plus égale à l’élément commun. Comptetenu des ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles, la Chambre estime que l’impression d’ensemble des signes est celle de la similitude.
57 À cetégard, il convient de rappeler que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62,
§ 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
58 Comptetenu du niveau d’attention moyen des consommateurs, de l’identité ou de la similitude constatée entre les produits et services et du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes de manière à écarter le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Lesressemblances résultant de l’élément verbal commun «LOFT» suffisent à induire le public pertinent en erreur en pensant que les produits et services portant la marque contestée et ceux portant la marque antérieure proviennent de lamême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent des produits en cause perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49, 06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).

---

18
Conclusion
59 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 25 et 35.
60 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 750 941, il n’est pas nécessaire d’examiner d’autres droits antérieurs et les preuves de l’usage concernant ces marques antérieures.
61 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être confirmée et le recours doit être rejeté.

---

19
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 300 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema