DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 281
Easyap E-Invoicing SL, Paseo de la Castellana 135, 7ª planta, 28046 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Abril Abogados, C/ Zurbano 76, 7° derecha, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Taptoweb Bilgi Teknolojileri Anonim Sirketi, Resitpasa Mah. Katar Cad. Itü Ari Teknokent 4 Binasi Blok No: 2/50 Iç Kapi No: 6 Sariyer, 34467 Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 281 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Outils de développement de logiciels; logiciels de développement d’applications; applications mobiles téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables.

Classe 35: Services de conseil aux entreprises en matière de développement de produits; fourniture d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux; services d’informations commerciales; publicité; marketing; publicité au paiement par clic; démonstration de produits.

Classe 38: Transmission de données.

Classe 42: Logiciels-service [SaaS]; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’application non téléchargeables accessibles via un site web; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables; développement et conception d’applications mobiles; services de développement relatifs à des solutions logicielles informatiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 516 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 281 Page 2 sur 11
Le 26/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 516 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 928 493 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 928 493 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Applications informatiques et logiciels. Classe 35 : Services de fonctions de bureau ; gestion des affaires commerciales ; gestion informatisée de fichiers ; traitement informatisé de données ; préparation de factures. Classe 42 : Services informatiques ; création de programmes informatiques ; modification de programmes informatiques ; développement de systèmes informatiques ; conception de systèmes informatiques ; élaboration de programmes informatiques ; maintenance de programmes informatiques ; conseils en logiciels informatiques ; développement et mise à jour de logiciels informatiques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Outils de développement de logiciels ; logiciels de développement d’applications ; applications mobiles téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables. Classe 35 : Services de conseils commerciaux relatifs au développement de produits ; fourniture d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux ; services d’informations commerciales ; publicité ; marketing ; publicité au paiement par clic ; démonstration de

---

Décision sur opposition n° B 3 216 281 Page 3 sur 11
produits; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services.

Classe 38: Transmission de données.

Classe 42: Logiciels-service [SaaS]; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables; développement et conception d’applications mobiles; services de développement relatifs à des solutions logicielles informatiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les outils de développement de logiciels, les logiciels de développement d’applications, les applications mobiles téléchargeables, les logiciels informatiques téléchargeables contestés sont inclus dans la catégorie générale des applications informatiques et logiciels de l’opposant de la classe 9. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de conseil aux entreprises relatifs au développement de produits, la fourniture d’informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux; les services d’informations commerciales contestés sont inclus dans la catégorie générale de la gestion des affaires de l’opposant de la classe 35. En effet, les services de gestion des affaires sont généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que des consultants en affaires. Ces entreprises recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que le conseil et l’assistance qui peuvent être utiles dans la gestion d’une entreprise. Par conséquent, ces services sont identiques.

La publicité, le marketing, la publicité au paiement par clic, la démonstration de produits contestés sont similaires dans une faible mesure à la gestion des affaires de l’opposant de la classe 35 car ils ne coïncident qu’en termes de finalité, de public pertinent et de prestataire.

La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services et les produits et services de l’opposant n’ont pas la même nature, la même finalité ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services relevant de

---

Décision sur opposition n° B 3 216 281 Page 4 sur 11
comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 38 La transmission de données contestée est similaire aux applications informatiques et logiciels de l’opposant de la classe 9, une catégorie large qui inclut les logiciels et applications de transmission de données, car ils ont le même but, à savoir permettre l’échange de données entre systèmes ou appareils. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires, car les applications informatiques nécessitent souvent la transmission de données ; et les services de transmission de données dépendent fortement des logiciels de transmission de données. Services contestés de la classe 42 Le logiciel en tant que service [SaaS] contesté, la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables et la fourniture d’une utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web, le développement de logiciels, le développement et la conception d’applications mobiles, les services de développement relatifs aux solutions d’applications logicielles informatiques sont inclus dans ou chevauchent les services informatiques de l’opposant de la classe 42. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, certains des produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le public professionnel possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que la gestion d’entreprise, les services de conseil aux entreprises liés au développement de produits, et certains d’entre eux ciblent le grand public, par exemple les applications mobiles téléchargeables ou les logiciels informatiques téléchargeables. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 216 281 Page 5 sur 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont des marques figuratives comportant des éléments verbaux. La marque antérieure consiste en une lettre « e » blanche placée à l’intérieur d’un cercle bleu avec un cadre blanc, suivie des lettres « easyap ». Sous ces éléments, figure l’expression « AP&AR e-Invoicing Experts ». Chaque élément de ce signe est de la même couleur bleu clair, à l’exception des lettres « ap ». Le signe contesté consiste en un élément figuratif, à savoir un carré aux contours bleus avec des bords arrondis et un effet d’ombre, ainsi qu’en l’élément verbal « Easyapp » placé en dessous et affiché en couleur bleu marine.

En premier lieu, il convient de constater que, même lorsqu’un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Pour cette raison, les éléments « easyap » et « Easyapp » seront très probablement décomposés en « easy » et « ap » ou « app », également compte tenu des différentes couleurs utilisées dans la marque antérieure.

Le mot « easy » présent dans les deux marques est un mot anglais de base, qui signifie « nécessitant peu d’effort ; pas difficile » et est susceptible d’être compris par le public pertinent des produits et services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Contrairement à ce que prétend l’opposant, même les consommateurs qui n’ont pas une bonne maîtrise de l’anglais comprendront très probablement ce terme. Selon la jurisprudence, l’élément « easy » peut vanter toutes sortes de produits et services, impliquant qu’ils sont simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.) / International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, points 38 et 57). Cela s’applique également aux produits et services en question et, en conséquence, ce terme doit être considéré comme non distinctif pour tous les produits et services en cause.

En outre, l’élément verbal « app » du signe contesté est couramment utilisé pour désigner une application logicielle, en particulier une application mobile, qui peut être téléchargée sur des appareils mobiles ou accessible via des appareils informatiques. En raison de l’utilisation généralisée de ce terme, la grande majorité du public pertinent en percevra le sens, en particulier les clients professionnels ayant des connaissances en technologies de l’information. Il est donc non distinctif pour les produits liés aux logiciels et aux systèmes informatiques. Pour les produits liés à la gestion d’entreprise, cet élément est au mieux faible, car il informe les consommateurs que les services pertinents sont fournis via une application ou ciblent spécifiquement le secteur des TI.

Bien que l’élément « ap » de la marque antérieure ne corresponde pas entièrement au mot existant « app », il est probable que le public pertinent l’associera à cette abréviation anglaise, compte tenu notamment des produits et services en cause. Par conséquent, cet élément est faible pour tous les produits et services pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 281 Page 6 sur 11
S’agissant de la lettre « e » placée au début de la marque antérieure, cet élément sera identifié à la lettre initiale de l’élément verbal suivant « easyap », et, bien que la lettre ne soit pas complètement ignorée, puisqu’elle ne fait que mettre en évidence ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).

L’expression anglaise « AP&AR e-Invoicing Experts » de la marque antérieure sera comprise comme faisant référence aux processus de « comptes fournisseurs » et de « comptes clients » liés à la facturation électronique. Pour cette raison, pour la partie anglophone du public, elle est descriptive des services de l’opposant liés à la facturation, et est donc dépourvue de caractère distinctif pour ces produits et services. Cependant, elle est distinctive pour les autres produits et services. Pour la partie non anglophone du public, cette expression est dépourvue de sens et présente donc un caractère distinctif normal pour tous les produits et services en cause. Cependant, elle occupe une position secondaire dans le signe antérieur.

Quant à la marque contestée, l’élément verbal « Easyapp » est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services liés à la technologie en cause, car il sera perçu comme descriptif, combinant le terme « easy », suggérant la facilité d’utilisation, avec le terme « app », couramment utilisé pour désigner une application logicielle. En outre, l’élément figuratif ressemble à une icône d’application mobile standard, qui est généralement affichée sous la forme d’un carré aux bords arrondis. Par conséquent, cet élément est au mieux faible en raison de sa relation directe avec la nature des produits et services.

Il est également important de noter que, selon la jurisprudence, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE,
§ 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.),
§ 59).
Dans le signe antérieur, l’élément figuratif présentant la lettre « e » dans un cercle bleu et l’élément verbal « easyap » jouent un rôle dominant, car ils sont visuellement prépondérants. L’expression « AP&AR e-Invoicing Experts » a un caractère secondaire. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que l’autre.
Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « easyap », qui constituent un élément co-dominant de la marque antérieure et sont entièrement incluses dans le signe contesté. En outre, les signes coïncident par l’utilisation de la couleur bleue. Cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire « p » à la fin du signe contesté.
Compte tenu de ce qui a été expliqué concernant les éléments distinctifs des signes et du fait que les lettres qu’ils ont en commun font partie d’un élément co-dominant dans la marque antérieure, la division d’opposition estime que les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 281 Page 7 sur 11
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux « easyap » de la marque antérieure et « Easyapp » du signe contesté seront prononcés de manière identique, étant donné que la dernière lettre « p » du signe contesté ne modifiera pas la prononciation. La lettre « e » au début de la marque antérieure ne sera pas prononcée, car elle sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal suivant. En ce qui concerne l’élément « AP&AR e-Invoicing Experts » de la marque antérieure, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (3.7.2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD e.a., EU:T:2013:342, points 43 et 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28.9.2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 e.a., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept d'« application facile à utiliser », étant donné que l’absence de la lettre finale « p » dans la marque antérieure n’est pas susceptible d’altérer son contenu sémantique, pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Les signes diffèrent par leurs éléments restants, à savoir la lettre « e » et l’expression « AP&AR e-Invoicing Experts » de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté. L’expression susmentionnée a un concept sémantique pour la partie anglophone du public, comme expliqué ci-dessus, tandis que pour l’autre partie du public, elle sera dépourvue de sens. Cependant, cet élément a un impact très limité sur la comparaison, en raison de sa position secondaire. En fin de compte, les signes ne coïncident que sur des éléments faibles, cependant il n’y a pas d’éléments distinctifs différenciateurs supplémentaires qui retiendraient l’attention du consommateur. Par conséquent, la division d’opposition établit que les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour la partie anglophone du public, la marque antérieure doit être considérée comme faible pour tous les produits et services en cause. Pour la partie non anglophone du public, le caractère distinctif de la marque antérieure est

---

Décision sur opposition n° B 3 216 281 Page 8 sur 11
normal, dans la mesure où il inclut un élément qui est distinctif à un degré normal (c’est-à-dire AP&AR e-Invoicing Experts')
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services liés aux logiciels et aux systèmes informatiques. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement très similaires, voire identiques, et conceptuellement au moins similaires à un degré moyen.

La requérante affirme que, étant donné que les signes ne coïncident que dans des éléments non distinctifs, la comparaison devrait se concentrer sur les éléments figuratifs différenciateurs des signes, car ils ont un poids plus important dans l’appréciation globale. En outre, la requérante prétend également que la marque contestée est un élément fantaisiste avec un degré normal de caractère distinctif. La division d’opposition n’est pas d’accord avec cette position, car en l’espèce, cet élément figuratif est susceptible d’évoquer à l’esprit des consommateurs la nature numérique des produits et services en question. Comme déjà expliqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté ressemble à une icône d’application mobile et n’est donc pas distinctif pour les produits et services liés aux logiciels.

En outre, la requérante souligne que les signes diffèrent également par la position de la couleur bleue au sein des marques et par sa nuance. Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). C’est pourquoi les différentes nuances de la couleur bleue et sa position dans les marques seront très probablement négligées par les consommateurs et, finalement, ces différences ne sont pas importantes pour l’impression d’ensemble produite par les signes.

La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui a un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, un risque de confusion peut exister si les autres éléments ont un degré de

---

Décision sur opposition n° B 3 216 281 Page 9 sur 11
degré de caractère distinctif ou ont un impact visuel insignifiant, et l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les éléments non coïncidents sont l’expression additionnelle « AP&AR e-Invoicing Experts » de la marque antérieure et les éléments figuratifs des deux marques. Suite à l’évaluation précédente figurant à la partie c) de la présente décision, cette expression a un caractère secondaire et son impact sur la comparaison est donc très limité. Les éléments figuratifs des deux signes sont des éléments décoratifs de base. De plus, ils sont susceptibles d’évoquer le même concept. C’est pourquoi l’impression d’ensemble de ces marques est très similaire. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion en l’espèce.

La marque de l’UE antérieure n° 18 928 493 conduisant au succès partiel de l’opposition, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés, à savoir la mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services de la classe 35, est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque espagnole n° M2 574 713 (marque figurative).

Bien que cette marque couvre un champ de services plus large dans la classe 35, à savoir : publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; conseils en gestion et organisation des affaires ; conseils en gestion commerciale ; assistance à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles ; tenue de livres de comptes ; préparation de déclarations fiscales ; enquêtes commerciales ; analyse des prix de revient ; prévisions économiques ; établissement de relevés de comptes ; estimations en affaires commerciales ; vérification de comptes, aucun de ces services n’est similaire à la mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services de la classe 35.

La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est dissimilaire de la publicité, car ils ont une nature et un but différents. La publicité vise à promouvoir des produits ou des services, tandis que la mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs vise à permettre la transaction. De plus, ces services ont des méthodes d’utilisation et des canaux de distribution différents, ils ciblent des publics pertinents différents et sont fournis par des prestataires de services différents. La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services n’est pas similaire à la gestion des affaires commerciales de l’opposant ; à l’administration commerciale ; aux fonctions de bureau ; à la gestion et à l’organisation des affaires

---

Décision sur opposition n° B 3 216 281 Page 10 sur 11
conseil; conseil en gestion d’affaires; assistance à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles, enquêtes commerciales, ces services consistant en un soutien professionnel à l’organisation interne et au fonctionnement stratégique d’une entreprise. Ils diffèrent d’une place de marché en ligne par leur nature et leur finalité, étant donné que la mise à disposition de la place de marché en ligne n’a pas pour but de conseiller ou de gérer des entreprises, mais de faciliter les échanges entre acheteurs et vendeurs. Le mode d’utilisation et les prestataires diffèrent également, et il n’y a ni complémentarité ni concurrence. Ils ciblent également des publics différents, étant donné que les services de l’opposante s’adressent aux entreprises et aux clients professionnels, tandis que la place de marché en ligne contestée s’adresse à un large public d’acheteurs et de vendeurs, y compris des utilisateurs non professionnels. La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services n’est pas similaire aux services de l’opposante de tenue de livres de comptes; préparation de déclarations fiscales; analyse des prix de revient; prévisions économiques; établissement de relevés de comptes; estimations commerciales; vérification de comptes, car ces services concernent la conformité financière, l’analyse et le reporting. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité, sont utilisés de différentes manières, ne sont ni en concurrence ni complémentaires, et atteignent un public différent par des canaux différents, étant fournis par des comptables ou des professionnels de la finance plutôt que par des opérateurs de plateformes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un acte

---

Décision sur opposition n° B 3 216 281 Page 11 sur 11
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.