LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION PROVISOIRE de la cinquième chambre de recours du 12 juin 2020
Dans l’affaire R 2608/2019-5
L’OREAL Direction juridique — Propriété
Intellectuelle
41 rue Martre
92110 Clichy Demanderesse/requérante France représentée par WIPLAW, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Marques Solution Sp. z o. o. o. Polna 8
55 114 Kryniczno
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 659 (demande de marque de l’Union européenne no 17 910 989)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/06/2020, R 2608/2019-5, Candy slick/slick (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 31 mai 2018, L’OREAL (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BONBONS SLICK
pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — Produits pour le maquillage.
2 La demande a été publiée le 12 juin 2018.
3 Le 23 août 2018, Trademarks Solution ros o. o. o. o. o. point k. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no
17 066 507, déposée le 3 août 2017 et enregistrée le 24 mai 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques et produits de ce type; Lotions et lotions pour le lavage et le nettoyage des surfaces; Préparations nettoyantes pour toilettes; Mousses sous forme d’aérosols pour le nettoyage des pièces, en particulier pour les surfaces de nettoyage et de nettoyage des meubles, salles de bains, carreaux de céramique, cheminées, cuisines, bains de véhicules, éléments en matières plastiques pour véhicules à moteur, éléments en cuir, écrans à cristaux liquides, écrans et panneaux à cristaux liquides, plaques et panneaux en marbre et en pierre, et éléments métalliques; Serviettes imprégnées de lotions de lavage et de nettoyage; Savons; Savons liquides; Services de dégraissage (produits de -); Préparations pour le nettoyage et le polissage à parquet; Mobilier et planchers; Crèmes pour le cuir; Matières à astiquer; Lingettes en papier pour le polissage; Cosmétiques; Parfumerie; Produits cosmétiques pour le bronzage de la peau; Les huiles essentielles; Déodorants corporels; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Rasage (produits de -
); Crèmes à raser; Lotions après-rasage; Sels pour le bain non à usage médical; Bain (préparations cosmétiques pour le -); Eau de Cologne; Crèmes cosmétiques; Crèmes pour les mains; Laits et baumes pour le corps; Masques; Produits pour l’ondulation des cheveux; Laques pour les ongles; Lotions cosmétiques; Laques pour les cheveux; Huiles parfumées; Dentifrices; Poudre et bains de bouche; toniques; Et gels; Après-shampooings; Préparations pour bains; Sels amincissants;
Masques pour traitements cosmétiques; Crèmes pluviales; Produits de maquillage; produits d’amaigrissement à usage cosmétique; Parfums; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Bâtons à lèvres; Rouge à lèvres; Shampooings; Préparations et traitements capillaires; Fard
à paupières; Poudres; Fond de teint liquide, Les brillants; Mascara; Mascara; Dissolvants pour vernis à ongles; poudres et liquides pour la blanchisserie; Fluides de rinçage; Détergents; liquides pour lave-glaces; Produits de soins pour voitures; Produits pour parfumer le linge; lessives finies;
Pâtes de blé; Préparations pour la lavage; Préparations pour blanchir et autres substances pour

---

3
lessiver; Préparations pour déboucher les tuyaux de drainage; Désodorisants pour tuyaux d’évacuation; Détergent retard sous forme solide; Préparations pour éliminer les chaudières de tuyaux; Produits pour enlever les appareils ménagers.

Classe 35 — Services de vente en gros et au détail de cosmétiques, produits de parfumerie, préparations pour le nettoyage, produits chimiques et accessoires à usage domestique, accessoires et ustensiles de lavage et surfaces de nettoyage; Vente sur l’internet de produits cosmétiques; Promotion des ventes.

L’opposition est fondée sur une partie des produits et services précités, à savoir les produits suivants:
Classe 3 — Produits pour le maquillage.

6 Par décision du 24 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
– Les produits considérés identiques s’adressent au grand public pour lequel le niveau d’attention est moyen;
Les signes par opposition à un produit chanteur chanteur
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/son «slick» et ils diffèrent par l’élément verbal/son «bonbons» du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure, qui est de nature purement décorative. Étant donné que l’élément verbal «slick» conserve un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté, les signes en cause sont considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la grande majorité du public pertinent faisant l’objet d’une analyse, laissant de côté la partie suédophone, de telle sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Pour le public suédophone pertinent (à savoir qui ne parle pas anglais), les signes en cause seront similaires sur le plan conceptuel en raison de la perception de l’élément verbal commun «SLICK» en tant que mot suédois (à savoir «lick»).
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

4
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et il n’a été conclu ni aucune évaluation conceptuelle possible en ce qui concerne la grande majorité du public pertinent, ni une similitude conceptuelle pour la partie suédoise du public pertinent. Les produits sont identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est moyen.
– La demanderesse fait valoir, entre autres, des confusions au motif qu’elle fait valoir que la marque antérieure ne sera pas utilisée pour des produits cosmétiques. À l’appui de ses observations déposées le 4 avril 2019, elle a inclus des documents, figurant à l’annexe 1 dudit document, concernant la prétendue utilisation de la marque no 16 470 569 «QUICK — N — SLICK» pour des produits de nettoyage et de polissage pour des voitures de Croftgate
USA LLC. La demanderesse fait valoir que, tout comme la marque antérieure «slick» et la marque «QUICK-N-SLICK», la marque antérieure
QUICK-N-SLICK ressemble à une catégorie similaire de couleurs/nuances et l’EUIPO étant le représentant de chacune des deux marques, il est probable qu’il existe un lien commercial entre l’opposante et Croftgate USA LLC. Sur cette base, la demanderesse fait valoir que, si ce lien existe entre ces deux entités, l’opposante n’utilisera pas la marque antérieure pour des produits cosmétiques (mais pour des produits cosmétiques pour nettoyer et polir pour des voitures).
– En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage réel ou potentiel présumé de la marque antérieure de l’opposante sur le marché, il convient de noter que, conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, l’usage effectif de la marque antérieure ne doit être démontré que si le demandeur de la preuve de l’usage en fait la demande. Tant que le demandeur ne sollicite pas la preuve de l’usage, l’Office n’abordera pas la question de l’usage sérieux d’office. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un des motifs relatifs de refus, les droits de l’opposante et la portée de la protection de l’opposante sont pertinents. Il s’ensuit que cette conjecturale de l’argument de la demanderesse n’est pas fondée et doit être rejeté.
– Compte tenu des facteurs pertinents, dont celui de l’interdépendance, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en cause du fait de la coïncidence de l’élément verbal «slick», qui conserve une position distinctive autonome au sein du signe contesté, ne l’emportent pas sur les différences entre les signes découlant du terme verbal «bonbons» dans

---

5
le signe contesté et de la stylisation de la marque antérieure, qui est de nature purement décorative.
– En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en cause dans l’Union européenne (c’est-à-dire la partie non anglophone de celui-ci). L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
– Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 066 507 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 19 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2020. Par une communication distincte, le même jour, la demanderesse a présenté une demande de suspension de la procédure de recours dans l’attente de l’issue de la procédure de nullité (40 561C) déposée le 7 janvier 2020 contre la marque antérieure no
17 066 507.
8 Le 11 février 2020, le greffe des chambres de recours a accusé réception du mémoire exposant les motifs du recours et de la demande de suspension et a invité l’opposante à présenter ses observations sur ces deux questions.
9 Aucune réponse n’a été déposée l’opposante.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Remarque préliminaire
– Le 7 janvier 2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité sur la base de motifs relatifs de la marque antérieure no 17 066 507, basée sur son enregistrement international antérieur «DE-SLICK» no 1 015 483, désignant l’UE, déposée le 25 septembre 2009 et renouvelée en 2019.

---

6
– Cette demande a demandé à obtenir la nullité de la marque, pour tous ses produits et services (voir liste complète au paragraphe 5).
– Ainsi, les produits sur lesquels l’opposition est fondée, c’est-à-dire les «produits de maquillage», peuvent, en réponse à cette procédure de nullité, ne plus être couverts par la marque no 17 066 507 de l’opposante.

– La demanderesse a développé, dans le contexte de la procédure de nullité, exactement le même raisonnement et des arguments qui ont amené la division d’opposition à considérer qu’il existait un risque de confusion entre
SLICK et candi. La demanderesse estime que ce risque de confusion est d’autant plus important que la marque de la demanderesse est DE-SLICK, enregistrée pour la «Cosmétics» et la marque de l’opposante . En effet, les produits pour lesquels une demande en nullité est demandée (en particulier les «préparations pour maquillage») sont généralement considérés comme identiques ou à tout le moins très similaires aux cosmétiques et les signes sont encore plus proches l’un de l’autre, ce qui génère un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
– Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625, la demanderesse a donc demandé la suspension de la procédure de recours dans l’attente d’une décision sur la validité de la marque invoquée à l’appui de cette opposition.
– Si la procédure de nullité est maintenue et que la marque est déclarée nulle pour les produits et services énumérés ci-dessus, l’opposition devient sans objet et doit être clôturée. En revanche, si la marque n’est pas annulée, les motifs de refus de cette invalidation auront comme effet sur la procédure d’opposition en cours.
– L’Office doit assurer la cohérence de ses décisions et ne peut, dans ces deux procédures, décider qu’il existe un risque de confusion entre SLICK et même qu’il n’existe pas de risque de confusion entre DE-SLICK et .
Comparaison des signes
– Il est évident que, dans la marque figurative «SLICK», il suffit que l’élément «SLICK» conserve, dans le signe contesté, son caractère individuel.
– En effet, l’élément «bonbons» ne peut être considéré comme négligeable et son poids dans le signe contesté a diminué.
Position de l’élément «bonbons» dans le signe contesté
– L’élément verbal «bonbons» est placé avant sur la marque bondique SLICK.

---

7
– Selon une jurisprudence constante, le consommateur est généralement réputé prêter une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que sa partie finale. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire d’abord l’attention du lecteur (20/11/2018, T- 36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 76).
– Dans un premier temps, positionné le signe contesté, les bonbons sont donc des bonbons qui attireront principalement l’attention du consommateur.
Longueur des éléments verbaux dans le signe contesté
– Les bonbons sont composés du même nombre de lettres que SLICK, de sorte qu’il est au moins égal à cet élément, voire plus important.
– En effet, visuellement, les bonbons sont composés de lettres qui prennent plus de place que SLICK et apparaissent donc plus sur papier et phonétiquement puisqu’ils sont composés de deux syllabes contre une pour le second mot SLICK.
– Ainsi, dans le signe contesté, le terme bondie à travers le monde surplome le terme SLICK ou, du moins, apparaît clairement comme un composing à l’échelle mondiale;
– Dans une affaire récente, le Tribunal a tenu compte du fait, même avec un élément commun aux signes («MAN»), de l’ajout dans le signe contesté d’un autre élément qui est presque aussi long que celui de l’élément commun (12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 66):
«Toutefois, les lettres «d» et «o» ne peuvent pas être considérées comme ayant une importance négligeable dans la marque demandée puisqu’elles en composent presque la moitié».
– La situation en l’espèce est similaire. Le signe contesté étant composé de 5 lettres, les bonbons ne sauraient être considérés comme négligeables dans le signe contesté; par conséquent, ils sont composés de moitié.
Caractère distinctif du terme «bonbons»
– Le terme «bonbons» est clairement distinctif au regard des produits concernés par la demande. Même pour le public anglophone qui comprendra le mot «bony», ce terme n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les produits en cause et est dès lors pleinement distinctif. En conséquence, la division d’opposition a raison lorsqu’elle indique que «puisque le mot «bonbons» n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède normalement un caractère distinctif».
– La demanderesse ajoute que le degré de distinctivité de «bonbons» est d’autant plus grand, à l’échelle planétaire, que le degré de caractère distinctif

---

8
du terme «SLICK», ce qui est plus faible pour le moins le consommateur de langue anglaise de l’UE. En tout état de cause, le degré de caractère distinctif de «bonbons» n’est pas inférieur à celui de «SLICK».
– Dès lors, rien ne justifie de faire abstraction du mot «SLICK» dans le signe contesté ou sous-estimé du mot «bonbons», car, même pour la partie anglophone du public, le dernier est parfaitement distinctif pour les produits pris en considération et, pour tout consommateur, il est probablement plus apte à retenir l’attention de l’ensemble des consommateurs que le mot «SLICK», qui figure à la fin du signe, est plus court dans la prononciation et, pour les consommateurs comprenant l’anglais, possède un caractère distinctif inférieur.
– L’exclusion du terme «bonbons» de l’analyse de la division d’opposition est contraire au bon sens, mais aussi à la jurisprudence constante susmentionnée de l’Union européenne, étant donné que la seule possibilité d’exclure un élément de la comparaison entre les signes est d’autant plus négligeable, ce qui n’est manifestement pas le cas du terme «bonbons».
– Il est donc évident que, dans le signe contesté, il n’est pas possible, de n’importe quel point de vue, d’isoler la présence de SLICK. Elle fait fondre une configuration visuelle, phonétique et même pour certains consommateurs de l’Union européenne, sur le plan conceptuel, et il ne peut être valablement soutenu qu’elle «conserve une position distinctive autonome».
– En l’espèce, la comparaison entre les signes doit donc être effectuée sur les éléments «bony SLICK».
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
– Dans l’ensemble, des signes non identiques peuvent être jugés similaires uniquement s’ils présentent des similitudes suffisantes pour créer un risque de confusion, mais un tel risque ne peut se présenter si les signes sont trop différents.
– Les signes à comparer sont les suivants: et en ce qui concerne les produits sucrés de la marque.
Analyse visuelle
– Sur le plan visuel, la division d’opposition limite son analyse à l’élément commun SLICK, qui n’est pas légalement possible.
– Ainsi, la comparaison entre les deux signes fait apparaître, à l’évidence, une marque antérieure formée par un seul mot court de caractères bleus, avec un effet de graissage, alors que le signe contesté est une marque de longue durée, composée de deux mots, composée de dix caractères.

---

9
– Les mots composant les signes jouissent d’éléments dominants clairement différents qui ont une attaque clairement différente, puisque le premier élément visuel perçu par le consommateur dans le signe contesté sera l’objet du signe contesté.
– Le fait que le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure a un fort impact, associé à la position du terme SLICK, arrive en deuxième position et a donc un impact visuel plus faible dans la marque.
– L’aspect des lettres de la marque antérieure ne doit pas non plus être exclu de la comparaison visuelle. Selon le raisonnement de l’arrêt «MAN/MANDO», l’appréciation de la similitude visuelle doit tenir compte des éléments graphiques, en dépit du fait qu’ils sont susceptibles d’être faibles (12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 67).
– Les deux signes présentent donc une structure totalement distincte.
– Sur la base de l’analyse visuelle ci-dessus, l’impression d’ensemble produite par ces deux signes est radicalement différente.
Analyse phonétique
– La comparaison phonétique ne peut reposer que sur l’analyse du mot SLICK comme, dans le signe contesté, ce mot ne sera clairement pas la seule prononciation des consommateurs.
– Au contraire, il y a un manque d’importance au niveau de la prononciation des signes en cause. La marque antérieure est très courte, limitée à une seule syllabe alors que le signe contesté est une expression de 3 syllabes, soit trois fois plus longue que la marque antérieure, dominée par la prononciation de sa première bonbons plus longue (comptage 2 syllabes, la partie la plus longue du signe, c’est-à-dire dans une position dominante). L’impact phonétique de SLICK sur le signe contesté est très faible car il s’agit d’un son snap, qui ne compte pour un tiers que pour le tiers de la prononciation globale du signe et qui arrive à la toute fin de celui-ci.
– Il est remarquable que, la marque antérieure étant courte par rapport au long signe contesté, les différences ne seront perçues plus clairement que par le public.
– Par conséquent, les signes en cause sont très différents sur le plan phonétique.
– Il est parfaitement artificiel de procéder à la comparaison visuelle et phonétique des signes, ainsi qu’il a été fait dans la décision attaquée, en soulignant uniquement son élément commun SLICK et son élément commun
SLICK, compte tenu de sa position et de son poids dans la marque contestée.

---

10
Analyse conceptuelle
– Pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais, aucun des signes en cause n’aurait une signification précise, mais les différences entre les signes énumérées ci-dessus, découlant du fait que SLICK est clairement télévisée dans le signe contesté dominés par le premier mot bonie, conduisent à la conclusion d’une absence totale de risque de confusion entre ces deux signes.
– Le consommateur identifiera clairement la marque antérieure à travers sa présentation globale (mot abrégé «SLICK» dans un graphisme bleu et circulaire), et même en l’absence de connaissance de sa signification, il comprendra «bony SLICK» comme une expression mondiale, ce qu’il évoquera principalement le premier terme «bonbons».
– C’est d’autant plus vrai qu’il est possible que le public non anglophone comprenne la signification du mot «bony», «étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais raisonnablement basique pour des aliments sucrés»; Ce mot, quant à lui, reste parfaitement distinctif pour les produits en cause, mais il est reconnu que, pour une grande partie du public, il sera compris, et donc ayant un impact important sur la marque, par rapport à un vocable sans signification qui vient le second et qui ne peut être retenu.
– En l’espèce, il existe une évocation dans le signe contesté qui n’existe pas dans la marque antérieure.
– Sur ce point, il est tout à fait surprenant que, pour justifier le risque de confusion, la Division d’Opposition fasse du consommateur suédois qui ne comprend pas l’anglais et pour qui le terme «SLICK» aurait une signification en suédois (soit la «lick»), bien que les consommateurs suédois aient depuis longtemps été d’accord avec l’Office et la Cour de justice de l’UE comme ayant une bonne compréhension de l’anglais.
– D’autant plus que la division d’opposition considère que: «Le signe contesté est composé des éléments verbaux «bonbons» et «SLICK». Pour le public suédophone pertinent (à savoir qui ne parle pas anglais), l’élément verbal «SLICK» sera perçu comme ayant sa signification en suédois («lick») malgré sa signification après le mot anglais «bony».
– La demanderesse estime que le public suédois qui ne comprend pas l’anglais doit être très limité, compte tenu des décisions habituelles de l’UE concernant la compréhension de l’anglais par le grand public en Scandinavie. Le fait de baser une décision sur le risque de confusion dans ce petit groupe de personnes paraît ainsi extrême.
– En outre, le demandeur ne croit pas que, s’il existe, ce public attribuerait une signification suédoise au terme SLICK malgré le fait qu’il soit précédé d’un terme anglais.

---

11
– En revanche, si l’on y adhère au raisonnement de la division d’opposition, le consommateur suédois, prenant en considération, comprendra «bonbons» comme un terme anglais signifiant «bonbon» et «SLICK» comme un terme suédois signifiant «lique», et percevra ensuite «bony slick» comme une expression signifiant: confectionner a sucrés».
– Même dans ce cas très particulier envisagé par la division d’opposition, le signe contesté SLICK constituerait une expression dotée d’une signification spécifique, qui le distinguerait de la marque antérieure et exclurait tout risque de confusion avec celle-ci.
– Pour la partie du public comprenant l’anglais, le signe contesté «bony SLICK» constituera également une expression significative désignant une confiserie ou un aspect de confiserie, tandis que le signe contesté «SLICK» seul ne jouera pas de cette connotation et jouira, au mieux, d’un faible caractère distinctif pour la plupart des produits qu’elle désigne.
– La demanderesse rappelle, dans ce contexte, que l’enregistrement de la marque antérieure a été refusé en partie par l’Office en décembre 2017 (pour les produits cosmétiques, ainsi que pour les produits de soins des cheveux), pour défaut de caractère distinctif. Appliqué aux produits de maquillage sur lesquels l’opposition est fondée, le mot «SLICK», s’il n’est pas descriptif, a au moins un caractère distinctif faible.
– D’une manière générale, le terme «bonbons», qui peut être compris par une partie importante du public pertinent sans lien direct avec les produits en cause, jouera un rôle essentiel dans le signe contesté et ne peut pas, même s’il n’était pas compris, être exclu de la comparaison entre les signes. Elle joue le rôle le plus important à cet égard, étant clairement l’élément le plus attractif, et l’on ne peut affirmer que «l’élément verbal «slick» conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté».
– Pour conclure sur la comparaison des signes, il semble que ceux-ci diffèrent clairement l’un de l’autre sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elles produisent une impression d’ensemble très différente, évitant ainsi tout risque de confusion.
Risque de confusion — Appréciation globale
– Il n’existe manifestement pas de risque de confusion entre les signes en cause. L’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif accru de sa marque acquis par un usage intensif, ce qui, en tout état de cause, ne serait pas suffisant pour créer un risque de confusion avec la demande de marque de l’UE de la demanderesse, compte tenu des différences importantes entre les signes et de l’impression d’ensemble radicalement différente qu’ils produisent.

---

12
– La demanderesse est convaincue que le public pertinent ne fera pas un association ou une confusion entre SLICK et sucre candi, compte tenu de l’absence de similarité entre les signes.
– Dès lors, la marque contestée remplit pleinement sa fonction essentielle d’identification d’origine des produits et de garantie de leur origine.
– En conséquence, la demanderesse demande à la chambre de recours de faire droit au recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de suspension
13 Il est demandé à la chambre de recours de décider si la procédure doit être suspendue. Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut suspendre la procédure «sur demande motivée d’une des parties dans une procédure inter partes, lorsque une suspension est appropriée dans les circonstances de l’espèce, compte tenu des intérêts des parties et du stade de la procédure».
14 La demande a été formulée par la demanderesse et le motif invoqué est que la validité de la marque de l’opposante — sur la base de laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée — est contestée devant la division d’annulation. La demanderesse conclut implicitement, mais nécessairement, que si la marque de l’opposante est finalement déclarée nulle, l’opposition sera rejetée et sa demande pourra être enregistrée.
15 En d’autres termes, la demanderesse considère que la question de la validité de la marque sur laquelle l’opposition est fondée présente un caractère préliminaire et la Chambre — qui, en vertu du recours, doit réexaminer l’opposition — ne devrait donc pas rendre une décision sur le recours et l’opposition avant la conclusion de la procédure de nullité.
16 L’opposante n’a présenté aucune observation au sujet du mémoire exposant les motifs du recours ou de la demande de suspension.
17 Même si l’opposante n’empêche pas, légalement, de poursuivre l’opposition sur le fondement d’une marque contestée dans le cadre d’une procédure parallèle car

---

13
ladite marque reste en vigueur jusqu’à ce qu’une décision définitive sur sa nullité soit prononcée, les principes de base d’une bonne administration exigent qu’une décision dans le cadre de l’opposition ne soit pas rendue sur le fondement d’une marque contestée.
18 Le but est d’éviter qu’une opposition soit accueillie sur la base d’une marque antérieure qui, comme elle est susceptible d’être examinée dans le cadre de la procédure parallèle, n’est pas valide et ne saurait donc constituer un obstacle valable à la demande de marque de l’Union européenne contestée.
19 Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée doit être valable «non seulement au moment de la publication de la demande d’enregistrement de la marque contestée, mais aussi au moment où l’EUIPO se prononce sur l’opposition» (14/02/2019, T-162/18, ALTUS (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 41).
20 Par conséquent, le fait que la procédure en nullité soit lancée contre la marque sur laquelle l’opposition est fondée est une raison suffisante, en principe pour suspendre la procédure;
21 Il est également nécessaire d’examiner, avant de suspendre la procédure pour cette raison, si la procédure en nullité est manifestement dénuée de fondement et, par conséquent, elle est exclusivement dictée par la finalité des obstruction indue de la procédure au principal. Cette appréciation est également requise par la jurisprudence du Tribunal (21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO,
EU:T:2015:791, § 33).
22 Il est vrai que la chambre de recours doit prendre une analyse prima facie des possibilités de succès de la procédure de nullité. La chambre de recours fait remarquer que la demande en nullité déposée par la demanderesse en l’espèce est fondée sur le risque de confusion avec un signe antérieur DE SLICK (marque enregistrée également pour les produits compris dans la classe 3).
23 Cependant, la chambre de recours n’est tout simplement pas compétente pour se prononcer sur la demande en nullité parallèle de la marque antérieure. A ne pouvant prédire avec certitude quelle sera la décision que prendra la division d’annulation, il convient de suspendre l’affaire.
24 Compte tenu de ce qui précède et au motif qu’il ne peut être exclu que la marque de l’opposante soit déclarée nulle par une décision de la division d’annulation et considérant les intérêts en conflit des parties, le conseil décide de suspendre la présente procédure conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE.
25 Pour des raisons d’économie de procédure et en vue de mettre en balance les intérêts des parties, le présent recours est suspendu conformément à l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE jusqu’à ce qu’une décision finale soit prise.

---

14
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide: La procédure d’opposition et la procédure de recours jusqu’à l’adoption d’une décision quant à la validité de la marque antérieure contestée et la décision devient définitive.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema