LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 janvier 2025
Dans l’affaire R 1138/2024-1
TRON — Translationale Onkologie an der Universitätsmedizin der Johannes
Gutenberg- Universität Mainz gemeinnützige GmbH
Freiligrathstr. 12
55131 Mainz
Allemagne Opposante/requérante représentée par Metacom LEGAL, Prinzregentenstraße 74, 81675 Munich (Allemagne)
contre
Biointron Biological Inc.
Pièce 101, 106, 201, 301, 401, unité 1 no
1-9, Lane 99, route Shenmei Zhoupu Ville, Pudong New District
200120 Shanghai
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 697 (demande de marque de l’Union européenne no 18 854 928)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.)/TRON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2023, Biointron Biologique Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 1: Albumine animale spécialité raw.1; préparations enzymatiques à usage industriel; protéines destinées à la fabrication; protéine à usage industriel; cellules souches autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations pour le diagnostic autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; réactifs chimiques pour tests diagnostiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations enzymatiques pour l’industrie alimentaire; protéines pour l’industrie alimentaire;
Classe 5: Préparations biologiques à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; aminoacides à usage médical; préparations biologiques pour le traitement du cancer; réactifs à usage analytique survient à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage médical ou vétérinaire; cellules souches à usage médical; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; aliments à base d’albumine à usage médical;
Classe 42: Contrôlesde qualité; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Analyses structurelles et fonctionnelles de génomes; services de recherche sur les cellules souches; services de recherche et développement pharmaceutiques; réalisation d’évaluations à un stade précoce dans le domaine des nouveaux produits pharmaceutiques; développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; services de recherches pharmaceutiques; recherche et analyse biologiques; services de recherche et de développement dans le domaine des anticorps.
2 Le 12 mai 2023, TRON — Translationale Onkologie an der Universitätsmedizin der
Johannes Gutenberg- Universität Mainz gemeinnützige GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée.
3 L’opposition est fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 18 126 261
TRON
déposée le 20 septembre 2019 et enregistrée le 8 février 2020 pour les services suivants:
20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.)/TRON

---

3
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; recherche et développement; services de laboratoires de biologie chimique et moléculaire;
Classe 44: Services médicauxet vétérinaires; services de conseils médicaux et pharmaceutiques.
4 Dans son mémoire en réponse, la requérante a souligné que l’élément «INTRON» de la marque demandée désignait «un fragment non codé dans un genre ou une molécule
mRNA». Dès lors, il ne serait pas décomposé en les éléments «IN» et «TRON», mais plutôt perçu comme un seul mot. La demanderesse a également fait valoir que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible étant donné que «-
TRON» était un suffixe commun. Pour prouver son affirmation, elle a cité plusieurs
MUE et enregistrements internationaux enregistrés pour des produits et services compris dans les classes 1, 5 ou 42 qui contiennent le suffixe «-tron».
5 La demanderesse a également présenté plusieurs factures afin de démontrer l’usage intensif du signe contesté pour des anticorps recombinant (pièces 1 à 3).
6 Dans sa réponse, l’opposante a contesté le fait que le signe contesté serait compris comme une combinaison des éléments «BIO» et «INTRON» au motif que «INTRON» avait une signification pour une petite partie du public pertinent uniquement. Au lieu de cela, le signe contesté serait perçu comme combinant les éléments «BIO», «IN» et «TRON». L’élément «TRON» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. Même si le signe contesté était compris comme une combinaison de «BIO» et de «INTRON» (ce qui n’est pas le cas), il serait perçu comme purement descriptif et non distinctif, car il informait simplement les consommateurs pertinents du fait que les produits et services revendiqués contenaient un fragment naturel non codé dans un gène ou une molécule d’ADN. L’élément figuratif ne saurait détourner l’attention de ce message descriptif étant donné qu’il est de petite taille et qu’il sert à des fins purement décoratives. L’opposante a demandé à l’Office de rouvrir l’examen sur la base des motifs absolus de la marque contestée.
7 Par décision du 16 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué en partant de l’hypothèse que tous les services contestés sont identiques et que tous les produits contestés sont similaires aux services de la marque antérieure. C’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
− Les produits et services en conflit s’adressent au grand public et aux spécialistes faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− La marque verbale antérieure «TRON» peut être perçue comme ayant une signification dans certaines des langues pertinentes, mais aucune de ces significations n’a de rapport avec les services enregistrés.
− Le signe contesté se compose de l’élément verbal «BIOINTRON» et d’un élément figuratif noir fantaisiste. Dans l’ensemble, il est dépourvu de signification et n’est ni
20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.)/TRON

---

4 descriptif ni dépourvu de caractère distinctif, comme l’affirme l’opposante. Il jouit donc d’un caractère distinctif normal.
− Le préfixe «BIO» du signe contesté ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif étant donné que les produits et services pertinents sont principalement des produits chimiques et biologiques ou des produits connexes, peuvent affecter l’état de santé du consommateur ou faire intervenir des organismes vivants et des matériaux biologiques.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté n’est pas perçu comme une combinaison de «BIO», «IN» et «TRON» étant donné qu’il n’existe aucune séparation visuelle qui amènerait les consommateurs à scinder «INTRON» en les éléments «IN» et «TRON». L’élément «INTRON» est plutôt perçu comme un tout.
− Pour la partie du public pertinent qui comprend «INTRON» comme signifiant «un tronçon d’ADN qui interrompt un gène et ne contribue pas à la spécification d’une protéine», cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services visés par la demande. Pour le reste du public, «INTRON» n’a pas de signification et est donc distinctif.
− L’examen de l’opposition portera sur la partie du public pertinent pour laquelle ni «INTRON» ni «TRON» n’ont de signification. C’est le meilleur scénario pour l’opposante. Pour la partie du public qui perçoit les éléments «TRON» et «INTRON» comme ayant une signification, les signes sont encore moins similaires en raison des différences conceptuelles.
− Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Ils coïncident par les lettres «TRON», qui constituent l’intégralité du signe antérieur et les quatre dernières lettres du signe contesté. La position des lettres «TRON» à la fin du signe contesté réduit leur impact et il est très peu probable qu’elles attirent l’attention du consommateur. Les signes diffèrent par leur structure, leur longueur et leur intonation. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui, bien que distinctif, aura moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal.
− Dans la mesure où les signes diffèrent par la signification de l’élément «BIO», cette différence conceptuelle revêt une importance limitée en raison du faible caractère distinctif de cet élément pour les produits et services en cause.
− La marque antérieure est dépourvue de signification pour les services enregistrés et possède donc un caractère distinctif moyen. Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion. Les différences au début des signes, à savoir les cinq premières lettres «BIOIN» et le dessin figuratif distinctif du signe contesté, l’emportent sur leur élément verbal commun «TRON». S’il est vrai qu’une partie des différences est induite par un élément faible, à savoir «BIO», cet élément faible est placé au début du signe et constitue, avec le reste des lettres, un élément verbal beaucoup plus long. L’élément «TRON» ne joue pas un rôle indépendant ou dominant dans le signe contesté, mais est entièrement reproduit dans l’élément «BIOINTRON».
20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.)/TRON

---

5
9 Le 4 juin 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 12 juin 2024. Elle demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 août 2024, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a fondé sa décision sur la conclusion erronée selon laquelle le signe contesté «BIOINTRON» sera décomposé en deux éléments, à savoir «BIO» et «INTRON». En lisant le signe contesté dans son ensemble, le consommateur moyen reconnaît immédiatement la méthode classique et répandue consistant à placer une indication descriptive au début d’une combinaison de mots suivie d’un élément distinctif. Le consommateur moyen n’a aucune raison de décomposer artificiellement le signe contesté. Les mots «BIO» et «IN» sont des mots anglais et allemands bien connus qui véhiculent parfaitement le message descriptif de marketing que le produit «TRON» contient («IN») «natural substances» («BIO»). C’est la manière la plus simple et la plus directe de percevoir le signe contesté étant donné que le consommateur moyen connaît «Bio-Medicine». Le signe
«BIOINTRON» sera lu comme trois mots distincts, à savoir «BIO», «IN» et
«TRON», qui sont combinés artificiellement en un seul mot.
− Les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure contenant des substances naturelles dans une préparation médicale ou des services associés à ces produits.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
− Les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie fortement similaires.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe aucune raison valable pour que les consommateurs scindent l’élément «INTRON» en «IN» et «TRON», comme l’affirme l’opposante. Malgré le faible caractère distinctif de l’élément «BIO», les signes en conflit sont suffisamment différents. Même les combinaisons «BIO-TRON» et «BIO-INTRON» seront perçues par les consommateurs comme étant clairement différentes.
− Le suffixe «-TRON» est couramment utilisé et donc non distinctif.
20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.)/TRON

---

6
− Étant donné que les différences entre les signes concernent des éléments non négligeables et que les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
13 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE, mais il n’est pas fondé.
14 Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
Public et territoire pertinents
16 Les produits et services en conflit consistent en des préparations biologiques à usage industriel et médical ainsi que des services de recherche connexes qui s’adressent principalement à des spécialistes du domaine médical et biotechnologique faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de leurs connaissances et de leur expérience. Dans la mesure où une partie des produits peut également s’adresser au grand public, par exemple les préparations biologiques à usage médical; produits pour le diagnostic à usage médical, le degré d’attention est tout aussi élevé, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties.
17 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
18 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et suppose que les services en conflit compris dans la classe 42 sont identiques et que les produits contestés compris dans les classes 1 et 5 sont très similaires aux services de la marque antérieure. C’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.)/TRON

---

7
Comparaison des signes
19 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
20 Les signes qui doivent être comparés sont les suivants:
TRON

Marque contestée Marque antérieure
21 La marque antérieure bénéficie d’une protection pour le mot «TRON», tandis que la marque figurative contestée se compose d’un élément figuratif noir suivi de l’élément verbal «BIOINTRON».
22 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres «TRON» ne jouent pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Rien n’indique que les consommateurs pertinents décomposeraient «BIOINTRON» en les éléments «BIO», «IN» et «TRON», comme l’affirme l’opposante. Les produits et services contestés sont essentiellement des produits biologiques et des services de recherche biologique. En ce qui concerne ces produits et services, le public pertinent comprend aisément les lettres initiales «BIO» comme une abréviation de «biologique». Par conséquent, l’élément verbal «BIOINTRON» sera perçu comme une combinaison de l’élément faiblement distinctif «BIO» et du mot «INTRON».
23 Cela vaut également pour les consommateurs qui ne comprennent pas «INTRON» comme signifiant «un tronçon d’ADN qui interrompt un gène et ne contribue pas à la spécification d’une protéine» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intron). S’il est vrai que «IN» est une préposition anglaise de base qui est largement utilisée, sa signification reste vague dans le contexte des produits et services contestés. Indépendamment de la question de savoir si la signification de «INTRON» est comprise, les consommateurs n’ont donc aucune raison de décomposer davantage l’élément «INTRON» en «IN» et en «TRON».
24 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. L’élément verbal «BIOINTRON» du signe contesté et le signe antérieur «TRON» diffèrent par leur début, auquel les consommateurs prêtent normalement plus d’attention (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 44; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02,
MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids
Company, EU:T:2013:68, § 40). Cela est vrai malgré le faible caractère distinctif du premier élément «BIO» du signe contesté, étant donné que le second élément
«INTRON» commence toujours par des lettres différentes du signe antérieur. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure. Bien que les consommateurs aient tendance à porter leur attention sur les éléments verbaux d’une marque complexe plutôt que sur ses éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Act, EU:T:2005:289, § 37;
20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.)/TRON

---

8
31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38), l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas totalement ignoré.
25 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Ils coïncident par la syllabe «TRON» mais diffèrent par le nombre de syllabes
(trois syllabes dans le cas du signe contesté contre une syllabe dans le cas du signe antérieur) et par la prononciation du début de leurs éléments verbaux.
26 Pour la partie du public qui perçoit «INTRON» et «TRON» comme des mots fantaisistes dépourvus de toute signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle «TRON» (par exemple, pour le public anglophone qui comprend «TRON» comme signifiant «appareil de pesage public») ou «INTRON» a une signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
27 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné que, même pour la partie du public qui la perçoit comme un mot ayant une signification, elle est dépourvue de signification en ce qui concerne les services enregistrés compris dans les classes 42 et 44.
28 La demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure serait affaibli par l’usage de marques de tiers contenant l’élément «TRON». Rien ne prouve que les enregistrements de marque cités par la demanderesse aient été effectivement utilisés sur le marché.
29 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et que l’opposante n’a pas contesté, le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été ni revendiqué ni prouvé.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci
20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.)/TRON

---

9 sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
32 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
33 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 16), le degré d’attention du public pertinent est, par définition, élevé.
34 En supposant que les services contestés compris dans la classe 42 soient identiques aux services antérieurs et que les produits contestés compris dans les classes 1 et 5 sont très similaires aux services antérieurs, il n’existe aucun risque de confusion compte tenu du faible degré de similitude phonétique entre les signes sur le plan visuel et inférieur à la moyenne, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et du degré d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent.
35 La suite de lettres «-TRON» ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté, mais se fond plutôt dans son impression d’ensemble, indépendamment de la question de savoir si les consommateurs comprennent la signification de l’élément «INTRON» ou le perçoivent comme un mot fantaisiste. L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est suffisamment différente de la marque antérieure pour permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude, même en ce qui concerne des services identiques ou des produits très similaires.
Frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.
20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.)/TRON

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.)/TRON