LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 février 2025
Dans l’affaire R 513/2024-2
BIMBO, S.A. C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral) 08019 Barcelone Espagne Opposante/requérante
représentée par MARCH indirects ASOCIADOS, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne).
contre Hongxin Ou 208a, 2/F, Propriété A1, West Square, Shenzhen North Station, Zhiyuan Midded Road, Longhua District Shenzhen, Guangdong Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par H Moyens A, Edificio Aqua, C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 112 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 762 471)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Espagnol
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

rend le présent
2
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 septembre 2022, Hongxin Ou (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
BINBOKPLAY
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants:
Classe 28: Commandes pour consoles de jeu; Joysticks pour jeux vidéo; films de protection conçus pour écrans de jeux portatifs; jeux; appareils pour jeux; jouets; consoles de jeux vidéo; modèles réduits &bra; jouets &ket;; commandes pour jouets; jouets intelligents
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2022.
3 Le 20 décembre 2022, BIMBO, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’ensemble des produits mentionnés au paragraphe 1.
4 Les motifs invoqués dans l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale espagnole no M 2 689 432 «BIMBO» (ci-après la «marque antérieure no 1»), demandée le 5 janvier 2006, enregistrée le 16 juin 2006 et renouvelée jusqu’au 4 janvier 2026, pour, entre autres, les produits suivants, dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 30: Boissonsà base de café et boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, du cacao, du chocolat, des céréales, des fruits, du sucre, des herbes ou des épices, ou une combinaison de ces éléments; boissons à base de thé, infusions; cacao, boissons à base de cacao, chocolat et extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, fils, miel, sirop de mélasse, levure; poudre éponge; sel, moutarde, poivre, vinaigre, condiments; compotes; épices; herbes pour la préparation de boissons; mélanges composés principalement d’herbes à base de fruits secs ajoutés pour la préparation de boissons; extraits d’herbes non à usage médical; glace à rafraîchir.
b) La marque verbale espagnole no M 291 655 «BIMBO» (ci-après la «marque antérieure no 2»), demandée le 8 mars 1955, enregistrée et renouvelée jusqu’au 7 mars 2025 pour les produits suivants:
Classe 30: Céréales, tractés, pain, pâtes et amidons.
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

4
6 Par décision du 8 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée à supporter les frais exposés par l’autre partie. En particulier, les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
− Les produits contestés compris dans la classe 28 sont différents types de jouets et de jeux, principalement dans le domaine des jeux vidéo, consoles et leurs accessoires. Les marques antérieures no 1 et no 2 sont enregistrées pour divers aliments compris dans la classe 30. Les produits en conflit n’ont pas de facteurs en commun, mais diffèrent en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Leurs fabricants et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Ils sont dès lors différents.
− En conclusion, étant donné que les produits en conflit sont clairement différe nts, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE — renommée
− La demanderesse n’a pas revendiqué un juste motif pour l’usage du signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.

(a) Renommée des marques antérieures
− Il ressort des preuves soumises (pièces 1 à 14) que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et étaient généralement connues sur le marché pertinent, où elles occupaient une position consolidée parmi les marques dominantes, comme en témoignent diverses sources indépendantes.
− Les classements de marques et les études de marques réalisées par des tiers, tels que «Superbrands», «feu point» et «GfK» (documents 8 et 9), démontrent que la marque «BIMBO» est l’une des marques les plus importantes dans le secteur alimentaire en Espagne et est perçue par les consommateurs comme une marque de premier plan pour les produits de boulangerie.
− Leur position élevée parmi les principales marques alimentaires de l’opposante, les dépenses de marketing de l’opposante et sa position sur le marché dans le secteur du pain (confirmé par des études indépendantes, document 9), ainsi que diverses références dans la presse au succès de la marque «BIMBO», démontrent sans équivoque qu’elles jouissent d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne le pain (classe 30).
− Toutefois, les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour tous les produits de la classe 30 pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement le pain. Les produits restants sont de petite taille. Cela ressort, par exemple, des rapports sur la position
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

5
sur le marché, des coupures de presse et des annonces publicitaires, qui mentionnent uniquement du pain.
− Dans ses observations écrites du 4 août 2023, l’opposante a affirmé que d’autres produits étaient également commercialisés sous la marque «BIMBO» et a inclus cinq captures d’écran non datées contenant des images montrant des sacs à dos, des parapluies et des étuis portant un signe d’un ours en peluche, ainsi que des articles de papeterie portant la marque «BIMBO». Ces images de produits différents sont clairement insuffisantes pour accepter l’argument de l’opposante et permettre d’établir la perception des marques antérieures dans d’autres contextes que l’alimentation.

(b) Les signes
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Les marques antérieures sont des marques verbales composées d’un élément, «BIMBO». Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
− Le signe contesté est une marque verbale composée d’un élément, «BINBOKPLAY». Cet élément, considéré dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, son caractère distinct if intrinsèque est moyen.
− Compte tenu du fait que les produits contestés sont des jeux, en particulier des jeux vidéo, des consoles et leurs accessoires, il est raisonnable de supposer que le public pertinent pour ces produits connaîtra le mot anglais «PLAY», qui est largeme nt utilisé dans ce domaine spécifique. Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en «BINBOK» et «PLAY».
− Le mot «PLAY», qui signifie «play» en anglais (information extraite du Collins Dictionary en ligne le 22 décembre 2023, àl’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/play) décrit la destination des produits en cause et n’est donc pas distinctif.
− La partie initiale du signe contesté, «BINBOK», est dépourvue de significat io n pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
− Bien que l’un des signes en conflit n’ ait pas de signification, le public pertinent percevra le concept du mot anglais «PLAY» dans l’autre. En ce sens, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des deux signes puisqu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit ont en commun les lettres «BI * BO * * * *
*», c’est-à-dire dans quatre des dix lettres du signe contesté, qui sont beaucoup plus longues que les marques antérieures. Bien que cela soit principalement dû à sa deuxième partie, à savoir «PLAY», cet élément ne saurait être totalement écarté au simple motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Il est toujours visible dans le signe contesté.
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

6
− Deuxièmement, même si nous ne prenons en considération que l’éléme nt «BINBOK», il existe des différences notables par rapport aux marques antérieures
«BIMBO» pour le public espagnol pertinent. La lettre «K» comprise dans le signe contesté est très rare en espagnol et, en général, il s’agit de l’adaptation des étrangers, tels que les mots: Kart, kárate, káiser, karaoke. Par conséquent, sa présence à la fin de l’élément «BINBOK» est très frappante. En outre, l’utilisatio n de la lettre «N» avant la lettre «B» est contraire aux règles d’orthographe espagnoles. Tout cela signifie que l’élément «BINBOK» est très inhabituel dans la perception du public espagnol.
− Par conséquent, même en tenant compte des similitudes entre les parties initia les des signes en conflit et du caractère distinctif de l’élément «PLAY», les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit coïncide par le son des lettres «BI * BO * * * * *» présentes sous une forme identique dans les deux signes. En outre, il est très probable que le public espagnol prononcera les lettres
«M» dans les marques antérieures et «N» dans le signe contesté de manière identique ou très similaire, comme le prétend l’opposante. La prononciation diffère par le son de la lettre «K» et du mot «PLAY» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit.
(c) Le lien entre les signes
− Les éléments de preuve relatifs à la renommée ne sont pas de nature à démontrer que les marques antérieures sont intrinsèquement très distinctives, jouissent d’une renommée exceptionnellement élevée reconnue dans pratiquement tous les contextes. En effet, il ressort des différents documents soumis par l’opposante qu’ils concernent soit le pain, soit le secteur alimentaire et non d’autres secteurs.
− Tant les produits contestés que le pain des marques antérieures s’adressent au grand public. Comme le prétend l’opposante, certains, comme les jouets, pourraient être achetés dans les mêmes canaux de distribution que le pain des marques antérieures.
− Toutefois, ce facteur ne doit pas être souligné trop, étant donné que les supermarchés et les grands magasins vendent actuellement tous types de produits. Le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif pour décider si le public pertinent considérera que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même établissement. Ces produits ne seraient même pas situés dans la même section du supermarché.
− De toute évidence, les produits en conflit diffèrent dans une large mesure. La marque antérieure est notoirement connue pour du pain, qui est un produit de consommation courante, tandis que les produits contestés sont des jeux, principalement des jeux vidéo, des consoles et leurs accessoires. Ils ont donc une nature complètement différente. Les produits contestés requièrent des connaissances techniques spécifiques pour être manipulés, tandis que le pain est consommé directement. Ces produits opposants sont produits par des entreprises
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

7
complètement différentes et, en outre, ils répondent à des besoins nettement différents.
− Compte tenu des considérations qui précèdent relatives à la renommée des marques antérieures et en ce qui concerne les produits pertinents, combinés à l’impressio n d’ensemble très spécifique produite par le signe contesté (deux mots étrangers accolés), il est très peu probable que, dans le contexte de l’achat de jeux, en particulier de jeux vidéo, de consoles et d’accessoires, le public espagnol pertinent associe le signe «BINBOKPLAY» au signe «BIMBO», qui ne jouit d’une renommée que pour le pain.
− Il est donc peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
7 Le 8 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision de la divisio n d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 8 mai 2024.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Arguments de l’ opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fréquent que différents aliments pour enfants soient accompagnés de cadeaux promotionnels constitués d’un jouet, dans le but d’en promouvoir l’achat. Voir document no 1: extraits de différents sites web, montrant différents produits alimentaires avec des cadeaux promotionnels pour jouets. Ainsi, ledit document montre comment les fabricants de produits alimentaires pour enfants font des promotions non seulement avec des jouets classiques, mais également avec des jeux vidéo et des consoles.
− En effet, BIMBO commercialise des produits alimentaires, dont beaucoup sont destinés à des instantanés pour enfants, et il est donc très courant qu’elle procède à la promotion des jouets, dans le but d’attirer l’attention de ce public. Voir document no 2: des extraits de diverses campagnes promotionnelles pour BIMBO.
− Il peut exister un certain degré de complémentarité entre les produits alimenta ires compris dans la classe 30, destinés aux enfants, et les produits contestés compris dans la classe 28, et donc une similitude. Il est habituel que les produits compris dans les deux classes aient les mêmes canaux de distribution, car il est possible d’acheter des jouets dans les supermarchés et les hypermarchés.
− L’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique à tous les produits visés par la demande et, dans la décision attaquée, le signe contesté aurait dû être rejeté dans son intégralité.
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

8
− La comparaison des signes en conflit doit être fondée sur les éléments verbaux BINBOK et BIMBO. L’élément «PLAY» n’aurait pas dû être pris en considératio n dans la comparaison des signes en conflit, étant donné qu’il s’agit d’un élément purement descriptif. Il apparaît que 4 des 6 lettres sont les mêmes dans les signes en conflit. Les lettres «M» et «N» ont été considérées comme similaires à de nombreuses reprises, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Par conséquent, on peut considérer qu’il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit.
− La seule lettre qui différencie les signes en conflit est la lettre «K», qui est positionnée à la fin du signe contesté et aura donc un impact nettement moindre sur la comparaison. L’affirmation selon laquelle la lettre «K» n’est pas courante en espagnol n’est aucunement justifiée. Ainsi, en espagnol, il existe un nombre infini de mots qui se terminent par la lettre «K» et sont fréquemment utilisés, tels que, par exemple, les mots «pack», «clic», sic cire, «anorak» ou «kayak».
− En raison de la quasi-identité de la séquence de lettres et ayant étayé les lettres «N», «Y» et «M», la prononciation des signes en conflit sera manifestement presque identique, ne différant que par la lettre finale «K». Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique, étant donné qu’ils ont la même prononciation en ce qui concerne la séquence de lettres «BIMBO», qui est la totalité de la marque antérieure.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que le terme «PLAY» du signe contesté est descriptif et que le reste des éléments verbaux n’a pas de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison.
− Les signes en conflit sont très similaires sur la base d’une appréciation globale.
− La renommée exceptionnelle de la marque antérieure a été reconnue par l’arrêt du 14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO/BIMBO, EU:T:2015:534 (document 2).
− L’analyse de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit continuer à tenir compte du caractère exceptionnellement notoire de la marque antérieure, qui va au-delà des produits «pain» et de tous les produits compris dans la classe 30.
− Compte tenu de la renommée exceptionnelle de «BIMBO», qui peut être étendue à d’autres classes, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique, du degré de similitude entre les produits en cause et du caractère distinctif de la marque antérieure, on peut uniquement conclure à l’existence d’un lien entre tous les produits en conflit (et pas seulement pour certains d’entre eux), ce qui est une condition nécessaire pour apprécier si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure ou porte atteinte à celui-ci.
− La marque antérieure véhicule une image de produits traditionnels et sains, adaptés à l’ensemble de la famille, mais aussi des leaders de marché et innovants dans le secteur du pain, de sorte que la nouvelle marque (le signe contesté) évoquera aux consommateurs la marque antérieure renommée et les qualités associées aux produits de la marque antérieure peuvent facilement être attribuées à celles du signe contesté. Cela peut stimuler les ventes des produits contestés dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

9
investissements promotionnels et, par conséquent, conduire à la situatio n inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer gratuitement profit des investissements de l’opposante pour promouvoir et créer une renommée pour sa marque.
− Il est inconcevable qu’une marque largement connue sous le nom de «BIMBO» ne vienne pas diluer son caractère distinctif lorsqu’elle est autorisée à commercialiser une autre marque qui inclut le même mot et protège des produits présentant des similitudes avec les produits protégés par la marque antérieure.
− Si les produits commercialisés sous le signe contesté ne respectent pas les normes de qualité de la marque antérieure, un préjudice serait également porté à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.
− L’utilisation du mot «BIMBO» dans le signe contesté n’est couverte par aucun juste motif. Dès lors, toutes les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies pour tous les produits contestés.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Confidentialité
12 L’opposante a demandé à l’ Office de garder confidentielles les documents 4, 5, 7, 8, 9 et 12 dans la mesure où ils contiennent des données comptables importantes de sa société.
13 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, le dossier peut contenir des pièces qui sont exclues de l’inspection publique, telles que les parties de celle-ci, lorsqu’une partie a fait valoir un intérêt particulier à garderconfidentielles.
14 En l’espèce, les raisons qui justifient l’intérêt à préserver la confidentialité des documents mentionnés sont évidentes. Bien que tous les documents ne contiennent pas de «données comptables» en tant que telles, comme l’affirme l’opposante, ils contiennent d’autres données qui, en raison de leur nature purement interne et concernent un domaine sensible tel que la stratégie publicitaire de l’entreprise, ne semblent pas raisonnable de les partager avec des concurrents potentiels.
15 La Chambre décide donc d’exclure les documents susmentionnés de l’inspectio n publique. Toute référence à ceux-ci dans la présente décision sera faite en termes généraux et sans que cela implique la divulgation d’informations sensibles.
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 On entend par marques antérieures, entre autres, les marques enregistrées dans un État membre de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE. En l’espèce, les deux marques antérieures sur lesquelles est fondée l’opposition sont, en réalité, des marques enregistrées en Espagne.
18 Quant au risque de confusion, il se définit comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 et 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63 et 67; 11/06/2020,
115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Comparaison des produits
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusio n présuppose l’identité ou la similitude des produits ou services en conflit.
21 En particulier, les produits ou services sont similaires si le public pertinent les perçoit comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020 -G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33). Pour apprécier l’existence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53;
11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37) ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui peut faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

11
22 Toutefois, il n’est pas nécessaire que tous les facteurs énumérés soient applicables pour apprécier l’existence d’une similitude (02/06/2021-, 177/20, Hispano Suisse/Hispa no Suisse, EU:T:2021:312, § 53).
23 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi
Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, 116/06-, o Store,
EU:T:2008:399, § 52).
24 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
25 Dans cet ASU nto, les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Commandes pour consoles de jeu; Joysticks pour jeux vidéo; films de protection conçus pour écrans de jeux portatifs; jeux; appareils pour jeux; jouets; consoles de jeux vidéo; modèles réduits &bra; jouets &ket;; commandes pour jouets; jouets intelligents
26 Les produits antérieurs, quant à eux, sont les suivants:
a) S’agissant de lamarqueantérieure n°1:
Classe 30: Boissonsà base de café et boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, du cacao, du chocolat, des céréales, des fruits, du sucre, des herbes ou des épices, ou une combinaison de ces éléments; boissons à base de thé, infusions; cacao, boissons à base de cacao, chocolat et extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, fils, miel, sirop de mélasse, levure; poudre éponge; sel, moutarde, poivre, vinaigre, condiments; compotes; épices; herbes pour la préparation de boissons; mélanges composés principalement d’herbes à base de fruits secs ajoutés pour la préparation de boissons; extraits d’herbes non à usage médical; glace à rafraîchir.
b) S’agissant de la marque antérieure n°2:
Classe 30: Céréales, tractés, pain, pâtes et amidons.
27 La division d’opposition a considéré que les produits en conflit n’étaient pas similaires, car, selon elle, tant leur nature que leur destination et leur utilisation sont différentes. Elle a également considéré qu’ils différaient en ce qui concerne les fabricants et les canaux de distribution, et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
28 L’opposante conteste cette appréciation et soutient que les produits du type contesté, qui consistent principalement en jeux, jeux vidéo et accessoires connexes, accompagnent souvent les produits antérieurs en tant que cadeaux promotionnels. À cette fin, l’opposante fait référence à deux documents (pièces no 1 et no 2) prétendument présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours.
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

12
29 Tout d’abord, la Chambre tient à souligner qu’après avoir examiné attentivement tous les dossiers soumis par l’opposante aux différents stades de la procédure, il n’est pas enregistré que les documents indiqués ci-dessus ont été produits (pièces no 1 et no 2). Ils ne correspondent, certes, pas aux pièces 1 et 2 déposées le 20 décembre 2022 avec l’acte d’opposition, car leur contenu ne coïncide pas avec la description de l’opposante. De son côté, le mémoire exposant les motifs du recours n’était accompagné d’aucun document supplémentaire.
30 En tout état de cause, l’opposante a déjà présenté à la division d’opposition, et en particulier dans son mémoire du 4 août 2023, quelques captures d’écran montrant des publicités pour des produits BIMBO proposant des cadeaux promotionnels, tels que des colorants, des sacs à dos, des sacs ou des parapluies pour enfants (voir pages 14 à 16 dudit mémoire).
31 En tout état de cause, et au-delà de la question de savoir s’il peut être considéré comme prouvé que de telles publicités ont fait l’objet d’un usage sérieux, le fait que l’opposante puisse proposer des jouets ou des jeux en tant que matériel promotionnel pour ses produits de boulangerie ou de pâtisserie ne suffit pas à établir un lien de similitude, et encore moins de complémentarité, entre les produits et autres (23/01/2014-, 221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Ce n’est que si un tel fait constituait une pratique généralisée, ou à tout le moins commune, dans le secteur concerné que le public pertinent pourrait percevoir les deux types de produits comme ayant la même origine commercia le (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 63). Cela étant, la Chambre doute raisonnablement que, même si la pièce no 2 avait effectivement été présentée, elle aurait pu aboutir à une conclusio n différente.
32 Pour le reste, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition concernant l’absence de similitude entre les produits antérieurs et les produits contestés, auxquels il est fait référence pour éviter les répétitions (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48). En particulier, elle réitère ce que la division d’opposition a déclaré en ce qui concerne le chevauchement des canaux de distribution revendiqué par l’opposante à nouveau dans le cadre de la procédure de recours. Le fait que tant les produits antérieurs que les produits contestés puissent être achetés dans des grands magasins et dans certains supermarchés n’est pas particulièrement important, étant donné qu’aujourd’hui, de tels magasins vendent une gamme de produits extrêmeme nt différents, ce qui ne conduit pas le public à supposer que tous peuvent provenir de la même entreprise ou des mêmes entreprises. En l’espèce, les produits antérieurs et contestés seront présentés au public dans des rayons différents, généralement très différents, des magasins en cause. Par conséquent, on ne saurait raisonnable me nt comprendre qu’il existe une coïncidence dans les canaux de distribution; ou, à tout le moins, une coïncidence qui peut servir de base à l’existence d’une similitude entre les produits.
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’identité ou la similitude des produits est une condition préalable à l’existence d’un risque de confusio n (19/11/2008, 6/07, Nanolat,-EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, 185/07-, CK Creaciones
Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
34 Lorsque, comme en l’espèce, il n’existe pas de similitude entre les produits en cause, il n’y a donc pas lieu de procéder à une appréciation globale du risque de confusion et des
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

13
autres facteurs pertinents à cette fin (17/04/2024, T-126/22, Coinbase/Coinbase et al.,
EU:T:2024:252, § 32, 67, 68 et 71).
Conclusion sur le risque de confusion
35 Compte tenu de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — renommée
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque antérieure est notoirement connue dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsqu’elle jouit d’une renommée antérieure sans juste motif dans l’État membre concerné.
37 S’il est vrai que la fonction principale d’une marque est d’indiquer l’origine commerciale, toutes les marques ont également une valeur économique intrinsèq ue autonome et distincte de celle des produits et des services pour lesquels elle a été enregistrée. En ce sens, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE garantit la protection d’une marque renommée pour toute demande de marque identique ou similaire pouvant porter atteinte à son image, même si les produits désignés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (22/03/2007,-215/03,
Vips, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011,-586/10, only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58;
26/09/2018, 62/16-, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17).
38 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE requiert la réunion d’un certain nombre de conditions cumulatives. Premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice &bra; 19/05/2021, 510/19-,
DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24
&ket;. L’absence de l’une de ces conditions suffit à rendre inapplicable ladite dispositio n (25/05/2005, 67/04-, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, 215/03-, VIPS,
EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, 137/05-, NIMEI La Perla Modern Classic,
EU:T:2007:142, § 26; 06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 20 et
21; 15/10/2014, 515/12-, English Cut, EU:T:2014:882, § 38).
39 Les marques antérieures sont des marques espagnoles. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne. Le public pertinent, quant à lui, sera le grand public.
Preuve de la renommée des marques antérieures
40 Au vu des preuves fournies par l’opposante (pièces 1 à 14), la division d’opposition a estimé que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent, même si ce n’est que pour le pain (classe 30).
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

14
41 L’opposante fait valoir, premièrement, que les marques antérieures jouissent d’une renommée exceptionnelle et cite, à cet effet, l’arrêt du 14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO/BIMBO, EU:T:2015:534. En outre, ladite renommée s’étend au-delà du pain, s’étendant à tous les produits compris dans la classe 30.
42 S’il est vrai que l’arrêt cité par l’opposante reconnaissait que la marque antérieure no 1 jouissait d’une renommée exceptionnelle, elle l’a fait sur la base d’autres preuves que celles contenues en l’espèce, qui concernaient les années 2005 et, en substance, 2004. Il faut donc s’attendre à ce qu’après de nombreuses années, l’opposante soumette des éléments de preuve permettant d’établir le niveau de renommée des marques antérieures
à la date de dépôt du signe contesté.
43 Les éléments de preuve produits sont certainement pertinents et incluent des éléments relatifs à l’impact des campagnes publicitaires de l’opposante (document 8) ou au niveau de consommation de ses produits et à sa pénétration du marché espagnol (document 9). Toutefois, à la différence de certaines des preuves sur lesquelles l’arrêt précité était fondé, il ne concerne pas directement le degré de connaissance générale des marques antérieures. Il s’agit de tests se limitant principalement au pain et au pain industriel, de sorte qu’il n’est pas possible d’extrapoler de manière générale à d’autres domaines &bra; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 33 &ket;.
44 En outre, aucune des décisions de l’Office figurant dans le document no 1 produit par l’opposante, ni l’arrêt récent du 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 33, ne reconnaissent que les marques antérieures ou autres marques équivalentes de l’opposante jouissent d’une renommée exceptionnelle, mais plutôt d’une renommée très forte ou élevée.
45 L’opposante n’a pas non plus étayé son allégation relative à la renommée exceptionnellement élevée des marques antérieures, au-delà de la référence à l’arrêt du 14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO/BIMBO, précité, EU:T:2015:534. En particulier, elle n’a présenté aucun argument exposant les raisons pour lesquelles les éléments de preuve présentés en l’espèce permettraient de parvenir à une telle conclusio n.
46 Quant à la revendication d’une renommée des marques antérieures pour tous les produits pour lesquels elles sont protégées en classe 30, la Chambre ne peut pas non plus être d’accord. Bien que certains documents démontrent un usage des marques antérieures pour divers produits de pâtisserie, comme certaines des factures incluses dans les documents 5 ou 12, ils ne suffisent pas à démontrer, outre l’usage, que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public espagnol pertinent en rapport avec lesdits produits.
47 En outre, la Chambre note qu’aucune des décisions antérieures de l’Office ou des arrêts du Tribunal ne figure dans les pièces 1 et 2 ne reconnaît la renommée des marques antérieures ou d’autres marques similaires de l’opposante pour d’autres produits au-delà du «pain» ou «pain fabriqué industriellement».
48 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition et aux motifs invoqués à l’appui de celles-ci, auxquelles il est fait référence pour éviter les répétitions (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Tel est le cas, notamment, du degré reconnu de renommée et des produits auxquels s’étend la renommée des marques antérieures, à savoir le pain en classe 30. Comme l’a
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

15
relevé la division d’opposition, les documents ayant plus de force probante, tels que les pièces 8 et 9, qui contiennent des études sur l’acceptation et la popularité des marques antérieures, concernent exclusivement le pain.
49 En somme, la Chambre confirme la conclusion de la Division d’opposition selon laquelle les marques antérieures jouissent d’une grande renommée en ce qui concerne le pain (classe 30).
Similitude des signes
50 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphes 36 et 38), l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige que le signe contesté et les marques antérieures soient identiques ou similaires. Étant donné qu’en l’espèce, il est clair que les signes en cause ne sont pas identiques, la chambre de recours examinera leur similitude.
51 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel, du point de vue du public pertinent (17/02/2011-,
385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée; 29/11/2018, 372/17-, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 67).
52 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28 et 29).
53 Le degré de similitude requis par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’existence d’un degré de similitude suffisant pour qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre les signes, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieures et le signe contesté, pour autant que cela soit suffisant pour que le public concerné établisse un lien entre les marques (15/10/2018,-164/17, WILD PINK, EU:T:2018:678, § 98).
54 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:
BIMBO BINBOKPLAY
Marques antérieures Signe contesté
55 Lesmarques antérieures sont des marques verbales et sont composées de l’élément verbal «BIMBO». Cet élément n’a pas de signification en espagnol et est donc intrinsèque me nt distinctif.
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

16
56 Le signe contesté est également un signe verbal et se compose exclusivement de l’expression «BINBOKPLAY». Bien que ce dernier, dans son ensemble, n’ait pas de signification, le public pertinent espagnol reconnaîtra l’élément verbal «-PLAY» à la fin du signe, étant donné qu’il est notoire que les consommateurs ont tendance à décomposer les signes en des éléments qui leur suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06-, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
57 «Play» est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne et qui peut se traduire par «play» (voir dictionnaire Cambridge, consulté par la chambre de recours le 12 février 2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/play). Dans la mesure où les produits pour lesquels le signe contesté est demandé sont des jeux, jeux vidéo et jouets, ainsi que leurs accessoires, l’élément «PLAY» est, tout au plus, faiblement distinctif.
58 L’élément restant, à savoir «BINBOK-», sera donc l’élément le plus distinctif du signe contesté. Cet élément est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinct i f normal.
59 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «BI * BO * * * * *
*». En dépit du fait que cette similitude ne se produit que par quatre des dix lettres composant le signe contesté, il y a lieu de reconnaître qu’il se concentre au début des signes, où le consommateur accorde une plus grande attention, et l’élément le plus distinctif du signe contesté. La différence découlant de l’élément «PLAY» a une signification moindre, compte tenu de son caractère distinctif faible ou nul et de sa position à la fin du signe. En tout état de cause, la différence de longueur des deux signes
(de cinq lettres pour les marques antérieures contre dix lettres dans le signe contesté) est importante. De même, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel tant la présence de la lettre «K», qui n’est pas courante en espagnol, que le fait que la lettre «B» soit précédée d’une lettre «N» plutôt que d’un «M», comme cela serait très correct, sont des circonstances qui ne peuvent passer inaperçues aux yeux du public espagnol pertinent (voir point 72 ci-dessous pour plus de détails ci-dessous).
60 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, comme indiqué par la division d’opposition.
61 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la chambre de recours ne peut être d’accord avec la division d’opposition sur le fait que le public espagnol ne prononcera pas l’élément «-PLAY» dans le signe contesté. Sans préjudice du fait que le public pourrait reconnaître cet élément, la chambre de recours comprend qu’il le prononcera, étant donné que le signe contesté est composé d’un seul mot.
62 En ce qui concerne les différences phonétiques entre les marques antérieures et l’éléme nt initial du signe contesté («BINBOK-»), la lettre «K» à la fin de l’élément initial du signe contesté sera clairement perçue. Le son du «N» au lieu du «M» peut également être perceptible, quoique dans une moindre mesure.
63 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la similit ude phonétique entre les signes sera inférieure à la moyenne, et non moyenne, comme l’a considéré la division d’opposition.
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

17
64 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par la référence à l’idée de jeu dans le signe contesté. Cette différence est toutefois peu pertinente, étant donné qu’elle découle d’un élément faible ou tout à fait distinctif.
Lien entre les signes
65 Lesatteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, résultent d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, même s’il ne les confond pas (30/04/2009,-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 06/07/2012, 60/10-, Royal
Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, 372/17-, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
66 L’existence d’un lien entre les signes en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services et le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice (12/02/2015-, 76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015 :94,
§ 125; 29/11/2018, 372/17-, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.),
EU:T:2018:851, § 106).
67 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si l’application de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent donc être le résultat d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-
à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014, 581/13 P, 582/13--P, Golden balls,
EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
68 En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, compte tenu du libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui ne prévoit qu’une situation dans laquelle les produits ou services en cause ne sont pas similaires, une condition de similitude entre les produits ou services ne saurait être imposée. Ainsi, si la nature des produits ou services concernés est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation de l’existe nce d’un lien dans l’esprit du public pertinent, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008,
252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, 372/17-, LV POWER ENERGY
DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

18
69 Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en conflit peut varier en fonction de l’intensité de la renommée &bra; 04/10/2017-, 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197 &ket;. Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 51; 29/11/2018, 372/17-, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 111).
70 En l’espèce, la chambre de recours a considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, la différence découlant de l’élément «PLAY» sera pertinente pour cette analyse puisque celle-ci est, tout au plus, faiblement distinctive.
71 La renommée des marques antérieures est élevée en ce qui concerne le pain (classe 30).
72 Comme indiqué ci-dessus, il existe une certaine similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit. Toutefois, la chambre de recours considère que les différences entre eux rendent difficile, pour le public espagnol pertinent, un rapprochement entre eux. L’utilisation de la lettre «k» est assez exceptionnelle en espagnol et se limite principalement aux mots incorporés dans d’autres langues dans lesquelles il a été recherché de respecter l’orthographe originale (voir dictionnaire Panhispanraphic des doutes de la Real Academia Española, consulté par la Chambre le 14 février 2025 à l’adresse https://www.rae.es/dpd/k). En outre, la présence de la lettre «n» devant la lettre «b» est contraire aux normes orthographiques de l’espagnol Castillan (voir l’orthographe de base de la langue espagnole de la Real Academia Española, consulté par la Chambre le 14 février 2025 à l’adresse https://www.rae.es/ortograf%C3%ADa -b% C3 % A1sidad/utilisation des---lettres/le représentant% C3-% B3N--gr% C3 % A1 % Barci-%---C3 % A1-de-consontiva, qui est toutes frappante sur le plan visuel). L’élément «BINBOK-» du signe contesté sera donc perçu par le public espagnol avec un caractère clairement intrinsèque.
73 L’élément «PLAY», quant à lui, est descriptif ou, à tout le moins, très faible me nt distinctif (voir paragraphes 56 et 57). Toutefois, sa présence dans le signe contesté, associée à l’élément distinctif «BINBOK-», formant un seul mot, contribuera dans une certaine mesure à rendre difficile l’établissement d’un lien mental entre les signes, compte tenu de la longueur différente des signes.
74 En outre, les produits contestés et le pain compris dans la classe 28 sont raisonnable me nt différents. Bien qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs finaux et être vendus dans les mêmes grands magasins, cela ne signifie pas, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 32), qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, étant donné que, dans les grands magasins, ils proposent actuellement des produits très différents.
75 En ce qui concerne le fait que, comme l’affirme l’opposante, les fabricants de pain industriel peuvent proposer des jouets ou des jeux en tant que cadeaux promotionnels, il est fait référence à ce qui a été indiqué ci-dessus (voir paragraphes 29 à 31). Aucun élément ne permet de conclure qu’une telle pratique est répandue en relation avec les produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, à savoir le pain, et encore moins comme un fait notoire.
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

19
76 Dès lors, le rapport entre les produits contestés et les produits pour lesquels la renommée des marques antérieures a été prouvée ne saurait être considéré comme une indication du lien possible que les consommateurs pourraient établir entre les signes comparés. Au contraire, il s’agit de produits qui n’ont rien en commun, hormis l’éventuelle coïncidence du public pertinent. Leur nature est très variée et vise à satisfaire des besoins complètement différents. Si le pain est un produit de consommation courante et un prix abordable, ce qui est donc très souvent acheté, tel n’est pas le cas des produits contestés, qui s’adressent à un public relativement spécifique &bra; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 49 &ket;.
77 Dès lors, il n’apparaît pas clairement comment l’image et la renommée acquise par les marques antérieures du fait de leur utilisation et de leur succès sur le marché, telles que la fraîcheur, le bon goût, la texture plaisante ou la valeur nutritive associée au pain identifié par lesdites marques, pourraient conférer un avantage concurrentiel aux produits contestés &bra; 16/06/2022, R 2110/2021-1, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., § 54
&ket;.
78 La chambre de recours est consciente du fait que le degré de renommée des marques antérieures est élevé. À la lumière des éléments de preuve produits, cette renommée est toutefois limitée à un produit alimentaire très spécifique, tel que le pain &bra;
24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 51 &ket;.
79 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut que la possibilité que le public espagnol pertinent puisse établir un lien entre le signe contesté et les marques antérieures qui pourrait porter préjudice à l’opposante est plutôt lointa ine et improbable.
80 Dans la mesure où l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie en l’espèce, l’opposition doit être rejetée lorsqu’elle est fondée sur ce motif.
Conclusion
81 L’opposition est rejetée comme fondée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
82 Il procède donc de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Le greffe
Signature
P.O. L. Benítez
28/02/2025, R 513/2024-2, BINBOKPLAY/BIM BO et al.