DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 31 781 (REVOCATION)
Comatch GmbH, Wilhelmstraße 118, 10963 Berlin (Allemagne), représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Comarch S.A., AL. Jana Pawla II 39 a, 31-864 Kraków, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Daniel Kurdubski, Bajeczna 20/20, 31-566 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 02/12/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 16/01/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 609 013 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Ordinateurs, pièces détachées pour ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, à l’exception des dispositifs de cryptage, supports de données magnétiques et optiques, à l’exception des supports de stockage de données magnétiques et optiques, du disque de calcul, des imprimantes pour ordinateurs, du matériel informatique, des périphériques d’ordinateurs, à l’exception des dispositifs de cryptage, des équipements informatiques à l’exception des dispositifs de cryptage, des composants téléphoniques, des tableaux de connexion téléphonique.
Classe 35: Sondage d’opinion.
Classe 37: Entretien et installation d’appareils de télécommunication; entretien, installation et maintenance par satellite d’appareils de transmission vocale et d’images.
Classe 38: Télécommunications; réseaux informatiques et câbles de télécommunications, services de téléfax, services téléphoniques et télex, transmission de dépêches, transmission de données; mise à jour de systèmes de télécommunication.
Classe 42: Services de location d’ordinateurs, de réseaux informatiques et de périphériques; installation, maintenance d’ordinateurs redondants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 2 17
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Programmes informatiques, dispositifs de transmission de données, dispositifs de cryptage, supports de stockage de données magnétiques et optiques.
Classe 42: Logiciels de location, évaluations techniques; installation, maintenance de logiciels de duplication; mise à jour de programmes informatiques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/01/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 609 013 «COMARCH» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Programmes informatiques, ordinateurs, pièces détachées pour ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, supports de données magnétiques et optiques, dispositifs de transmission de données, disques à calcul, imprimantes pour ordinateurs, matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, équipements informatiques, composants téléphoniques, tableaux téléphoniques.
Classe 35: Sondage d’opinion.
Classe 37: Entretien et installation d’appareils de télécommunication; entretien, installation et maintenance par satellite d’appareils de transmission vocale et d’images.
Classe 38: Télécommunications; réseaux informatiques et câbles de télécommunications, services de téléfax, services téléphoniques et télex, transmission de dépêches, transmission de données; mise à jour de systèmes de télécommunication.
Classe 42: Location de logiciels, location d’ordinateurs, évaluations techniques; services de réseaux informatiques et de périphériques; installation, maintenance de logiciels de duplication; installation, maintenance d’ordinateurs redondants; mise à jour de programmes informatiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans en rapport avec les produits et services contestés et devait être déclarée déchue de ses droits. Elle a ajouté que le signe «COMARCH» était utilisé en tant que dénomination sociale mais pas en tant que marque et que, en tout état de cause, il avait été utilisé avec des éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 3 17
distinctifs. La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait pas été utilisée pour tous les produits et services qu’elle désigne, mais uniquement pour des logiciels. Elle a fait valoir que la concession de licences de logiciels relevait de la classe 45, ce qui n’avait pas été revendiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, le titulaire pourrait croire à tort que la concession de licences de logiciels est le même service que la location de logiciels compris dans la classe 42. En outre, l’utilisation de programmes informatiques compris dans la classe 9 n’aurait pu avoir lieu que si les logiciels eux-mêmes étaient proposés à des clients, ce qui est rarement le cas, étant donné que cela inclut également le droit de concéder des licences. En ce qui concerne l’aspect formel, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas été fournies de manière structurée et aucune des observations ne contenait d’index conformément à l’article 55 du RDMUE. Enfin, tous les éléments de preuve produits après l’expiration du délai initial crucial du 26/03/2019 étaient tardifs et ne pouvaient pas être pris en considération. En outre, certains éléments de preuve n’ont pas été traduits.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail ci-dessous. Elle a fait valoir que les factures montraient que le lieu de l’usage était dans l’Union européenne (principalement en Pologne). Elle a également fait valoir que tous les documents dataient de la période pertinente et a fourni à l’Office suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Elle a ajouté que toutes les factures concernaient des produits portant des noms qui contenaient la marque «COMARCH» et que le signe «COMARCH» était généralement le seul élément distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la présence de ses produits dans les rapports Gartner (Gartner est la première société de recherche et de conseil dans le domaine des technologies de l’information) faisait preuve d’un degré élevé de reconnaissance de la société et de ses produits. En outre, les extraits des rapports annuels, datés de la période pertinente, démontrent que la titulaire a utilisé sa marque «COMARCH» en Pologne, ainsi qu’à l’étranger. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire estime que les recettes annuelles et le nombre de produits offerts sous la marque «COMARCH» démontrent le volume commercial de tous les actes d’usage. En outre, ils ont également démontré la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que leur fréquence. En outre, les rapports internes sur les activités de marketing et les campagnes publicitaires en ligne indiquent le lieu, la durée et la nature de la marque en rapport avec les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’importance de l’usage. Enfin, la titulaire de la MUE a fait référence à une décision antérieure d’opposition (13/09/2016, B 2 769 555), qui a considéré que l’usage sérieux avait été démontré pour les programmes informatiques et la mise à jour des programmes informatiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la quasi-totalité des factures concernent la vente de produits qui incluent «COMARCH» en leur nom. Dès lors, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe «COMARCH» n’avait été utilisé qu’en tant que dénomination sociale n’était pas vraie. En outre, l’utilisation du signe «COMARCH» avec des éléments supplémentaires, en particulier lorsque ces éléments sont descriptifs, laudatifs, faibles et/ou non dominants, ne signifie pas automatiquement que la marque contestée n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée. Enfin, seules certaines des factures concernent la concession de licences de logiciels. Le reste atteste de la vente de matériel informatique et de programmes informatiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 4 17
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/11/2005. La demande en déchéance a été déposée le 16/01/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/01/2014 au 15/01/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 5 17
Le 22/03/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Pièce 1:
Annexe 1: 28 factures, accompagnées de leurs traductions, émises entre le 05/05/2014 et le 31/01/2018 à des clients, principalement en Pologne, mais aussi en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Slovaquie.
Annexe 2: capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article intitulé «La version la plus récente de la plateforme de négociation en ligne Comarch Nol3 disponible à Alior Bank».
Annexe 3: capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article sur Comarch Loyalty Management logiciel.
Annexe 4: capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article intitulé «ancrer l’expérience du client de KPN avec Comarch BSS».
Annexe 5: capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article intitulé «Qu’est-ce qu’il y a lieu de choisir Comarch Internet Investments?»
Annexe 6: capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article intitulé «Application mobile Comarch mobile for DM ING Securities investors».
Annexe 7: capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article intitulé «Comarch e-Zdrowie — Comarch PKI, Comarch Certification Center».
Annexe 8: capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article sur Comarch RIS.
Annexe 9: capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article sur la carte Comarch smartcard BIO.
Annexe 10: capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article sur Comarch EDI.
Annexe 11: capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article sur Comarch ERP XL.
Annexe 12: capture d’écran du site web https://www.ing.pl/ (non traduite).
Annexe 13: capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article intitulé «Comarch Factoring System for operating transaction transaction» (Comarch Factoring System for operating transaction transaction»).
Annexe 14: capture d’écran du site web http://www.oswiecim.sr.gov.pl (non traduite).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 6 17
Annexe 15: capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article intitulé «Comarch Custody 2 — De nouvelles opportunités pour les fiduciaires bancaires».
Annexe 16: capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article intitulé «Comarch ERP Egeria. Un système d’administration moderne.
Pièce 2:
Annexe 17: trois extraits des rapports Gartner des années 2015, 2016 et 2017 (Gartner est la première société de recherche et de conseil au monde dans le domaine des technologies de l’information). Le premier rapport est intitulé «Magic Quadrant for integrated Revenue and Customer Management for CSP» («Magic Quadrant for integrated Revenue and Customer Management for CSP») (publié le 19/10/2015); le deuxième rapport est intitulé «Magic Quadrant for Field Service Management» (publié le 03/11/2016); et le troisième est intitulé «Magic Quadrant for integrated Revenue and Customer Management for CSP» («Magic Quadrant for integrated Revenue and Customer Management for CSP») (publié le 23/10/2017). Les trois documents font référence à la société Comarch.
Annexe 18: capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article sur le logiciel de gestion du service Comarch Field.
Pièce 3:
Annexe 19: deux extraits des rapports annuels de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les années 2015 et 2017.
Pièce 4:
Annexe 20: 10 rapports internes relatifs à des conférences et événements auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé au cours des années 2017- 2018.
Pièce 5:
Annexe 21: cinq rapports internes relatifs à des campagnes publicitaires en ligne qui ont eu lieu au cours des années 2015-2018. Les campagnes ont eu lieu en Espagne, du 12/12/2017 au 22/12/2017 et du 17/01/2018 au 19/02/2018; au Benelux, en France, en Espagne et au Royaume-Uni du 10/10/2017 au 17/12/2017; et en Belgique, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni du 01/06/2016 au 30/07/2016.
Pièce 6:
Une décision d’opposition (13/09/2016, B 2 769 555). Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse (Comatch GmbH) a demandé à l’opposante (Comarch SA) de fournir la preuve que la marque «COMARCH» no 3 609 013 avait fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. La période pertinente s’étendait du 27/06/2011 au 26/06/2016. La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits démontraient l’usage sérieux du signe «COMARCH» tel qu’enregistré pour des programmes informatiques; mise à jour de programmes informatiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 7 17
Le 25/09/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve de l’usage.
Pièce 7:
Annexe 1: 11 factures et leurs traductions, émises entre le 30/04/2015 et le 03/01/2018 à des clients en Allemagne, en Autriche et en Pologne.
Pièces 2 et 3: capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant un article intitulé «Comarch, la flexibilité dont vous avez besoin à l’ère numérique».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Article 55 du RDMUE
La division d’annulation observe que la demanderesse a examiné les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et a affirmé qu’ils ne satisfaisaient pas aux exigences de l’article 55 du RDMUE. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un index des annexes (page 2 des observations du 22/03/2019 et page 6 des observations du 18/12/2020). En outre, l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE exige que les annexes soient «numérotées» dans l’ordre. Les preuves en l’espèce répondent à cette exigence, étant donné que chaque document est clairement identifié et numéroté. Enfin, chaque élément de preuve est décrit et discuté dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 22/03/2019. Par conséquent, les éléments de preuve tels qu’ils ont été produits sont conformes aux exigences de l’article 55 du RDMUE et cet argument doit être rejeté.
Traduction des preuves
La requérante a également fait valoir qu’une partie des éléments de preuve, à savoir les factures figurant dans les pièces 1.11, 1.12, 1.13, 1.15, 1.19, 1.23 et 1.24, n’était pas accompagnée d’une traduction dans la langue de procédure et devait donc être écartée. Il a été précisé d’emblée que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Le 26/03/2020, l’Office a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire une traduction de cette preuve de l’usage dans la langue de procédure. L’Office a informé la demanderesse qu’il ne tiendrait pas compte de documents pour lesquels il n’avait pas fourni de traduction. Le 21/05/2020, la demanderesse a produit une traduction d’une partie des éléments de preuve. Tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont traduits en tout ou en partie, et la titulaire a inclus un résumé en anglais des parties pertinentes des documents dans ses observations du 22/03/2019. Dès lors, la requérante disposait d’informations sur le contenu des éléments de preuve produits et a pu en apprécier le contenu afin d’exercer ses droits de la défense. Dans ce contexte, la division d’annulation a rejeté les arguments de la demanderesse comme manifestement non fondés. Toutefois, étant donné que les annexes 13 et 14 n’ont pas été traduites ou clarifiées, elles ne seront pas prises en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 8 17
Éléments de preuve supplémentaires
Le 25/09/2019, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit ces éléments de preuve tardivement et que, dès lors, ils ne pouvaient être pris en considération.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits. Elle renforce la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 25/09/2019.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures, les rapports annuels et les campagnes promotionnelles montrent que le lieu de l’usage est principalement la Pologne, mais aussi la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, les Pays-Bas, l’Autriche et la Slovaquie. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais), de la devise mentionnée (zloty) et de certaines adresses en Pologne ou dans les autres pays énumérés ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 9 17
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que le signe «COMARCH» a été utilisé en tant que dénomination sociale mais pas en tant que marque.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. [Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque. Toutefois, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
La demanderesse fait valoir que le signe «COMARCH» a été utilisé en tant que dénomination sociale mais pas en tant que marque. Toutefois, la présentation d’une dénomination sociale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014-, T 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019,-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].
Sur le coin supérieur droit des factures figure l’indication , qui est bien le nom commercial de la titulaire. Toutefois, ce signe est représenté en grandes lettres bleues. La référence à la société Comarch S.A. figure dans la partie supérieure gauche des factures en caractères standards, et est suivie de la forme juridique et de l’adresse de la société. Par conséquent, les deux indications se distinguent clairement. En outre, sur de nombreuses factures, l’élément verbal «COMARCH» figure non seulement dans l’en-tête mais aussi dans la description des produits et services.
Enfin, les campagnes promotionnelles montrent également que les produits ou services pertinents sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque maison
«COMARCH» (par exemple ). Par conséquent, la marque de l’Union européenne est clairement utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits et services et, ce faisant, les distinguer des produits et services d’autres entreprises. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage du signe en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 10 17
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse indique que la marque contestée est utilisée sous des formes différentes de celle enregistrée. Elle soutient que les éléments verbaux additionnels utilisés avec le signe «COMARCH» ne sont pas purement descriptifs, de sorte qu’ils sont susceptibles d’altérer le caractère distinctif de la marque en cause.
La marque contestée est enregistrée en tant que marque verbale «COMARCH».
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Le terme «COMARCH» n’a pas de signification et est donc distinctif.
Les éléments de preuve montrent que les formats suivants sont utilisés:
COMARCH SmartToken; COMARCH NOL; COMARCH Loyalty Management;
COMARCH Internet Investments; Système de surveillance des prix COMARCH;
COMARCH Mobile Investment; Autorité du certificat COMARCH; COMARCH RIS;
COMARCH smartcard BIO; COMARCH EDI, COMARCH ERP XL; COMARCH Crypto Produit; Affacturage COMARCH; COMARCH CDR; COMARCH smartcard; COMARCH OSS Suite; COMARCH Custody 2; COMARCH Archiwum; COMARCH Egeria;
COMARCH IoT Hub; COMARCH Smart Lighting Controller.
Les signes énumérés ci-dessus font référence à différents types de logiciels, périphériques d’ordinateurs, dispositifs de transmission de données et services liés aux programmes informatiques. Ces produits et services sont fournis par la titulaire ou ses sociétés affiliées. Tous les signes contiennent l’élément verbal «COMARCH» suivi d’une indication descriptive de la destination ou de l’espèce des produits et services. Par exemple, «investissement sur Internet», «affacturage» «ERP XL» pour des logiciels, «smart token» pour des périphériques d’ordinateurs, «IoT Hub» ou «Smart Lighting Controller» pour les dispositifs de transmission de données. L’ajout de ces indicateurs descriptifs n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Les autres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 11 17
éléments suivant le mot «COMARCH», tels que les acronymes «NOL», «CDR», «RIS» seront perçus comme une référence de produit et sont donc faibles, aucun n’altérant le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Dans certains signes, tels que «COMARCH Archiwum» ou «COMARCH Egeria», le second élément est distinctif. Toutefois, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige la titulaire de la marque de l’Union européenne à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement lorsque la preuve de l’usage sérieux est exigée. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, il est considéré que ces deux marques ont été utilisées simultanément, à savoir la marque interne «COMARCH» (désignant l’origine principale des produits et services: Comarch S.A.) et les marques de produits «Archiwum» et «Egeria» (désignant le type de logiciels fournis par «Comarch»). La marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente. Au lieu de cela, les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque «COMARCH» n’a pas été altéré par un tel usage.
Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est représenté sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 12 17
La titulaire a présenté de nombreuses factures, qui ne sont pas numérotées de manière séquentielle et ne sont donc que des exemples de ses ventes. Ils montrent des ventes régulières au cours de la période pertinente, à des clients dans différents pays de l’Union, dont certains représentent des montants très élevés. La division d’annulation considère que les factures, ainsi que toutes les autres preuves (telles que les rapports annuels détaillant, entre autres, les chiffres d’affaires et les campagnes promotionnelles menées dans plusieurs États membres), montrent toutes que la titulaire a sérieusement tenté de faire face à une partie du marché pertinent par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits et services. Ce point sera examiné plus en détail dans la prochaine section.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 13 17
suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes informatiques, ordinateurs, pièces détachées pour ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, supports de données magnétiques et optiques, dispositifs de transmission de données, disques à calcul, imprimantes pour ordinateurs, matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, équipements informatiques, composants téléphoniques, tableaux téléphoniques.
Classe 35: Sondage d’opinion.
Classe 37: Entretien et installation d’appareils de télécommunication; entretien, installation et maintenance par satellite d’appareils de transmission vocale et d’images.
Classe 38: Télécommunications; réseaux informatiques et câbles de télécommunications, services de téléfax, services téléphoniques et télex, transmission de dépêches, transmission de données; mise à jour de systèmes de télécommunication.
Classe 42: Location de logiciels, location d’ordinateurs, évaluations techniques; services de réseaux informatiques et de périphériques; installation, maintenance de logiciels de duplication; installation, maintenance d’ordinateurs redondants; mise à jour de programmes informatiques.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 14 17
La titulaire de la marque de l’Union européenne a admis que les produits et services suivants n’avaient pas été utilisés et n’a pas présenté d’observations ou d’éléments de preuve pour ces produits et services spécifiques.
Classe 9: Pièces détachées pour ordinateurs, supports de données magnétiques et optiques, disques de calcul, imprimantes pour ordinateurs, tableaux téléphoniques.
Classe 35: Sondage d’opinion.
Classe 37: Maintenance par satellite.
Classe 38: Services de télécopie, services téléphoniques et télex, transmission de dépêches.
Classe 42: Installation, maintenance d’ordinateurs redondants.
La déchéance de la marque contestée devrait donc être prononcée pour ces produits et services, à moins qu’ils ne contiennent des sous-catégories pour lesquelles l’usage a été démontré, comme exposé ci-après.
En ce qui concerne les autres produits et services compris dans la classe 9, la demanderesse conteste que la marque contestée ait été utilisée pour d’autres produits que les logiciels. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation. La titulaire a bien démontré qu’elle produit et vend différents types de programmes informatiques (Comarch RIS, Comarch ERP XL), mais aussi des dispositifs de transmission de données (Comarch CDR, Comarch IoT Hub, Comarch Smart Lighting controller).
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour des tokens (Comarch SmartToken). La marque de l’Union européenne contestée est, entre autres, enregistrée pour des périphériques d’ ordinateurs et des équipements informatiques. Toutefois, ces termes sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories puissent être identifiées en leur sein. Comme indiqué, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des jetons. Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des jetons, qui relève de la vaste catégorie des périphériques d’ordinateurs et des équipements informatiques, constitue un usage pour la sous-catégorie des dispositifs de cryptage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également démontré l’usage pour les cartes à puce encodées (Comarch smartcard BIO). La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des supports de données magnétiques et optiques. Toutefois, ces termes sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des cartes à puce encodées. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la Division d’annulation conclut que l’usage pour les cartes à puce encodées, qui relève de la large catégorie des supports de données magnétiques et optiques,constitue un usage pour la sous- catégorie des supports de données magnétiques et optiques.
En ce qui concerne les classes 37 et 38, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la mise en œuvre et le soutien des dispositifs Comarch IoT HUB nécessitent certains services d’installation et de maintenance. Toutefois, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni ces services. En effet, elle a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 15 17
produit des éléments de preuve pour des services d’assistance en matière de logiciels et des services de maintenance et d’exécution, mais pas pour des dispositifs de télécommunication. Il ne saurait non plus être présumé qu’elle a fourni un service de télécommunications, étant donné qu’il est très clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des logiciels et leurs services d’assistance compris dans la classe 42, mais qu’elle n’est pas un fournisseur de télécommunications (classe 38).
En ce qui concerne la classe 42, les éléments de preuve démontrent l’usage en relation avec le service de location de logiciels. En effet, la titulaire a démontré qu’elle propose des licences de logiciels (par exemple, licence pour la bibliothèque Comarch smartcard, licence pour Comarch NOL, licence pour Comarch Loyalty Management, licence pour Comarch Factoring). La demanderesse affirme que la concession de licences de logiciels relève de la classe 45, ce qui n’a pas été revendiqué par la titulaire de la MUE. Toutefois, la version de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de la demande de MUE pertinente (à savoir la huitième édition) inclut la licence de logicielscompris dans la classe 42. Il s’ensuit qu’au moment du dépôt, de la concession de licences de logiciels et de la location de logiciels étaient tous deux compris dans la classe 42. Quoi qu’il en soit, les éléments de preuve montrent clairement que les services de location de logiciels fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne incluent l’aspect informatique technique de ces services. Par conséquent, un usage suffisant a été démontré pour le service de location de logiciels.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également démontré l’usage en ce qui concerne les évaluations techniques, l’installation et la maintenance de logiciels redondants; mise à jour de programmes informatiques («Comarch Pracking System», «ComarchMobile Investment», «autorité du certificat Comarch», «Comarch crypto fournisseur», «Comarch Custody 2», «Comarch Archiwum», «Comarch Egeria», «Comarch data center»). Par conséquent, l’usage sérieux a été démontré pour ces services.
La titulaire n’a pas démontré qu’elle fournissait les autres produits et services. En tant que telle, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée pour ces produits et services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes informatiques, dispositifs de transmission de données, dispositifs de cryptage, supports de stockage de données magnétiques et optiques.
Classe 42: Logiciels de location, évaluations techniques; installation, maintenance de logiciels de duplication; mise à jour de programmes informatiques.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 16 17
dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
La division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage uniquement pour certains des produits et services contestés, comme indiqué ci-dessus.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Ordinateurs, pièces détachées pour ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, à l’exception des dispositifs de cryptage, supports de données magnétiques et optiques, à l’exception des supports de stockage de données magnétiques et optiques, du disque de calcul, des imprimantes pour ordinateurs, du matériel informatique, des périphériques d’ordinateurs, à l’exception des dispositifs de cryptage, des équipements informatiques à l’exception des dispositifs de cryptage, des composants téléphoniques, des tableaux de connexion téléphonique.
Classe 35: Sondage d’opinion.
Classe 37: Entretien et installation d’appareils de télécommunication; entretien, installation et maintenance par satellite d’appareils de transmission vocale et d’images.
Classe 38: Télécommunications; réseaux informatiques et câbles de télécommunications, services de téléfax, services téléphoniques et télex, transmission de dépêches, transmission de données; mise à jour de systèmes de télécommunication.
Classe 42: Services de location d’ordinateurs, de réseaux informatiques et de périphériques; installation, maintenance d’ordinateurs redondants.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/01/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 781 Page sur 17 17
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.