DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 71 313 (NULLITÉ)
Vie Collection SAS, 61, rue du Commandant l´Herminier, 35400 Saint Malo, France (requérante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse de la Vigie CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Saturn Planet Co., Limited, Flat/Rm A 12/F ZJ 300 300 Lockhart, Wan Chat, 999077 Hong Kong, Hong Kong (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari, Italie (mandataire professionnel). Le 23/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 817 805 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 3: Masques en feuille à usage cosmétique; produits cosmétiques; lingettes imprégnées de produits démaquillants; eau micellaire; produits démaquillants; produits cosmétiques pour enfants; pierres à polir; lotions capillaires; maquillage; savons; crèmes à base d’huiles essentielles pour l’aromathérapie; crème pour le blanchiment de la peau; shampooings; baumes, autres qu’à usage médical; lotions à usage cosmétique; dentifrices; crèmes cosmétiques; préparations pour la protection solaire; pommades à usage cosmétique.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 3: Amidon à usage de blanchisserie.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 817 805 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 493 816 «VIE COLLECTION» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision d’annulation nº C 71 313 Page 2 sur 7
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le requérant a déposé une demande en nullité en utilisant le formulaire officiel de l’EUIPO, sans fournir d’arguments ou de preuves supplémentaires. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été invité.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Masques en feuille à usage cosmétique ; cosmétiques ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; eau micellaire ; préparations démaquillantes ; cosmétiques pour enfants ; pierres à polir ; lotions capillaires ; maquillage ; savons ; crèmes à base d’huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; crème pour le blanchiment de la peau ; shampooings ; baumes, autres qu’à usage médical ; amidon à usage de blanchisserie ; lotions à usage cosmétique ; dentifrices ; crèmes cosmétiques ; préparations pour la protection solaire ; pommade à usage cosmétique. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, les produits ou services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision d’annulation nº C 71 313 Page 3 sur 7
Les masques en feuille à usage cosmétique contestés; produits cosmétiques; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; eaux micellaires; préparations démaquillantes; produits cosmétiques pour enfants; pierres à polir; lotions capillaires; maquillage; savons; crèmes à base d’huiles essentielles à usage d’aromathérapie; crèmes pour le blanchiment de la peau; shampooings; baumes, autres qu’à usage médical; lotions à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; préparations pour la protection solaire; pommade à usage cosmétique sont identiques aux produits cosmétiques du demandeur, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits du demandeur incluent ou chevauchent les produits contestés. Les pierres à polir contestées pourraient également désigner des pierres ponces, qui sont couramment utilisées à des fins cosmétiques. Le dentifrice contesté est similaire aux produits cosmétiques du demandeur. Ils peuvent servir le même but, en particulier lorsque les préparations cosmétiques sont destinées aux soins bucco-dentaires. En outre, ils coïncident généralement en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. Ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. L’amidon à usage de blanchisserie contesté est dissimilaire aux produits cosmétiques du demandeur. Les produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises, sont distribués par des canaux différents et visent des publics pertinents distincts.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
VIE COLLECTION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision en annulation n° C 71 313 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans le cadre d’une procédure en nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Les éléments verbaux « VIE » dans la marque antérieure et « víe » du signe contesté ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en français, ils sont compris comme « vie ». L’expression « être en vie » figurant en dessous dans le signe contesté sera comprise comme « to be alive ». Étant donné que ces significations pourraient être perçues comme allusives pour des produits cosmétiques, suggérant des bienfaits de vitalité et de rajeunissement, elles pourraient être considérées comme faibles. Dès lors, pour la partie francophone du public, ces significations perçues pourraient réduire le caractère distinctif de l’élément coïncidant, affectant l’impression d’ensemble des signes et influençant potentiellement l’issue de l’annulation. Cependant, « VIE » dans la marque antérieure, ainsi que « víe » et l’expression « être en vie » dans le signe contesté, sont dépourvus de sens dans certains territoires, tels que l’Espagne et la Pologne, où ils sont perçus comme distinctifs à un degré moyen. Dès lors, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, à savoir le public hispanophone et polonophone.

L’élément verbal « COLLECTION » dans la marque antérieure sera compris comme faisant référence à une série de produits. Étant donné qu’il est couramment utilisé dans le commerce pour désigner une ligne de produits, il est, au mieux, faiblement distinctif pour les produits pertinents.

La stylisation du signe contesté est minimale et n’aura qu’un impact limité sur son impression d’ensemble.

Dans le signe contesté, l’élément verbal stylisé « víe » est dominant, car il est le plus accrocheur, tandis que l’expression « être en vie » apparaît en plus petite taille en dessous.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « VIE ». Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « COLLECTION » dans la marque antérieure et l’expression « être en vie » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté et l’accent au-dessus de la lettre « i » dans « víe ». Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « VIE », lequel est identique dans les deux signes. L’accent au-dessus de la lettre « i » dans « víe » n’affecte pas la prononciation. Ils diffèrent par la prononciation de « COLLECTION » dans la marque antérieure et de « être en vie » dans le signe contesté.

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est probable que le public pertinent omette de prononcer « être en vie », car il est d’importance secondaire en raison de sa petite taille et de sa position en bas du signe (18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.) / BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).

---

Décision en matière de nullité nº C 71 313 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de «COLLECTION» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle, au mieux, d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, au mieux, d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissimilaires aux produits du demandeur. Le public pertinent est constitué du grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle, au mieux, d’un sens faible. L’élément coïncidant «VIE», apparaissant au début de la marque antérieure et constituant son seul élément pleinement distinctif, est également l’élément distinctif et dominant du signe contesté. Bien que les signes diffèrent par leurs éléments supplémentaires («COLLECTION» dans la marque antérieure et l’expression «être en vie» dans le signe contesté), ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes

---

Décision en annulation n° C 71 313 Page 6 sur 7
entre les signes. En effet, l’élément additionnel de la marque antérieure est, au mieux, faiblement distinctif, tandis que l’expression additionnelle du signe contesté joue un rôle secondaire au sein du signe. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment pour désigner une ligne de produits spécifique.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et polonophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 493 816 du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation nº C 71 313 Page 7 sur 7
La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Marzena MACIAK Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.