DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 672
S. C. Johnson & Son, Inc., 1525 Howe Street, Racine, Wisconsin 53403, États-Unis (partie opposante), représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dacari Srl, Via delle Egadi 13, 00141 Roma, Italie (demanderesse) Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 672 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Détergents; parfums.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 608 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 608 pour la marque figurative , à savoir contre tous les produits des classes 3, 10, 14 et 25. Toutefois, dans ses observations complémentaires soumises le 28/10/2025, la partie opposante a limité la portée des produits contestés aux seuls produits de la classe 3, tels qu’énumérés ci-dessous à la section a) de la présente décision. L’opposition est fondée sur les deux enregistrements de marque de l’Union européenne suivants:

1) n° 19 146 423 pour la marque figurative ; et
2) n° 19 146 468 pour la marque verbale SHOUT . ꞌ ꞌ La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dans l’acte d’opposition déposé. Toutefois, dans ses observations complémentaires soumises le 28/10/2025, la partie opposante indique sous la rubrique «Rappel de la procédure» que les motifs de l’opposition sont les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE. Néanmoins, comme mentionné précédemment, seul l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE a été invoqué comme motif d’opposition dans l’acte d’opposition soumis le 16/06/2025. En outre, bien que la partie opposante ait indiqué que l’article 8, paragraphe 5, était également un motif d’opposition dans son récapitulatif de la procédure, les arguments et allégations ultérieurs ne se réfèrent qu’à une violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à savoir un risque de confusion allégué entre la demande contestée et les enregistrements antérieurs. Par conséquent, outre le fait que la portée de l’opposition ne peut être valablement étendue après l’expiration du délai d’opposition le 18/06/2025, la mention par la partie opposante de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son résumé initial de

---

Décision sur opposition n° B 3 241 672 Page 2 sur 7
la procédure dans les observations complémentaires soumises le 28/10/2025 semble être une simple erreur typographique. En tout état de cause, quoi qu’il en soit, pour les raisons exposées ci-dessus, seul l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC peut être pris en considération aux fins de la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 2) de l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 146 468.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser à usage domestique ; préparations pour enlever les taches ; compositions de nettoyage pour l’élimination des taches ; savons à usage domestique ; détergents à usage domestique.
Suite à la restriction par l’opposant de la portée des produits visés par l’opposition, comme mentionné ci-dessus, les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Détergents ; parfums ; crèmes pour la peau ; rouges à joues crémeux.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 3
Les détergents contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les détergents à usage domestique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les parfums contestés sont similaires aux préparations de nettoyage à usage domestique de l’opposant. En effet, la catégorie large des parfums englobe les préparations pour parfumer l’air, telles que les sprays d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour rendre les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures agréables à sentir, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires pour les sols, le bois ou

---

Décision sur opposition n° B 3 241 672 Page 3 sur 7
meubles en cuir, fenêtres et autres surfaces, solutions à récurer et pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

En ce qui concerne la crème pour la peau; fard crème contestée, l’opposante fait valoir que les préparations pour enlever les taches de l’opposante ne sont pas seulement des produits de nettoyage à usage domestique, mais aussi, compte tenu de leur définition large, des produits utilisés pour le nettoyage du corps humain. Par conséquent, selon l’opposante, ces produits partagent une nature, une fonction, une destination et un but similaires, car ce sont tous des cosmétiques utilisés pour le corps humain. Ils partagent également les mêmes utilisateurs finaux, car les produits en conflit s’adressent aux consommateurs généraux et proviennent de la même entreprise et des mêmes canaux de distribution, et les produits en conflit peuvent être trouvés sur les mêmes rayons des mêmes magasins. Compte tenu de cela, l’opposante soutient que ces produits sont identiques ou du moins similaires à un degré élevé.

Toutefois, d’emblée, sur la base des propres arguments de l’opposante, la division d’opposition ne voit pas pourquoi cela conduirait à la constatation d’une identité entre eux. Par conséquent, cette partie des arguments de l’opposante doit manifestement être écartée comme non fondée d’emblée. En outre, en ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle les préparations pour enlever les taches couvertes par la marque antérieure incluraient également des produits utilisés pour le nettoyage du corps humain, cette allégation ne peut pas non plus être acceptée. La portée de la protection des termes utilisés dans une liste de produits et services doit être déterminée selon leur sens naturel et usuel et interprétée à la fois à la lumière de la classification de Nice et d’un point de vue commercial. À cet égard, sur la base du sens littéral (naturel et usuel) des préparations pour enlever les taches dans la classe 3 et d’un point de vue commercial, les préparations pour enlever les taches doivent être comprises comme se référant uniquement aux substances utilisées pour le lavage et le nettoyage domestiques, principalement pour enlever les taches des vêtements ou des textiles de maison.

Par conséquent, tous les produits couverts par la marque antérieure concernent effectivement des préparations de nettoyage, de polissage, de récurage ou abrasives à usage domestique ainsi que des préparations de blanchiment et d’autres substances pour la lessive tandis que, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposante, la crème pour la peau; fard crème contestée sont bien des produits cosmétiques destinés à améliorer ou à protéger l’apparence du corps ou du visage d’une personne.

Il s’ensuit que les produits en comparaison ne partagent pas, contrairement à ce que soutient l’opposante, une nature, une fonction, une destination ou un but similaires. En outre, les préparations de nettoyage, de polissage, de récurage, abrasives ou de blanchiment à usage domestique d’une part et les produits cosmétiques d’autre part ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou étagères des mêmes magasins. De plus, ces produits ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et le simple fait qu’ils puissent être achetés par les mêmes consommateurs généraux est clairement insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En conséquence, la crème pour la peau; fard crème contestée sont clairement dissemblables de tous les produits de l’opposante couverts par la marque antérieure, même s’ils apparaissent dans la même classe. En effet, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne doivent pas être considérés comme similaires les uns aux autres simplement au motif qu’ils figurent dans la même classe selon la classification de Nice.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision sur opposition n° B 3 241 672 Page 4 sur 7
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SHOUT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Étant donné que les mots dont sont composés les deux signes sont des mots anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public sur le territoire pertinent, telle que celle d’Irlande et de Malte. Pour la partie du public analysée, comme l’a souligné l’opposant, le mot SHOUTꞌ ꞌ dont est composée la marque antérieure sera compris comme signifiant to utterꞌ (something) in a loud cry; yellꞌ¹. Étant donné que ce concept n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés, il est distinctif à un degré normal. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné que SHOUTꞌ ꞌ et ITꞌ ꞌ, ainsi que le point d’exclamation final, seront perçus comme ayant une signification concrète et compte tenu de la coloration différente de ces deux composants, le signe contesté sera clairement perçu comme étant composé de l’expression SHOUT IT! .ꞌ ꞌ
¹www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shout consulté le 17/04/2026

---

Décision sur opposition n° B 3 241 672 Page 5 sur 7
En ce sens, le mot SHOUT sera perçu comme ayant la même signification que celleꞌ ꞌ exposée ci-dessus, dont le concept n’a pas de signification particulière par rapport aux produits en question, comme expliqué, tandis que le mot additionnel IT et le point d’exclamation final aurontꞌ ꞌ moins d’impact sur les consommateurs. En effet, dans le contexte du signe contesté, IT seraꞌ ꞌ compris comme un pronom commun se référant simplement à un antécédent non spécifiéꞌ ꞌ², qui est subordonné à l’action de crier elle-même, et le point d’exclamation est un simple signe de ponctuation renforçant l’incitation à cette action. L’expression dans son ensemble sera ainsi perçue comme une incitation à ce que quelque chose (non spécifié) soit prononcé à voix haute. Puisque le concept dans son ensemble n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés, l’expression SHOUT IT! est distinctive à un degré normal. ꞌ ꞌ Il convient également de garder à l’esprit, comme l’a souligné l’opposant, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Enfin, bien que l’élément verbal SHOUT soit représenté en gris clair dans leꞌ ꞌ signe contesté, tandis que l’élément verbal IT et le point d’exclamation sont représentés enꞌ ꞌ rouge plus foncé, ces deux éléments verbaux sont clairement lisibles et représentés dans la même police et la même taille. Par conséquent, le signe contesté ne peut être considéré comme ayant un élément clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot/son distinctif « SHOUT », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté sur lequel les consommateurs pertinents concentreront principalement leur attention pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, l’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard et une couleur gris clair de base, ce sont donc des caractéristiques qui n’auront pas beaucoup d’impact sur l’impression générale produite par ce signe sur les consommateurs. Cependant, les signes diffèrent par le mot/son additionnel IT et le point d’exclamation à laꞌ ꞌ fin du signe contesté qui sont, néanmoins, subordonnés au mot coïncident SHOUT et à son son, comme expliqué ci-dessus.ꞌ ꞌ Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public analysée. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept distinctif véhiculé par le mot coïncident « SHOUT » et que ni le concept abstrait additionnel, mais subordonné, véhiculé par le pronom commun IT, ni le point d’exclamation additionnel dans le signe contesté, n’altèrent ce concept,ꞌ ꞌ les signes sont également conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

²www.collinsdictionary.com/dictionary/english/it consulté le 17/04/2026

---

Décision sur opposition n° B 3 241 672 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, les produits concernés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent sera moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et, pour la partie du public analysée, les signes ont été jugés très similaires visuellement, phonétiquement et conceptuellement en raison de leur coïncidence dans le mot distinctif SHOUT. Par conséquent, même si le signe contesté sera perçu comme étant constitué d’une expression alors que la marque antérieure n’est composée que d’un seul mot, compte tenu du degré élevé de similitude globale entre les signes, les consommateurs pertinents sont toujours susceptibles de croire que les produits identiques ou similaires offerts sous ces signes proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public anglophone sur le territoire pertinent, tel que celui de l’Irlande et de Malte. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

L’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant 2) n° 19 146 468. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Toutefois, le reste des produits contestés est différent de ceux couverts par la marque antérieure. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir et doit, par conséquent, être rejetée. Comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

1) n° 19 146 423 pour la marque figurative.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 672 Page 7 sur 7
Cette marque antérieure couvre les mêmes produits de la classe 3 que ceux couverts par la marque antérieure déjà examinée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En effet, ces produits sont dissemblables et, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.