LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 Décembre 2024
Dans l’affaire R 1529/2024-2
Aldi GmbH & Co. KG
Burgstraße 37
45476 Mülheim/Ruhr Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Straße 26, 45128 Essen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18980605
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président par intérim), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2024, Aldi GmbH & Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif
pour la liste des produits et services ci-après, telle que modifiée en dernier lieu par la déclaration reçue par l’Office le 8 février 2024:
Classe 16: Sacs et sacs d’emballage en papier, en plastique ou en amidon de maïs; Matériaux d’emballage en amidon.
Classe 22: Sacs ou sacs d’emballage en matières textiles.
Classe 29: Viande; Produits à base de viande; Charcuteries; De volailles; À l’état sauvage; Poisson; Produits à base de poisson; Les produits de la mer et leurs produits; Crustacés et produits dérivés; Mollusques et produits qui en sont dérivés; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Tofu; Plats préparés et plats semi-finis composés principalement d’une partie ou de l’ensemble des produits précités; Produits de pâtisserie fine, à savoir laitues fines (compris dans la classe 29); Ragout fin;
Extraits de viande; Préparations pour soupes; Noix (transformées); Gelées; Gélatine alimentaire; Confitures; Compotes; Œufs; Lait et produits laitiers. Boissons lactées contenant principalement du lait; Lactosérum; Blanchisseurs de café; Huiles et graisses comestibles; Beurre d’arachide; les produits de type laitier à base de soja et les produits dérivés; Les produits de soja en tant que denrées alimentaires, à savoir les produits de substitution pour le lait, le fromage, le beurre, le yaourt et le caillebotte; tous les produits mentionnés ci-dessus sont également congelés ou en conserve.
Classe 30: Café; Boissons à base de café; Succédanés du café; Arômes de café; Thé; Glande; Boissons à base de thé; Infusions (non médicales); Cacao; Produits à base de cacao, boissons à base de cacao; Chocolat; Boissons en chocolat; Le sucre. édulcorants naturels; Sucre de raisin destiné à l’alimentation humaine; Glucose destiné à l’alimentation humaine; Riz; Tourteaux de riz; Tapioca; Sago; Sushi; Amidon de table; Farines; Préparations céréalières; Fers à farine; Flocons de maïs (corn flakes); Muesli; Popcorn; Maïs tampon; Farine de pomme de terre destinée à la consommation humaine; La farine de pantalon; Farine de soja; Pâtes alimentaires;
Plats préparés et plats semi-finis principalement composés de pâtes alimentaires ou de riz; Desserts composés essentiellement de pâtes alimentaires; Pain; pâtisseries et confiseries; Gâteaux; Mélanges de cuisson sous forme de poudre; Pâtes préparées (fraîches, conservées ou congelées); Pizza; Plats préparés et plats semi-finis composés
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

3
principalement d’une partie ou de l’ensemble des produits précités; Sauces de fruits; Miel; Sirop de mélasse; Levures; Poudre de cuisson; Sel; Moutarde; Des vinaigres;
Sauces (condiments et assaisonnements); Chutneys (condiments); Mayonnaise; Épices; Glaces de consommation; Crème glacée; Congélation glacée; Arômes (végétaux), à l’exclusion des huiles essentielles; Confiseries; Bonbons; Gommes à mâcher, à usage non médical; Denrées alimentaires à base de produits à base de soja (compris dans la classe 30); toutes les marchandises visées ci-dessus sont également congelées ou en conserve; Les pâtés de viande, de poisson, de mollusques, de crustacés, de volaille, de gibier ou de légumes; Herbes de cuisine (conservées).
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, compris dans la classe 31; animaux vivants; fruits et légumes frais; herbes de cuisine fraîches; Champignons (frais); Grains de céréales; Noix; Algues destinées à l’alimentation humaine ou animale; Semences; plantes vivantes; fleurs naturelles; Aliments pour animaux, Malt.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;
Boissons de fruits et jus de fruits; Jus de légumes; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Poudres et comprimés effervescents pour boissons; vins sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a fait l’objet d’objections en raison de motifs absolus de refus par communication de l’examinatrice du 9 février 2024. La demanderesse a maintenu la demande et a présenté ses observations sur les objections par mémoire du 8 avril 2024.
3 Le 27 juin 2024, l’examinatrice a adopté, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une décision (la «décision attaquée») par laquelle elle a rejeté la marque demandée dans son intégralité. La décision était essentiellement fondée sur les constatations suivantes:
− Le consommateur pertinent germanophone, anglophone, francophone et italophone comprendrait l’élément verbal «bio» du signe demandé dans le sens biologique, naturel.
− Le terme se limite à une indication informative selon laquelle les marchandises contestées sont biologiques, biologiques ou biodégradables.
− En outre, le public pertinent comprendrait l’élément verbal comme une promesse publicitaire, à savoir l’annonce de produits naturels exempts d’additifs artificiels.
− La configuration figurative du signe demandé ne modifierait pas le caractère descriptif du signe demandé. Un élément verbal serait généralement davantage pris en compte et mémorisable par les consommateurs. L’élément déterminant serait de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée par rapport aux produits concernés. Tel ne serait pas le cas en l’espèce.
− La configuration du signe consisterait essentiellement en un carré gris foncé, avec un mot insusceptible de protection, rédigé dans une police d’écriture relativement spécifique. Cela ne suffirait pas pour être perçu par le public ciblé comme un signe commercial. Dès lors, ni les éléments individuels ni le signe pris dans son
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

4
ensemble ne sauraient fonder une aptitude à la protection. Les éléments figuratifs ont même souligné la signification du terme «bio».
− En tout état de cause, le point de vue de la demanderesse, selon lequel le public reconnaîtrait un visage fantaisiste, ne serait pas partagé par de nombreux consommateurs.
− Le signe serait également dépourvu du minimum de caractère distinctif requis.
− L’arrêt #darferdas (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 33) n’est pas transposable au signe en cause et, en particulier, aucun vêtement n’est revendiqué en l’espèce.
− L’enregistrement d’un signe presque identique de la demanderesse en Europe et en Allemagne ne serait pas contraignant pour l’Office.
4 Le 30 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée.
5 Le 18 octobre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments de l’examinatrice ne sauraient être accueillis. Le signe
verbal/figuratif demandé ne saurait être dénié tout caractère distinctif par rapport aux produits revendiqués.
− Un minimum de caractère distinctif suffirait à surmonter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− À cet égard, il conviendrait de procéder à un examen concret en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce, parmi lesquelles peuvent figurer l’utilisation probable du signe ainsi qu’une utilisation déjà réalisée (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 33).
− À cet égard, il est exact que l’indication «bio» n’est pas en soi distinctive pour les produits pertinents en l’espèce.
− Or, l’examinatrice aurait considérablement exagéré les exigences relatives au caractère distinctif concret et, en particulier, la configuration graphique du signe.
il n’a pas été suffisamment apprécié et, en particulier, ne reconnaît pas les particularités du signe et ses caractéristiques. Il ne saurait être nécessaire que les éléments figuratifs détournent activement l’élément verbal et sa signification. Il devrait suffire que le signe dans son ensemble soit apte, en raison de ses
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

5
caractéristiques, à rester en mémoire du consommateur, de sorte qu’il puisse distinguer le produit désigné par le signe de produits ayant une autre origine commerciale.
− La réduction du signe demandé à l’élément verbal «bio», une branche à deux feuilles et un carré gris serait notamment erronée. En réalité, aucun effort
d’interprétation ne serait nécessaire pour voir dans le signe un visage fantaisiste. Les deux lettres «b» et «o» formaient les yeux et le «i» circonscrit le nez du visage. Ce que l’examinatrice a identifié comme «succursale» représenterait la bouche. En définitive, il n’est pas nécessaire de savoir si les feuilles supplémentaires apposées contribuent ou non au caractère distinctif.
− Cela démontrerait tout d’abord les formes réelles d’utilisation du signe déjà enregistré dans l’Union européenne et en Allemagne .
− L’examinatrice aurait également mal apprécié la jurisprudence de la Cour dans l’affaire «#darferdas?». Les déclarations de la Cour à cet égard sont susceptibles d’être généralisées et ne se limitent pas au domaine des vêtements. L’utilisation mise en œuvre par la demanderesse sur la
L’emballage — par exemple — ne serait justement pas compris par le public comme un simple message objectif, mais comme une indication de l’origine.
− Il résulte des considérations qui précèdent que la marque demandée n’est pas non plus soumise au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Considérants
7 Le recours recevable de la demanderesse n’est pas fondé.
8 En tout état de cause, l’examinatrice a rejeté la demande sur la base du motif de refus d’absence de caractère distinctif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir article 42, paragraphe 1, du RMUE.
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

6
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
10 Une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si elle permet d’identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (06/09/2023, T-658/22, SMART!, EU:T:2023:517, § 13 et jurisprudence citée).
11 Un signe peut être apte à identifier l’origine des produits ou des services qu’il désigne comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, posséder un caractère distinctif s’il nécessite une prestation d’interprétation de la part du public pertinent et présente une certaine originalité et prégnance qui le rendent facilement responsable en mémoire (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 59).
12 Ainsi que l’examinatrice l’a reconnu, l’application de ce motif de refus est exclue lorsqu’un signe présente au moins un minimum de caractère distinctif (24/01/2017, T- 96/16, STRONG BONDS). TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14;
30/01/2019, 30/01/2019, R 958/2017-G, BREXiT (fig.), § 43 et 44).
13 L’absence de caractère distinctif d’une marque doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces produits ou de ces services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 56).
Public pertinent — Degré d’attention
14 La perception du consommateur moyen des produits concernés est déterminante
(08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 32).
15 Les produits revendiqués en l’espèce concernent notamment des denrées alimentaires, des boissons et des sacs d’emballage.
16 À cet égard, il n’est pas contesté que ces produits s’adressent principalement aux ménages et à d’autres publics généraux (14/09/2022, T-498/21, BLACK IRISH, EU:T:2022:543, § 19; pour les sachets d’emballage, environ 08/11/2023, T-0113/23, sac porte-à-porte, EU:T:2023:702, § 17.
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus visés au paragraphe 1 du présent règlement sont applicables même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union. En l’espèce, l’examinatrice s’est fondée sur la perception du public germanophone, anglais, français et italien,en fonction du caractère lexical de l’expression «bio». La demanderesse n’a pas contesté cette approche.
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

7
Compréhension des signes
18 En ce qui concerne l’élément verbal «bio» du signe demandé, l’examinatrice a considéré qu’il s’agissait d’une indication relative à la qualité des produits revendiqués, qui indique un état naturel, un processus de fabrication ou une dégradation organique des éléments.
19 La titulaire de la marque l’a déjà reconnu par analogie dans la procédure de demande d’enregistrement et n’a pas non plus été contesté dans le cadre de la procédure de recours. Elle conteste expressément uniquement la constatation de l’examinatrice selon laquelle la conception graphique de la marque contestée ne fait pas disparaître le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours part également de ce principe en ce qui concerne tous les produits revendiqués (voir également 05/10/22, T-802/21, JUST ORGANIC, EU:T:2022:599, § 30).
20 C’est à juste titre que la demanderesse fait valoir que, lors de l’examen de l’aptitude d’une marque à indiquer des caractéristiques des produits ou des services, il convient de prendre en considération le signe contesté dans son ensemble, y compris les éventuels éléments figuratifs (voir 15/03/2018, T 205/17, SECURE DATA SPACE,
EU:T:2018:150, § 30).
21 Toute utilisation d’un quelconque moyen de conception graphique, pas plus qu’une combinaison de tels éléments, ne confère nécessairement à un signe le minimum nécessaire d’autonomie. Le public est habitué à ce que les entreprises utilisent des moyens publicitaires pour mettre l’accent sur leur communication avec leurs clients. Par rapport aux éléments verbaux, lesconfigurations racines n’ont souvent qu’ une fonction auxiliaire et, de ce fait, secondaire, en ce qu’elles visent à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux par une mise en valeur visuelle ou une décoration.
22 En l’espèce, contrairement à ce qu’estime la demanderesse, il n’est pas possible de constater que les éléments figuratifs contenus dans le signe demandé amènent le public ciblé à reconnaître dans le signe dans son ensemble une indication de l’origine commerciale des produits revêtus de ce signe. Selon la jurisprudence déjà citée par l’examinatrice, tel ne serait le cas d’un signe verbal/figuratif que si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée par rapport aux produits concernés en détournant le message transmis par l’élément verbal (15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums II, EU:T:2014:256, § 30; 06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 31 et suivants;
07/02/2021, T-464/20, YOUR DAILY PROTEIN, EU:T:2021:421, § 36).
23 Dans cette mesure, la configuration de l’image doit, en tant que telle, disposer d’une impression propre qui reste en mémoire du consommateur. C’est également ce qu’admet la demanderesse. Contrairement à ce que pense la demanderesse, cela signifie justement — dans ses termes — que les éléments figuratifs détournent activement l’élément verbal et sa signification de l’élément verbal [voir 06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 33].
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

8
24 S’agissant de la marque contestée comportant des éléments verbaux et figuratifs, il
convient tout d’abord de relever que les éléments graphiques doivent être replacés dans le contexte du signe dans son ensemble. En effet, c’est l’impression d’ensemble produite par la marque qui importe. Certes, des éléments figuratifs relativement simples peuvent en eux-mêmes encore être compris comme une marque.
Or, en combinaison avec des éléments verbaux, ils peuvent être appréciés différemment en fonction de l’impression d’ensemble produite par les différents éléments dans leur combinaison. À cet égard, il y a lieu de constater que le public s’oriente en principe plutôt sur des éléments verbaux. En effet, les mots écrits permettent de communiquer des indications différenciées sous une forme simple et sans équivoque. En outre, en l’espèce, la configuration de l’image elle-même place le mot «bio» au centre du signe. Le mot «bio» est placé au centre, a une taille frappante et occupe une place considérable à l’intérieur de la surface de fond grise. En outre, la couleur blanche apparaît clairement dans le contraste clair de la conception. Il ne saurait donc être douteux, dans l’impression d’ensemble produite par le signe demandé, que le public ciblé perçoive, tout au plus avec une attention normale, l’élément verbal «bio» dans l’impression d’ensemble produite par le signe demandé.
25 À cet égard, il n’y a pas lieu de méconnaître que le motif de refus d’absence de caractère distinctif s’applique dès lors qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent considère le signe comme une simple indication matérielle, en l’espèce au sens de «biologique»/naturel (voir 06/09/2023, T-658/22, SMART!, EU:T:2023:517, § 28; concernant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, 17/05/2023, T-656/22, DEUTZER HAFEN, EU:T:2023:254, § 22 et suivants).
26 Compte tenu de l’importance essentielle de l’élément verbal et du caractère usuel des vêtements graphiques de mots, il n’y a pas lieu de critiquer le fait que le public — ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée — ne tire pas du signe demandé, en cas de perception intuitive et non analytique, de «smiley», mais en particulier le mot «bio», représenté dans une police d’écriture déterminée, sur fond d’une «succursale» ou d’une tige marquées de fleurs.
27 Dansle signe demandé, la lettre «b» s’écarte également sensiblement de la lettre «o» et ne doit pas être immédiatement comprise comme une paire d’œil, d’autant plus que la lettre «i» ne correspond pas d’emblée à la forme d’un nez. En tout état de cause, compte tenu des fleurs, la pédoncule maintenue dans une autre teinte peut également être perçue comme soulignée par le mot «bio».
28 Dans ce cas, les éléments visuels à peine visibles n’ont en réalité qu’une fonction de mise en évidence et d’ornementation. En particulier, la pédoncule contenant des fleurs contenue dans le signe peut être immédiatement comprise comme une expression visuelle d’une qualité naturelle. Sur le plan visuel, il souligne formellement l’élément verbal. Ce lien étroit entre l’élément figuratif et l’élément verbal rend improbable que le public soit détourné de la signification de l’élément verbal (15/03/2028, T-205/17,
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

9
SECURE DATA SPACE (fig.), EU:T:2018:150, § 32 et suiv.). Pour ces raisons, c’est à juste titre que l’examinatrice a refusé au signe demandé le caractère distinctif minimal requis (pour l’utilisation ci-dessous, voir points 32 et suivants).
29 Toutefois, il n’en va pas autrement même si le public devait déduire de la configuration visuelle du signe un «smiley». Dans ce cas, il s’agit de la simple intégration d’un motif tout à fait usuel, représentant le joie et l’évocation, et constitue, dans le contexte de la demande de produits, un moyen évident de créer une humeur positive et une sympathie de produits [voir, par exemple, 05/10/2022, T-802/21, JUST ORGANIC (fig.), EU:T:2022:599).
30 L’intégration de ces moyens graphiques typiques peut, à la différence d’une simple indication matérielle, conférer au signe un caractère plus laudatif. Or, de telles indications ou liens élogieux d’indications matérielles et élogieuses sont également dépourvus du caractère distinctif requis, étant donné qu’ils ne sont compris que comme un moyen de communication publicitaire visant à attirer l’attention des clients et à orienter le produit — le cas échéant en combinaison avec un message objectif — sur le produit (30/04/2015, T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252; 04/09/2024, T-568/23,
MIT FREUDE (fig.), EU:T:2024:586).
31 L’articulation graphique choisie entre le message objectif «bio» et une icône graphique usuelle ne suffit pas non plus pour conférer au signe un contenu allant au-delà de la simple combinaison de l’indication matérielle «bio» avec un habillage graphique pourvu d’un habillage positif. On ne voit pas de prétendue pratique selon laquelle le public, lors de l’indication «bio», se penche plus précisément sur des détails graphiques. À cet égard, il n’apparaît pas clairement que de tels signes soient même perçus comme une marque.
32 S’agissant de la prise en compte d’éventuelles utilisations du signe demandé, il est certes trop court si les principes de l’arrêt #darferdas sont insuffisants? (12/09/2019, C-
541/18, EU:C:2019:725), dans la décision attaquée, sont limités au secteur de l’habillement. Selon cet arrêt, plusieurs types d’utilisation doivent, au contraire, être pris en compte de manière générale lorsqu’ils revêtent une importance pratique dans le secteur concerné (C-541/18, point 25).
33 Toutefois, selon la jurisprudence, ces principes ne doivent pas conduire à vider de leur substance le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2023-, T 178/22, Fucking AWESOME, EU:T:2023:131, § 56 et suivants).
Même dans le #darferdas? — La décision souligne le principe d’un examen strict et justifie l’utilisation de certains usages précisément par le fait que le motif de refus d’absence de caractère distinctif ne doit pas être invalidé (12/09/2019, C-541/18,
#darferdas?EU:C:2019:725, § 27).
34 Au cours de la procédure de demande d’enregistrement, la demanderesse a présenté certains emballages de produits qui montrent une inscription sur la face avant de l’emballage d’un signe très similaire au signe demandé, par exemple l’emballage.
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

10
.
35 Cette forme d’utilisation ne peut toutefois pas contribuer à ce que le public comprenne le signe comme une indication de l’origine. Le signe est affiché sur la face avant d’un emballage et est accompagné d’une simple indication du produit («Veggie-BURGER»). Elle est perçue comme un simple complément d’information ou laudatif à cet égard. D’autres formes d’utilisation du signe permettant une appréciation plus favorable à la demanderesse ne sont pas invoquées ou apparentes.
Enregistrements antérieurs
36 La demanderesse a indiqué que sa demande antérieure d’un signe très similaire avait déjà été considérée comme susceptible d’être protégée et avait donné lieu à l’enregistrement en
ce qui concerne, entre autres, des denrées alimentaires ( no 7228422). Compte tenu de la congruence des signes et des produits,il est compréhensible que la demanderesse part à cet égard d’une appréciation différente de la part de l’Office.
37 Une constatation antérieure de l’aptitude d’un signe à être protégé doit certes être prise en compte dans l’appréciation d’une demande d’enregistrement similaire ou similaire, mais, d’autre part, elle ne peut pas avoir d’effet contraignant dans les procédures ultérieures. En effet, une simple décision administrative ne saurait modifier le critère légal d’examen dans le cadre de la procédure d’enregistrement (voir 15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27; 28/04/2021, T-348/20, Gewürzsommelier, EU:T:2021:228, § 70 et suiv.). L’Office ne dispose d’aucune marge discrétionnaire dans le cadre de l’appréciation des motifs absolus de refus prévus par l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. La décision sur le caractère enregistrable constitue, au contraire, une décision liée.
38 Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par une décision (simple) des instances d’examen de l’Office. La fonction des chambres consiste précisément à examiner la légalité des décisions des divisions d’examen (articles 165 et suivants du RMUE).
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

11
39 La chambre de recours a tenu compte de l’ enregistrement précité du signe «bio» (fig.) par l’Office dans le cadre de la présente décision sur le recours et a tenu compte des motifs qu’elle estime possibles et a mis en balance les motifs qu’elle juge possibles pour l’octroi de la protection. Toutefois, compte tenu des considérations qui précèdent, elles ne sauraient prospérer en l’espèce.
40 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que la pratique administrative de l’Office s’est consolidée, voire modifiée, à la suite de cette décision d’enregistrement, notamment au regard de la jurisprudence précitée du Tribunal (voir point 21 ci-dessus). La pratique administrative actuelle se reflète dans la communication conjointe du réseau IP de l’UE «CP3» du 2 octobre 2015 (caractère distinctif — marques verbales/figuratives comportant des mots descriptifs/non distinctifs, https://www.tmdn.org/publicwebsite/#/practices) ainsi que dans les directives d’examen de l’Office (https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1788306/trade-mark-guidelines/4- figurative-threshold). Selon cette disposition, les éléments figuratifs habituellement utilisés dans la vie des affaires en rapport avec les produits ou les services revendiqués ne sont pas de nature à fonder l’aptitude d’un signe à être protégé (voir sous «CP3» et B.4 ou dans les directives d’examen sous B, Sect). 4, Chapter 4, 4.2.).
41 La pratique allemande en matière d’enregistrement peut encore moins avoir un effet contraignant.
42 Le fait que la Commission européenne a reconnu les marques enregistrées de la demanderesse et qu’elle n’a pas poursuivi un signe propre comparable ne dit rien sur l’aptitude du signe demandé à être protégé.
43 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
44 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’entre pas en ligne de compte, dès lors que le rejet de la demande d’enregistrement est motivé dès lors que l’un des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 est constaté. Toutefois, en l’espèce, beaucoup plaident également en faveur de la pertinence de ce motif de refus, à tout le moins dans la mesure où le public ne prélève pas de smiley dans le signe (voir points 26 et suivants ci-dessus).
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
H. Salmi
Greffier
Signé
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signé Signé
K. Guzdek S. Martin
12/12/2024, R 1529/2024-2, bio (fig.)