DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 940
Maxeon Solar Pte. Ltd., 8 Marina Boulevard iteurs 05-02, Marina Bay Financial Centre Tower 1, 018981 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sebastian Plubins Malfanti, Calle Tomillo 1, 03, 28109 Alcobendas, Espagne (requérante), représentée par Laia Torrents Homs, C. Provenza 286, 2° 1ª, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 15/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 940 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 610 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 834 496 pour la marque verbale «SunPower». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’acte d’opposition a été formé par SunPower Corporation. Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, la marque antérieure a fait l’objet d’un transfert total en faveur de Maxeon Solar Pte. Ltd., qui a remplacé le titulaire précédent en l’espèce.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 940 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Cellules photovoltaïques; modules photovoltaïques et modules de piles solaires; panneaux photovoltaïques et panneaux solaires; détecteurs à infrarouges; appareils pour la conversion des rayonnements électroniques en énergie électrique, à savoir modules hybrides photovoltaïques solar- thermiques et Opto-Electronics; modules, systèmes d’équilibrage et systèmes de montage.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de cellules photovoltaïques, de modules photovoltaïques et de modules solaires.
Classe 42: Conseils en technologie dans le domaine des cellules photovoltaïques, des modules photovoltaïques et des modules solaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules électriques; véhicules électriques; véhicules électriques autopropulsés; bicyclettes électriques; véhicules terrestres électriques; véhicules hybrides; véhicules à roues; véhicule électrique automoteur.
Classe 42: Services de conception de moteurs de véhicules; conception de véhicules à moteur; conception de pièces de véhicules à moteur; conception de véhicules et de pièces et composants de véhicules; conception et développement de logiciels pour la simulation de véhicules; conception d’outillage pour la production de pièces de véhicules terrestres; services de conception de véhicules; développement de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 9 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules électriques contestés; véhicules électriques; véhicules électriques autopropulsés; bicyclettes électriques; véhicules terrestres électriques; véhicules hybrides; véhicules à roues; les véhicules électriques autopropulsés ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 37 et 42, et ce pour les raisons exposées ci-après.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 940 Page sur 3 6
L’opposante fait valoir qu’il existe une complémentarité entre les différents types de véhicules contestés compris dans la classe 12 et les cellules photovoltaïques de l’opposante; modules photovoltaïques et modules de piles solaires; panneaux photovoltaïques et panneaux solaires; détecteurs à infrarouges; appareils pour la conversion des rayonnements électroniques en énergie électrique, à savoir modules hybrides photovoltaïques solar-thermiques et Opto-Electronics; modules de systèmes, systèmes d’équilibrage et de montage compris dans la classe 9. L’opposante a également produit des preuves démontrant prétendument que les constructeurs automobiles incluent différentes cellules solaires dans leurs véhicules et que, par conséquent, les fabricants des produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont très impliqués dans la fabrication de véhicules, ce qui rend ces produits similaires. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec cet argument.
L’industrieautomobile est un secteur complexe impliquant différents types d’entreprises. Il s’agit notamment des entreprises de fabrication de véhicules, ainsi que de tous les fournisseurs qui fournissent au fabricant de véhicules des matières premières (métal, aluminium, plastique, peintures, etc.), des pièces, des modules ou même des systèmes complets. Plusieurs secteurs de production peuvent être distingués: ingénierie de l’entraînement, châssis, électronique, intérieur et extérieur. La complexité de l’industrie et le fait que le produit final incorpore certains composants et accessoires compliquent l’examen de la similitude entre le produit final (véhicule) et les différentes pièces utilisées pour sa fabrication. En outre, lors de l’achat d’un véhicule, le public pertinent sait qu’un véhicule incorpore de nombreux éléments provenant de différentes sources et que le fabricant de véhicules peut assembler des composants qui ont été fabriqués par d’autres. En particulier, il convient de garder à l’esprit qu’il existe des produits qui ne seront achetés que par l’industrie automobile, sans aucune possibilité de les atteindre ou d’être achetés par les consommateurs finaux. Même s’il est incontestable que certains des produits de l’opposante pourraient effectivement être intégrés ou utilisés avec des véhicules (par exemple, des modules hybrides photovoltaïquessolaires), ces produits ne sont pas communément produits par le fabricant de véhicules lui-même et ils ne peuvent être achetés par le consommateur final à des fins de réparation ou d’entretien, contrairement, par exemple, aux batteries électriques pour véhicules (autrement appelées «accumulateurs électriques pour véhicules») ou aux pneus. Inversement, les constructeurs de véhicules forment un public pertinent intéressé par l’achat de ces produits auprès de ses fournisseurs — qui sont des producteurs spécialisés d’appareils photovoltaïques pour produire de l’électricité — et les incorporant ensuite dans des véhicules, qui sont ensuite vendus au consommateur du produit final. Cette approche est confirmée dans les observations de l’opposante ainsi que dans les éléments de preuve produits dans les pièces XY22 et XY23, selon lesquels l’entreprise de l’opposante a travaillé en collaboration avec des constructeurs automobiles/chercheurs en tant que producteur de solutions d’énergie solaire, qui ont été incorporées à des véhicules conçus et/ou produits par des fabricants de véhicules ou des instituts de recherche.
À cet égard, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services ciblant des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire [15/06/2017-, 457/15, climaVera (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36; 26/04/2016, T-21/15, DINO
(fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58), même si elles sont considérées comme mutuellement indispensables [25/01/2017,-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46]. En outre, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation de produits et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent pas être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 940 Page sur 4 6
(09/04/2014,-T 288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise [06/04/2017,-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA,
EU:T:2017:263, § 89].
Même si certains des produits de l’opposante peuvent être décrits de manière générale et familière comme des batteries (par exemple, les piles solaires), cela ne signifie pas automatiquement que les considérations relatives aux batteries électriques pour véhicules s’appliquent également aux produits de l’opposante, étant donné que ces produits ne sont pas équivalents et qu’ils remplissent des fonctions différentes. En outre, l’opposante a ajouté qu’il existe une complémentarité entre ses produits compris dans la classe 9 et les produits contestés compris dans la classe 12 parce que «le véhicule ne peut fonctionner sans la source d’énergie/la batterie». La division d’opposition ne nie clairement pas que les véhicules nécessitent une source d’énergie pour leur fonctionnement. Toutefois, outre les considérations susmentionnées concernant la complémentarité, du point de vue du droit des marques, il convient de souligner qu’il n’y aura pas de complémentarité entre un certain produit, d’une part, et ses pièces, composants ou parties constitutives, d’autre part, lorsque les pièces, éléments ou accessoires ne sont généralement pas vendus indépendamment en tant que pièces de rechange du produit final. Dès lors, même si les pièces ou composants sont indispensables ou importants pour le bon fonctionnement du produit final, il n’existe pas de complémentarité entre les produits en cause. C’est le cas en l’espèce, étant donné qu’il n’est pas habituel, dans le secteur automobile pertinent, de vendre indépendamment en tant que pièces de rechange du produit final les cellules photovoltaïques de l’opposante; modules photovoltaïques et modules de piles solaires; panneaux photovoltaïques et panneaux solaires; détecteurs à infrarouges; appareils pour la conversion des rayonnements électroniques en énergie électrique, à savoir modules hybrides photovoltaïques solar-thermiques et Opto-Electronics; modules, systèmes d’équilibrage et systèmes de montage, contrairement, par exemple, aux batteries électriques pour véhicules (les batteries lithium-ion sont couramment utilisées dans les véhicules électriques et les hydrides métalliques nickel dans les hybrides), ou les jantes de roues. Pour ces raisons, le résultat en l’espèce est différent de celui de la décision de la division d’opposition du 08/02/2019, B 3 049 319, qui avait été invoquée par l’opposante.
Les produitscontestés compris dans cette classe ne sont pas non plus similaires aux services de l’opposante compris dans les classes 37 et 42, étant donné qu’il existe de nombreuses différences entre les produits et services en cause. De par leur nature, les produits sont, en général, différents des services. En effet, les produits sont des objets de commerce, des biens ou de la marchandise. Leur vente implique généralement le transfert du titre de quelque chose de physique. En revanche, les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles. En outre, les services de l’opposante sont principalement fournis par des sociétés spécialisées dans le domaine de l’installation, de la maintenance, de la réparation et de la consultation technique de cellules photovoltaïques, de modules photovoltaïques et de modules solairesdont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits couverts par le signe contesté compris dans la classe 12. Il est plus probable que les producteurs de véhicules recherchent l’aide de spécialistes du secteur de l’opposante dans le cadre de la production de leurs véhicules, tels que des consultants techniques de modules solaires.
Par conséquent, tous les produits et services comparés ont une nature et une destination différentes. En outre, ils ont une utilisation différente et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont habituellement vendus par des canaux de distribution différents et sont susceptibles d’être produits par des entreprises différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 940 Page sur 5 6
L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que ces produits contestés sont similaires. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 37 et 42.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de conception de moteurs de véhicules; conception de véhicules à moteur; conception de pièces de véhicules à moteur; conception de véhicules et de pièces et composants de véhicules; conception et développement de logiciels pour la simulation de véhicules; conception d’outillage pour la production de pièces de véhicules terrestres; services de conception de véhicules; le développement de logiciels n’a rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 37 et 42. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et compte tenu des raisons exposées ci-dessus en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 12, ni en concurrence. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que les services contestés sont similaires. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 940 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.