DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 845
JAHD Management Company, LLC, 11 Newbury Street, 5th Floor, 02116 Boston, États-Unis (partie opposante), représentée par Groom Wilkes & Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elephants Head GmbH, Römerstraße 7, 55758 Kempfeld, Allemagne (demanderesse), représentée par Bernd Fleischer, Jungfernstieg 40, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel) Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 845 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services de conseil en immobilier; estimation de biens immobiliers; évaluation de biens immobiliers; assistance en matière d’acquisition de biens immobiliers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 424 est rejetée pour tous les services tels qu’énumérés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 424 pour la marque verbale ꞌELEPHANTS HEADꞌ, à savoir à l’encontre de tous les services des classes 35 et 36. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne 1) n° 18 745 234 pour la marque verbale ꞌELEPHANTꞌ et 2) n° 18 745 784 pour la marque verbale ꞌELEPHANT CAPITALꞌ. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Dans ses observations soumises le 08/05/2025, la demanderesse a exigé la preuve que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée ont été et continuent d’être utilisées sérieusement. Selon la demanderesse, sans une telle preuve, l’opposition serait irrecevable.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 845 Page 2 sur 13
Toutefois, ainsi que l’opposant l’a fait valoir dans ses observations en réplique, la demande de preuve d’usage du demandeur est dépourvue de fondement juridique aux fins de la présente procédure. En effet, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, une marque antérieure n’est soumise à l’obligation d’usage que si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la marque contestée, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 28/06/2024.

La marque antérieure 1) n° 18 745 234 a été enregistrée le 20/02/2024 et la marque antérieure 2) n° 18 745 784 a été enregistrée le 23/12/2022. Il est clair qu’aucune des marques antérieures n’était enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, la demande de preuve d’usage du demandeur, outre le fait qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct comme cela est également requis, est en tout état de cause dépourvue de justification légale et doit, dès lors, être rejetée comme irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant 1) n° 18 745 234.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 36 : Services de financement de capital-risque et de capital-investissement et services d’investissement de fonds ; services de gestion de capital-risque ; formation, offre et gestion de partenariats d’investissement liés aux services de capital-risque, tous les services précités à l’exclusion des assurances et des services d’assurance.

Les services contestés sont les suivants : Classe 35 : Organisation de transactions commerciales, pour le compte de tiers, via des boutiques en ligne ; gestion commerciale d’agences et de courtiers d’assurance sur une base d’externalisation ; promotion de services d’assurance, pour le compte de tiers ; promotion de services financiers et d’assurance, pour le compte de tiers ; services administratifs liés aux renvois pour agents d’assurance ; le regroupement, au profit de tiers, d’une variété de services d’assurance, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services ; organisation d’affaires

---

Décision sur opposition n° B 3 226 845 Page 3 sur 13
introductions; organisation de contacts commerciaux et d’affaires; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services d’intermédiaire commercial concernant la mise en relation de divers professionnels avec des clients; organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et de services, pour le compte de tiers; services d’intermédiaire commercial et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; conseil en gestion commerciale; gestion commerciale; services de gestion et de conseil en affaires; assistance opérationnelle aux entreprises; services d’externalisation dans le domaine des opérations commerciales; services d’externalisation [assistance commerciale]; gestion administrative externalisée pour les entreprises; services de conseil en stratégies commerciales; conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique; supervision d’entreprises pour le compte de tiers; gestion de projets commerciaux [pour le compte de tiers]; gestion et conseil en processus commerciaux; organisation de la gestion commerciale; consultation professionnelle en affaires concernant l’exploitation d’entreprises; négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers; services d’analyse comparative (benchmarking); analyse comparative (évaluation des pratiques d’organisation commerciale); gestion commerciale et conseil en affaires, en relation avec les domaines suivants: activités de distribution, services d’achat, gestion de la chaîne d’approvisionnement et logistique pour le compte de tiers; mise en relation d’affaires; acquisitions commerciales; services d’intermédiation commerciale; services d’assistance, de gestion et administratifs aux entreprises; assistance commerciale relative à la création d’entreprises commerciales; consultation professionnelle en affaires concernant la création d’entreprises; conseils commerciaux relatifs aux cessions; fourniture d’informations de contact commerciales et d’affaires; informations commerciales; consultation en matière d’acquisitions commerciales; services de réseautage commercial; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; présentation de produits et de services, y compris via l’internet; fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et des services, y compris via l’internet; services de conseil commercial relatifs à l’établissement et à l’exploitation de franchises; services de vente au détail, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants: meubles, tapis, revêtements de sol, matériaux de construction, articles ménagers, décorations de fête, objets d’art et imprimés; réception, traitement et gestion de commandes (fonctions de bureau).

Classe 36: Courtage; services de courtage relatifs aux instruments financiers; services de courtage pour l’organisation de financements par d’autres institutions financières; services de courtage financier; organisation de crédits; services de conseil en prêts et d’obtention de prêts; services d’octroi de prêts électroniques; services de prêt et d’emprunt; services de prêts et crédits, et de crédit-bail; organisation de la fourniture de crédits commerciaux; agences d’assurance; courtage en assurances; courtage en assurances; agences d’assurance; courtage en assurances; conseil en assurances; services de conseil relatifs aux contrats d’assurance; souscription d’assurances; règlements de sinistres d’assurance; traitement de sinistres d’assurance; traitement de sinistres d’assurance; services d’expertise et de règlement de sinistres d’assurance; calcul des taux de primes d’assurance; administration de plans d’assurance; administration de portefeuilles d’assurance; fourniture d’informations en matière d’assurance; courtage en investissements financiers; services de conseil en investissements financiers; services de gestion et d’analyse d’informations financières; services de conseil et de consultation financiers; services de financement et de levée de fonds; réalisation de transactions financières; investissement immobilier; conseil immobilier; financement immobilier; évaluation de biens immobiliers; expertise immobilière; planification d’investissements immobiliers; assistance à l’acquisition de biens immobiliers.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 226 845 Page 4 sur 13
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des services, la requérante affirme que le signe contesté vise un groupe cible différent de celui de la marque antérieure, comme en témoigne notamment sa recherche sur le web. À cet égard, la requérante souligne tout d’abord que la marque antérieure ne peut être trouvée sur le World Wide Web, même si c’est la norme habituelle pour contacter les clients. En outre, des recherches supplémentaires révèlent que l’opposante exploite une société de capital-risque et qu’elle se concentrerait sur les secteurs de l’internet grand public, de la technologie mobile et des logiciels, au service de clients aux États-Unis mais pas dans l’Union européenne. Au contraire, la requérante opère en Europe, principalement en Allemagne, et peut être trouvée par les clients finaux directement sur le World Wide Web. À cet égard, la requérante indique qu’elle n’agit pas en tant que société de capital-risque mais en tant que courtier en assurances, courtier en investissements financiers et courtier en prêts, sans se concentrer sur les secteurs de l’internet grand public et des logiciels de technologie mobile. Dans le même ordre d’idées, la requérante inclut également ce qui est prétendument un « processus de questions-réponses de Copilot » dans lequel la requérante a demandé 1) s’il existe une entreprise dans l’UE qui porte le nom « ELEPHANT » et qui est active dans les domaines de l’assurance, de la finance et/ou des prêts, 2) s’il existe une autre entreprise qui correspond à cette description et 3) si l’opposante exploite un site web sous le nom « ELEPHANT », ou une succursale au sein de l’Union européenne. Il n’est toutefois pas nécessaire de résumer les réponses à ces questions.

En effet, tous ces arguments de la requérante sont totalement dénués de pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque, comme déjà précisé ci-dessus, la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, les activités prétendues de la société de l’opposante ou l’absence alléguée de présence actuelle dans l’Union européenne, ainsi que l’orientation commerciale envisagée par la requérante avec la marque contestée, sont sans importance pour la comparaison des services concernés et l’analyse prospective du risque de confusion que la division d’opposition est appelée à effectuer. En conséquence, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
En ce qui concerne les services contestés de cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, l’opposante se contente de souligner le terme promotion de services financiers et d’assurances, pour le compte de tiers, et affirme que ces services sont très similaires aux services de l’opposante. À l’appui de cette affirmation, l’opposante fait valoir que les services contestés, ainsi que les services de l’opposante, se rapportent à des services financiers

---

Décision sur opposition n° B 3 226 845 Page 5 sur 13
services et que, en tant que tels, la nature des services, les canaux de distribution, les utilisateurs finaux et les prestataires sont identiques ou similaires et que, en outre, ils seraient considérés comme des services complémentaires.

Cependant, la promotion contestée de services financiers et d’assurances, pour le compte de tiers, consiste en des services de publicité fournis à des tiers, même si leur objet concerne des services financiers et d’assurances. De tels services sont généralement fournis par des agences de publicité tandis que les services financiers spécifiques de l’opposante de la classe 36 sont généralement fournis par des institutions financières et qui requièrent des compétences spécifiques en finance et en économie, différentes de l’expertise liée aux compétences associées à la gestion commerciale d’une entreprise et à la promotion des produits ou services d’une entreprise. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposante, les prestataires de ces différents types de services ne peuvent être considérés comme étant habituellement les mêmes, pas plus qu’ils ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, il ressort clairement des considérations ci-dessus que la nature des différents services en question n’est pas non plus identique ou similaire, pas plus que leur finalité. En outre, des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). La division d’opposition ne voit pas en quoi il serait indispensable ou important pour un consommateur d’acquérir des services de publicité afin de pouvoir utiliser des services financiers ou vice-versa. Par conséquent, ces services ne peuvent être considérés comme des services complémentaires, comme le prétend l’opposante. Enfin, le public visé par les services promotionnels contestés est constitué de sociétés tierces qui proposent des services financiers ou d’assurances tandis que les services de l’opposante de la classe 36 visent des consommateurs qui ont besoin de services spécifiques de financement et de placement de fonds. En conséquence, les utilisateurs finaux ne peuvent pas non plus être considérés comme étant les mêmes. Par conséquent, ces services contestés, ainsi que les autres services de publicité contestés, ne peuvent être considérés comme similaires aux services financiers spécifiques de l’opposante de la classe 36.

Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à la majorité des autres services contestés de cette classe qui sont des services différents de gestion, d’administration ou d’intermédiation commerciale et qui sont généralement fournis par des consultants en affaires spécialisés dans ces domaines et nécessitant des compétences associées à la gestion commerciale d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification d’une entreprise. Les consultants en affaires recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Il s’ensuit que l’origine commerciale habituelle de ces services contestés et des services de l’opposante de la classe 36 n’est pas non plus la même, pas plus qu’ils n’ont la même nature ou la même finalité et qu’ils ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence. Par conséquent, les services contestés qui concernent différents types de services de gestion, d’administration ou d’intermédiation commerciale ne peuvent pas non plus être considérés comme similaires aux services couverts par la marque antérieure.

En ce qui concerne les services de vente au détail contestés, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : meubles, tapis, revêtements de sol, matériaux de construction, articles ménagers, décorations de fête, objets d’art et imprimés, ils

---

Décision sur opposition n° B 3 226 845 Page 6 sur 13
ne partagent manifestement aucun point de contact pertinent avec les services de l’opposant. En outre, la fourniture contestée d’informations aux consommateurs concernant des produits et services, y compris via l’internet, sont des services qui se rapportent directement aux activités entourant la vente effective de produits ou de services, y compris des informations sur les produits ou services eux-mêmes, encourageant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. De tels services sont souvent fournis par le détaillant lui-même à un guichet d’information ou de service client dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également offerts au même consommateur. Par conséquent, il ne peut être constaté que ces services contestés partagent des points de contact pertinents avec les services de l’opposant.

En ce qui concerne le regroupement contesté, au profit de tiers, d’une variété de services d’assurance, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services, bien que la variété des services d’assurance regroupés soit de nature financière, le but est différent des services financiers spécifiques de l’opposant de la classe 36 et ils ne sont donc pas non plus en concurrence. En outre, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, il ne s’agit pas de services complémentaires et, en l’absence de toute argumentation ou preuve convaincante du contraire, il ne peut être constaté qu’il est habituel pour les prestataires de ces services contestés de fournir habituellement eux-mêmes des services financiers ou vice-versa. Par conséquent, il ne peut être constaté que ces services contestés et les services de l’opposant de la classe 36 partagent la même origine commerciale habituelle ou les mêmes canaux de distribution.

Enfin, bien que certains des services comparés puissent être acquis par le même public pertinent, par exemple des entreprises qui peuvent avoir besoin de services financiers et d’assurance ou de services financiers et de services de gestion commerciale, d’administration ou d’intermédiation, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés de la classe 35 doivent être considérés comme dissemblables des services de l’opposant de la classe 36 tels que couverts par la marque antérieure invoquée.

---

Decision on Opposition No B 3 226 845 Page 7 of 13
Services contestés de la classe 36
Bien que, comme l’a souligné l’opposante, certains des services contestés de cette classe soient des catégories larges qui engloberaient les services financiers spécifiques de l’opposante, et leur seraient donc identiques, tous les services contestés suivants – courtage ; services de courtage relatifs aux instruments financiers ; services de courtage pour l’organisation de financements par d’autres institutions financières ; services de courtage financier ; organisation de crédits ; services de conseil en matière de prêts et de procuration de prêts ; services d’octroi de prêts électroniques ; services de prêt et de crédit ; services de prêt et de crédit, et de crédit-bail ; organisation de la fourniture de crédits commerciaux ; agences d’assurance ; courtage d’assurances ; conseil en assurances ; services de conseil relatifs aux contrats d’assurance ; souscription d’assurances ; règlements de sinistres d’assurance ; traitement de sinistres d’assurance ; services d’ajustement et de règlement de sinistres d’assurance ; calcul des taux de primes d’assurance ; administration de régimes d’assurance ; administration de portefeuilles d’assurance ; fourniture d’informations en matière d’assurance ; courtage en investissements financiers ; services de conseil en investissements financiers ; services de gestion et d’analyse d’informations financières ; services de conseil et de consultation financiers ; services de financement et de levée de fonds ; conduite de transactions financières ; investissement immobilier ; financement immobilier ; planification d’investissements immobiliers – sont en tout état de cause au moins similaires aux services de l’opposante de fourniture de capital-risque et de financement par capitaux privés et de services d’investissement de fonds, tous les services précités à l’exclusion des assurances et des services d’assurance. En effet, tous ces services contestés consistent en différents services financiers ou d’assurance, tandis que les services de l’opposante sont des services financiers spécifiques. Les services en comparaison sont donc tous de nature financière. En outre, tous ces services peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises.

Cependant, les services contestés restants, à savoir le conseil immobilier ; l’évaluation de biens immobiliers ; l’expertise immobilière ; l’assistance à l’acquisition de biens immobiliers, ne peuvent être considérés comme similaires aux services financiers spécifiques de l’opposante. L’opposante affirme que, entre autres, ces services contestés sont similaires aux services de l’opposante car ils seraient liés au domaine financier et, en tant que tels, la nature des services, les canaux de distribution, les utilisateurs finaux et les prestataires sont identiques ou similaires. Cependant, ces services contestés consistent en différents services immobiliers et ne sont donc pas liés au domaine financier comme le soutient l’opposante. D’une part, les affaires immobilières comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers, les services d’agences immobilières, ainsi que le conseil et la fourniture d’informations connexes. Cela implique principalement de trouver un bien, de le mettre à disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en tant qu’intermédiaire. D’autre part, les services financiers sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds déposés, la remise de fonds ou l’octroi de prêts. En tant que tels, ces services n’ont pas la même nature que celle avancée par l’opposante, ni le même but ou la même méthode d’utilisation. En outre, les services immobiliers ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers et les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité des deux services à la même entreprise et ils ne sont donc pas non plus complémentaires les uns des autres au sens de la jurisprudence pertinente déjà citée ci-dessus. Par conséquent, ces services contestés sont dissimilaires des services de l’opposante, même si les services financiers peuvent être essentiels ou importants pour l’utilisation des services immobiliers (voir en ce sens 17/09/2015, T-323/14, BANKIA / BANKY, EU:T:2015:642, § 34-39).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 845 Page 8 sur 13
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En outre, le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser aussi bien les produits ou services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque contestée en cause (18/02/2016, T-711/13, HARRY´S BAR / PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, point 44 ; 01/07/2008, T-328/05, QUARTZ (Fig.) / QUARTZ, EU:T:2008:238, point 23 ; 30/08/2010, T-270/09, Medidata (Fig) / M^e DiTA, EU:T:2010:419, point 28).

Par conséquent, compte tenu des services financiers spécifiques couverts par la marque antérieure et utilisés dans la comparaison pertinente effectuée ci-dessus, les services jugés au moins similaires ciblent principalement les investisseurs institutionnels, mais aussi les particuliers fortunés. Compte tenu de la nature spécialisée des services en cause et du fait qu’ils peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé lors de leur choix.

c) Les signes
ELEPHANT ELEPHANTS HEAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Compte tenu du fait que les mots dont sont composés les deux signes sont des mots anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur

---

Décision sur opposition n° B 3 226 845 Page 9 sur 13
la partie anglophone du public sur le territoire pertinent, telle que celle en Irlande et à Malte.

La partie du public en cause comprendra le mot ꞌELEPHANTꞌ, dont la marque antérieure est composée, comme désignant ꞌun très grand animal doté d’un long nez flexible appelé trompeꞌ¹. Étant donné que ce concept n’a pas de signification particulière par rapport aux services concernés, le mot ꞌELEPHANTꞌ est distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne le signe contesté, bien que ꞌELEPHANTSꞌ soit le pluriel du mot ꞌELEPHANTꞌ, au sein du signe contesté ꞌELEPHANTS HEADꞌ, la lettre ꞌSꞌ n’est pas susceptible d’être perçue par le public pertinent en cause comme formant le pluriel de ce mot, mais plutôt comme indiquant la forme possessive, ꞌELEPHANT’Sꞌ, même si l’utilisation grammaticalement correcte d’une apostrophe avant cette lettre est absente. Par conséquent, le signe contesté sera effectivement perçu comme désignant l’unité conceptuelle grammaticalement sensée ꞌELEPHANT’S HEADꞌ, c’est-à-dire ꞌtête d’éléphantꞌ. Étant donné que ce concept n’a pas non plus de signification particulière par rapport aux services concernés, l’expression ꞌELEPHANTS HEADꞌ est également distinctive à un degré normal.

La requérante fait valoir que le signe contesté apparaît toujours en relation avec une tête d’éléphant représentée et opère également de manière indépendante sous les noms ꞌCareꞌ, ꞌPlanꞌ et ꞌInvestꞌ, ce qui aurait prétendument un impact lors de la comparaison des signes. À l’appui de ces allégations, la requérante a soumis une image de son site web montrant une telle utilisation. Toutefois, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des signes, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, indépendamment du fait qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (25/06/2015, T-662/13, M (fig.) / dm, EU:T:2015:434, § 40 ; 09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57). En outre, il est indifférent que les signes, ou l’un d’entre eux, soient utilisés en combinaison avec d’autres signes ou en tant que partie de ceux-ci ou que, à la suite d’une stratégie de marketing, ils soient promus d’une manière particulière. L’appréciation du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre d’intentions marketing, qu’elles soient mises en œuvre ou non, qui sont par leur nature même subjectives pour les titulaires des marques (voir en ce sens 21/01/2016, T-846/14, SPOKEY (fig.), EU:T:2016:24, § 26 ; 15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59). Par conséquent, il est indifférent de savoir comment, ou dans quel contexte, le signe contesté peut être utilisé sur le marché et les signes devraient plutôt être comparés et appréciés uniquement tels qu’enregistrés et tels que demandés respectivement, précisément comme représenté ci-dessus.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot/son distinctif ꞌELEPHANTꞌ, qui est le seul élément de la marque antérieure et qui constitue le début du signe contesté sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Toutefois, les signes diffèrent par la lettre/le son supplémentaire ꞌSꞌ et le mot/son ꞌHEADꞌ dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne dans l’ensemble.

¹https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/elephant consulté le 15/10/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 226 845 Page 10 sur 13
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera associée au concept d’éléphant comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté sera associé au concept de la tête de ce même animal. Par conséquent, les signes ne peuvent être considérés comme conceptuellement dissemblables, comme le soutient le demandeur.

Au contraire, étant donné que les deux signes s’articulent autour du concept distinctif d’éléphant, ils sont également conceptuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

En conséquence, il découle de l’appréciation qui précède que les signes en cause sont similaires (au moins) à un degré supérieur à la moyenne sous tous les aspects pertinents (voir également, par analogie, 14/06/2018, T-294/17, Lion’s Head / LION CAPITAL et al., EU:T:2018:345, § 37).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque car elle n’a pas de signification directe ou immédiate par rapport aux services concernés. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, l’opposant n’ayant pas soumis de telles preuves.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les services en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, mais pas aussi élevé que ce que soutient l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 845 Page 11 sur 13
Par souci de clarté, il convient de noter que la requérante fait valoir qu’il existe des marques comparables enregistrées qui affaibliraient prétendument le caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la requérante se réfère à quatre autres enregistrements de marques constitués du mot ꞌelephantzꞌ ou ꞌelephantꞌ mais sans indiquer sur quel territoire ils ont été enregistrés ni pour quels produits ou services. En tout état de cause, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T- 328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En outre, la requérante n’a pas soumis de preuves d’usage d’aucune des marques mentionnées sur le marché, que ce soit de manière générale ou pour prouver une quelconque coexistence de la marque de l’opposante avec l’une de ces marques sur un territoire donné de l’Union européenne, y compris en Irlande et à Malte sur lesquels la présente évaluation est fondée. Il s’ensuit que la simple référence de la requérante à quatre autres enregistrements de marques constitués du mot ꞌelephantzꞌ ou ꞌelephantꞌ ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques qui incluent l’élément verbal ꞌELEPHANTꞌ en relation avec les services concernés, et qu’ils s’y sont accoutumés.

En conséquence, ces arguments de la requérante doivent être écartés comme étant totalement non étayés et ne peuvent, par conséquent, pas modifier l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure effectuée ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les services concernés sont en partie au moins similaires et en partie dissimilaires. Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et, pour la partie du public analysée, les signes ont été jugés visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires (au moins) à un degré supérieur à la moyenne en raison de leur coïncidence dans le mot distinctif ꞌELEPHANTꞌ.

Bien que la division d’opposition ne puisse pas souscrire à l’affirmation de l’opposante selon laquelle il est hautement concevable que les consommateurs pertinents confondent directement les marques respectives, il est néanmoins hautement probable qu’ils attribuent la même origine commerciale aux services au moins similaires offerts sous ces signes. En effet, bien que les consommateurs pertinents ne manqueront pas de remarquer les différences entre les signes, notamment en raison du mot supplémentaire ꞌHEADꞌ dans la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 845 Page 12 sur 13
signe contesté ꞌELEPHANTS HEADꞌ, considéré dans son ensemble, il sera toujours perçu comme faisant référence à la tête d’un éléphant, qui est le même animal désigné par le seul élément ꞌELEPHANTꞌ de la marque antérieure et qui est, en outre, normalement distinctif par rapport aux services en cause. Par conséquent, même si le public pertinent accordera un degré d’attention relativement élevé par rapport aux services au moins similaires concernés, les consommateurs pertinents sont toujours susceptibles de croire que ces services, tels qu’offerts sous les signes respectifs, proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas.

La requérante fait valoir que l’exclusivité de la marque antérieure ne peut s’étendre automatiquement à chaque composant corporel de l’animal en raison du choix d’un terme générique. Toutefois, pour les raisons déjà exposées, ꞌELEPHANTꞌ ne peut être considéré comme un terme générique eu égard aux services en cause mais est, au contraire, normalement distinctif par rapport à ceux-ci. En outre, la question n’est pas de savoir si l’exclusivité de la marque antérieure peut s’étendre automatiquement à chaque composant corporel de l’animal, mais plutôt de savoir si, par rapport aux services concernés, il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.

À cet égard, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de la similitude (au moins) entre les services en cause, il existe effectivement un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent, tel que celui d’Irlande et de Malte, pour les raisons déjà exposées. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que la requérante fait valoir que la marque ꞌELEPHANTS HEADꞌ est déjà ꞌplus connueꞌ que la marque ꞌELEPHANTꞌ dans le ꞌdomaine de la marque digne de protectionꞌ et qui semble être fondé sur l’affirmation selon laquelle elle exploite un site web performant, à savoir www.elephants-head.de, alors que l’opposante ne serait pas présente dans l’UE. À cet égard, les arguments de la requérante se limitent essentiellement à sa prétendue présence en Allemagne alors que le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne et que la présente évaluation a été effectuée sur la base du public pertinent en Irlande et à Malte. Par conséquent, les arguments de la requérante sont déjà sans objet sur cette base. En outre, selon la jurisprudence, seule la renommée, ou le caractère notoire, de la marque antérieure, et non celui de la marque demandée, doit être pris en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Par conséquent, ces arguments de la requérante sont, en tout état de cause, sans pertinence.

L’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposante 1) n° 18 745 234. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires aux services de la marque antérieure.

Toutefois, le reste des services contestés est dissemblable des services couverts par la marque antérieure. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 226 845 Page 13 sur 13
fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir et doit, par conséquent, être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

enregistrement de marque de l’Union européenne 2) n° 18 745 784 pour la marque verbale ꞌELEPHANT CAPITALꞌ.

Cette marque antérieure couvre les mêmes services de la classe 36 que ceux couverts par la marque antérieure déjà examinée. Par conséquent, l’issue ne peut être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En effet, ces services sont dissemblables et, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.