DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 130 616
FREE, 8 rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen UVI High-tech Corporation Limited, 3A11 Dongsen commercial Bldg (Dongjia International) No.19, Longgang Rd Pingnan community Longgang St, 518116 Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par KBZ Żuradzka turcs Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni sp. j., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 19/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 616 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils de traitement de données; Mémoires pour ordinateurs; Cartes magnétiques d’identification; Périphériques d’ordinateurs; Montres intelligentes; Appareils pour systèmes de repérage universel
[GPS]; Téléphones portables; Étuis pour smartphones; Films de protection conçus pour les smartphones; Haut-parleurs; Baladeurs multimédias; Écouteurs; Cartes de circuit imprimé; Chargeurs pour accumulateurs électriques; Piles galvaniques; Batteries électriques; Batteries rechargeables.
Classe 12: Drones civils.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 271 183 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 271 183 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 9 et 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 «FREE» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur deux autres enregistrements de marques, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur trois signes antérieurs utilisés dans la vie des affaires en France, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 2De 21
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque française no 3 679 804 «FREE» (marque verbale). L’opposante a revendiqué une renommée en France pour des produits et services compris dans les classes 9 et 38.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse revendique un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T 215/03-, Vips, EU:T:2007:93,
§ 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 3De 21
Classe 38: Télécommunications, services de communication; Communications par terminaux d’ordinateurs; Communications téléphoniques; Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques; Fourniture (location, prêt) d’équipements et d’appareils de télécommunication; Services de radiotéléphonie mobile; Diffusion et fourniture d’émissions télévisées sur tout moyen de communication.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/07/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services susmentionnés pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Le 09/03/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un communiqué de presse, daté du 31/10/2000, intitulé «Médicamétrie/Nielsen/NetRatings (classification d’audience de septembre 2000)». Elle indique que «FREE» comptait parmi les trois sites web les plus visités en France, avec 1.12 millions de personnes (33,6 % des internautes) visitant le site www.free.fr au moins une fois au cours de la période concernée.
12 extraits de «Médiamétrie/NetRatings» (une société indépendante spécialisée dans la mesure des notes d’audience pour les principaux supports audiovisuels, à savoir la télévision, la radio et l’internet), montrant la position relative de «FREE» sur les sites web les plus visités en France entre 2007 et 2019. Par exemple:
oun extrait, daté du 14/05/2007, concernant mars 2007, place «FREE» en quatrième position avec 14 097 000 visiteurs uniques par mois;
oun extrait, daté du 01/07/2015, concernant mai 2015, place «FREE» en 10e
position avec 15 645 000 visiteurs uniques par mois;
oun extrait, daté du 30/01/2017, concernant décembre 2016, place «FREE» en 10e position avec 13 848 000 visiteurs uniques par mois;
oun extrait, daté du 27/03/2017, concernant février 2017, place «FREE» en 10e
position avec 12 733 000 visiteurs uniques par mois;
oun extrait, daté du 23/05/2018, concernant mars 2018, place «FREE» en 28e
position avec 15 525 000 visiteurs uniques par mois;
oun extrait, daté du 29/04/2019, concernant mars 2019, place «FREE» en 35e
position avec 14 049 000 visiteurs uniques par mois.
Un extrait du site http://www.mediametrie.fr/, indiquant que Méthamétrie a été créé en 1985 pour évaluer les publics internet en France et que son indépendance est garantie.
Un extrait d’un rapport annuel, extrait de «Brand Finance» et daté de juin 2019, concernant les marques françaises les plus importantes et les plus appréciées de 2019. Elle place «FREE» en deuxième position, après «L’OREAL» et devant «MICHELIN» et «Mercure HOTELS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 4De 21
Une déclaration sous serment, datée de 2015, relative à www.free.fr, mentionnant, entre autres, que «FREE» propose des services de télévision, dont des chaînes de télévision, des vidéos à la demande, des chaînes de télévision personnelles et de la radio. Les abonnés «gratuits» ont accès à tous les services de télévision via le boîtier de décodeur de télévision, qui est connecté à une télévision et interagit avec la boîte de serveurs au moyen de «Freeplugs». Il s’agit d’un service de télévision que les abonnés regardent sur leurs écrans de télévision et non sur leurs ordinateurs.
Six extraits de www.01net.com/www.journaldunet.com, datés entre 2001 et 2006. Par exemple, un extrait de notes d’audience sur l’internet, daté de juillet 2001, montrant «FREE» en deuxième position, et un extrait relatif à «Médiamtrie/Net audience référencé», daté du 21/04/2006, montrant «FREE» en troisième position.
Un sondage «Taylor Nelson Sofres» portant sur la marque «FREE», daté de septembre 2000. Elle indique que 62 % du grand public interrogé connaissait «FREE» en tant que fournisseur de services internet, et que 88 % des internautes connaissaient «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet.
Un sondage «Taylor Nelson Sofres» concernant la marque «FREE» (1 000 personnes sondées), daté de novembre 2004, indiquant que «FREE» avait des taux de reconnaissance totaux de 66 % auprès du grand public et de 88 % auprès des internautes.
Une enquête «Benchmark-Journal du Net» (2005), ciblant 13 000 internautes pour déterminer s’ils avaient l’intention de quitter leur fournisseur actuel, ainsi qu’un extrait du Journal du Net faisant référence à cette enquête. 44,1 % des personnes qui pensaient changer de fournisseur d’accès ont déclaré préférer «FREE» en tant que nouveau fournisseur.
Un extrait paru dans «communiqué», daté du 15/09/2016, intitulé «Terre de sienne», dans lequel 77 % des consommateurs ont jugé «FREE» utile et a été classé en 19e position.
Un extrait du site www.silicon.fr, daté du 06/09/2015, indiquant notamment ce qui suit:
[l] a surprise qui nous permet de pousser un (peu) cock-a-doodle-do, Iliad (Free), au cours de la première moitié du classement, à la 49e place. La société Xavier Niel est mieux placée que l’unique français du classement FORBES, à savoir Dassault Systems (76e position) et, pour la plupart, l’élément principal d’Orange absent de la liste.
Un sondage «Challenges», daté du 29/01/2015, intitulé «Les marques antérieures des Français» (marques préférées des Français), montrant que «FREE» possédait un indice d’aspect industriel de 100 % et était classé en première position (au-dessus de «Orange» avec 94 % et «SFR» avec 69 %). En outre, cette enquête était fondée, selon l’opposante, sur des questionnaires internet fournis par la société «Toluna» du 15/07/2014 au 29/08/2014 à un panel de consommateurs de 5 500 personnes.
Un extrait du site www.ciscoliveawards.com, concernant les prix de 2005 «Cisco innovation prix», montrant que «FREE» a remporté la catégorie «infrastructure de la PI du meilleur fournisseur de services».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 5De 21
Un rapport, daté du 07/04/2006, de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) intitulé «Groupe de travail sur les politiques des services de communication et d’information — jeu multiple: Les prix et les tendances politiques». Le rapport indique que l’opposante a été la première entreprise en France à introduire des services de jeux multiples (notamment vidéo, voix et données) sur ADSL.
Un communiqué de presse, daté du 13/01/2009, intitulé «17 nouvelles destinations incluses dans le bouquet forfaitaire Freebox» et mentionnant les «appels non limités à 87 destinations proposant la libre offre» et «Suite à sa stratégie visant à augmenter en permanence son niveau de service pour un prix inchangé (29,99 EUR par mois)».
Un extrait du site www.free.fr, daté du 20/05/2010, mentionnant:
FREEBOX: L’encadré qui représente plus d’une étape. FREE était l’inventeur en 2001 du concept de «boîte», la boîte multiservices qui donne accès à l’internet et propose des services de téléphonie et de télévision. Le «Freebox» est un modem ADSL amélioré facile à mettre en place, avec de nombreuses caractéristiques, permettant une convergence multimédia au sein du ménage.
Le logo apparaît en haut du site web. Plusieurs images de la «Freebox» sont également affichées.
Un extrait du site www.free.fr daté du 29/04/2014, faisant référence au lecteur congélateur Logiciel.
Un communiqué de presse, daté du 14/12/2010, intitulé «Free lance le Freebox Revolution», présentant plusieurs images du «lecteur congélateur» et du «serveur congélateur», ainsi qu’une description de ceux-ci et leur prix par mois.
Un article de presse de Capital, daté du 01/07/2011, intitulé «Les marques des France
[…] et leurs aimées», contenant un sondage montrant que, dans le domaine des télécommunications et de la haute technologie, «FREE» est la marque française préférée. Il se trouve en sixième position dans l’ensemble, juste derrière certaines marques internationales très célèbres.
Un article du site www.freenews.fr, daté du 08/08/2011, indiquant qu’il y avait plus de 15 millions de boîtes électroniques sur www.free.fr.
Une enquête de 1 000 consommateurs français de «GfK», datée de janvier 2012, demandant «le fournisseur d’accès à Internet FREE a décidé de lancer dans la téléphonie mobile. Avez-vous entendu parler de son offre de téléphones portables?» 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphones portables «FREE», plus de la moitié (56 %) connaissaient ses coordonnées et seuls 3 % des personnes interrogées n’avaient pas entendu parler de l’offre.
Un article du site www.kantorworldpanel.com, daté du 25/04/2012, mentionnant «Free Mobile bénéfice 4,6 % du marché. Au cours d’une période de quatre semaines allant du 20 février au 8 mars 2012, la part de marché de la mobile «Free» s’élevait à 4,6 %, calculé sur le nombre de clients, tandis que quatre semaines avant, la part de marché était de 1,8 % pour notre première période de mesure.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 6De 21
Une enquête de «UFC-QUE Choisir», datée du 07/05/2012, indiquant que 89,4 % des consommateurs en 2011, et 92,3 % en 2012, étaient globalement satisfaits de «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet. En outre, en 2012, seulement 13,8 % des clients «FREE» ont reconnu avoir eu un problème avec leur accès à l’internet, et 77,3 % auraient recommandé ce fournisseur de services internet à leurs proches.
Une enquête de l’UFC-QUE Choisir, réalisée en décembre 2017 et publiée le 28/03/2018. 83 % des 19 536 personnes ayant répondu à un questionnaire étaient satisfaites de «FREE» en tant que fournisseur de services internet — notamment en raison de la qualité de son service et de l’efficacité de son service client.
Un extrait du site www.channelbiz.fr, daté du 20/09/2012, indiquant:
Apple and Free, le français est plus fidèle à ces marques que n’importe quelle autre […] Dans le domaine de l’opérateur de télécommunications, l’internet et la téléphonie mobile, FREE, s’établit en 2012 comme marque la plus puissante. Celui qui est souvent présenté dans le «grand milieu» comme «APPLE» de la manière française […] se positionne sur le marché des services internet.
Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée de octobre 2012, et une étude comparative, datée de novembre 2016. L’enquête de 2012 indique, par exemple, 95 % de satisfaction globale des consommateurs par rapport aux services «FREE» (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, avant «Orange» en deuxième position, de plus de 7 points). L’enquête comprend également une recommandation des auteurs d’utiliser les services «FREE» pour l’accès à l’internet, le téléphone et la télévision.
Un article de l’autorité de la concurrence (notice no 13-A-08 du 11/03/2013), mentionnant «Twelve mois après le lancement de l’offre, Free Mobile a conquis 5.2 millions d’abonnés et atteindre près de 8 % du marché».
Un article du JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013, mentionnant:
[o] au 31er mars 2013, Orange est le premier opérateur du marché de l’internet à haut débit et à très haut débit avec 41,1 % des abonnements (9.9 millions d’abonnés). Ensuite, «Free» (22,54 %, 4.46 millions d’abonnés), «SFR» (21,2 %, 5.13 millions d’abonnés) et «Bouygues» (7,81 %, 1.89 millions d’abonnés) sont les suivants.
Une enquête de «01NET», datée du 10/06/2013, ciblant 1 700 internautes avec la question «laquelle des marques suivantes symbolisant le plus l’internet». «FREE» a obtenu entre 14 % et 15 %, ce qui signifie qu’il s’agit de la deuxième marque dominante, juste après Google, et devant Amazon, Apple et Facebook.
Une enquête de «UFC-QUE Choisir»/«ISP Barometer», datée du 16/07/2013, indiquant que 89,3 % des internautes ayant répondu étaient satisfaits des services de leur fournisseur d’accès à Internet. «FREE» était le fournisseur de services qui a le plus satisfait ses abonnés. En outre, seuls 11,5 % des clients «FREE» ont reconnu avoir eu un problème avec leur accès à l’internet. «FREE» a atteint le niveau de satisfaction le plus élevé en ce qui concerne 85 % de ses abonnés. Cela les place devant «Numericable» et «Orange».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 7De 21
Un extrait de Wikipédia, daté du 01/10/2013, concernant le «Freebox». Selon elle, le «Freebox» est un appareil électronique fourni par le fournisseur français de services Internet «FREE» à ses abonnés à haut débit. Cet appareil est principalement un modem ADSL ou FTTH, mais il est défini par la société comme un appareil électronique servant d’interface entre l’équipement informatique et/ou les supports audiovisuels de l’internaute et le réseau «FREE». Il s’agit non seulement d’une interface entre un ordinateur et l’internet, mais elle permet également à «FREE» de fournir des services auxiliaires utilisant le réseau, tels que la télévision IP ou les téléphones IP, actuellement connus sous le nom de «triple play». Le «Freebox» peut également être utilisé comme routeur et comme point d’accès pour un réseau sans fil.
Une photographie du «Freebox». Selon Wikipedia, de nombreuses versions de la «Freebox» ont été lancées (par exemple, la version 1 du 18/09/2002 et la version
O 2 A en septembre 2011).
Un sondage «Taylor Nelson Sofres» daté de février 2014 (1 004 personnes sondées) indiquant que «FREE» est connu de 96 % des personnes interrogées (ne serait- ce que de nom) en relation avec des services internet, terrestres et mobiles, et est particulièrement connu des personnes de moins de 50 ans qui travaillent et des personnes ayant des enfants.
Un extrait de Stratégies (enquête IPSOS), daté du 06/03/2014, intitulé «Innovation au cœur de l’influence» et «marques influentes» (Top 10 par pièce), montrant «FREE» se classant en 10e position pour la marque la plus innovante, cinquième pour «lancement d’une nouvelle tendance», sixième pour «step ahead», septièmement pour «un exemple de marques concurrentes», neuvième pour «utile d’évaluer les concurrents» et cinquième pour «ayant changé le paysage du consommateur».
Un extrait du site www.universfreebox.com, daté du 27/03/2013, sur l’évaluation des offres télévisées de fournisseurs de services internet; Elle conclut que «FREE» propose la plus large gamme de chaînes de télévision et de nouvelles pièces. Elle fait référence à la neuvième édition du guide de la chaîne numérique de 2011 (février) et à la 11e édition du guide de la chaîne numérique de 2013, publiée par «CSA». Ce guide a comparé les différentes offres télévisées des opérateurs ADSL. Selon cette étude, «FREE» propose 463 chaînes, tandis que «SFR» propose 170 chaînes, «Orange» 160 et «Bouygues» Telecom 179.
Un communiqué de presse daté du 16/01/2014 intitulé «Free renforce son offre sur le thème «Discovery» avec trois nouvelles chaînes premium incluses dans le paquet TV «Freebox» de base, «National Geographical Channel», «Nat Geo Wild» et «Voyage».
Une étude comparative de l’association de consommateurs «UFC-QUE choisir» des fournisseurs d’accès à l’internet, datée du 20/11/2014, dont les suivants:
toutes les offres des fournisseurs d’accès à Internet ne sont pas les mêmes. En fonction des technologies qu’ils utilisent (ADSL, fibre optique, fil), de la qualité et de l’étendue du réseau, des services qu’ils proposent sur leur boîte et de leur modem, certains fournisseurs d’accès à Internet sont meilleurs que d’autres. À cela, il convient d’ajouter d’autres éléments tels que la fiabilité des services, la qualité de l’assistance ou l’honnêteté des contrats. C’est sur la base de tous ces éléments que nous avons établi la liste de prix suivante. Il vous

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 8De 21
guidera dans vos choix d’un nouveau fournisseur de services internet. Pour chacune d’elles, vous pouvez accéder aux détails des offres et trouver le train de mesures plus adapté en fonction de vos besoins. Car le choix d’un fournisseur d’accès à Internet n’est pas une chose que vous rencontrez sans penser.
«FREE» est mentionné comme faisant la note 15 sur 20 et un jugement global de «bon». En outre, cette étude classe également «FREE» en tant que numéro un, avant «SFR», «Orange», «Numericable» et «Bouygues Télécom».
Un document concernant les conditions générales d’abonnement, daté du 10/01/2012, montrant que le «groupe Iliad-Free Group» avait lancé son offre de téléphonie mobile sous la marque «FREE» et qu’il était devenu le quatrième opérateur de téléphonie mobile en France.
Quelques extraits de presse, datés entre 2000 et 2019, faisant référence à la marque «FREE», par exemple:
o L’INTERNAUTE, datée de mai 2000;
o Le Figaro, daté du 09/12/2000;
o Communication CB News, datée de décembre 2000;
o Le Figaro Economie, daté de mai 2012;
o Le Monde, daté de février 2013;
o Les Echos, datés du 29/04/2014;
o «UFC-QUE Choisir», datée de mai 2014;
o Industrie et Technologies, daté du 30/08/2014;
o Citer World, daté du 31/07/2014;
o L’Express, datée du 12/03/2015;
o Le Monde Economie, daté du 15/05/2015;
o SILICON.FR, daté du 06/09/2015;
o 20 minutes, datées du 04/12/2015;
o Phonandroid.com, daté du 12/03/2018;
o Lesechost.fr, du 13/03/2018;
o Meilleurmobile.com, datée du 31/03/2018;
o Le Progrès, daté du 15/01/2019.
Un communiqué de presse daté du 18/05/2017 indiquant que, le 31/12/2016, le nombre d’abonnés à l’offre mobile était de 12 700 000. Un autre communiqué de presse daté du 01/09/2017 indiquant qu’à cette date, «FREE» comptait plus de 13 140 000 abonnés individuels à son offre mobile «FREE».
Un communiqué de presse de «Iliad», daté du 18/05/2017, indiquant que les recettes du premier trimestre 2017 ont augmenté de 7 % pour atteindre 1 224 millions d’EUR.
Un communiqué de presse de «Iliad», daté du 01/09/2017, indiquant que 440 000 nouveaux abonnés avaient été ajoutés, faisant de «Free Mobile» le principal recruteur d’abonnés mobiles pour le 22e trimestre consécutif, atteignant un premier semestre de 2 464 millions d’EUR, soit une augmentation de plus de 7 %.
Quelques extraits de www.free.fr, datés, entre autres, du 22/12/2009, du 18/10/2012, du 30/11/2012, du 15/05/2013, du 16/07/2013, du 16/10/2013, du 03/11/2014 et du 02/02/2017, montrant diverses offres de télévision internet + téléphone + télévisées pour un montant de 29,99 EUR par mois, et incluant une photographie du «FREEBOX».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 9De 21
Quelques communiqués de presse, datés entre 2012 et 2017, indiquant le nombre d’abonnés à large bande, en ligne et mobile, et indiquant des parts de marché. Par exemple, un communiqué de presse de 2015 montre les chiffres suivants pour «FREE»:
o17 millions d’abonnés; o390 000 nouveaux abonnés itinérants mobiles au cours du trimestre, soit une augmentation de la part de marché de plus de 16 %; o91 000 nouveaux abonnés à large bande et à large bande ultralégers, faisant de «FREE» l’opérateur ayant le deuxième plus grand nombre d’ajouts nets en France; oles recettes du troisième trimestre consolidé ont augmenté de 8 %; ocroissance des recettes en ligne du troisième trimestre à 1,4 %; opoursuite du déploiement rapide du réseau avec 657 nouveaux sites 4G ouverts au cours du trimestre.
Quelques chiffres pour des campagnes publicitaires enregistrées par «SECODIP- TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media» (une société indépendante) de 1999 à 2017, indiquant, par exemple, des dépenses de 5 501 624 EUR en 1999, de 119 667 000 EUR en 2016 et de 113 014 000 EUR en 2017. Il y a également des photos des campagnes publicitaires «FREE» qui incluent la boîte.
Un extrait de la société IFOP-TERRE DE sienne, datant de septembre 2016, concernant les 20 premières entreprises les plus utiles, selon la langue française. «FREE» est de ces entreprises.
Un extrait de FORBES, daté de septembre 2015, sur les 100 entreprises les plus innovantes au monde. Dans ce classement, «ILIAD (FREE)» était en 49e position.
Quelques arrêts français, confirmant la renommée de «FREE» en France, par exemple:
ola Haute Cour de Nanterre du 04/11/2002, 23/02/2004, 17/11/2005 et 07/07/2016; ole Tribunal supérieur de Paris du 12/11/2002, 29/01/2003, 20/03/2007, 05/03/2008, 25/06/2009, 11/03/2010, 29/10/2010, 14/01/2011, 16/11/2012, 12/02/2015 et 06/04/2018; ola division commerciale de la Cour de cassation du 07/07/2004; ola Cour d’appel de Paris du 28/01/2004, 14/03/2014, 09/09/2014 et 16/10/2015.
Observations liminaires sur les éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a fait valoir que la part de marché détenue par une marque est déterminante pour apprécier sa renommée. Sur le marché du haut débit, «FREE» était, en mars 2013, le deuxième opérateur français de communications électroniques après «ORANGE», qui bénéficie de sa position d’opérateur historique. En 2018, «FREE» était encore en

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 10De 21
seconde position. Un résumé de l’augmentation est présenté dans le tableau suivant présenté par l’opposante.
Période Part de marché
Décembre 2012 8 %
Décembre 2013 12 %
Décembre 2014 15 %
Décembre 2015 17 %
Décembre 2016 18 %
Décembre 2017 19 %
Par conséquent, en décembre 2017, «FREE» était en quatrième position, avec plus de 19 % du marché des téléphones portables.
L’opposante a présenté un autre tableau résumant les notes d’audience mesurées sur «www.free.fr» depuis l’année 2000.
Période Nombre de visiteurs individuels par mois
Mai 2020 14 432 000 Octobre 2019 14 197 000 Mars 2018 15 525 000 Février 2017 12 733 000 Décembre 2016 13 848 000
Mai 2015 15 645 000 Novembre 2014 15 625 000 Janvier 2013 17 768 000 Avril 2012 17 921 000 Mars 2011 17 416 000
Mai 2010 17 456 000
Mai 2009 17 476 000 Juin 2008 14 590 000 Mars 2007 14 097 000 Mars 2006 11 816 000 Février 2005 9 741 000 Février 2004 7 894 000
Mai 2003 7 081 000 Octobre 2002 6 055 000 Juillet 2001 2 025 000 Septembre 2000 1 120 000
En outre, l’opposante a soumis un autre tableau rédigé par «SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media» avec les chiffres suivants (en euros) en rapport avec des campagnes publicitaires.
Période Chiffres publicitaires
1999 5 501 624
2000 28 332 000
2001 13 321 000
2002 20 187 000
2003 18 332 000
2004 21 906 000
2005 21 725 000

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 11De 21
2006 33 990 000
2007 46 695 000
2008 93 356 000
2009 83 778 000
2010 61 268 000
2011 70 237 000
2012 78 141 000
2013 91 720 000
2014 105 565 000
2015 105 666 000
2016 119 430 000
2017 113 014 000
Conclusion sur la renommée
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «FREE» a fait l’objet d’un usage long et intensif en France et est généralement connue sur le marché des télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes (plusieurs enquêtes, articles de presse et jugements des tribunaux français). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et diverses références dans la presse à son succès démontrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, à tout le moins depuis 1999/2000.
Les extraits relatifs aux classements d’internautes (Médiamétrie/NetRatings) montrent que www.free.fr figurait parmi les sites web les plus visités en France entre 2000 et 2020. À cet égard, l’opposante a également présenté un tableau résumant les notes d’audience mesurées pour www.free.fr à partir de octobre 2000. Sur cette base, le nombre de visiteurs par mois peut être déduit pour les années qui précèdent le dépôt du signe contesté. Par exemple, 15 645 000 en mai 2015, 13 848 000 en décembre 2016, 12 733 000 en février 2017, 15 525 000 en mars 2018, 14 197 000 en octobre 2019 et 14 432 000 en mai 2020.
Selon les sondages «Taylor Nelson Sofres», datés de 2000 et 2004, 88 % des internautes connaissaient la marque «FREE» comme se rapportant à un fournisseur d’accès à Internet. Ce nombre a augmenté et, en février 2014, le nombre de personnes interrogées dans le cadre de l’internet, de la ligne fixe et des services mobiles était connu du nombre de personnes interrogées. L’enquête de «60 millions de consommateurs», datée de 2012, indiquait une satisfaction globale de 95 % des consommateurs à l’égard des services «FREE», avant «Orange» de plus de sept points. Celle datée de 2016 a classé «FREE» en tant que numéro un. Selon une enquête, datant de 2015, de «Challenges» sur les marques françaises préférées, «FREE» a été classé en première position (devant «Orange») avec 94 %. Une autre enquête de «GfK», datant de 2012, indiquait que 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphones portables «FREE» et que plus de la moitié (56 %) connaissaient ses détails. Les enquêtes de «UFC-QUE Choisir», datées de 2012 et 2017, indiquent que 89,4 % des consommateurs en 2011, 92,3 % en 2012 et 83 % en 2018 étaient globalement satisfaits de «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet, notamment en raison de sa qualité de service et de l’efficacité de son service client. Enfin, l’extrait de Brand Finance, daté de 2019, montre que «FREE» était la deuxième marque française la plus appréciée et la plus forte de cette année, après «L’ORÉAL».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 12De 21
Il ressort des communiqués de presse, des enquêtes et des références dans la presse qu’un grand nombre de clients ont souscrit à l’internet, à la ligne fixe et aux services mobiles fournis sous la marque «FREE». En 2011, «FREE» était la marque française favorite, classée en sixième position, juste derrière certaines marques internationales très célèbres (Capital, datée du 01/07/2011). En outre, en mars 2013, «FREE» était le numéro deux opérateur français dans le domaine des communications électroniques (JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013). En 2018, «FREE» était toujours numéro deux (JDNJournal du Net, daté du 04/04/2019). En 2014, «FREE» a été classé à la 10e place pour la marque la plus innovante, en cinquième position pour le lancement de nouvelles tendances et sixième place pour «step ahead» (Stratégies, 06/03/2014). En outre, «FREE» a été jugé utile, selon 77 % des consommateurs et classé à la 19e place en 2016 (communiqué, daté du 19/09/2016).
Les dépenses annuelles de publicité portant la marque «FREE» de 1999 à 2017 sont très impressionnantes, étant donné qu’elles varient de 5 501 624 EUR en 1999 à 119 667 000 EUR en 2016, et de 113 014 000 EUR en 2017, selon «SECODIP- TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence, Kantar Media». Les chiffres figurant dans le tableau présenté par l’opposante s’élèvent à un total d’environ 1 132 194 624 EUR en ce qui concerne les campagnes publicitaires.
Par conséquent, la marque antérieure «FREE» a acquis une forte renommée en France, à tout le moins pour les services de télécommunication, de communication compris dans la classe 38.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 9 et 38 pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée. Par conséquent, la division d’opposition procédera sur la base de la renommée pour les services susmentionnés compris dans la classe 38.
b) Les signes
FREE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «FREE». Pourles marques verbales, en l’absence de majuscules irrégulières, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de caractères majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
Le signe contesté est une marque figurative qui sera perçue par la grande majorité du public comme «Freego». Il est représenté en titre gris assez standard, à l’exception de la dernière lettre. Bien que la dernière lettre soit représentée dans une police de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 13De 21
caractères plus stylisée avec un cosse vertical, la majorité des consommateurs la reconnaîtront comme la lettre «O». En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître un caractère dans une série de lettres (ou d’un mot) et lui attribuer une signification, ou, comme on le verra, parce que l’élément figuratif est similaire à une lettre spécifique.
Bien qu’une partie du public francophone comprenne la signification du mot anglais «FREE» comme l’équivalent des mots « libre» ou «gratuit», les autres membres du public francophone ne percevront aucune signification (27/10/2010,-365/09, Free, EU:T:2010:455, § 41). Cependant, c’est la minorité du public francophone qui ne comprendra pas le mot «FREE» (05/07/2017, R 298/2017-2, FREEVOLT/FREE et al.). En outre, le Tribunal a jugé que le mot «FREE» est largement utilisé non seulement auprès du public anglophone, mais également parmi les personnes ayant une connaissance de base de l’anglais qui font partie du public pertinent, à savoir le consommateur français moyen (04/02/2014,-127/12, Freevolution, EU:T:2014:51). En outre, «FREE» est considéré comme un mot anglais basique et courant (dans des expressions également utilisées en français, par exemple «freelance», «freestyle» et «duty free»).
Par conséquent, «FREE» possède un caractère distinctif faible en France si le public pertinent (consommateurs moyens et professionnels) le perçoit comme « libre», dans le sens d’un accès illimité aux produits et services liés à l’internet (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE/FREE et.al., § 24; 03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE/FREE et.al., § 43; 25/01/2012, R 437/2011-2, FreeLounge/FREE et.al., § 20; 31/01/2007, R 349/2006-2, B-FREE/FREE et.al.; 16/06/2014, R 956/2013-2, FREE,
§ 48), voire gratuit (gratuit). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. À cet égard, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse, dans ses observations du 13/04/2021, dans lesquelles elle souligne que le mot «FREE» est un terme laudatif.
Le consommateurmoyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «Free» et «go», étant donné que ces éléments ont une signification. L’élément «Free» du signecontesté a la même signification que dans la marque antérieure. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible pour les produits pertinents compris dans les classes 9 et 12. L’élément «go» du signe contesté, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, appartient au vocabulaire anglais de base et sera compris par au moins une partie du public français comme signifiant «se déplacer ou procéder, s’évaser à ou depuis un point ou dans une certaine direction; Pour commencer» (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go). Toutefois, cet élément n’a pas de lien évident avec les produits pertinents et est distinctif. L’élément figuratif en forme de pastille, qui sera perçu comme tel par au moins une partie du public pertinent, est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de lien particulier avec les produits pertinents.
La division d’opposition considère que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres; Il ne contient aucun élément qui, en raison de sa position, de sa taille, de ses dimensions et/ou de l’utilisation de couleurs, soit remarquable sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 14De 21
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FREE», qui est l’intégralité de la marque antérieure et est inclus au début du signe contesté, qui en constitue la plus grande partie.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que «FREE» figure au début des deux signes est pertinent aux fins de la comparaison.
Les signes diffèrent au niveau de l’élément «go» du signe contesté et de l’élément figuratif en forme de manchette, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif des signes et de la coïncidence d’un élément faible, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FREE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «go» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif des signes et de la coïncidence d’un élément faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal commun «FREE» sera associé par le public pertinent à la signification expliquée ci-dessus, qui possède un caractère distinctif faible. Le concept de l’élément «go», associé à la représentation d’un pêcheur, sera également perçu par (au moins) une partie du public pertinent et confère au signe contesté certaines significations supplémentaires.
Compte tenu du caractère distinctif des signes et de la coïncidence d’un élément faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un faible degré au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 15De 21
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes; la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Sur le degré de similitude entre les signes
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le degré de caractère distinctif des marques antérieures
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque en France.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance et il a été prouvé qu’elle jouissait d’une forte renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne, à tout le moins, les services de télécommunications et de communication compris dans la classe 38.
Sur la nature des produits
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de traitement de données; Mémoires pour ordinateurs; Cartes magnétiques d’identification; Périphériques d’ordinateurs; Montres intelligentes; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Téléphones portables; Étuis pour smartphones; Films de protection conçus pour les smartphones; Haut-parleurs; Baladeurs multimédias; Écouteurs; Cartes de circuit imprimé; Chargeurs pour accumulateurs électriques; Piles galvaniques; Batteries électriques; Batteries rechargeables.
Classe 12: Drones civils.
Il existe un lien entre les services de l’opposante et l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 9 et 12.
Les produits contestés compris dans les classes 9 et 12 relèvent, de manière générale, des secteurs de l’informatique, des technologies de l’information et/ou des équipements

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 16De 21
électroniques, qui sont étroitement liés au domaine des télécommunications. Les produits requièrent très souvent le bon fonctionnement des services de télécommunications (sous la forme de l’internet ou des services de téléphonie mobile) de l’opposante et ils sont utilisés pour tous types d’appareils et d’équipements de télécommunication.
Il n’est pas rare que le fournisseur des services de l’opposante fabrique également, ou du moins vende, tous les produits susmentionnés (compris dans les classes 9 et 12) en relation, entre autres, avec des équipements de télécommunication. Tous ces produits peuvent appartenir à des secteurs de marché voisins et sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs. Il est également naturel que les entreprises étendent leurs marques à ces marchés voisins. Dès lors, le public pertinent peut aisément déduire de l’usage du signe contesté qu’une telle extension de marque a eu lieu. Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer à tous ces produits de la marque contestée, étant donné que certains d’entre eux sont utilisés directement en rapport avec des appareils de télécommunication et/ou peuvent être utilisés dans des secteurs voisins.
Les fournisseurs de télécommunications intégrées et les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 9 et 12 seront, dans de nombreux cas, en mesure de fournir à leurs clients un ensemble complet de solutions intégrées, comprenant toute une série de produits auxiliaires. Ils sont conçus pour permettre à l’utilisateur d’accéder au réseau de télécommunications et de bénéficier des possibilités offertes par un environnement interactif. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés peuvent être considérés comme étant dans des marchés voisins et les services d’un fournisseur de télécommunications/communications et d’un fournisseur d’accès à l’internet peuvent être considérés comme étant liés aux produits contestés susmentionnés.
Les produits et services en cause appartiennent aux mêmes secteurs économiques (ou du moins y sont liés) et peuvent être proposés ensemble par les mêmes prestataires ou faire l’objet d’un contrat commun. En outre, le public de ces produits et services se chevauche largement. Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’une entreprise disposant d’un savoir-faire hautement spécialisé dans le domaine des télécommunications, telle que l’opposante, peut s’étendre à la fourniture de produits supplémentaires et connexes, tels que ceux compris dans les classes 9 et 12, ou que le public pertinent pourrait avoir besoin ou acheter/conclure conjointement ces produits et services.
Conclusion sur le lien entre les signes
Bien que les signes en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, les différences ne sont pas d’une importance telle que le public pertinent ne pourrait pas relier l’image de la marque demandée à celle de la marque antérieure (22/05/2012,-570/10, Représentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 45).
Même si les signes ne sont que faiblement similaires, il n’est pas exclu que le public pertinent établisse un lien entre eux et, même s’il n’existe pas de risque de confusion, soit amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits/services portant la marque demandée (11/12/2014,-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 17De 21
La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les services de l’opposante qui présentent au moins un certain lien avec les produits pour lesquels le signe contesté sollicite une protection. La renommée de la marque «FREE» est synonyme de services liés aux communications (télle). Les consommateurs pertinents sont, sans nul doute, très familiarisés avec la marque antérieure et, compte tenu de la base de télécommunications de la marque à partir de laquelle sa renommée a augmenté, il existe clairement une possibilité forte et distincte que les consommateurs établissent automatiquement un lien entre les produits et services pertinents. Par conséquent, bien que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, cela ne suffit pas pour exclure un éventuel «lien» entre les signes.
Même si l’élément «go» possède un caractère distinctif intrinsèque normal, le mot «FREE» de la marque antérieure a été prouvé comme jouissant d’une forte renommée. Par conséquent, le public pertinent pourrait penser que les deux entreprises ont travaillé ensemble pour fabriquer les produits contestés ou qu’il existe un autre lien commercial entre eux.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier la forte renommée de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et le lien étroit entre les produits et services en cause, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Parconséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen des produits contestés, qui connaît la marque renommée «FREE» et qui est confronté au
signe contesté , pourrait se souvenir de la marque antérieure, c’est- à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure; il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure; il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 18De 21
profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et/ou leur porterait préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication, entre autres, sur les éléments suivants:
la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle;
la similitude entre les signes est telle que le public pourrait très facilement les associer et croire à tort que les produits et services en cause sont fournis par des entreprises liées;
tous les produits et services en cause sont identiques ou à tout le moins similaires;
les produits contestés sont inclus dans l’extension de la marque antérieure;
il est naturel que les entreprises étendent leurs marques à des marchés identiques ou du moins voisins et, par conséquent, le public pertinent peut aisément parvenir à la conclusion qu’une extension de marque a eu lieu: Le risque d’association est donc bien plus élevé;
compte tenu de son attrait particulier, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel;
le consommateur français pourrait supposer que l’opposante et la demanderesse sont liées économiquement;
le consommateur français moyen pourrait très bien attribuer la bonne image de la marque antérieure (innovation, qualité et prix abordables) aux produits contestés;
dans une telle situation, la demanderesse tirerait profit de la renommée de la marque antérieure «FREE» et tirerait profit de sa publicité ainsi que de ses investissements commerciaux et techniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 19De 21
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne, à tout le moins, lesservices de télécommunications et de communication compris dans la classe 38. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché français. Comme le démontrent les éléments de preuve, «FREE» jouit d’ un niveau élevé de satisfaction auprès des consommateurs et est associé par le public pertinent à des «services d’accès à l’internet de haute qualité, rapides et stables».
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits et services en conflit appartiennent aux mêmes marchés ou à des marchés voisins, le public pertinent établira un lien entre les marques: Une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il est très probable que l’usage de la marque contestée puisse donner lieu à un parasitisme, c’est- à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses produits présentent des caractéristiques identiques ou similaires aux services de l’opposante, à savoir qu’ils sont «de qualité supérieure», «rapide» ou «stable». L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée à l’opposante ou appartient à celle-ci et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels la protection est demandée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 20De 21
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Juste motif
La demanderesse affirme avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. La demanderesse sous-entend qu’elle ne peut raisonnablement être tenue de s’abstenir d’utiliser sa marque, étant donné que l’usage de la marque antérieure «FREE» ne devrait pas être exclusivement réservé à l’opposante. La demanderesse souligne en outre qu’il n’existe aucune raison valable d’empêcher les autres acteurs du marché d’utiliser un signe présentant un très faible degré de caractère distinctif pour des produits totalement dissemblables.
Il convient de noter qu’un juste motif peut être trouvé lorsque le demandeur utilise un signe de manière générique pour indiquer le type de produits et services. Les deux marques reposent en effet sur, ou incluent, le concept de «FREE», qui possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, comme expliqué. Cela ne signifie toutefois pas que l’usage de l’élément «Free» était devenu si nécessaire pour la commercialisation des produits contestés, que la requérante ne pouvait raisonnablement être tenue de s’abstenir d’utiliser la marque demandée dans les conditions constatées en l’espèce, telles que la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les produits contestés et les services de la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas de juste motif pour utiliser la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 616 page: 21De 21
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Chantal VAN Riel SAIDA CRABBE COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.