DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 546 (INVALIDITY)
Aktiff, s.r.o., KLIMENTSKÁ 1652/36, 110 00 Praha 1, République tchèque (partie requérante), représentée par Milan Kyjovský, Jaselská 202/19, 602 00 Brno, République tchèque (mandataire agréé)
a g a i n s t
«Pollena» Kosmetyki i Mydła Naturalne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Powstańców Wielkopolskich 16, 63- 500 Ostrzeszów, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par JWP Rzecznicy Patentowi Dorota Rzążewska sp. k., ul. Mińska 75, 03- 828 Warszawa, Pologne (mandataire agréé).

Le 02/06/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 845 670 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 30/10/2024, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 845 670 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres,

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 2 de
sur l’enregistrement de la marque slovaque no 250 400 ( marque figurative), qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée. Le terme «Jelle»Ň' signifie «cerf» en slovaque et est l’élément dominant de la marque antérieure. L’élément «OD 1921» signifie «depuis 1921» en slovaque et pourrait être interprété comme faisant référence à l’année où l’entreprise a commencé ses activités ou au moment de la création de la marque. L’élément numérique est dépourvu de caractère distinctif et apparaît dans une police de caractères plus petite que les autres composants du signe. Le mot «Bialy» signifie «blanc» en slovaque. Sur le plan visuel, les marques sont très similaires. Sur le plan phonétique, les marques sont identiques ou très similaires, en particulier lorsque «Bialy» est prononcé. Sur le plan conceptuel, il existe également un degré élevé de similitude. En outre, les produits en cause sont soit identiques, soit très similaires.

La requérante a notamment produit les éléments de preuve suivants.

Annexe 4: un extrait de l’enregistrement de la marque slovaque no 250 400 de la demanderesse, tel qu’il a été délivré par l’Office de la propriété industrielle de la République slovaque. Cette annexe comprend à la fois le document original en slovaque et sa traduction en anglais, ainsi que des extraits pertinents du site web TMview.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage des marques tchèques antérieures. Elle a fait valoir que les marques considérées possédaient un caractère distinctif intrinsèque moyen et n’étaient pas descriptives des produits pour lesquels elles ont été enregistrées. Nonobstant, le caractère distinctif de l’élément figuratif du cerf était affaibli par le fait qu’il existait de nombreuses marques de l’Union européenne enregistrées pour des produits compris dans les classes 3 et 5 comportant un tel élément.

L’élément dominant de la marque contestée est l’expression «Biały Jeleń». Dans la marque slovaque antérieure, le cerf joue un rôle dominant étant donné qu’il est rempli d’une couleur verte claire et uniforme. En revanche, le cerf de la marque contestée est intégré au libellé, plus petit et blanc, et donc moins frappant sur le plan visuel. Par conséquent, la marque contestée diffère de la marque slovaque antérieure par l’élément verbal et par le rôle dominant de son élément figuratif. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Contrairement à ce qu’affirme la

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 3 de
demanderesse, le terme «Biały» ne saurait être omis de l’expression «Biały Jeleń». Rien ne justifie de décomposer la marque contestée lors de la comparaison des marques. D’un point de vue phonétique, des différences significatives permettent de conclure que les marques ne sont que faiblement similaires. L’ensemble de l’expression constituant l’élément dominant de la MUE (à savoir «Biały Jeleń») n’aura de signification particulière que pour les consommateurs polonais. Les signes comparés ne peuvent pas être considérés comme identiques ou très similaires sur le plan conceptuel. Dans l’ensemble, les marques devraient être considérées comme similaires à un degré inférieur à la moyenne en raison des différences visuelles et phonétiques, qui ne sont pas contrebalancées par les similitudes conceptuelles. En outre, il n’existe pas de produits similaires aux serviettes imprégnées d’une préparation antibactérienne; lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; détergents à usage médical enregistrés dans la classe 5 sous la MUE contestée. De même, il n’existe pas de produits similaires aux détergents pour lave-vaisselle et aux nettoyants pour chaussures, lotions nettoyantes pour les cheveux, produits de lavage pour l’hygiène personnelle enregistrés dans la classe 3 de la marque contestée. En particulier, les bains de bouche, savons ne sauraient être considérés comme similaires ou identiques aux produits susmentionnés. Chacune de ces catégories de produits a sa propre destination définie, ayant une composition spécifique, et est vendue dans des rayons distincts dans les magasins.

Les produits en cause s’adressent au grand public et, en ce qui concerne certains produits, à des consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes coïncident par le concept d’un cerf, qui est représenté en différentes couleurs et positions. Néanmoins, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les éléments différents et supplémentaires de la marque de l’Union européenne contestée sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Le public pertinent se concentrera principalement sur l’élément verbal «Biały Jeleń» du signe contesté, étant donné qu’il s’agit de l’élément distinctif qui sera utilisé pour faire référence à la marque. En résumé, les similitudes entre les produits respectifs couverts par la marque de l’Union européenne et les marques antérieures ne sont pas suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les marques en conflit.

La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: les résultats d’une recherche dans la base de données de l’EUIPO pour des marques relevant des classes 3 et/ou 5 et de la classification de Vienne 03.04.07.

La demanderesse a produit des documents visant à démontrer l’usage effectif de ses marques tchèques.

La titulaire de la MUE soutient que les éléments de preuve produits, même appréciés conjointement, soit ne satisfont pas aux critères établis par l’Office ou la jurisprudence pertinente, soit ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées.

La requérante fait valoir qu’elle a démontré un usage sérieux constant et ininterrompu de ses marques tchèques antérieures au cours de la période pertinente. Elle fait valoir que le mot «jelen» est l’élément dominant des marques antérieures et que les consommateurs slovaques comprendront l’expression «Bialy jelen». La requérante fait également valoir que les produits en cause sont soit identiques, soit similaires et qu’il existe un risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 4 de
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE affirme qu’elle peut, à juste titre, revendiquer la priorité pour l’utilisation de la désignation «Biały Jeleń», ainsi que du graphisme de cerf associé, datant de 1921, bien avant le premier enregistrement de marque de la demanderesse. La titulaire fait également valoir que les trois marques antérieures qui n’étaient pas soumises à une exigence d’usage ne sont pas suffisamment similaires à la MUE pour donner lieu à un risque de confusion. En outre, la titulaire de la MUE soutient que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas de manière adéquate que les marques tchèques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents sur le territoire pertinent et dans la période requise.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque slovaque no 250 400 de la demanderesse.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Amidon pour la blanchisserie; savons; savons pour l’avivage des textiles; blanchisserie; savon à barbe; sels pour blanchir; soude de blanchiment; glaçage pour la lessive; bains de bouche non à usage médical; polonais pour le mobilier et les revêtements de sol; préparations pour polir; cire pour parquets; détachants; soude à laver pour le nettoyage; détergents, autres que destinés à des opérations de fabrication et à des fins médicales; solutions de dégraissage; préparations de dégraissage autres que celles utilisées au cours d’opérations de fabrication; produits pour enlever les dimensions à usage domestique; préparations antistatiques à usage domestique; huiles éthérées; substances à dégraisser; préparations pour lessiver; produits de toilette; produits de parfumerie; savons; turpentine pour le dégraissage; adoucisseurs de tissus pour lessiver.

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 5 de
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques; lotions nettoyantes pour les cheveux; savons; produits de parfumerie et parfums; produits de toilette; déodorants et antiperspirants; préparations de lavage à usage personnel (produits de toilette); préparations pour le rasage; préparations pour lessiver; agents de rinçage pour la lessive; préparations nettoyantes et parfumantes; détergents pour lave-vaisselle; produits de nettoyage et d’entretien pour meubles; nettoyants pour chaussures [préparations], préparations pour le soin des chaussures; produits de lavage et d’entretien pour sols; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; tissus parfumés.
Classe 5: Lingettes imprégnées d’une préparation antibactérienne; lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; détergents à usage médical.
Produits contestés compris dans la classe 3
Savons; produits de parfumerie; les produits de toilette et les préparations pour lessiver figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés de nettoyage corporel et de soins de beauté; les produits de nettoyage incluent, en tant que catégories plus larges, les savons de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les cosmétiques contestés sont identiques aux produits de toilette. D’une part, les cosmétiques incluent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les produits de toilette sont des préparations utilisées dans l’hygiène personnelle à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps d’odeur désagréable.

Les lotions nettoyantes pour les cheveux contestées; préparations de lavage à usage personnel (produits de toilette); déodorants et antiperspirants; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; les produits de rasage sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits de rinçage pour lessiver contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations pour lessiver de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits de nettoyage et d’entretien pour meubles contestés se chevauchent avec les produits antistatiques à usage domestique de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parfums, lingettes parfumées et préparations parfumantes contestés sont considérés comme identiques aux produits de parfumerie de la demanderesse parce qu’ils font tous référence à des produits conçus pour conférer des parfums. Les parfums et parfums englobent un large éventail d’articles, y compris des préparations parfumantes d’ambiance telles que des vaporisateurs d’intérieur, des pots-pourris et de l’encens, ainsi que des parfums personnels. Les tissus parfumés et les préparations parfumantes sont également inclus dans cette catégorie générale, étant donné qu’ils

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 6 de
servent à la double finalité de l’hygiène personnelle et de la fourniture d’un parfum agréable.

Les détergents pour lave-vaisselle contestés sont inclus dans la catégorie générale des détergents de la demanderesse, autres que ceux destinés à des opérations de fabrication et à des fins médicales. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits de lavage et d’entretien pour sols contestés sont à tout le moins très similaires aux produits nettoyants pour sols de la requérante, qui sont utilisés pour rendre la surface des sols lisse et brillante par frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).

Les produits contestés nettoyants pour chaussures, produits pour le soin des chaussures contestés sont similaires au savon de la demanderesse. Le savon est un agent nettoyant ou émulsifiant fabriqué en réagissant des graisses animales ou végétales ou des huiles avec hydroxyde de potassium ou de sodium. À ce titre, le savon est une catégorie générale qui couvre les produits utilisés pour le nettoyage ménager (par exemple, les savons pour la lessive, le savon à usage ménager) et le nettoyage de véhicules (par exemple, les détergents pour automobiles), le savon pour le lavage et le nettoyage du corps et, partant, pour en améliorer l’apparence et l’odeur (par exemple, savons pour le soin du corps, savon antitranspirant), ainsi que les savons pour le nettoyage et le conditionnement d’articles en cuir. Sa finalité peut donc être similaire à celle du cirage, de la cire pour chaussures et de la crème pour chaussures, qui sont utilisées pour nettoyer et faire briller les chaussures. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).

Produits contestés compris dans la classe 5
Les lingettes imprégnées d’une préparation et de serviettes antibactériennes imprégnées de lotions pharmaceutiques sont similaires aux produits de toilette de la demanderesse compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir le fait de lutter contre la saleté et les bactéries, et qu’ils coïncident au niveau des canaux de distribution, des producteurs et des utilisateurs finaux.

Les détergents à usage médical contestés peuvent avoir pour finalité de nettoyer et de désinfecter (prévenir la propagation de germes et de bactéries) ou avoir une fonction absorbante à usage hygiénique. À ce titre, leur finalité est analogue à celle des savons de la requérante. Par conséquent, ils peuvent avoir une origine commune, cibler les mêmes consommateurs et être vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 7 de
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public (par exemple, les cosmétiques, les savons) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire les détergents à usage médical).

Le niveau d’attention peut varier de moyen (pour les produits compris dans la classe 3) à élevé (pour les produits compris dans la classe 5), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le public de langue slovaque comprendra «jelen» et «Jeleń» comme signifiant «cerf/cerf» compte tenu de la quasi-identité de ces termes avec le mot slovaque «JELE'». Cette interprétation est également étayée par la représentation d’un cerf bondissant dans chaque signe. Étant donné que ces éléments verbaux et figuratifs n’ont aucun lien avec les produits compris dans les classes 3 et 5, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 8 de
Bien que le terme «Biały» du signe contesté soit un mot polonais, il sera compris comme signifiant «blanc», par une partie importante du public pertinent, en raison de sa similitude avec le mot slovaque «Biely». Pour le public analysé, qui comprend à la fois «Biały» et «Jeleń», leur combinaison dans le signe contesté a une signification unitaire, renvoyant à un cerf/cerf blanc, dans lequel le mot «Biały» (blanc) fonctionne comme un adjectif, faisant référence à la couleur dudit animal. Il est donc quelque peu accessoire et a moins d’incidence au sein du signe que le mot commun «Jeleń» (cerf/cerg), qui possède un degré normal de caractère distinctif (pour les raisons exposées ci-dessus).

L’expression «OD 1921» dans le signe contesté sera interprétée comme faisant référence à l’année de création de la marque ou de l’entreprise. Étant donné que cela indique simplement une date d’établissement et qu’il est fréquemment utilisé dans le commerce, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le cadre rectangulaire du signe contesté est une forme géométrique simple et est dépourvu de caractère distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en exergue les autres éléments qu’ils contiennent [15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16-, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Il en va de même pour les deux lignes horizontales entourant les mots «OD 1921» dans la marque contestée.

Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

L’élément «Biały Jeleń» du signe contesté est dominant, tandis que l’élément «OD 1921», le cadre rectangulaire, les deux lignes parallèles et la représentation stylisée du cerf sont secondaires.

La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre élément. Alors que le cerf figuratif vert est de grande taille sur le plan visuel et que l’élément verbal «jelen» est représenté en lettres majuscules rouges proéminentes, aucun des éléments ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble produite par la marque.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «jelen»/«Jeleń», qui est distinctif et fait partie de l’élément dominant du signe contesté, ainsi qu’au niveau du seul élément verbal de la marque antérieure. Les deux mots sont presque identiques, ne différant que par la marque diacritique figurant dans la dernière lettre du signe contesté, ainsi que par leur couleur et leur stylisation. Les deux signes contiennent également un élément figuratif représentant un cerf/cerf bondissant, qui est distinctif dans les deux marques et renforce l’élément verbal commun. Les silhouettes du cerf/cerf sont pratiquement impossibles à distinguer l’une de l’autre; la principale différence réside dans leur coloration. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir «OD 1921», qui est dépourvu de caractère distinctif, «Biały», qui est quelque peu accessoire et a moins d’impact, ainsi que par le cadre rectangulaire et deux lignes horizontales, qui sont dépourvues de caractère distinctif. Ces éléments supplémentaires ont une incidence limitée compte tenu de leur caractère non distinctif ou secondaire. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel.

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 9 de
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «jelen»/«Jeleń», présentes sous une forme presque identique dans les deux signes et constituant l’intégralité de la marque antérieure. Le diacritique placé au-dessus de la dernière lettre «N» de l’élément «Jeleń» du signe contesté passera inaperçu auprès du public pertinent ou les amènera à prononcer la lettre «N» comme la lettre «to» du mot slovaque «JELE'». La prononciation des signes diffère par le son de l’élément verbal «Biały» du signe contesté, qui est quelque peu accessoire et a moins d’incidence. Il est peu probable que l’élément non distinctif «OD 1921» du signe contesté soit prononcé étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (-30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55; 04/02/2013, 159/11-, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56]. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept central de «cerf/stag», véhiculé par les éléments verbaux «jelen»/«Jeleń» et renforcé par les éléments figuratifs représentant un cerf bondissant dans les deux marques. Ce concept commun est le plus pertinent et le plus distinctif dans les deux signes. Si le signe contesté précise que le cerf est blanc, les deux marques restent similaires sur le plan conceptuel en raison de leur référence commune au concept de «cerf/cerf». Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 10 de
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal; Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Après avoir évalué tous les aspects pertinents, la division d’annulation conclut que la forte similitude entre les éléments verbaux «jelen» et «Jeleń», combinés à la représentation presque identique d’un cerf dans les deux marques, entraîne un degré de similitude significatif entre les signes. La présence du mot «Biały», qui introduit le concept d’un cerf blanc dans la marque contestée, ne constitue pas une différence suffisante pour l’emporter sur les similitudes conceptuelles, visuelles et phonétiques communes aux marques. Par conséquent, les marques sont similaires, nonobstant cette spécification supplémentaire et d’autres différences non distinctives.

Compte tenu de ce qui précède, il est parfaitement concevable que les consommateurs analysés perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]; par exemple, pour des produits blancs ou dont l’emballage est essentiellement blanc.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes, ainsi que leur similitude à tout le moins moyenne sur le plan visuel et une similitude moyenne sur le plan phonétique, suffisent à compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

La titulaire de la MUE soutient dans ses observations que la représentation graphique d’un cerf ne possède qu’un caractère distinctif limité, étant donné que de nombreuses marques au sein de l’Union européenne présentent également ce motif. À l’appui de son argument, la titulaire de la MUE fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.

L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne saurait être présumé, sur la base des seules

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 11 de
données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées
[-08/07/2020, 328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T- 696/21, LES BORDES (fig.)/DEVICE OF A STAG’ S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602,
§ 68). Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la représentation graphique d’un cerf et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la titulaire de la MUE doivent être rejetées.

La titulaire de la MUE fait valoir que la priorité de l’utilisation de la désignation «Biały Jeleń» avec le graphique de cerf qui l’accompagne peut être considérée comme appartenant au titulaire de la MUE depuis 1921, avant l’enregistrement de la première marque de la demanderesse. Or, le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont produits avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la titulaire de la MUE.

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque no 250 400 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 250 400 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse [16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268], sans qu’il soit nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse en ce qui concerne certaines des marques antérieures.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 68 546 Page 12 de
La division d’annulation
Martin MITURA Richard BIANCHI Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.