DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 18/11/2025
WILLIAM FRY 2 Grand Canal Square Dublin Dublin 2 IRLANDA
Demande n°: 019178495 Votre référence: 028798.0007 Marque: FAMILIAR
Type de marque: Marque verbale Demandeur: Familiar Machines & Magic Inc. 600 Unicorn Park Drive Woburn MA 01801 US
I. Exposé des faits
Le 17/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Robots dotés d’intelligence artificielle; robots à usage personnel, éducatif et pour la santé et le bien-être; robots compagnons; robots personnels ayant des fonctions de communication et d’apprentissage pour assister, éduquer et divertir les personnes; robots personnels dotés d’intelligence artificielle pour aider à l’apprentissage et au développement des personnes; robots interactifs, robots sociaux et émotionnels à usage personnel; robots pédagogiques sous forme d’animaux destinés à interagir avec les humains pour améliorer la santé humaine; accessoires de robots personnels, à savoir stations de recharge et bases mobiles; logiciels d’intelligence artificielle téléchargeables pour faire fonctionner, contrôler, programmer des robots; logiciels informatiques téléchargeables et logiciels d’application informatique pour contrôler, programmer et interfacer avec des robots et des compagnons numériques; logiciels informatiques téléchargeables et logiciels d’application informatique pour la téléprésence, la conférence et la gestion, y compris les robots ou les compagnons numériques; logiciels informatiques téléchargeables et logiciels d’application informatique permettant aux robots de contrôler et d’interfacer avec d’autres appareils électroniques; logiciels informatiques téléchargeables et logiciels d’application informatique permettant aux robots d’interfacer avec d’autres ordinateurs, robots, bases de données, réseaux, services en ligne ou services mobiles; dispositifs informatiques sous forme d’ordinateurs et logiciels d’application informatique téléchargeables pour contrôler à distance
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

robots ; logiciels informatiques téléchargeables et logiciels d’application informatique pour le contrôle, la programmation et l’interfaçage avec des robots et des compagnons numériques ; logiciels informatiques téléchargeables et logiciels d’application informatique pour appareils électroniques portables, à savoir, logiciels pour le contrôle, la programmation et l’interfaçage avec des robots personnels.
Classe 10 Robots pour thérapies médicales, à savoir, robots médicaux pour la physiothérapie, les exercices de marche et la thérapie cognitive ; robots pour diagnostics médicaux ; robots médicaux pour la surveillance de patients ; robots médicaux pour la mesure et la surveillance de paramètres vitaux ; robots médicaux pour la surveillance des capacités cognitives ; robots d’assistance, à savoir, robots médicaux pour exercices physiques ou cognitifs.
Classe 42 Conception et développement de robots ; services d’ingénierie robotique ; programmation, développement et maintenance de logiciels informatiques pour robots ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’exploitation, le contrôle, la programmation de robots ; services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour l’exploitation, le contrôle, la programmation de robots.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent, y compris le consommateur professionnel pertinent dans les domaines de l’informatique, de la robotique, de la médecine et d’autres domaines connexes, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante, indiquée ci-dessous. La signification susmentionnée du mot « FAMILIAR », dont la marque est composée, est étayée par les références suivantes du dictionnaire Collins du 17/06/2025 :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/familiar
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les robots de différents types des classes 9 et 10 sont destinés à être utilisés en famille ou dans un contexte familier, par exemple, des robots compagnons, des robots personnels avec des fonctions de communication et d’apprentissage, éduquant et divertissant les personnes, des robots interactifs ; des robots sociaux et émotifs à usage personnel, des robots d’assistance, etc., et que les logiciels et accessoires pertinents de la classe 9 sont liés à ces robots et leur sont destinés, et que les services d’ingénierie robotique de différents types de la classe 42 ainsi que les services de programmation, de développement et de maintenance de logiciels et les services SaaS sont tous liés à ces robots, à leur programmation, à leurs logiciels et à leurs accessoires. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. II. Résumé des arguments du demandeur
2/7

---

La requérante a présenté ses observations le 18/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• Le consommateur pertinent est le consommateur moyen et général de produits ménagers. Le consommateur ne percevra pas de lien immédiat entre le signe et les produits/services. Le terme « FAMILIAR » peut évoquer une impression générale de confort, de confiance ou de lien émotionnel, concepts qui sont abstraits et subjectifs, et qui, par conséquent, ne sont pas aptes à informer directement le consommateur général de produits ménagers sur le genre ou la destination des produits et services.

• Le terme « FAMILIAR » ne transmet pas immédiatement de caractéristiques spécifiques, concrètes ou inhérentes des produits et services. Ce n’est pas un terme couramment utilisé dans l’industrie. Le terme est inventif et vague.

• Des marques similaires ont été enregistrées au Royaume-Uni et aux États-Unis d’Amérique.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans
3/7

---

en outre, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

La requérante fait valoir que les caractéristiques décrites par le signe demandé ne sont pas essentielles. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme l’a fait l’Office en l’espèce. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les robots de différents types des classes 9 et 10 sont destinés à être utilisés en famille ou dans un contexte familier, par exemple, des robots compagnons, des robots personnels avec des fonctions de communication et d’apprentissage, éduquant et divertissant les personnes, des robots interactifs ; des robots sociaux et émotifs à usage personnel, des robots d’assistance, etc., et que les logiciels et accessoires pertinents de la classe 9 sont liés à de tels robots et leur sont destinés, et que les services d’ingénierie robotique de différents types de la classe 42 ainsi que les services de programmation, de développement et de maintenance de logiciels et de SaaS sont tous liés à de tels robots, à leur programmation, à leurs logiciels et à leurs accessoires.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme le libellé
4/7

---

de cette disposition elle-même l’indique, que de tels signes et indications pourraient être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.). La requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits et services. Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ». Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Le consommateur moyen a tendance à ne pas procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à
5/7

---

un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Comme le reconnaît d’ailleurs la requérante dans ses observations en déclarant que « The term « FAMILIAR » may evoke a general impression of comfort, trust, or emotional connection, concepts that are abstract and subjective, and which therefore are not capable of directly informing the general consumer of household products about the kind or intended purpose of the Goods and Services ». Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou des services en question, ce qui n’est pas le cas de la présente marque. Un signe ne saurait être considéré comme distinctif au seul motif qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, sans être spécifique, implique une information destinée à véhiculer un message promotionnel ou purement factuel que le public pertinent percevra comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Quant à l’argument de la requérante selon lequel l’expression FAMILIAR est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que de tels signes soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

6/7

---

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019178495 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Erkki MÜNTER
7/7