DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 703 (INVALIDITY)
Ricegrowers Limited, Yanco Avenue, 2705 Leeton, Australie (partie requérante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Calrose Rice EOOD, 144 Tsaribrodska str., 3e étage, app. 6, 1309 Sofia (Bulgarie), représentée par Hristo Plamenov Raychev, 40 Macedonia Blvd., floor 5, ap. 17, 1606 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le…/…/…, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 186 653 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 186 653 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE qui sont enregistrés dans la classe 30. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 130 985. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires et que les marques présentent des similitudes évidentes étant donné qu’elles ne diffèrent que par des éléments figuratifs insignifiants qui pourraient ne pas être remarqués par les consommateurs moyens. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre eux. En outre, la requérante fait valoir que la marque contestée reproduit également les formes et les couleurs dans lesquelles la marque antérieure est utilisée sur le marché par la requérante. À l’appui de cette affirmation, elle produit des images de paquets prétendument proposés à la vente en Allemagne (voir l’exemple ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 703 Page sur 2 6
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’argument de la demanderesse concernant l’existence d’un risque de confusion. En particulier, elle fait valoir que le public pertinent ne sera pas en mesure de comprendre le texte arabe commun et concentrera dès lors son attention sur les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, ce qui sera suffisant pour exclure toute similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne nie toute valeur probante des éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse, affirmant qu’il s’agit de documents provenant de la sphère de la partie intéressée et qu’ils doivent dès lors être ignorés. La titulaire de la MUE soutient également que la demanderesse ne vend pas de produits sous les marques antérieures. À l’appui de son allégation, elle produit plusieurs impressions de pages internet et de pages sur les réseaux sociaux.
Dans sa réplique, la demanderesse réitère son argument concernant l’existence d’un risque de confusion et conteste les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la valeur probante des éléments de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure sur le marché. En outre, étant donné qu’aucune des marques antérieures n’est soumise à la preuve de l’usage, la requérante précise que les éléments de preuve produits visaient simplement à démontrer que la marque contestée reproduit même les couleurs de la marque antérieure telles qu’elles sont utilisées dans l’emballage des produits de la demanderesse.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE réitère ses arguments concernant l’absence de risque de confusion compte tenu des fortes différences visuelles entre les signes. À l’appui de son allégation, la titulaire de la MUE cite un arrêt du Tribunal, à savoir 11/05/2005, T- 390/03, CM, EU:T:2005:170, dans lequel le Tribunal a conclu que, même dans le cas d’une combinaison de lettres identique, des éléments graphiques tels que des couleurs, un carré de couleur vive et une configuration graphique spécifique étaient suffisants pour exclure la similitude visuelle et, par conséquent, le risque de confusion entre les marques en cause.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 130 985 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 703 Page sur 3 6
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour faire lever et levure, en particulier le riz; aliments prêts à consommer et en-cas salés, en particulier chips de riz, crackers de riz, en-cas à base de riz, biscuits de riz, gâteaux de riz, produits à base de riz et en-cas à base de riz; plats congelés principalement à base de riz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Riz aromatisé; riz naturel transformé pour aliments destinés à la consommation humaine; pétales de riz naturels; riz glutineux; riz soufflé; riz enrichi; riz enrichi non cuit; riz décortiqué; mélanges de riz; riz moulu pour l’alimentation humaine; riz.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment» utilisé dans la liste des produits de la requérante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les produits contestés sont tous différents types de riz transformé. Les grains transformés de la demanderesse incluent, en tant que catégorie plus large, du riz transformé. Par conséquent, tous les produits contestés sont inclus dans les graines transformées de la demanderesse. En tant que tels, ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme inférieur à la moyenne en raison du fait que le riz et les grains sont normalement des aliments quotidiens peu onéreux [26/11/2019, R 766/2019- 4, INDIA SALAM Pure Basmati Rice (fig.)/INDIA GATE (fig.) et al., § 16].
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 703 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, qui est composée d’un texte arabe légèrement stylisé accompagné d’un élément figuratif circulaire comportant des lignes radiantes, est entièrement reproduite dans le signe contesté.
Les seules différences entre les signes résident dans des éléments figuratifs supplémentaires inclus dans le signe contesté, à savoir: (i) la représentation de lignes courbes colorées (encadrant les éléments communs), qui sont des éléments décoratifs banals et, en tant que tels, non distinctifs; (ii) les fonds colorés (gris — à l’intérieur du cadre — et bleu et blanc — en dehors du cadre), qui sont également des éléments décoratifs banals; (iii) les couleurs dans lesquelles les éléments communs sont représentés.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces éléments différents du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et/ou purement décoratifs et auront un impact minime (le cas échéant) dans la perception du consommateur. Par conséquent, le degré de caractère distinctif des éléments communs, à savoir le texte arabe écrit et l’élément figuratif circulaire (et de la marque antérieure dans son ensemble) est indifférent en l’espèce, étant donné qu’ils seront sur un pied d’égalité dans les deux signes. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments des parties concernant le caractère distinctif de ces éléments communs.
Il s’ensuit que, indépendamment du degré de caractère distinctif de ces éléments communs, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique pour le public capable de lire l’arabe ou, pour le reste du public, les signes sont purement figuratifs et ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. À cet égard, il ne saurait être exclu qu’une partie du public du territoire pertinent (par exemple, les consommateurs d’origine arabe) puisse avoir une certaine connaissance de l’arabe [25/06/2015, 147/14, EL BENNA (fig.)/EL BAINA (fig.), EU:C:2015:420, § 23 et 26; 25/11/2015, T 249/14, masafi (fig.)/masafi, EU:T:2015:881, § 39). Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques si une signification était véhiculée par les éléments communs, soit, si tel n’était pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 703 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, ou il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique. Compte tenu des similitudes frappantes entre les signes et du degré d’attention inférieur à la moyenne du public, les consommateurs, que les éléments communs soient perçus ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le public concentrera son attention sur les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, ce qui sera suffisant pour exclure toute similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes. À l’appui de son allégation, la titulaire de la marque de l’Union européenne cite un arrêt du Tribunal, à
savoir 11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170 (v ). Cette affaire invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est clairement pas comparable à l’espèce. Dans l’affaire citée, les marques n’avaient en commun qu’une séquence de deux lettres et différaient par tous leurs éléments figuratifs et verbaux supplémentaires. En l’espèce, l’intégralité de la marque antérieure est incluse à l’identique (tant dans ses aspects verbaux que figuratifs) dans le signe contesté et les seules différences entre les signes résident dans des éléments figuratifs supplémentaires qui sont dépourvus de caractère distinctif ou de nature purement décorative. Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
En outre, les arguments des parties concernant la forme sous laquelle la marque antérieure a été utilisée sur le marché pertinent sont dénués de pertinence en l’espèce. En effet, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence aux circonstances dans lesquelles il existe un risque potentiel de confusion en raison de la similitude des signes et des produits/services, ou de l’identité d’un seul de ces deux facteurs. Les circonstances spécifiques dans lesquelles les marques ont été utilisées sur le marché sont en principe dénuées de pertinence.
Par conséquent, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 130 985 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 130 985 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 703 Page sur 6 6
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Pierluigi M. VILLANI Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.