DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 434
Via ID, Societe Par Actions Simplifiee, lieu-dit «Le Lazaro» Parc de L’Innovation — Rue de Menin, 59520 Marquette LEZ Lille, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 31 Rue Des Poissonceaux, 59044 Lille Cedex, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Via Invest GmbH, Hohe Bleichen 13, 20354 Hamburg, Allemagne (partie requérante), représentée par Dirk-Hagen Macioszek, Bleichenbrücke 11 (v), 20354 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 434 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 185 820 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 185 820 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 203 801;
2. Enregistrement de la marque française no 3 807 669;
3. autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à savoir le nom commercial «VIA ID», utilisé en France;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 434 page: 2De 7
4. autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à savoir le nom de domaine «via-id.com», utilisé en France.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 3 et 4.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 203 801 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Les services contestés d’analyses, de recherches et d’informations commerciales; Les services d’aide, de gestion et d’administration des affaires sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante ou les chevauchent. La publicité figure à l’identique dans les deux listes de services. Les services de marketing et de promotion contestés sont inclus dans la vaste catégorie de publicité de l’opposante. Par conséquent, tous les services contestés sont identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 434 page: 3De 7
spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme relativement élevé, étant donné que les services en cause sont utilisés par des professionnels pour obtenir des conseils professionnels sur des questions financières, juridiques, commerciales et d’autres affaires, y compris la publicité, afin de poursuivre et/ou développer leurs activités commerciales.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «via» et «iD», représentés dans une police de caractères légèrement stylisée et orange, et séparés par une ligne courbe jaune. En dessous de l’élément «iD», les éléments verbaux «Initiatives ajouts» sont représentés en gris et en orange sur deux lignes dans une police de caractères beaucoup plus petite et relativement standard. Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Via Invest» représentés dans une police de caractères standard, avec deux symboles vert et gris ressemblant à une flèche au-dessus de la lettre «I».
La partie anglophone et francophone du public percevra l’élément verbal commun «Via» dans les deux marques comme signifiant «à la suite de; Par» (informations extraites le 25/08/2021 du dictionnaire Lexico à l' adresse https://www.lexico.com/definition/via et Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/via/81779). La demanderesse affirme que cet élément est dépourvu de caractère distinctif; Toutefois, elle n’a fourni aucune motivation ni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. De l’avis de la division d’opposition, le concept véhiculé par ce mot est trop abstrait et indéfini pour faire référence à un objet particulier et ne décrit pas directement ou ne fait allusion à

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 434 page: 4De 7
aucune caractéristique des services en cause. Par conséquent, l’élément verbal «via» possède un caractère distinctif moyen dans les deux marques.
Cette partie du public comprendra également la signification des éléments verbaux «Invest» du signe contesté et de l’expression «initiatives suédoises Développement» de la marque antérieure, soit parce que ces mots existent en tant que tels en anglais et en français, soit parce qu’ils sont très proches des mots équivalents dans ces langues, tels que «investir» en français et «development» en anglais. En ce qui concerne leur caractère distinctif, les éléments verbaux «Initiatives ajouts» de la marque antérieure et «Invest» du signe contesté sont très faibles en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’ils indiquent ou font clairement allusion à l’objet ou à la nature des services fournis, à savoir qu’ils sont liés à des questions d’investissement ou à des initiatives et au développement de l’entreprise.
Le caractère distinctif des éléments des marques a une incidence directe sur l’appréciation de la similitude et du risque de confusion, et la partie du public pour laquelle les éléments de différenciation sont faibles est davantage susceptible de confondre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone et francophone du public de l’Union européenne;
Compte tenu de la structure de la marque antérieure, il est probable que le public pertinent perçoive l’élément verbal «iD» comme un acronyme composé des premières lettres des éléments verbaux «Initiative émetteurs Déloppement». Étant donné que cela sera lié et expliqué par les éléments verbaux très faibles «Initiatives recouru au développement», son degré de caractère distinctif sera limité pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus pour ces éléments verbaux.
Les éléments figuratifs et les couleurs des deux marques sont plutôt décoratifs. Toutefois, en raison de la couleur vif fuchsia, l’élément verbal «via» ressort clairement de la composition globale de la marque antérieure. En ce qui concerne les éléments figuratifs, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs auront tendance à concentrer leur attention sur les éléments verbaux des marques plutôt que sur leurs éléments figuratifs, qui, dans la marque antérieure, séparent simplement l’élément verbal «via» des autres éléments, et, dans le signe contesté, ils peuvent être perçus comme de simples ornements.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «via», qui constitue le premier élément et le plus distinctif des deux marques. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «iD» et «Initiatives ajouts» de la marque antérieure et «Invest» du signe contesté, ainsi que par leurs couleurs et éléments figuratifs.
Étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite, les consommateurs pertinents remarqueront d’abord la coïncidence au niveau de l’élément verbal «via». Les différences au niveau des éléments verbaux supplémentaires des deux marques auront moins d’impact, étant donné que ces éléments sont faibles et que les consommateurs pertinents ne leur attribueront pas beaucoup d’importance. Les éléments figuratifs des signes ne détourneront pas l’attention des consommateurs de la coïncidence susmentionnée étant donné que, comme expliqué ci-dessus, ils jouent

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 434 page: 5De 7
un rôle plutôt décoratif et que les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que ses éléments figuratifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur premier élément verbal «via», qui est distinctif dans les deux marques. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «iD» de la marque antérieure et «Invest» du signe contesté. Toutefois, ces différences n’auront guère d’impact, étant donné que ces éléments sont faibles dans les deux marques. La prononciation peut également différer en ce qui concerne les éléments «Initiatives ajouts» de la marque antérieure, si ces éléments faibles et clairement secondaires sont prononcés par les consommateurs pertinents (bien que cela soit peu probable). Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où l’élément verbal distinctif «via» sera associé à la même signification dans les deux marques. Les signes diffèrent en ce qui concerne les significations véhiculées par l’élément verbal de la marque antérieure «Initiatives ajouts» et son abréviation «iD» et par l’élément verbal «Invest» du signe contesté. Toutefois, cette différence n’aura guère d’incidence, étant donné que ces éléments différents sont faibles dans les deux marques. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 434 page: 6De 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante et s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention sera relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Comme détaillé à la section c) de la présente décision, les signes coïncident par leur élément le plus distinctif, qui, en raison de sa position dans les deux marques, sera d’abord remarqué par les consommateurs pertinents. La différence au niveau des éléments verbaux supplémentaires faibles des deux marques et de leurs éléments figuratifs et couleurs plutôt décoratifs ne suffit pas à contrebalancer les points communs expliqués ci-dessus. En outre, il existe un lien conceptuel clair entre les signes dans la mesure où leurs éléments verbaux distinctifs seront associés à la même signification.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, s’il ne confond pas directement les signes en cause, peut conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations dans leurs marques, par exemple en changeant/en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs ou en modifiant la disposition des signes, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de services, ou des extensions de marques connexes. Étant donné que la marque antérieure et le signe contesté contiennent tous deux un élément distinctif identique, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent le signe contesté comme une variante ou une version modifiée récente de la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de services identiques. Dès lors, ils peuvent être amenés à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse affirme que les éléments verbaux des marques ne sont pas protégeables et que, dès lors, seule l’impression d’ensemble est pertinente et, à cet égard, le signe contesté ne ressemble même pas à la marque antérieure.
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. En l’espèce, comme expliqué ci- dessus, les éléments les plus distinctifs sont identiques dans les deux marques, et les différences au niveau de leurs éléments faibles ou plutôt décoratifs ne suffisent pas à contrebalancer ce point commun. Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité des services compense leur degré de similitude visuelle quelque peu faible. Par conséquent, le risque d’association ne peut être exclu avec certitude, même pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 434 page: 7De 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 203 801 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 203 801 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.