LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 juillet 2021

Dans l’affaire R 130/2020-2
Sprinter Megacentros del Deporte, S.L. Avenida Euro 2,
Polígono Industrial de las Atalayas
03114 Alicante
Espagne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A
-B, 03002, Alicante (Espagne)
contre
DKH Retail Limited Unit 60, Les gains
Cheltenham, Gloucestershire GL51 9NW
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Carolyn Pollard, SuperGroup Retail Ireland Limited, 19 Moung Street Upper, Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no 24 485 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 390 482)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/07/2021, R 130/2020-2, Sprinter

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 novembre 2011, Sprinter Megacentros del Deporte,
S.L. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SPRINTER
Qui, après un refus partiel dans la procédure d’opposition no B 1 978 629, a été enregistrée le 8 juin 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — talonnettes pour les bas; Doublures confectionnées [parties de vêtements];
Empiècements de chemises; Tiges de bottes; Ferrures de chaussures; Empeignes; Talonnettes pour chaussures; Talons; Antidérapants pour chaussures; Bouts de chaussures; Trépointes de chaussures; Carcasses de chapeaux;

Classe 28 − Jeux et jouets; Décorations pour arbres de Noël, bicyclettes fixes d’entraînement; Appareils de culture physique; Planches à roulettes, crosses de hockey, patins à roulettes et patins à glace, trottinettes; Genouillères, galets pour bicyclettes fixes d’entraînement, Luges; Tous ces produits ne concernent que le domaine du cyclisme;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau, vente au détail dans les commerces et via des réseaux de transmission de données d’articles de gymnastique et de sport, jeux et jouets, décorations pour arbres de Noël, produits liés au cyclisme, y compris vélos fixes d’entraînement, appareils de gymnastique, planches à roulettes, crosses de hockey, patins à roulettes et patins à glace, trottinettes (jouets), genouillères, rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement et Lutte.
2 Le 4 juillet 2018, DKH Retail Limited (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
3 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 5 septembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations avec les éléments de preuve de l’usage suivants:
Pièce 1: Impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.sprinter.es) datées du 21 août 2018;
Pièce 2: Catalogue daté de 2018 et images de produits commercialisés;
Pièce 3: Des factures d’affiches publicitaires de 2013 à 2017 et trois exemples de publicités;
Pièce 4: Six factures de publicités télévisées datées entre 2015 et 2018;

---

3
Pièce 5: Références internet, à savoir:
o Résultats de recherches sur Google;
o La page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne, suivie de plus de 270 000 personnes et a reçu environ 271 000 personnes;
o Page LinkedIn de la titulaire de la marque de l’Union européenne, suivie de plus de 7 000 personnes;
o Le profil Twitter de la titulaire de la marque de l’Union européenne, suivi de plus de 8 300 personnes;
o La chaîne YouTube de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avec environ 760 abonnés.
Pièce 6: Liste des MUE déjà enregistrées par la titulaire de la MUE.
5 Par décision rendue le 29 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas que la marque contestée a été utilisée pour les produits et services enregistrés au cours de la période pertinente de l’usage, à savoir du 4 juillet 2013 au 3 juillet 2018. En particulier, les impressions de l’offre dans la boutique en ligne (pièce 1) ont été produites en dehors de la période pertinente de l’usage.
Les preuves démontrent l’usage de la marque pour seulement quelques produits compris dans la classe 28. Il n’existe aucune preuve de l’usage pour des services compris dans la classe 35, en particulier pour les services de
«publicité».
En tout état de cause, les éléments de preuve n’établissent pasnon plus une importance suffisante de l’usage de la marque. Les éléments de preuve, même considérés dans leur ensemble, ne donnent aucune indication sur le volume réel des ventes de certains produits ou services.
6 Le 17 janvier 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mai 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 juillet 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

---

4
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits prouvent l’usage de la marque contestée pour les produits et services compris dans les classes 25 et 28 et, à tout le moins, en classe 35.
La division d’annulation a reconnu l’usage de la marque contestée pour une partie des produits. Néanmoins, elle avait prononcé la déchéance totale de la marque.
Lapièce 3 prouve l’usage de la marque contestée pour des services de vente au détail tels qu’enregistrés dans la classe 35.
Les montants des factures (pièces 3 et 4) montrent un investissement important dans la diffusion de la marque et le volume publicitaire suffit pour constituer un usage public sérieux de la marque.
En ce qui concerne la pièce 1, les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été tirées du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne à titre de preuve de l’usage dans le cadre de la procédure de déchéance.
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente les éléments de preuve supplémentaires suivants pour compléter les observations précédentes:
Annexe 1:
Factures électroniques et factures simplifiées (billets);
Déclaration sous serment du 24 avril 2020, signée par le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Annexe 2:
Comptes annuels et rapport d’audit pour les exercices 2013 à 2018 et déclaration d’informations non financières 2018;
Annexe 3:
Capture d’écran de la titulaire de la marque de l’Union européenne YouTube Channel et d’autres publications;
Extraits de la base de données «Wayback Machine» faisant référence au site web de SPRINTER;
Des documents relatifs aux parrainages et à la publicité en carton.

---

5
Une appréciation globale des éléments de preuve produits antérieurement, combinés à des éléments de preuve supplémentaires, démontre l’usage sérieux de la marque contestée «SPRINTER» pour les produits et services enregistrés.
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’y a aucune raison d’examiner les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas dûment expliqué pourquoi les éléments de preuve n’ont été produits que maintenant.
La demanderesse en nullité souscrit à la décision attaquée en ce qui concerne l’usage des services compris dans la classe 35.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve de l’usage territorial, des dates et de l’importance de l’usage de ces services.
L’objet des dépenses publicitaires au titre de la pièce 3 n’est pas clair.
10 Par communication du greffe des chambres de recours du 1 février 2021, il a été demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire une traduction en anglais des parties pertinentes de l’annexe 2 des preuves de l’usage supplémentaires déposées le 4 mai 2020. Le 1 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une traduction de certaines parties des documents susmentionnés, annexe 2.
Motifs
11 Conformément à l’article 212 du RMUE et à l’article 82 (2) (F-I) RDMUE, en l’espèce, la marque de l’Union européenne et le RDMUE doivent être appliqués, étant donné que la demande en déchéance a été présentée le 4 juillet 2018.
Confidentialité
12 La chambre de recours constate que les observations de la demanderesse en annulation contenues dans le mémoire exposant les motifs du recours portent la mention «confidentiel».
13 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14 Une demande de confidentialité devant les chambres de recours doit être formulée de manière explicite et définie et doit être motivée, à savoir l’article 6, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres derecours. En outre, d’autres exigences formelles de l’article 6, paragraphe 2, du règlement de procédure doivent être respectées.

---

6
15 En l’espèce, les exigences de l’article 6 du règlement de procédure n’ont pas été respectées. En particulier, aucune raison n’est donnée ni discernable quant à la raison pour laquelle l’article 114, paragraphe 4, du RMUE devrait s’appliquer aux observations de la demanderesse en nullité.
16 Les documents ne contiennent pas non plus de données sensibles au sens de l’article 7 du règlement intérieur.
17 Il s’ensuit que la demande de confidentialité ne peut pas être acceptée.
Recevabilité du recours
18 Le recours est recevable.
19 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, soit, en l’espèce, le 4 décembre 2019 (voir article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-17-4 du directeur exécutif de l’Office du 16 août 2017). Toutefois, les délais expirant entre le 9 mars et le 30 avril 2020 ont été prorogés jusqu’au 28 mai 2020 par les décisions du directeur exécutif de l’Office en raison de l’épidémie de fils 19 (no EX-20-3 et EX-20-4 du 16 mars 2020 et du 29 avril 2020). La présentation de l’exposé des motifs le 4 mai 2020 est donc conforme à l’exigence de délai pertinente.

Surle bien-fondé du pourvoi
20 Le recours est partiellement fondé, compte tenu des nouveaux documents présentés dans le cadre de la procédure de recours concernant l’usage de la marque contestée. La décision de la division d’annulation doit donc être partiellement annulée.
Documents pertinents
21 Outre les documents produits dans le cadre de la procédure de déchéance en première instance (les documents présentés devant la division d’annulation sont ci-après dénommés «pièces»), la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé, en même temps que le recours, des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours afin de prouver l’usage de la marque contestée (voir point 8 ci-dessus; Ci-après dénommés «annexes»).
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

---

7
23 En l’espèce, il y a lieu de relever que les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours concernent principalement l’usage de la marque contestée pour les services de «vente au détail dans les commerces et via des réseaux de transmission de données d’articles de gymnastique et de sport», enregistrés en classe 35. À cet égard, les conditions d’examen au titre de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. La Chambre ne voit aucune raison de ne pas tenir compte des documents.
24 Premièrement, les éléments de preuve produits le 4 mai 2020, y compris la traduction des documents «annexe 2» présentés le 1 mars 2021, sont susceptibles d’être pertinents au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Selon la décision attaquée, l’usage sérieux de la marque pour les services de vente au détail susmentionnés n’a pas été prouvé en première instance. Les nouveaux documents, qui, à cet égard, traitent notamment de la manière (annexe 3) et de l’importance de l’usage (annexes 1 et 2) de la marque contestée, sont de prime abord, ainsi que les documents déjà soumis, susceptibles d’être pertinents pour l’appréciation de l’affaire.
25 Deuxièmement, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’annulation. Au cours de la procédure devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà présenté des documents sur l’usage de la marque contestée pour des services de vente au détail d’articles de sport, y compris son importance (voir en particulier pièces 1 à 5, produites le 5 septembre 2018). Les nouveaux documents produits le 4 mai 2020 (ci-après les
«annexes») concernent les mêmes faits ou des faits étroitement liés. L’annexe 3 permet de mieux comprendre les activités publicitaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, partant, la pertinence des factures présentées le 5 septembre 2018 conformément aux pièces 3 et 4. En outre, les annexes 1 à 3 fournissent des informations sur la durée et l’importance de l’usage de ces mêmes services de vente au détail, en complément en particulier des pièces 3 et 4 initialement produites.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
26 La marque contestée a été enregistrée le 8 juin 2013. [Déc. att., point 1] La demande en déchéance a été déposée le 4 juillet 2018. Elle a donc été déposée plus de cinq ans après la date d’enregistrement de la marque. La demande en déchéance est donc recevable en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
27 La déchéance de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période de cinq ans pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage [voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE].
28 Sur demande en déchéance, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le

---

8
titulaire d’une marque de l’Union européenne doit apporter la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
29 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(voir, par analogie, 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
30 Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié eu égard à l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si la marque a effectivement fait l’objet d’un usage commercial sérieux, notamment ceux qui sont considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou augmenter les parts de marché des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 40).
31 S’agissant de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume des activités de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de leur réalisation ainsi que de la fréquence de ces actes (11/05/2006, C-
416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 41).
32 Pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Par exemple, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une fréquence élevée ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, §
42).
33 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, § 22).
Durée
34 L’usage sérieux de la marque contestée doit être prouvé pour la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 4 juillet 2013 au 3 juillet 2018 inclus.
35 Les éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne se rapportent principalement à la période indiquée.
36 Les impressions «pièce 1» montrent l’état du site web des sprinter.es le 21 août
2018. Bien que ces documents aient été imprimés en dehors de la période

---

9
pertinente, les documents «Wayback», annexe 3, montrent que le site internet était déjà en activité tout au long de la période pertinente. Par conséquent, on peut supposer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un large éventail d’articles de sport sur le site web au cours de la période d’usage, mais pas nécessairement ceux qui apparaissent dans la «pièce 1».
37 Le catalogue («pièce 2», fait référence aux deux premiers trimestres de 2018, selon l’inscription figurant sur la page de couverture («diciembre 17 — Junio 18») et couvre donc la période pertinente.
38 Les factures relatives aux dépenses publicitaires, «pièces 3 et 4» concernent respectivement des dépenses entre 2013 et 2018 et 2015-2018, ces dernières concernant des publicités télévisées. L’annexe 3 présente de nombreuses clips vidéo sur l’ensemble de la période pertinente ainsi que d’autres supports publicitaires, par exemple une publicité pour le 20e anniversaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ainsi que les trois photographies jointes à l’annexe 3 et compte tenu du domaine d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est clair que les activités publicitaires indiquées dans les pièces 3 et 4 étaient liées à la publicité pour le commerce d’articles de sport.
Usage de la marque enregistrée
39 Les documents relatifs à l’usage démontrent l’usage de la marque verbale enregistrée «SPRINTER». Sur les impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne «sprinter.es» (ci-après la «pièce 1»), la marque contestée est utilisée à divers endroits, par exemple en haut des captures d’écran «Sprinter/Tienda des Deportes/Rebajas Verano 2018». Dans le catalogue «Pièce
2», en bas de la plupart de ces pages, le signe est reproduit dans un graphisme discret comme suit:
.
En revanche, dans les films publicitaires et les images d’annonces figurant à l’annexe 3, le mot «SPRINTER» est utilisé sous une forme écrite standard.
Usage pour les produits/services enregistrés et importance de l’usage (article 18, paragraphe 1, du RMUE)
Produits des classes 25 et 28
40 Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent un usage de la marque contestée en lien avec des activités physiques avec des produits spécifiques, mais uniquement dans des cas exceptionnels, par exemple quelques photographies peu importantes dans la pièce 2. Dans le cas contraire, la marque est utilisée sur le site web et dans le catalogue uniquement pour l’ensemble de la gamme de produits. Toutefois, on peut se demander s’il s’agit là d’un usage de la marque pour certains produits.

---

10
41 En tout état de cause, en l’espèce, il n’a pas été présenté et prouvé dans quelle mesure la marque aurait été utilisée pour des produits spécifiques. Les tickets pièce 1, qui ne démontrent pas l’usage de la marque contestée pour les produits facturés, ne prouvent pas le chiffre d’affaires pertinent. Les données relatives au chiffre d’affaires fournies (annexes 1 et 2) ne font référence à aucun produit. Dans la déclaration sous serment «annexe 1», le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne indique même que le chiffre d’affaires de la société a été réalisé précisément en ce qui concerne les services de vente au détail.
42 Par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits compris dans les classes 25 et 28 n’est pas prouvé.
Vente au détail dans les commerces et via des réseaux de transmission de données — Classe 35
43 En revanche, il existe des preuves d’un usage important de la marque pour des services de vente au détail.
44 Les services de vente au détail consistent, entre autres, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte (04/03/2020, C-155/18 P,
C-156/18 P, C-157/18 P et C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON
ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 124; 07/07/2005, C-418/02, Praktiker,
EU:C:2005:425, § 34).
45 Les documents produits indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un détaillant de produits de sport exploitant un réseau de magasins dans toute l’Espagne (pièce 3, annexe 3) ainsi qu’une boutique en ligne «sprinter.es» (pièce 1). Il ressort clairement du site internet et du catalogue que, pendant la période d’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un large assortiment d’articles de sport, en particulier des vêtements de sport de divers fabricants (pièce 2), des vélos d’exercice, des patins à roulettes (pièce 1), des équipements d’extérieur et de bicyclette (pièce 3), et les a proposés et présentés à la vente via un réseau de points de vente au détail et sur l’internet (pièces 1 à 3). Ces services correspondent aux services enregistrés «vente au détail dans les commerces et via des réseaux de transmission de données d’articles de gymnastique et de sport» et il n’y a aucune raison de supposer qu’une seule sous-catégorie de ces termes est couverte par les services.
46 Les activités de vente au détail dans le domaine des disciplines sportives spéciales, à savoir en ce qui concerne son enregistrement pour les «produits liés au cyclisme, y compris les bicyclettes fixes d’entraînement, appareils de gymnastique, planches à roulettes, crosses de hockey, patins à roulettes et patins à glace, scooters (jouets), genouillères, rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement et manches» sont également démontrés (pièce 1, annexe 3) ou sont manifestement inclus dans le large éventail d’offres dans le domaine des divers sports.
47 En revanche, il n’existe aucune preuve d’activités de vente au détail de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans des domaines non sportifs, à savoir

---

11
dans le domaine des «jeux, jouets, décorations pour arbres de Noël». La fourniture de ces services n’est pas non plus mentionnée dans la déclaration sous serment à l’annexe 1.
48 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, les documents produits par la titulaire de la MUE prouvent un usage important de la marque contestée pour les services de vente au détail susmentionnés pour des articles de sport. Selon la déclaration sous serment (annexe 1), la titulaire de la marque de l’Union européenne a réalisé un chiffre d’affaires considérable dans la vente de produits de sport. Les comptes annuels et les rapports d’audit 2016-2018 confirment ce fait (traduction de la pièce 2). Les factures relatives aux dépenses publicitaires font également état de dépenses financières importantes pour améliorer la position de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur l’ensemble de la période d’usage sur l’ensemble du territoire espagnol (pièces 3 et 4). Il est vrai que des chiffres distincts ne sont pas disponibles pour chaque discipline sportive mentionnée dans la classe 35 de l’enregistrement. Toutefois, étant donné qu’il s’agit d’activités principales d’un détaillant de sport en général, il est plausible que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait exercé des activités significatives sur le plan commercial à cet égard.
49 Le signe enregistré a également été utilisé en tant que marque pour les services compris dans la classe 35 mentionnés. Dans le cas d’une marque de services, l’appréciation du point de savoir si elle a été utilisée de manière à préserver les droits doit tenir compte du fait que, à la différence d’une marque de produits, un lien physique entre la marque et le produit n’est souvent pas possible. Les actes d’usage au sens de l’article 18 du RMUE sont avant tout l’apposition de la marque sur les locaux commerciaux ainsi que l’usage sur des objets utilisés dans la fourniture du service, tels que, en particulier, des brochures.
50 En l’espèce, tant les locaux commerciaux (annexe 3) que le site internet sur lequel la gamme de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne est présentée sur l’internet (pièce 1) portent le signe «SPRINTER». Il s’agit d’une référence étroite et évidente au service de fourniture d’un assortiment de produits qui est présenté pour visualiser dans la boutique ou sur le site web. Les consommateurs y verront un usage du signe en tant que marque pour ces services de vente au détail.
51 L’usage sérieux de la marque de manière à conserver les droits conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, est donc prouvé pour une partie des services de vente au détail revendiqués, à savoir pour:
Classe 35 — Services de vente au détail dans des magasins et via des réseaux de transmission de données d’articles de gymnastique et de sport, articles liés au cyclisme, y compris vélos fixes d’entraînement, appareils de gymnastique, planches à roulettes, crosses de hockey, patins à roulettes et patins à glace, trottinettes (jouets), genouillères, rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement et dormaux.
Sur les autres services relevant de la classe 35

---

12
52 En ce qui concerne les autres services enregistrés compris dans la classe 35, à savoir:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau,
l’usage de la marque n’a pas du tout été prouvé. Ces services ne sont pas non plus mentionnés parmi les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne énumérées dans la déclaration sous serment à l’annexe 1.
53 Compte tenu des observations présentées dans le cadre de la procédure de recours, le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est donc partiellement accueilli.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
55 Sur la base des observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée. Il semble dès lors approprié de maintenir la décision attaquée sur les frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 390 482 a été déclarée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail dans des magasins et via des réseaux de transmission de données d’articles de gymnastique et de sport, articles liés au cyclisme, y compris vélos fixes d’entraînement, appareils de gymnastique, planches à roulettes, crosses de hockey, patins à roulettes et patins à glace, trottinettes (jouets), genouillères, rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement et dormaux;
2. Rejette la demande en déchéance pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.

Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal