EUIPO, 26 janvier 2026, n° 000070212

EUIPO 26 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la MUE n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de ses droits sur ces produits.
Rejeté
Usage sérieux de la marque
La cour a jugé que la titulaire de la MUE a prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, mais pas pour tous ceux contestés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 janv. 2026, n° 000070212
Numéro(s) :	000070212
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 212 (REVOCATION)
TVs Holdings Limited, Chaitanya, No 12, Khader Nawaz Khan Road, Nungambakkam, 600006 Chennai, TN, Inde (partie requérante), représentée par Schaumburg und Partner Patentanwälte mbB, Mauerkircherstr. 31, 81679 München (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Dajsport s.r.o., České Vrbné 2349, 370 11 České Budějovice 2, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Lorenc IP, Štefánikova 34, 150 00 Prague 5, République tchèque (mandataire agréé).

Le 26/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 428 221 à compter du 22/01/2025 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 7: Dynamos pour bicyclettes.

Classe 11: Lumières et éclairage pour bicyclettes.

Classe 12: Freins pour vélos, cycles, paniers spéciaux pour vélos, engrenages pour vélos, rayons de bicyclettes, pneus de vélos, pompes à air pour bicyclettes pour l’inflation des pneumatiques, cadres de vélos, cycles, chaînes de vélos, cycles, selles de cycles.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 12: Bicyclettes et pièces et parties constitutives de bicyclettes, roues de bicyclettes, cycles.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 22/01/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 15 428 221 «APACHE» (marque

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 2 de 12
verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 7: Dynamos pour bicyclettes.

Classe 11: Lumières et éclairage pour bicyclettes.

Classe 12: Bicyclettes et pièces et parties constitutives de bicyclettes, freins de bicyclettes, cycles, roues de bicyclettes, cycles, paniers spéciaux pour vélos, engrenages de bicyclettes, rayons de bicyclettes, pneus de vélos, pompes à air pour bicyclettes pour gonfler les pneumatiques, cadres de vélos, chaînes de vélos, cycles, selles de cycles.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse en déchéance fondée sur le non-usage, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage de la MUE, à savoir les annexes 1 à 47, qui seront résumés ci-dessous. Dans ses observations, la titulaire de la MUE décrit les éléments de preuve produits, tels que des impressions de sites web, des impressions de comptes de médias sociaux, des documents publicitaires, des documents concernant la participation à des salons, des factures, une déclaration sous serment et des rapports annuels.

En réponse, le requérant fait valoir que les observations du titulaire de la MUE et les annexes jointes sont juridiquement nulles parce que ces observations ont été signées par Lukáš Lorenc au nom de Dajsport s.r.o., qui n’est pas habilitée à le faire. La demanderesse fait également valoir que les éléments de preuve ne satisfont pas aux exigences formelles de l’Office parce qu’ils n’ont pas été présentés dans des dossiers individuels, qu’ils n’ont pas été fournis avec les noms des dossiers prescrits et qu’ils contiennent un grand nombre de documents prêtant à confusion. En outre, la demanderesse souligne les lacunes individuelles de certains éléments de preuve; par exemple, la marque est utilisée avec un type de capitalisation différent, les impressions de Facebook et Instagram ne prouvent pas l’usage de la marque, les documents relatifs au festival de sport Lipno et les salons professionnels ne mentionnent pas la marque «APACHE», le budget marketing de 2015 est daté bien avant la période pertinente et les catalogues ne montrent pas l’importance de leur distribution. En outre, la requérante fait valoir que les documents ne sont pas suffisamment clairement liés aux produits spécifiques contenus dans la liste des produits. En outre, elle fait valoir que la liste des produits inclut les bicyclettes mais pas les vélos électriques, ce qui signifie que l’usage pour des vélos électriques ne saurait prouver l’usage pour les produits enregistrés. Il s’agit de produits différents. La requérante fait également valoir qu’il n’existe aucune preuve de l’usage pour tous les produits spécifiques relevant des classes 7, 11 et 12 autres que les bicyclettes. Aucun des éléments de preuve ne montre que ces produits sont proposés individuellement. Au contraire, les pièces installées sur les bicyclettes présentées dans les éléments de preuve portent d’autres marques de tiers.

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 3 de 12
La titulaire de la MUE rejette les arguments de la demanderesse. M. Lukáš Lorenc a présenté des observations et des preuves de l’usage en sa qualité d’avocat et il était autorisé à le faire, comme le montre le mandat ad litem joint en annexe. Les preuves de l’usage ne prêtent rien à confusion parce qu’elles ont été produites conformément aux exigences formelles de l’Office (les annexes étaient numérotées, séparées les unes des autres et un index des annexes a été produit). L’Office a accepté l’ensemble des éléments de preuve et n’a pas invité la titulaire de la MUE à remédier à des irrégularités formelles. L’argument de la demanderesse concernant l’utilisation d’un type différent de capitalisation de la marque doit être rejeté parce que la marque contestée «APACHE» est une marque verbale protégeant le mot en tant que tel, quelle que soit la police de caractères utilisée. Les publications sur les réseaux sociaux montrent comment la MUE a été annoncée aux clients, ce qui équivaut à un usage en tant que marque. Les publications Facebook démontrent la présence de la marque «APACHE» au festival de sport Lipno et l’annexe 12 mentionne explicitement que des vélos «APACHE» étaient disponibles pour tester le salon ForBikes. Les catalogues et les publicités de la titulaire de la MUE ont été diffusés en quantités suffisantes, comme le montre l’annexe 11. Il ressort des éléments de preuve (par exemple, annexes 1, 9, 10 et 15 à 19) que la marque contestée a également été utilisée pour des pièces et parties constitutives de bicyclettes, telles que des piles, des écrans LCD, des garde-boue, des engrenages, des paniers ou des pneus. Les vélos électriques et les bicyclettes sont identiques en ce sens que les vélos électriques constituent une sous-catégorie de bicyclettes. Un vélo électronique, qui est une bicyclette électrique, reste une bicyclette. Les factures prouvent à suffisance que les ventes concernaient des produits «APACHE», soit parce que la marque est explicitement mentionnée dans les factures, soit parce qu’elles contiennent une indication du type/du modèle de la bicyclette, qui peut être mentionnée dans les catalogues où ces bicyclettes sont représentées sous la marque «APACHE».

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 4 de 12
l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 23/09/2016. La demande en déchéance a été déposée le 22/01/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 22/01/2020 au 21/01/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 02/04/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Annexe 1: Impressions de la Wayback Machine du site www.apache-bike.cz datant de la période pertinente.

Annexe 2: la déclaration d’enregistrement du domaine registry.cz concernant le domaine «apache-bike.cz».

Annexe 3: extrait du registre des sociétés concernant la titulaire de la MUE.

Annexe 4: une impression de la page d’introduction du compte Facebook «Apache Bicycles».

Annexe 5: échantillons de publications du compte Facebook «Apache Bicycles»

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 5 de 12
Annexe 6: une impression de la page d’introduction du compte Instagram «apachewalls».

Annexe 7: des échantillons de publications provenant du compte Instagram «apachewalls».

Annexe 8: une impression du site www.lipnosportfestival.cz.

Annexe 9: une copie du catalogue 2021 «APACHE» pour bicyclettes.

Annexe 10: Une copie du catalogue 2021 «APACHE» pour les vélos électriques.

Annexe 11: le budget marketing de 2015 et une facture d’impression de catalogues de 2020.

Annexe 12: une impression de la vue d’ensemble tirée du site www.forbikes.cz.

Annexe 13: le rapport final pour le compte de Bikes de 2022.

Annexe 14: le rapport final pour le compte de Bikes de 2019.

Annexe 15: l’offre complète de la titulaire de la MUE au 16/04/2023 montrant la marque contestée jointe sur toutes les bicyclettes proposées.

Annexes 16 à 19: l’offre actuelle de la titulaire de la MUE montrant la marque contestée jointe à toutes les bicyclettes proposées.

Annexes 20 à 30: échantillons de factures pour les produits vendus aux clients finaux.

Annexe 31: une vue d’ensemble des produits livrés au magasin de détail de la titulaire de la MUE.

Annexes 32 à 36: échantillons de factures pour des produits vendus aux distributeurs pour la période 2020-2024.

Annexes 37 et 38: échantillons de factures pour des produits vendus à des distributeurs en Italie et en Autriche en 2020 et 2021.

Annexe 39: Impressions de Wayback Machine tirées du site www.sportjirka.at.

Annexe 40: échantillons de factures pour des produits vendus par les distributeurs de la titulaire de la MUE à des clients finaux.

Annexe 41: une liste des partenaires commerciaux de la titulaire de la MUE à partir du 19/08/2022.

Annexe 42: un aperçu des factures relatives aux livraisons aux partenaires de vente au détail de la titulaire de la MUE.

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 6 de 12
Annexe 43: un document intitulé «Čestné prohlášení»(«déclaration sous serment»).

Annexes 44 à 47: les rapports annuels pour la période 2020-2023.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Les arguments de la demanderesse selon lesquels les observations et les éléments de preuve de la titulaire de la MUE ne devraient pas être pris en considération pour des raisons formelles doivent être rejetés. Il est clair que M. Lukáš Lorenc a agi en qualité de représentant légal et qu’il était autorisé à signer les observations et à produire les éléments de preuve au nom de Dajsport s.r.o. en sa qualité d’avocat. En outre, les éléments de preuve ont été produits dans un format suffisamment clair, avec des annexes numérotées, séparées les unes des autres et accompagnées d’un index d’annexes.

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les documents produits, en particulier les factures, les catalogues ou les impressions de sites web et les impressions de réseaux sociaux, montrent que le lieu de l’usage est principalement la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (le tchèque), de la devise mentionnée (Kč, c’est-à-dire les couronnes tchèques, CZK) et de différentes

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 7 de 12
adresses en République tchèque. En outre, il existe également plusieurs factures (annexes 37 et 38) démontrant des ventes à des clients en Autriche et en Italie.

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, le signe «APACHE» est représenté dans les éléments de preuve comme étant utilisé en tant que marque, à savoir en tant que signe servant à distinguer les produits de la titulaire de la MUE (tels que des bicyclettes) des produits d’autres parties sur le marché pertinent.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

La marque telle qu’enregistrée est la suivante: APACHE
La marque apparaît dans les éléments de preuve essentiellement sous les formes suivantes:

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 8 de 12
1. APACHE
2. Apache
3.

4. PUISSANCE D’APACHE
L’usage d’ «APACHE» (no 1) dans les éléments de preuve démontre l’usage de la MUE exactement telle qu’elle a été enregistrée. L’usage de l’élément «Apache» (écrit en titre) (no 2) montre également l’usage de la MUE telle qu’enregistrée parce que la MUE est une marque verbale (sans capitalisation irrégulière) et bénéficie donc d’une protection pour le mot lui- même, et non pour la manière particulière dont la marque est écrite. Par conséquent, les arguments de la demanderesse faisant référence au type différent de capitalisation de la marque «APACHE» doivent être rejetés.

Le terme «APACHE» sera perçu par le public pertinent soit comme le nom d’une population indienne (ou faisant allusion à ce nom), soit comme un mot dépourvu de signification. Dans les deux cas, l’élément «APACHE» n’a aucun lien avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.

Les versions stylisées de la marque «APACHE» représentées ci-dessus (no 3) n’affectent clairement pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que le mot distinctif «APACHE» n’est représenté qu’en caractères légèrement stylisés et dans différentes couleurs. Par conséquent, cet usage de la marque n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et représente une variante acceptable de l’usage de la marque.

L’usage de «APACHE POWER» (en ce qui concerne les ensembles ou composants électriques pour vélos électriques, comme le montrent les éléments de preuve) n’altère pas le caractère distinctif de la marque, soit parce que l’élément distinctif «APACHE» est uniquement accompagné de l’élément descriptif «POWER» (qui est un terme anglais relativement basique et largement compris) qui fait référence à l’énergie électrique utilisée pour propulser les vélos électriques. Par conséquent, «APACHE POWER» est également une variante acceptable de l’usage de la marque.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 9 de 12
la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

En l’espèce, les factures figurant aux annexes 20 à 30 et 32 à 38, ainsi que les impressions de sites web figurant à l’annexe 1 et les catalogues figurant aux annexes 9 et 10, démontrent amplement l’offre et les ventes régulières d’un nombre important de bicyclettes «APACHE» (y compris les bicyclettes traditionnelles et les bicyclettes électriques) à divers clients principalement en République tchèque, mais aussi en Italie et en Autriche tout au long de la période 2020-2024. Les volumes des ventes sont considérés comme suffisants étant donné que le prix unitaire des bicyclettes vendues était assez élevé, environ entre 400 et 4 000 EUR. Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier démontrent clairement une importance suffisante de l’usage de la marque pour des bicyclettes.

En ce qui concerne certaines pièces et parties constitutives de bicyclettes «APACHE» comprises dans la classe 12 qui figurent dans les éléments de preuve, telles que les ensembles électriques (y compris les moteurs électriques pour bicyclettes ou roues pour bicyclettes électriques) ou les protecteurs de chaînes, le dossier contient beaucoup moins d’éléments de preuve. Toutefois, les éléments de preuve pris dans leur ensemble (en particulier les annexes 1 et 42) sont considérés comme suffisants pour prouver l’importance nécessaire de l’usage de la marque pour ces produits également parce qu’ils ont été proposés à la vente au public et qu’il existe plusieurs exemples de ventes des produits sur plusieurs années de la période pertinente.

Usage pour les produits enregistrés

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 10 de 12
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 7: Dynamos pour bicyclettes.

Classe 11: Lumières et éclairage pour bicyclettes.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque principalement pour les bicyclettes comprises dans la classe 12. Dans ce contexte, la division d’annulation considère, contrairement aux arguments de la demanderesse, que le terme «bicyclettes» couvre à la fois les bicyclettes traditionnelles et les bicyclettes électriques. Par conséquent, les parties des éléments de preuve qui se rapportent à des bicyclettes électriques prouvent bien l’usage pour les termes « bicyclettes» enregistrés. En tout état de cause, le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve relatifs aux bicyclettes traditionnelles. En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les pièces et parties constitutives de bicyclettes comprises dans la classe 12, telles que les moteurs électriques pour bicyclettes, les roues pour bicyclettes électriques ou les protections pour chaînes. Il s’ensuit que l’usage a également été prouvé pour les roues d’articles spécifiques pour bicyclettes.

Néanmoins, il n’existe aucune preuve claire de l’usage de la marque «APACHE» pour les autres produits spécifiques compris dans la classe 12, à savoir freins pour vélos, cycles, paniers spéciaux pour vélos, engrenages pour vélos, rayons de vélos, pneus de vélos, pompes à air pour vélos pour l’inflation des pneumatiques, cadres de bicyclettes, chaînes de bicyclettes, cycles, selles de cycles. Soit ces produits n’apparaissent pas du tout dans les éléments de preuve, soit les documents (tels que les factures) montrent que ces produits ont été vendus sous des marques tierces différentes, par exemple des chaînes de vélos «SHIMANO» ou des selles de cycles «WITTKOP», mais pas sous la marque «APACHE».

En ce qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 7, le dossier ne contient aucun élément de preuve relatif au dynamos pour vélos.

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 11 de 12
En ce qui concerne les lumières et les éclairages pour bicyclettes compris dans la classe 11, les éléments de preuve (par exemple, les factures) montrent que ces produits ont été vendus sous différentes marques de tiers, telles que «LEZYNE» ou «FORCE», mais pas sous la MUE «APACHE».

Le fait que la titulaire de la MUE ait vendu des produits affichant des marques de tiers pourrait tout au plus prouver l’usage sérieux de la MUE pour la vente au détail de ces produits compris dans la classe 35 (qui n’est pas couverte par la MUE), mais pas pour ces produits eux-mêmes, qui ne présentent pas la marque «APACHE».

Enfin, les éléments de preuve démontrent un certain usage de la MUE pour certains produits qui ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée dans les classes 7, 11 et 12. Par exemple, il existe des éléments de preuve de l’usage de la marque «APACHE» pour des batteries pour vélos électriques, des écrans, des câbles ou des chargeurs de batteries (qui relèvent de la classe 9), des biberons (qui relèvent de la classe 21) ou des maillots de cyclisme (qui relèvent de la classe 25). Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels elle ne bénéficie d’aucune protection.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque pour les produits pertinents, mais uniquement pour certains des produits enregistrés compris dans la classe 12.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 7: Dynamos pour bicyclettes.

Classe 11: Lumières et éclairage pour bicyclettes.

Classe 12: Freins pour vélos, cycles, paniers spéciaux pour vélos, engrenages pour vélos, rayons de bicyclettes, pneus de vélos, pompes

Décision sur l’annulation no C 70 212 Page 12 de 12
à air pour bicyclettes pour l’inflation des pneumatiques, cadres de vélos, cycles, chaînes de vélos, cycles, selles de cycles.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22/01/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA Saida Crabbe
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de procédure dans la décision objet du recours. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.