DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 779
3A Composites GmbH, Kiefernweg 10, 49090 Osnabrück, Germany (opponent), represented by Patent- und Rechtsanwälte Behrmann Wagner Partnerschaftsgesellschaft mbB, Hegau-Tower Maggistr. 5 (11. OG), 78224 Singapour en Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wisdom Metal Composites Ltd., Huashi Industrial Park,, 214421 Jiangyin, Jiangsu, China (applicant), represented by Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athens, Greece (professional representative).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 779 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 840 344 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 840 344, «ALUCOSUN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque no 350 378 «ALUCOBOND» (marque verbale) désignant l’Allemagne et l’enregistrement de la marque allemande no 851 750, «ALUCOBOND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Allemagne no 350 378;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 779 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Produits semi-transformés en aluminium et en alliages d’aluminium sous forme de blocs, panneaux, tôles métalliques, bandes, feuilles, baguettes, tubes et autres pièces profilées, également en combinaison avec d’autres matériaux, en particulier matières plastiques; produitscomposés, au moins en partie d’aluminium ou d’alliages d’aluminium, à savoir: panneaux de construction, panneaux sandwichs, panneaux et panneaux pour recouvrir l’intérieur et l’extérieur de bâtiments, panneaux de cloisons, panneaux pour systèmes de balayage; panneaux de bardage pour équipements; conteneurs, plaques d’immatriculation, signalisation et signalisation routière.
Classe 12: Produitscomposés, au moins en partie en aluminium ou en alliages d’aluminium, à savoir: panneaux latéraux pour véhicules routiers, ferroviaires ou maritimes.
Classe 17: Feuilles, bandes, feuilles, profilés en matières plastiques en combinaison avec de l’aluminium ou des alliages d’aluminium.
Classe 19: Produitscomposés, au moins en partie d’aluminium ou d’alliages d’aluminium, à savoir: panneaux de construction, panneaux sandwichs, panneaux et panneaux pour recouvrir l’intérieur et l’extérieur de bâtiments, panneaux de cloisons, panneaux pour systèmes de balayage.
Classe 20: Produitscomposés, au moins en partie d’aluminium ou d’alliages d’aluminium, à savoir: récipients; meubles et éléments de mobilier.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Feuilles d’aluminium; tôles et plaques métalliques; plafonds métalliques; revêtements de placage métalliques pour la construction; revêtements de doublage métalliques pour la construction; lambris métalliques; matériaux de construction métalliques; cloisons métalliques; dalles métalliques pour la construction; matériaux de construction réfractaires métalliques.
Classe 19: Panneaux pour la construction non métalliques; cloisons non métalliques; lattes non métalliques; matériaux de construction non métalliques; feuilles en matières plastiques pour toitures; plafonds non métalliques; panneaux de fibres pour la construction; matériaux de construction réfractaires non métalliques; verre trempé pour la construction; palplanches non métalliques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 779 Page sur 3 6
La feuille d’aluminium contestée est incluse dans la catégorie générale des produits semi- transformés en aluminium et en alliages d’aluminium sous forme de feuilles de l’opposante, également en combinaison avec d’autres matériaux, en particulier des matières plastiques. Dès lors, ils sont identiques.
Les feuilles et plaques métalliques contestées; plafonds métalliques; revêtements de placage métalliques pour la construction; revêtements de doublage métalliques pour la construction; lambris métalliques; matériaux de construction métalliques; cloisons métalliques; dalles métalliques pour la construction; les matériaux de construction réfractaires métalliques sont tous les types d’articles pouvant être utilisés dans la construction de structures de bâtiments. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux produits composés de l’opposante, du moins en partie d’aluminium ou d’alliages d’aluminium, à savoir: panneaux de construction, panneaux sandwichs, panneaux et panneaux de toit pour recouvrir des intérieurs et extérieurs de bâtiments compris dans la classe 6. Ils ont au moins la même destination, la même origine commerciale, ciblent les mêmes consommateurs et sont distribués par les mêmes canaux.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les panneaux de construction contestés, non métalliques; cloisons non métalliques; lattes non métalliques; matériaux de construction non métalliques; feuilles en matières plastiques pour toitures; plafonds non métalliques; panneaux de fibres pour la construction; matériaux de construction réfractaires non métalliques; verre trempé pour la construction; les palplanches non métalliques sont des éléments de construction. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux produits composés de l’opposante, du moins en partie d’aluminium ou d’alliages d’aluminium, à savoir: panneaux de construction, panneaux sandwichs, panneaux et panneaux de toit pour recouvrir des intérieurs et extérieurs de bâtiments compris dans la classe 19. Ils peuvent, à tout le moins, coïncider par leur destination, s’adresser aux mêmes consommateurs et être distribués par les mêmes canaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En effet, le grand public construit et/ou réforme sa maison, même si ce n’est pas par eux-mêmes, mais il a choisi les produits/matériaux que la nouvelle maison/reformée aura. Par conséquent, le grand public s’adresse également à ces produits.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
ALUCOBOND ALUCOSUN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 779 Page sur 4 6
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la suite de lettres commune «ALU» soit une abréviation d’Aluminium (informations extraites du dictionnaire Duden le 15/11/2021 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Alu_Metall) et de la suite de lettres BOND, de la marque antérieure et de SUN, du signe contesté ainsi que des lettres communes «CO» des signes, sont des mots/abréviations anglais qui, s’ils sont clairement séparés, pourraient être compris par une partie du public allemand, il est très peu probable que, dans le contexte des signes en cause, le consommateur pertinent fasse un examen séparé des marques en tant que marques et qu’il soit clairement séparé.
En effet, ces suites de lettres sont intégrées dans des éléments verbaux uniques, à savoir «ALUCOBOND» et «ALUCOSUN», et ne sont pas isolées par l’utilisation d’un caractère particulier, d’une couleur, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation.
En ce qui concerne la séquence commune de lettres «ALU», étant donné qu’elle est placée au début des deux signes et qu’il s’agit d’une abréviation généralement connue d’Aluminum sur le territoire pertinent, bien qu’elle ne soit pas clairement identifiée comme un élément distinct dans les signes, elle peut néanmoins être perçue comme une référence à «aluminium» et, par conséquent, sera peu distinctive, voire nulle, pour les produits en cause (c’est-à-dire parce qu’ils sont ou peuvent être composés d’aluminium ou peuvent être incorporés et/ou utilisés en combinaison avec des éléments de construction en aluminium). D’autre part, il est très peu probable que le public identifie les suites de lettres BOND, de la marque antérieure SUN, du signe contesté et les lettres communes «CO» des signes comme des éléments distincts permettant d’en déduire une signification dans le contexte des signes en cause, étant donné qu’ils sont placés au centre et vers les extrémités des signes et ne sont pas séparés graphiquement.
Il s’ensuit que les éléments «ALUCOBOND» et «ALUCOSUN», dans leur ensemble, sont des éléments fantaisistes et dépourvus de signification et sont, dès lors, normalement distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ALUCO» (et leur son) placées au début des deux signes, tandis qu’ils diffèrent par le (son de) «BOND», de la marque antérieure, et «SUN», du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, sur le plan phonétique, les marques ont le même nombre de syllabes et ont donc le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 779 Page sur 5 6
pourrait percevoir la même allusion à l’ «aluminium» dans les deux signes, cela n’aura qu’un impact très limité dans la comparaison conceptuelle compte tenu du caractère non distinctif ou très faible de ce concept pour les produits pertinents et du fait que, comme expliqué ci- dessus, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été jugés identiques ou à tout le moins similaires et le public pertinent est le grand public et le public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes coïncident par la suite de lettres «ALUCO», placée dans leur partie initiale, dans laquelle le public concentre son attention et diffèrent par les lettres supplémentaires «BOND», de la marque antérieure et «SUN», du signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et très faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, compte tenu de la reproduction de la suite de lettres ALUCO au début des deux signes, il est probable que le public pertinent, incluant cette partie faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits pertinents, associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine commerciale des produits et services jugés identiques, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 779 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Allemagne no 350 378. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.
Étant donné que la marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.