DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 113
Rothmans of Pall Mall Limited, Globe House 4 Temple Place, WC2R London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Independent Tobacco FZE., maison de Wareis no Fzs1b04, PO Box 261031, Jebel Ali, Dubaï, Émirats arabes unis (titulaire), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505-506 2 Leeson Close, 2 Dublin (représentant professionnel).
Le 09/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 113 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 683 165 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 683 165 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque maltaise no 37 183 «ROYALS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque maltaise antérieure no 37 183;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 113 Page sur 2 10
l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/08/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 34: Cigarettes, tabac, produits du tabac, articles pour fumeurs, briquets, allumettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 113 Page sur 3 10
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 34: Tabac, produits du tabac, cigares, cigarettes, cigarillos, tabac à mâcher, articles pour fumeurs, cendriers, paquets de cigarettes, briquets, tabac à priser.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Pièce jointe 2: une déclaration sous serment signée le 01/02/2022 par le directeur du pays de l’opposante pour Malte, qui fait partie du groupe d’entreprises British-American Tobacco («BAT»), la société mère de l’opposante dans la présente procédure. Cette déclaration sous serment montre les ventes importantes de cigarettes «ROYALS» à Malte entre 2008 et 2021 ainsi que leur part de marché maltaise pour les cigarettes entre 2012 et 2016. Elle renvoie aux annexes suivantes.
o Annexe 1: un article publié par le magazine Superbrands en 2009 présentant un aperçu de l’histoire de BAT. Selon cet article, au milieu des années 1950, l’opposante a mis en place une usine à Malte et a continué à rivaliser avec BAT pour part de marché jusqu’en 1972 lorsque les deux entreprises ont décidé de fusionner leurs activités et leurs portefeuilles de marques en une seule entreprise: Société de cigarettes centrale limited. Cette société a fusionné en 1999 au groupe BAT.
o Annexe 2: Rapport annuel 2020 de BAT contenant des informations pertinentes sur l’entreprise.
o Annexe 3: un document de l’opposante montrant des photos de paquets de
cigarettes portant la marque antérieure, vendus à Malte:
(vendus de 2008 à 2016) (vendus de 2016 à ce jour).

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 113 Page sur 4 10
o Annexe 4: une sélection de factures envoyées par British American Tobacco à divers détaillants à Malte au cours de la période 2014-2021. «Royals» figure parmi les marques.
o Annexe 5: une étude de parts de marché réalisée par une entreprise tierce et datée de janvier 2022. L’objectif de l’étude est d’estimer la part de marché à Malte pour «ROYALS» et d’autres marques (15 au total). Les informations ont été obtenues auprès des grossistes au moyen d’un audit des ventes de cigarettes par marque sur une période de quatre semaines (novembre 2021). La majorité des grossistes ont répondu. L’enquête montre un pourcentage assez élevé de parts de marché en pourcentage des ventes réalisées par l’échantillon de personnes interrogées et en pourcentage des ventes totales.
o Annexe 6: certaines images montrant l’usage de la marque antérieure dans le cadre d’activités publicitaires et promotionnelles, telles que dans des magasins, sur des véhicules et dans le cadre de plusieurs événements de course organisés à Malte.
o Annexe 9: une enquête de reconnaissance de la marque réalisée par une entreprise tierce en octobre 2021, concernant une reconnaissance significative des marques de cigarettes grâce à une notoriété et un rappel de marque non stimulés. L’enquête reposait sur un questionnaire. Un échantillon de 400 personnes âgées de 18 ans et plus a été sélectionné de manière aléatoire parmi les six régions géographiques dans lesquelles les îles Maltaines sont divisées par l’office national des statistiques. La marque antérieure figurait parmi les trois premières marques venant à l’esprit des personnes interrogées (question non posée: quelle marque de cigarettes vient d’abord à l’esprit?). Un pourcentage élevé de personnes interrogées a indiqué la marque antérieure parmi «trois autres marques qui viennent à l’esprit» (question non posée). Tout le monde connaissait la marque antérieure pour des cigarettes, et qu’elle était sur le marché depuis longtemps.
o Annexe 10: extraits de quatre études de marché réalisées par une entreprise tierce en 2008 et 2009 montrant la renommée de longue date de «ROYALS» à Malte. La marque antérieure figure parmi les marques de cigarettes fumées les plus régulièrement et parmi les premières marques qui viennent à l’esprit des consommateurs lorsqu’ils sont interrogés sur les cigarettes fabriquées.
o Annexe 11: copies des arrêts du Tribunal civil de Malte (22/04/2010, 1156/2009/RCP; 10/12/2013, 1091/2009/JPG), concernant des produits contrefaits «ROYALS» et montrant le succès de la mise en œuvre par BAT de ses droits sur «ROYALS» (et leurs traductions correspondantes en anglais).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée à Malte, à tout le moins pour les cigarettes, pour lesquelles l’opposante a revendiqué une renommée.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure est utilisée depuis longtemps à Malte, au moins depuis 2008. Les chiffres de vente et les parts de marché indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché des cigarettes. Cette information a été corroborée par une source indépendante. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 113 Page sur 5 10
particulier, les différentes études de marché reconnaissent l’usage de longue date de «ROYALS» pour des cigarettes et sa reconnaissance par le public pertinent.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc. b) Les signes
ROYALS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est Malte.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ROYALS» est perçu par le public pertinent comme un terme évocateur de la monarchie ou fait référence à un membre de la famille royale. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «BUSINESS» du signe contesté fait simplement référence à une activité commerciale. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté contient un élément héraldique représentant deux animaux de rampants soutenant un bouclier, au milieu desquels figurent les lettres «BR». Ilconvient de relever que l’emblème héraldique est à peine distinctif, voire pas du tout, étant donné que de tels dispositifs sont couramment utilisés sur les produits concernés pour leur donner une image prestigieuse. Les lettres «BR» seront simplement perçues par le public pertinent comme un acronyme des termes «BUSINESS ROYALS» qui suivent. Par conséquent, l’acronyme ne sera pas perçu de manière autonome dans la mesure où l’acronyme et l’expression sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (-15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11, NAI — Der Natur- Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Dès lors, l’acronyme est sémantiquement subordonné aux termes «BUSINESS» et «ROYALS» auxquels les

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 113 Page sur 6 10
consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes composés d’initiales ou d’acronymes et du ou des élément (s) verbal (s) auquel ils font référence. Par conséquent, ces lettres présentent le même degré de caractère distinctif que les éléments verbaux.
Au-dessus du bouclier est une couronne avec cinq points et, en dessous, un ruban ondulé. Ils seront perçus comme des éléments décoratifs. Par conséquent, ils possèdent tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté ont plus d’impact que ses éléments figuratifs.
Le signe contesté contient également des formes géométriques de base (un rectangle et un carré noir), qui ne sont pas distinctives.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, le terme «BUSINESS ROYALS» sera plus remarquable.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ROYALS», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal non distinctif «BUSINESS», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Enfin, le signe contesté contient un élément héraldique comprenant les lettres «BR», une couronne et un ruban ondulé, qui sont visuellement moins perceptibles pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ROYALS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «BUSINESS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il est peu probable que les lettres «BR» comprises dans la représentation héraldique soient prononcées par le public pertinent. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent faciles à désigner et à mémoriser.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «ROYALS», les signes sont similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle entre les signes due à la présence de l’élément verbal «BUSINESS» n’affecte pas leur similitude étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 113 Page sur 7 10
c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré de similitude conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. En outre, elle jouit d’un certain degré de renommée pour, à tout le moins, les cigarettes.
Les produits contestés sont le tabac, les produits du tabac, les cigares, les cigarettes, les cigarillos, le tabac à chiquer, les articles pour fumeurs, les cendriers, les sacs à cigarettes, les briquets, le tabac à priser comprisdans la classe 34. Tous ces produits sont soit du tabac, soit des produits du tabac, y compris des articles utilisés avec du tabac. Ils sont soit identiques soit étroitement liés aux cigarettesrenommées étant donné qu’ils sont au moins complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, le public des produits en cause est le même (à savoir le grand public).
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents de Malte l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 113 Page sur 8 10
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
La marque antérieure, «ROYALS», jouit d’une forte renommée à Malte pour les produits du tabac. En effet, il figure au deuxième rang des marques dominantes sur le marché et est connu par une partie importante de la population totale âgée de 18 à 64 ans. En outre, la marque «ROYALS» a été associée à des concepts tels que «marque renommée», «entreprise sérieuse», «marque de premier plan» et «offre un bon rapport qualité-prix» depuis 2008, comme indiqué à l’annexe 9 de la pièce jointe 2.
Les marques sont très similaires et les produits sont identiques. Par conséquent, il est inévitable que les consommateurs établissent un lien entre les marques, ce qui facilitera le transfert vers la demande contestée des associations positives de

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 113 Page sur 9 10
«notoriété», de «sérieux» et de «bon valeur» des marques antérieures. Ce faisant, la demande contestée tirera indûment profit des marques antérieures «ROYALS» parce qu’elle bénéficiera de leur force d’attraction, de leur renommée et de leur prestige, sans que la demanderesse doive payer une quelconque compensation financière et sans faire elle-même d’efforts à cet égard.
Comme indiqué par l’opposante, la demanderesse profitera injustement de la renommée de la marque antérieure et de l’argent dépensé pour la commercialiser sans avoir à dépenser de l’argent pour y parvenir elle-même.
Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits susmentionnés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Cela est dû au degré de renommée de la marque antérieure et aux points de contact entre les produits en cause. Le signe contesté peut devenir plus attractif pour les consommateurs pertinents en raison de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, la commercialisation des produits contestés susmentionnés pourrait être facilitée ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Ainsi, le signe contesté recevrait un «coup de pouce» indu en raison de son lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs; Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de marketing déployés pour la promouvoir pendant de nombreuses années, bénéficiant ainsi de sa renommée.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent à Malte.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 34, pour lesquels il existe un lien entre les marques. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également à ces produits.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et le droit

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 113 Page sur 10 10
antérieur sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux produits restants.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Chiara Alina DAFAUCE MENÉNDEZ BORACE SOLAIRE À LARA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.