EUIPO, 24 octobre 2025, n° 000066748

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 000066748
Numéro(s) :	000066748
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 66 748 (NULLITÉ)
Euro Games Technology Ltd., 6 Panorama Sofia Str., Richhill Business Center, rez-de-chaussée, 1766 Vitosha Region, Sofia, Bulgarie (requérante), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adp Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp, Allemagne (employée).

Le 24/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 27/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 15 541 238 « Hot Flame » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir l’ensemble des produits de la classe 9. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 651 997 « FLAMIN’ HOT DICE » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 27/06/2024, la requérante a présenté une demande en déclaration de nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits de la classe 9. Le 09/07/2024, elle a présenté des observations et a fait valoir que les signes étaient visuellement, phonétiquement et conceptuellement hautement similaires, tandis que les produits de la classe 9 étaient identiques ou similaires à un degré élevé, ce qui entraînait un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Le 29/07/2024, le titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 03/12/2024, la requérante a présenté la preuve de l’usage (annexes 1 à 9, énumérées et analysées ci-après dans la décision). Dans ses observations, elle explique que la marque verbale antérieure désigne une version spécifique de l’un de ses jeux de machines à sous. Les différentes versions de ce jeu sont marquées par la marque antérieure sous sa forme enregistrée, ainsi que sous d’autres formes. Chaque version incorpore

Décision d’annulation nº C 66 748 Page 2 sur
l’expression 'flaming hot', qui est distinctive dans son ensemble, avec l’ajout d’éléments ayant peu ou pas de caractère distinctif par rapport aux produits de la classe 9 ('dice’ ; '100', '6', 'reels', 'extreme').

Le 27/06/2024, le titulaire de la marque de l’UE soutient que les documents soumis par le demandeur sont insuffisants pour prouver l’usage en ce qui concerne les informations sur le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits pertinents en cause. La marque antérieure n’est pas mentionnée en tant que telle dans les preuves et il n’existe aucune preuve qu’un produit ait jamais été lancé sous le nom 'FLAMIN’ HOT DICE'. L’usage de 'Flaming Hot’ avec un 'g’ supplémentaire – seul, ou avec diverses additions telles que 'Flaming Hot 6 Reels', '100 Flaming Hot', 'Flaming Hot P-Series’ et 'Flaming Hot Extreme’ – ne constitue pas un usage de la marque 'Flamin’ Hot Dice’ ; cet usage affecte le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. La séquence de mots 'FLAMIN’ HOT DICE’ n’est pas descriptive des produits en cause et possède un degré de distinctivité moyen. Tous ses composants possèdent des niveaux de distinctivité équivalents. Par conséquent, la nature distinctive du signe est affectée par l’omission de l’élément 'DICE’ car il prend un sens complètement nouveau.

Le 07/04/2025, le demandeur réitère que l’usage de la marque sous une forme différant par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un usage de la marque. Ceci s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct appartenant au demandeur. Selon le demandeur, l’élément distinctif de la marque antérieure 'FLAMIN’ HOT DICE’ est 'Flaming'. L’élément 'Dice’ fait référence à 'un cube dont chaque face porte un nombre différent de points, lancé et utilisé dans les jeux de hasard et autres jeux impliquant le hasard'. Il est faible au regard des produits pertinents de la classe 9 car ils sont liés aux jeux et aux jeux de hasard. Tout usage de la marque sous une forme autre que celle enregistrée implique l’usage de son élément distinctif 'Flaming'. L’élément faible 'Dice’ est parfois omis, et à sa place d’autres éléments sont ajoutés qui sont également faibles au regard des produits liés aux jeux et aux jeux de hasard. L’usage de la marque d’une manière qui inclut tous ses éléments distinctifs, et avec d’autres éléments faibles ajoutés à la place de l’élément faible original, n’altère pas le caractère distinctif de la marque. En conséquence, cela constitue un usage sérieux.

Le 13/06/2025, le titulaire de la marque de l’UE soutient que le signe contesté, 'FLAMIN’ HOT DICE', n’a pas été utilisé tel qu’enregistré. Au lieu de cela, les signes suivants sont utilisés : 'Flaming Hot', '100 Flaming Hot', 'Flaming Hot 6 Reels', 'Flaming Hot P-Series’ et 'Flaming Hot Extreme'. L’élément omis 'Dice’ n’est pas descriptif et n’a aucun lien direct et spécifique avec les produits pertinents ; il a un caractère distinctif. 'Dice’ est le terme anglais désignant un objet physique, en forme de cube, utilisé dans les jeux de table traditionnels. Cependant, le terme 'Dice’ ne décrit pas directement la nature, la fonction ou le but d’un logiciel informatique pour les loteries ou les jeux de hasard. Le logiciel en question peut couvrir un large éventail d’activités, telles que les tirages de loterie, les machines à sous, les cartes à gratter et les jeux vidéo, dont la plupart n’impliquent pas du tout de dés. 'Dice’ n’est pas un terme industriel reconnu pour les types de logiciels. Le mot 'Dice’ fait partie de l’expression composée 'FLAMIN’ HOT DICE'. L’acheteur professionnel moyen considérerait 'Flamin’ Hot Dice’ comme un nom de marque ou un titre de gamme de produits, et non comme une description littérale du contenu ou des fonctionnalités du logiciel. Une omission complète de l’élément 'Dice'

Décision en annulation nº C 66 748 Page 3 sur
dans toutes les versions utilisées modifie l’identité de la marque aux yeux du consommateur. La substitution de «FLAMIN» par «Flaming» est linguistiquement mineure
– mais, associée à l’absence de l’élément «Dice», l’impression d’ensemble est modifiée.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 04/05/2015, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (27/06/2024).

La demande en nullité a été déposée le 27/06/2024. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/06/2019 au 26/06/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 9: Logiciels et micrologiciels pour loteries et jeux de hasard; logiciels et micrologiciels pour loteries et jeux de hasard sur toute plateforme informatisée, y compris les consoles de jeux dédiées, les machines vidéo et les terminaux de loterie vidéo destinés à la vente aux autorités de loterie et de jeux et à leurs agents agréés; logiciels de jeux informatiques.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 30/07/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 04/10/2024 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 04/12/2024.

Décision en annulation nº C 66 748 Page 4 sur
Le 03/12/2024, dans le délai imparti, le demandeur a produit des preuves d’usage.

Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexe 1 : une déclaration sous serment, datée du 13/11/2024, de V.P.D., directeur général du demandeur. Elle explique que la société du demandeur a été fondée en 2002 et a son siège à Sofia, en Bulgarie. Elle a été reconnue comme l’une des entreprises à la croissance la plus rapide dans l’industrie du jeu. Le réseau de distribution du demandeur se compose de 26 bureaux étrangers et de revendeurs dans diverses régions du monde, y compris des sociétés en République tchèque, en Irlande, en Espagne, en Croatie, en Hongrie et en Roumanie. La gamme de produits du demandeur comprend une grande variété de bornes et de jeux de machines à sous vidéo, de systèmes de jackpot, de solutions multijoueurs, de VLT, de systèmes de gestion de casino et basés sur serveur, ainsi que divers accessoires d’équipement de jeu. Les machines du demandeur sont installées dans plus de 100 pays à travers l’Europe, l’Amérique (du Sud, centrale et du Nord), l’Afrique et l’Asie. Le nombre approximatif de machines / progiciels qui ont été vendus, loués ou commercialisés d’une autre manière au cours de la période 2019-2024 sur le territoire de l’Union européenne est indiqué. Les jeux de machines à sous commercialisés sous la marque « FLAMING HOT », ou ses variantes (100 FLAMING HOT, FLAMING HOT 6 REELS, FLAMING HOT EXTREME), sont vendus dans le cadre de collections de jeux (divers progiciels installés sur des machines de jeu ou commercialisés séparément), qui sont soumis à l’approbation de l’autorité réglementaire de chaque pays.

Annexes 2.1 et 2.2 : extraits de protocoles de test délivrés par l’Institut bulgare de métrologie et par les autorités réglementaires et les laboratoires d’essai d’autres pays de l’UE tels que la Belgique, la République tchèque, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la Croatie, la Lettonie, la Lituanie, l’Autriche, la Pologne ou la Suède. Ils font référence à des machines à sous et à leurs jeux (« le système de contrôle permet la sélection des jeux suivants à partir de plusieurs pages à l’écran »), notamment « FLAMING HOT », « 100 FLAMING HOT », « FLAMING HOT 6 REELS », « FLAMING HOT P-SERIES », « FLAMING HOT EXTREME ».

Annexes 3.1 à 3.6 : extraits de catalogues couvrant les années 2019 à 2024, montrant des machines à sous et des progiciels comprenant des dizaines de jeux parmi lesquels figurent les jeux « FLAMING HOT » mentionnés dans les annexes précédentes (aucun des jeux n’est nommé « FLAMIN’ HOT DICE »). Les noms des progiciels de jeux qui incluent les jeux « FLAMING HOT » sont « Purple Power HD », « Green Power HD », « Blue Power HD », « Fruits Power HD », « Red General HD », « Green General HD », « Blue General HD », « Fruits General HD », « Red General HD », « Gold Collection HD », « PURPLE COLLECTION », « UNION COLLECTION », « Fruits Collection 2 », « orange collection », « Green Collection », « Red Collection », « Green collection VLT », « Purple Collection », « Red Collection VLT », « orange VLT », « Red game VLT », « Blue Game VLT », « Red Collection GS », « Green

Décision d’annulation nº C 66 748 Page 5 sur
Collection GS’ et 'AWP Fruits Collection'. Par exemple :

Annexe 4.1 : extraits de 15 contrats de vente, avec les factures correspondantes, ainsi que 11 factures de la période 2019-2024 adressées à des clients dans des pays de l’UE (par ex. Irlande, Grèce, Espagne, Slovénie) pour des machines de jeu et des packs de jeux qui incluent les jeux mentionnés dans les annexes précédentes. Par exemple, une facture pour une machine de jeu 'G 27-27 Up’ avec le pack de jeux 'Gold Collection HD', qui comprend '100 FLAMING HOT', 'FLAMING HOT', 'FLAMING HOT 6 REELS', 'FLAMING HOT', comme on peut le voir dans les catalogues :

Annexes 4.2 à 4.7 : extraits de contrats de location/crédit-bail et de contrats de vente à terme en Bulgarie pour les années 2019 à 2024, pour des équipements de jeu et des packs de logiciels pour machines à sous (par ex. violet

Décision en annulation nº C 66 748 Page 6 sur
collection, fruits collection 2, red collection, union collection, gold collection HD, premier multi-5), y compris certains des jeux 'FLAMING HOT’ mentionnés dans les annexes précédentes.

Annexe 5 : une déclaration sous serment, datée du 13/11/2024, de D.P., responsable du support des ventes et des processus commerciaux du demandeur, contenant des informations complémentaires sur les ventes de machines et de progiciels (y compris les jeux 'Flaming Hot', '100 Flaming Hot', 'Flaming Hot 6 Reels', 'Flaming Hot Extreme') au sein de l’UE au cours de la période 2019-2024. La valeur monétaire approximative citée dans le tableau est calculée sur la base du prix moyen facturé des progiciels (mélanges de jeux multiples) contenant les jeux désignés par la marque antérieure sous sa forme enregistrée ou autre. Les jeux 'Flaming Hot’ sont vendus, loués ou autrement distribués et commercialisés auprès de diverses entités dans le cadre de différentes machines de jeux équipées de progiciels (également appelés 'progiciels', 'mélanges de jeux multiples', 'mixes').

Annexes 6.1 à 6.5 : photos non datées sans aucun contexte visible. Selon le demandeur, elles proviennent de l’exposition BeGe Expo (datée de 2019, 2022 et 2023), de l’exposition Entertainment Arena Expo Romania (datée de 2019, 2022 et 2023), de l’exposition Fijma Madrid (datée de 2023), de l’exposition Ice London (datée de 2020, 2023 et 2024) et de l’exposition Irish Gaming (datée de 2023, 2024). Par exemple,
montrant des machines à sous avec divers jeux. Sur certaines, le jeu 'FLAMING HOT’ peut être vu parmi
beaucoup d’autres ; par exemple .

Annexe 7 : extraits de Facebook, datés de 2019-2020. Seul sur l’extrait daté du 03/12/2019 le jeu 'FLAMING HOT’ est visible à côté de

Décision en annulation nº C 66 748 Page 7 sur
autres jeux :

. Les autres extraits – datés du 12/06/2019, du 03/07/2019, du 28/11/2019 et du 22/01/2020 – montrent des salles de jeux avec des machines à sous où la marque antérieure ne peut pas être identifiée.

Annexe 8 : extraits d’un contrat de licence daté du 01/08/2018, et d’un accord additionnel daté du 04/01/2021, entre la requérante et la société bulgare « Amusnet » pour l’octroi de licences de nombreuses marques de la requérante pour des jeux (125 jeux sont listés dans les annexes, y compris les variations « FLAMING HOT »). Ces informations ont été soumises pour montrer que l’utilisation de la marque par la société « Amusnet » se faisait avec le consentement de la requérante. Cette annexe comprend également un extrait daté du 31/07/2024 du Registre du commerce bulgare et du Registre des entités juridiques à but non lucratif concernant la société du licencié.

Annexe 9 : quatre déclarations sous serment (datées de 2024) par des directeurs de casino en Bulgarie déclarant qu’ils ont proposé des jeux portant le nom « Flaming Hot » (« Flaming Hot », « Flaming Hot Extreme », « Flaming Hot 6 reels », « 100 Flaming Hot ») depuis 2019 sur diverses machines à sous dans leurs salles de jeux et casinos.

Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Décision en matière de nullité n° C 66 748 Page 8 sur
Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Le demandeur a fait référence à des sites internet de casinos en ligne où des preuves supplémentaires pouvaient être trouvées et a fourni un lien direct vers ces sites internet.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au demandeur et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à la durée et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision en annulation n° C 66 748 Page 9 sur
Usage en tant que marque conformément à sa fonction
L’article 18 et l’article 64, paragraphe 2, RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux en relation avec les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande. Par conséquent, le demandeur doit démontrer que la marque a été utilisée en tant que marque.

Une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, point 23).

L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que marque conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43).

Il ressort des preuves que le demandeur vend ou loue des machines à sous avec des progiciels prêts à l’emploi à un public professionnel composé de casinos ou de salles de jeux/de hasard. Ces progiciels de jeux comprennent des dizaines de jeux individuels.

Les contrats de vente et de location (annexes 4.1 à 4.7) mentionnent le nom des machines à sous et des progiciels avec lesquels elles sont configurées. Aucun de ces noms ne correspond à la marque antérieure «FLAMIN’ HOT DICE», ni à aucune de ses variantes. Les machines à sous sont constituées de combinaisons de chiffres et de lettres telles que «G 27-27 Up» et les progiciels de jeux sont désignés par des noms tels que «Purple Power HD», «Green Power HD», «Blue Power HD», «Fruits Power HD», «Red General HD», «Green General HD», «Blue General HD», «Fruits General HD», «Red General HD», «Gold Collection HD», «PURPLE COLLECTION», «UNION COLLECTION», «Fruits Collection 2», «orange collection», «Green Collection», «Red Collection», «Green collection VLT», «Purple Collection», «Red Collection VLT», «orange VLT», «Red game VLT», «Blue Game VLT», «Red Collection GS», «Green Collection GS» ou «AWP Fruits Collection».

Tous les progiciels de jeux susmentionnés comprennent des dizaines de jeux individuels, qui sont énumérés dans les catalogues (annexes 3.1 à 3.6). Ils sont également énumérés et brièvement commentés dans les protocoles d’essai (annexes 2.1 et 2.2). Bien qu’aucun des jeux ne soit nommé «FLAMIN’ HOT DICE» (la marque telle qu’enregistrée), il existe dans les listes certains jeux individuels nommés «FLAMING HOT», «100 FLAMING HOT», «Flaming Hot 6 Reels» et «Flaming Hot Extreme».

Toutefois, qu’il s’agisse ou non d’un usage de la marque telle qu’enregistrée, ces jeux ne représentent que quatre jeux parmi des dizaines mentionnés dans une simple liste d’une série de jeux. Par conséquent, ils ne peuvent établir l’usage de la marque en question en relation avec le public pertinent.

Les jeux désignés par une expression qui inclut les mots «FLAMING HOT» sont exclusivement commercialisés dans le cadre de progiciels de jeux informatiques. Ces progiciels, ou les appareils qui les contiennent, ne sont pas proposés sous un nom qui inclut «FLAMING HOT». Les jeux incluant les mots «FLAMING HOT» sont simplement mentionnés dans des listes et ne sont donc pas facilement identifiables parmi les dizaines de jeux différents énumérés dans chaque progiciel.

Décision d’annulation n° C 66 748 Page 10 sur
Ils ne sont pas utilisés de manière indépendante, mais font partie de packs de jeux comprenant des dizaines de jeux, ce qui empêche le public pertinent de les percevoir comme une marque distincte et indépendante. Il ne peut être conclu de ce type de preuve que les consommateurs auraient pu connaître la marque « FLAMING HOT » comme un signe indiquant l’origine commerciale. Il est douteux que les consommateurs aient même pu remarquer le nom du jeu au sein de la liste de plusieurs dizaines de jeux. En effet – comme il ressort de l’aperçu des catalogues présentant les caractéristiques des jeux individuels (annexes 3.1 à 3.6) – les casinos et les salles de jeux/de hasard pourraient très bien sélectionner un pack de jeux en fonction de caractéristiques techniques et de fonctionnalités telles que la configuration des rouleaux, la configuration des lignes de paiement, la mise maximale et la volatilité, ou le potentiel de revenus et le profil de risque, plutôt qu’en fonction du nom des jeux individuels spécifiques du pack.

Rien ne prouve que le public pertinent reconnaîtrait « FLAMING HOT » comme un signe indiquant l’origine commerciale des produits. Outre une brève description des jeux dans les protocoles de test – ce qui semble être une condition plutôt formelle pour la mise sur le marché des produits respectifs – rien ne suggère que les jeux individuels aient été activement promus ou autrement explicitement portés à l’attention du public pertinent.

Les photos d’expositions (annexes 6.1 à 6.5) et les extraits Facebook (annexe 7) montrent principalement diverses machines de jeu dont le contenu des écrans ne peut être clairement identifié. Bien que sur certaines photos l’écran des machines de jeu montre un certain jeu avec l’expression « FLAMING HOT », celle-ci apparaît également parmi de nombreux autres jeux aux noms différents. Cela montre simplement comment les différents jeux du pack de jeux apparaissent sur les écrans des machines de jeu pour les clients finaux dans les casinos et les salles de jeux. En outre, cela ne montre pas une utilisation pour des logiciels de jeux, mais plutôt pour des jeux, qui appartiennent à la classe 28. Les déclarations sous serment du demandeur (annexes 1 et 5) donnent également des chiffres de vente pour les machines de jeu / packs de logiciels vendus sous des marques autres que la marque antérieure. Par conséquent, même si les jeux désignés par des expressions incluant les mots « FLAMING HOT » faisaient partie de ces packs, cela ne fournit pas plus d’informations sur la question de savoir si ces expressions spécifiques seraient considérées comme indiquant l’origine commerciale des produits. En outre, les déclarations sous serment des gérants de casinos en Bulgarie indiquent simplement que des jeux « FLAMING HOT » étaient proposés sur leurs machines à sous. Néanmoins, il ressort des preuves qu’ils font partie de certains packs de logiciels de jeux pour machines de jeu. L’indication que le jeu est disponible sur des machines à sous utilisées par le grand public dans les casinos n’est pas suffisante pour indiquer que « FLAMING HOT » sera perçu comme indiquant l’origine commerciale du logiciel pour les jeux sur ces machines, lequel vise clairement le public professionnel.

Compte tenu de ce qui précède, les produits sont essentiellement commercialisés sous des marques différentes de la marque antérieure. La simple utilisation dans des listes, ou sur l’écran de la machine de jeu parmi de nombreux autres jeux, n’est pas suffisante pour établir un lien approprié entre la marque antérieure et les produits. Par conséquent, les preuves ne sont pas suffisantes pour établir la nature de l’usage (marque utilisée conformément à sa fonction).

Décision en annulation nº C 66 748 Page 11 sur
Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Saida CRABBE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.