DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 232
Good News Coffee Shop SASU, 27 bis rue Mademoiselle, 75015 Paris, France (opposante), représentée par MIIP made in IP, 60 rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Good News Barcelona 2020, S.L., Via Laytana 45, 6°1ª, 08003 Barcelona (demanderesse), représentée par Franck Berthault, 7 rue Margueritte, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 232 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 679 317 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 06/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 679 317 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 425 927 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 232 Page sur 2 8
Classe 43: Services de restauration (alimentation).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de cafétérias en libre-service.
La demanderesse fait valoir que le modèle commercial des deux marques est radicalement différent et qu’il n’existe donc pas d’identité ou de similitude entre les services protégés par les signes en conflit. En particulier, la demanderesse fait valoir que les services contestés sont créés sous la forme de Grab signalisation Go car leur modèle commercial consis te à vendre du café, du thé et des accessoires par le biais de leur site web, afin que les acheteurs puissent recueillir leur commande en ligne dans le point de collecte de leur choix. Elle fait également valoir que les services de l’opposante consistent à effectuer des opérations de services de restauration destinées à être consommées sur place, au sein de l’établissement, tandis que les points de collecte de la demanderesse ne permettent pas le service de table, les réservations de table ou la fourniture d’informations avant de manger dans l’établissement.
Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. Dès lors, l’usage réel ou prévu des services non mentionnés dans la liste des services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, une telle allégation, celle fondée sur l’article 6 du règlement d’exécution (UE) 282/2011 du 15/03/2011 et les annexes 4 et 5 produites par l’opposante, doit être écartée.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services de cafétéria en libre-service contestés sont des services de restauration et sont inclus dans les services de restauration (alimentation) de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, qui sont également destinés à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation. Dès lors, ils sont identiques. Cette conclusion est également étayée par l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services. Il est important de rappeler que la division d’opposition doit suivre strictement l’outil Similarity (Directives relatives aux marques de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, point 1.3, L’outil Similarity (EUIPN) pour la comparaison des produits/services).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les affaires présentées par la demanderesse en tant qu’annexes 1 et 2 (rendues dans les affaires 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89 et 20/10/2011, R-1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al.) ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné qu’elles concernent des services différents de ceux comparés ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques concernent la restauration. Les services du «secteur de l’alimentation et des boissons» s’adressent au grand public. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est moyen (29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 232 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément «GoodNews» du signe contesté sera décomposé par le public pertinent en les éléments «Good» et «News». Cela s’explique par la séparation visuelle induite par la capitalisation des lettres «G» et «N» et par le fait que ces éléments ont une signification conceptuelle qui permet au public de percevoir les deux composants de manière autonome, ainsi qu’il sera expliqué ci-après. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Les éléments communs «GOOD NEWS»/«GoodNews» seront compris par le public pertinent comme une unité conceptuelle qui fait référence à des informations sur une situation ou un événement récemment modifié, qui est positif, incitant, pliant et souhaitable. En effet, le mot «good» est un mot anglais de base [22/06/2022, T-602/21, good calories (fig.), EU:T:2022:382, § 33], le mot «news» est un anglicisme assez souvent utilisé par le public pertinent et également parce que, dans son ensemble, il s’agit d’une expression connue de la majorité du public pertinent. L’unité conceptuelle formée par les éléments communs n’a pas de signification descriptive ou allusive pour les services pertinents et est donc distinctive. En tout état de cause, le degré de caractère distinctif de ces éléments est sur un pied d’égalité dans les deux marques et n’a pas une telle incidence sur la comparaison, étant donné que les autres éléments ne jouent pas un rôle plus distinctif ou dominant dans les signes en cause pour le public analysé.
Les éléments verbaux «coffee shop» de la marque antérieure font référence à un type de restaurants qui vend du café, du thé, des gâteaux et parfois des sandwiches et des plats légers. Il sera compris comme tel par le public pertinent car il est composé de mots anglais de base qui sont très couramment utilisés pour les services en cause [12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY, ECLI:EU:T:2022:633, § 47; 07/10/2021, R-1784/2020-1, Farine BAKERY CAFE (fig.)/FARINELLA backery signalisation COFFEE (fig.) et al., § 41]. Ces éléments font directement référence au lieu où les services pertinents sont fournis et sont donc dépourvus de caractère distinctif. En outre, ils sont secondaires en raison de leur taille et de leur position dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 232 Page sur 4 8
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un mug de café fait référence au type de boissons qui peuvent être proposées par l’intermédiaire des services pertinents et, dans cette mesure, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre,le cercle de la marque antérieure qui encadre les éléments du signe et les deux points sont des figures géométriques de base, qui sont perçues par le public pertinent comme étant courantes ou décoratives et, partant, non distinctives. De même, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation des signes est standard et dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un «visage smiley». Un tel élément ne se différencie pas substantiellement des variations imaginables du visage souris que le public pertinent est de nos jours habitué en tant qu’expression d’une émotion ou d’une idée. Sa représentation graphique est simple, ronde et un visage de style cartographique avec des lignes formant un sourire et des éléments ressemblant aux yeux. Cet élément est généralement utilisé tant dans la publicité que dans la communication privée pour exprimer des sentiments positifs tels que la joie, l’accord, l’enthousiasme ou le bonheur. En raison de cette utilisation polyvalente pour tout type de message positif, le consommateur ciblé percevra un smiley en combinaison avec toute catégorie de produits ou de services souhaitée comme un élément purement décoratif ou un message publicitaire général
[17/01/2018, R-1489/2017-1, DEVICE OF AN emoji WITH A smiling FACE (fig.), § 26; 04/10/2013, R-788/2013-4, REPRESENTATION OF A SMILEY (fig.), § 12]. Compte tenu de ce qui précède, dans le contexte des services pertinents, elle sera perçue comme étant principalement laudative, suggérant aux consommateurs que les services rendus, ou les produits vendus par l’intermédiaire de ces derniers, les rendront heureux. Par conséquent, il est faible et aura une incidence limitée.
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée «TM». Contrairement à ce que prétend la demanderesse, il s’agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
En raison de sa taille et de sa position dans le signe, l’élément «GOOD NEWS» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «GOOD NEWS»/«GoodNews», qui sont les seuls éléments verbaux distinctifs des deux signes et dominants dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par les éléments restants des signes, qui sont soit faibles, soit dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires.
S’il est vrai que l’élément «GOOD NEWS»/«GoodNews» est capitalisé différemment, et que les signes ont une structure et une stylisation différentes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette différence, bien qu’visible, ne crée pas une impression d’ensemble globalement différente dans les signes. En outre, comme établi par les directives de l’Office, si l’élément par lequel les marques diffèrent présente un caractère distinctif intrinsèque moindre que l’élément commun, cela augmentera le degré de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 232 Page sur 5 8
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «GOOD NEWS»/«GoodNews», qui sont dominants dans la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté.
Les allégations de la demanderesse ne prouvent ni ne justifient en aucune manière que «le signe contesté aura mis l’accent sur le mot «news» comme le dernier mot lu, tandis que, d’autre part, la prononciation du mot «News» sera faiblement prononcée dans le cas de la marque de l’opposante dans la mesure où le mot «coffee» sera mis en évidence dans la grande majorité des langues et où le mot «shop» sera accentué par le son gauche à la fin de la lecture».
Si, en effet, les signes diffèrent par les éléments verbaux «coffee shop» de la marque antérieure, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, au moins une partie du public pertinent les ignorera lorsqu’ils font référence à la marque antérieure, en raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur caractère non distinctif, ainsi qu’en raison de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires, sinon identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à l’unité conceptuelle formée par les éléments «GOOD NEWS»/«GoodNews», qui sont distinctifs.
Toutefois, ils diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément figuratif d’un mug de la marque antérieure et par les éléments verbaux «coffee shop», ainsi que par le visage souris véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté. Étant donné que ces éléments différents sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles, leur incidence sur la comparaison des signes est très limitée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, en l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 232 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes. Étant donné que les services sont identiques et ciblent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et compte tenu des coïncidences considérables entre les signes, il existe un risque de confusion.
La demanderesse ajoute que «le public pertinent serait encore moins susceptible de confondre les signes en conflit ou même de créer une association entre eux, étant donné que l’opposante n’a qu’un seul établissement à Paris et aucun site web pour la vente en ligne de produits alimentaires et de boissons, ce qui est l’activité majeure de la requérante». Toutefois, cet argument n’est pas fondé, comme expliqué ci-dessous.
En effet, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il se peut que le public ne se souvienne pas exactement de la question de savoir si les éléments «Good» et «News» sont écrits en deux mots (comme dans la marque antérieure) ou dans un seul (comme dans le signe contesté).
En outre, en ce qui concerne les autres éléments composant les signes, le risque de confusion comprend les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit, et suppose que les produits ou services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté avec le visage de smiley supplémentaire peut être perçu comme une nouvelle ligne de services de l’opposante.
Il convient de noter que la requérante a avancé différents arguments à l’appui de son mémoire en défense, qui se composent des arguments suivants:
Le succès de la marque de la demanderesse et le concept «Grab èches Go»:
La demanderesse fait valoir que sa société «a déjà ouvert 30 points de vente à Barcelone, Madrid et Paris et son objectif est de devenir une référence Grab gée Go en Europe, avec un total de 100 points de vente projetés dans toute l’Europe. Ce concept de vente Grab END Go, conçu et développé par GoodNews, s’avère déjà un grand succès, ce qui se reflète dans ses réseaux sociaux, comme l’illustre son compte Instagram avec plus de 30 000 abonnés à ce jour». En outre, elle fait valoir que, sous cette marque, elle propose un service de vente en ligne pour des abonnements en ligne pour la fourniture de café et d’autres produits et le captage de ces commandes en ligne sur l’un des 30 points de collecte ouverts en Europe, avec la possibilité d’acheter des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 232 Page sur 7 8
À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Par conséquent, l’allégation de la demanderesse, ainsi que les annexes 11 et 12, doivent être rejetées.
Coexistence dans le registre
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 411 048 «GoodNews ™» compris dans la classe 30.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 232 Page sur 8 8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 425 927 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Alina Lara SOLAR Monica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.